[book_name]读例存疑 [book_author]薛允升 [book_date]清代 [book_copyright]玄之又玄 謂之大玄=學海無涯君是岸=書山絕頂吾为峰=大玄古籍書店獨家出版 [book_type]历史传记,法律,完结 [book_length]991619 [book_dec]清薛允升著。54卷。有清光绪三十一年(1905年)北京翰茂斋刊本。清朝立法,律与例并行。律文自乾隆五年(1740年)颁布后,相沿未改。后世各朝多编修例条,与律共同发生效力。各朝编例数目繁多。薛允升长期供职刑部,精熟律例。本书以《大清律例》名例、吏律、户律、礼律、兵律、刑律、工律为篇目,逐条疏证历朝编订、增删的条例,阐发条例的编定原旨及要点,并指出例与律、例与例之间相歧异的地方。资料丰富,引据准确,所发议论多对清朝立法活动,具有较大的律学理论意义。 [book_img]Z_6953.jpg [book_title]读例存疑例言 奏疏：巻首 刑部谨奏。为已故大员潜心律学，着有成书，据情代为进呈御览，并请旨饬交修例馆，以备采择，恭折仰祈圣览事。据臣部郎中齐普、松武、饶昌麟、武瀛恩、开来秀、武玉润、张西园、罗维垣、戈炳琦、杨履晋、王廷铨，员外郎段书云、曾鉴、魏联奎、郭昭、连培型、史履晋，主事许世英、萧之葆、周绍昌等联名呈称。名法，为专门之学，始于管子而盛于申韩。自汉唐以来，代有专家，沿及国朝，相承弗替。如原任刑部尚书薛允升，律学深邃，固所谓今之名法专家者也。该故尚书，耄而好学，博览羣书，谙习掌故，研究功令之学，融会贯通，久为中外推服。自部属荐升卿贰，前后官刑部垂四十年。退食余暇，积生平之学问心得，着有《读例存疑》共五十四卷、《汉律辑存》六卷、《唐明律合编》四十卷、《服制备考》四卷，具征实学。而诸书之中，尤以《读例存疑》一书最为切要，于刑政大有关系。其书大旨，以条例不外随时酌中、因事制宜之义。凡例之彼此抵牾，前后岐异，或应増应减，或畸重畸轻，或分晰之未明，或罪名之杂出者，倶一一疏证而会通。博引前人之说，参以持平之论，府中考厥源流，期归画一，诚巨制也。齐普、松武等旧在属官，夙聆绪论，抚读遗编，不忍听其湮没。谨择要先将《读例存疑》一书，就原稿悉心校对，缮写成帙，仰恳代为进呈御览，以彰实学，等语。臣等伏査，该故尚书薛允升，久官刑曹，究心法律，耄而好学，著述等身，比之古来名法专家，有过之无不及也。曩者，钦奉谕旨，有治狱廉平之褒，是其精于律学，久在圣明洞鉴之中。该故尚书生前所著各书，具有精意，均属可传。兹据该郎中等择要先将《读例存疑》一书共五十四卷，缮写成帙，合词吁请代为进呈。臣等逐卷査阅，见其择精语详，洵属有稗刑政，未便听其湮没，谨将原书进呈御览。现在臣部钦遵谕旨，开馆纂修条例，并请旨饬交修例馆，以备采择，庶编辑新例得所依据。如蒙兪允，臣部即当钦遵办理。所有臣等，据情代为进呈书籍，并请旨饬交修例馆以备采择各縁由，理合恭折具奏，伏乞皇太后、皇上圣鉴。谨奏。光绪二十九年十一月二十九日奏，奉旨依议，钦此。 自序：巻首 古无所谓律例也。自汉萧何，因李悝《法经》増为九章，而律于是乎大备。其律所不能该载者，则又辅之以令。歴代皆然，莫之或易。明初有大明律，又有大明令。中叶以后，部臣多言条例，罕言令者。万暦时，刑部尚书舒化，奏定例八百三十二条。《明史刑法志》言之详矣。国初治狱，倶用前明旧制。嗣后例款日益増多，迄今几至二千条，比之前明又多一倍。然均系随事纂定，并非出于一人之手，觏若画一，其难矣哉。余备员刑曹，前后三十余年，朝夕从事于斯。有可疑者，即笔而记之，拟欲就正有道。为日既久，遂积有数十册。凡彼此之互相抵牾，及罪名之前后岐异者，倶一一疏证而明通之。抉其可否，溯厥源流，兼引前人成说而参以末议。诚以法令为民命攸关，一或偏倚，即大有出入，且有生死互易者。故不惮繁复，详为之说。使业此者，知某条之不可轻用，某条之本有窒碍，熟识于心，临事庶不致迷于向往。非敢云嘉惠后学，或不无稍有稗益。昔人谓。陶公用法，而恒得法外意。区区之心，亦若是而已矣。共事诸君子，览而善之，怂令付诸剞厥，以公同好。余以所见未能精确，不敢出而问世，如是者又数年。今老矣，碌碌无一善可取。惟，此编自问颇有一得之愚，而半生心血尽耗于此，亦未忍令其湮没。因勉从诸贤之命，再四删削，择其可存者都为一集，共五十四卷，名曰《读例存疑》，志其初也。抑又有说焉，朝廷功令，凡条例之应増应减者，五年小修一次，十年及数十年大修一次，歴经遵办在案。同治九年修例时，余亦滥厕其间，然不过遵照前次小修成法，于钦奉谕旨及内外臣工所奏准者，依类编入，其旧例仍存而弗论。自时厥后，不特未大修也，即小修亦迄未举行。廿年以来，耿耿于怀，屡欲将素所记注者汇为一编，以备大修之用。甫有头绪，而余又不在其位矣。然，此志犹未已也。后有任修例之责者，以是编为孤竹之老马也可。或以覆子云之醤瓿也，亦无不可。聊识其颠末于此，阅者或能谅余之志也欤。至于律，仍用前明之旧。余另有唐明律合刻，已详为之说矣，兹不覆赘。光绪二十六年，歳次庚子。长安薛允升云阶氏，序于京都宣南之寓庐。时年八十有一。 序文：巻首 汉以前无所谓律，但知有刑而已。自萧相国，摭拾秦法，作律九章，始有律之名而无例。魏晋以降，稍稍分为刑名、法例。逮唐及明，而例之目遂秩然大着。国初因胜朝之制，递加修改，亦縁礼俗代嬗，情伪不同，穷变久通，不随时损益，则条分缕析，踵事弥増者，势也。虽然着録非一朝，秉笔非一手，宜于前者窒于后，韪于此者戻于彼。甲乙乖舛，抵牾岐出，体非画一，启后人之然疑者，亦势也。法欲密而转疏，义求明而反晦，苟非好学深思邃于此道者，安得爬梳剔抉，俾有州辐一毂之观哉。刑者，生人之大命，王者之大政。一有出入，无以为平。六官之中，惟秋官流转较尠，往往释褐而登署，皓首而不易其曹，为能以专门之学，治专门之事。长安薛大司寇云阶先生，供职刑部三十余年，研究律例，于歴代名法家言无所不窥，著作等身，而《读例存疑》一书，尤为平生心力所萃。凡情事之变迁，罪名之舛错，铢黍毫厘，无不沿流以溯源，肇肌而分理，洵乎不朽之盛业，明允之龟鉴也。先生既归道山，秋曹诸公奏呈御览，奉旨着交律例馆。方今圣朝修明刑制，将博采中外良法，定为宪典，悬诸不刊。是书所言，实导先路，抑尝闻国之程度愈文明者，其条目亦愈纤悉，故法律之学，标为专科，惟其习之也预，故辨之也精。他日者庠序盈门，人才辈出，使规制粲然咸备，以跻于所谓法治国者，则先生昌明絶学之心益以大慰也已。光绪三十二年丙午春日，项城袁世凯序。 序文：巻首 商鞅改里悝之法为律，于是有律之名。自汉以来，律之外有令、有驳议、有故事、有科、有格、有式。隋则律、令、格、式并行。宋则律之外敕、令、格、式四者皆备，而律所不备，一断于敕。初无所谓例也。晋于魏刑名律中，分为法例律，亦但为律之篇目，而非于律之外别之为例。《王制》，必察大小之比以成之。郑注，已行故事曰比。《释文》，比必利反，例也。《后汉书?陈忠传》，父宠上除汉法溢于甫刑者，未施行。忠奏上二十三条为决事比。注，比，例也。此其为后世例之权舆欤。明初有律、有令，而律之未赅者，始有条例之名。宏治三年定《问刑条例》，嘉靖时，复位为三百八十条，至万暦时，复加裁定为三百八十二条。国朝因之，随时増修。同治九年修定之本，凡条例一千八百九十二条。视万暦时増至数倍，可谓繁矣。其中或律重例轻，或律轻例重，大旨在于袪恶俗、挽颓风。即一事一人以昭惩创，故改重者为多。其改从轻者，又所以明区别而示矜恤。意至善也。第其始，病律之疏也，而増一例。继则病例之仍疏也，而又増一例。因例生例，孳乳无穷。例固密矣，究之世情万变，非例所可赅。往往因一事而定一例，不能概之事事。因一人而定一例，不能概之人人。且此例改而彼例亦因之以改，轻重既未必得其平。此例改而彼例不改，轻重尤虞其偏倚。既有例即不用律，而例所未及，则同一事而仍不能不用律。盖例太密则转疏，而疑义亦比比皆是矣。国朝之讲求律学者，惟乾隆间海丰呉紫峰中丞坛《通考》一书，于例文之増删修改，甄核核精详。其书迄于乾隆四十四年。自是以后，未有留心于斯事者，长安薛云阶大司寇。自官西曹，即研精律学。于歴代之沿革，穷源竟委，观其会通。凡今律今例之可疑者，逐条为之考论。其彼此抵悟及先后岐异者，言之尤详，积成巨册百余。家本尝与编纂之役，爬罗剔抉，参订再三。司寇复以卷帙繁重，手自芟削，勒成定本，编为《汉律辑存》、《唐明律合刻》、《读例存疑》、《服制备考》各若干卷。洵律学之大成，而读律者之圭臬也。同人醵资，寿诸枣棃。甫议鸠工，适値庚子之变，事遂中辍。辛丑春仲，家本述职长安时，司寇在里，复长秋官。询知所著书，惟《汉律辑存》一种，存亡未卜，余编无恙。迨銮舆狩返，家本奉命先归，司寇初有乞休之意，故濒行谆谆以所著书为托。季秋遇于大梁，言将扈跸同行，约于京邸商榷此事。乃家本行至樊舆，遽得司寇骑箕之耗，京邸商榷之约竟不能偿矣。《唐明律合刻》诸稿，方坤吾太守连轸，携往皖江。惟此《读例存疑》一编，同人携来京师，亟谋刊行。家本为之校雠一过，秋署同僚复议，另缮清本进呈御览。奉旨发交律例馆。今方奏明修改律例，一笔一削，将奉此编为准绳，庶几轻重密疏罔弗当。而向之抵牾而岐异者，咸顜若画一，无复有疑义之存，司谳者胥得所遵守焉。固不仅羣玉册府之珍藏，为足荣贵也已。今冬刻既竣，为述其大略如此。展卷披读，惜司寇之不获亲见此书之成也。光绪甲辰冬十月。沈家本谨序。 总论：巻首 谨按。乾隆元年六月十九日，总理事务王大臣会同九卿会议得刑部尚书傅鼐奏称。窃惟，刑罚世轻世重，乃帝王宜民宜人之权。我朝律例，刊布于顺治三年，酌议于康熙十八年，重刻于雍正三年，固已法度修明，纪纲整饬矣。臣伏读我世宗宪皇帝遗诏有曰，国家刑罚禁令之设，所以诘奸除暴，惩贪黜邪，以端风俗，以肃官方者也。然寛严之用，又必因乎其时。从前朕见人情浅薄，官吏营私，相习成风，罔知省改，势不得不惩治整理，以诫将来。今人心共知警惕矣。凡各衙门条例，有从前本严，而朕改易从寛者。此乃从前部臣定议未协，朕与廷臣悉心斟酌，而后更定以垂永久者，应照更定之例行。若从前之例本寛而朕改易从严者，此乃整饬人心风俗之计，原欲暂行于一时，俟诸弊革除之后，仍可酌复旧章。此朕本意也。向后遇此等事件，则再加斟酌，若有应照旧例者仍照旧例行，钦此，钦遵。臣思，圣心惓惓于此，盖必有所轸念而未及更正者也。我皇上御极以来，凡事皆以世宗宪皇帝之心为心，毎遇奏谳之时，斟酌详愼，好生之徳，固已洽于民心矣。伏査《大清律集解附例》一书，系雍正三年刊刻之板，现今不行之例，犹载其中。恐问刑之员，援引舛错，吏胥因縁为奸。且与其临时斟酌，时时上廑圣怀，不若先事精详，事事立之准则。应请皇上特降谕旨，简命通达治体，熟谙律例之大臣为总裁，将雍正三年刊行律例，详加核议，除律文律注外，其所载条例，有先行而今已斟酌定议者，改之。或有因时制宜，应行斟酌而未逮者，亦即钦遵世宗宪皇帝遗诏，酌照旧章，务期平允。逐款缮折，恭请皇上钦定，勒限纂辑，缮写成书，进呈御览，请旨刊刻，颁行各省，俾知遵守以昭画一之会。则世宗宪皇帝义尽仁至之心，我皇上善继善述之政，接钦恤之传而养万年之福，等因。査，律为一定不易之成法，例为因时制宜之良规。故凡律所不备，必藉有例，以权其大小轻重之衡。使之纤悉比附，归于至当。我世宗宪皇帝临御十有三年，宵旰励精，勤求至治，而于刑狱尤加详愼。凡有所降谕旨及诸臣条奏，经由廷议者，必悉心斟酌，然后颁行。犹虑，愚民一时未能遍知，毎行一例，必定以年限，使之家喩戸晓，再有所犯，方始照例问拟。仰惟圣心，哀矜恻怛，愼重周详，洵足以昭亿万年之法守矣。第，刑罚世轻世重，自昔为然。而寛严之道，遂如温肃之异，用而同功。时而祟尚惇大，禁令渐弛，道在整饬，不得不济之以严。时而振兴明作，百度具张，道在休养，不得不济之以寛。寛严合乎大中，而用中本乎因时。盖所谓中无定体，随时而在。是以世宗宪皇帝遗诏，惓惓于条例之寛严，有宜再加斟酌之训渝。深有望于我皇上继志述事，敷时绎思，绍执中建极之谟，永臻于荡平正直之治也。伏读《大清律集解附例》一书，所刊原例、増例、钦定例三项，非尽现行之条，而自刊刻后至今，前例又多酌改。若不加以参定，归于画一，恐内外问刑之员，易于援引舛错，吏胥因得高下其手，足滋任意轻重之弊。应如刑部尚书傅鼐所奏，恭请皇上特简大臣为总裁官，将以前刊刻律例，并自刊刻后至今通行各例，统加检査核议。有宜因时变通，如先经定例而后经改易者，或前例未协而后亦未经改易者，应作何斟酌损益，寛严得中，逐一缕析条分，务期平允。其应删除者，即行删除。应増入者，即行増入。应更正者，即行更正。应仍照旧例行者，亦即酌复旧章。除律文、律注仍旧外，其刊入之例，必将某条附载某律之处，确切不移，使宏纲细目，大小咸该，仁育义正，折衷尽善。敬谨拟议，恭请皇上钦定，纂辑缮写成书，进呈御览，请旨刊刻颁行。则因时用中，先后同揆，以彰绍庭罔斁之孝思，益垂世守不愆之令典矣。至作何拣选分修及定限一切事宜，恭候令下之日，另行奏闻，请旨遵行，等因。二十一日奉旨，依议，钦此。窃査本朝之于明律，増注者多而删改者少。其删改者，皆其不宜于时者也。至于条例，则删存者不过十分之二三，盖以律有定而例无定，故也。此奏所云，雍正三年以前之事，虽约略言之，而已得其大要。乾隆五年以后，毎届修例之期，或小修，或大修，均系照此办理，迄今遵行。由此言之，凡例文之不尽允协，及轻重之不得其平者，虽系奉旨纂定，亦准奏明修改，非谓一成而不可变易也。然必司其事者，详愼周密，不存偏倚之见，不至顾此失彼，庶可行之永久。不然乙改甲而丙又改乙，徒费笔墨而于政事毫无裨益，殊可慨已。昔班孟坚着《刑法志》云。上屡下恤刑之诏，有司无仲山父将明之材，不能因时广宣主思，建立明制，为一代之法。而徒钩摭微细，毛举数事，以塞诏而已。盖亦慨乎其言之欤。故亟録此奏于首，俾阅者共悉其源委焉。 袁氏枚答金震方《问律例书》云。公以，先君子擅刑明之学，采访殷殷。枚趋庭时年幼，无所存録，但略记先君子之言曰，旧律不可改，新例不必増。旧律之已改者宜存，新例之未协者宜去。先君子之意，以为律书最久，古之人核之已精，今之条奏者，或见律文未备，妄思以意补之。不知古人用心，较今人尤精，其不可及者。正在疏节阔目，使人比引之余，时时得其意于言外。盖人之情伪万殊，而国家之科条有限。先王知其然也，为张设大法，使后世贤人君子，悉其聪明，引之而议，以为如是断狱，固已足矣。若必预设数万条成例，待数万人行事而印合之。是以死法待生人，而天下事付傀儡胥吏而有余。子产铸刑书，叔向非之曰，先王议事以制，不为刑辟。武帝増三章之法为万三千，盗贼蜂起。大抵升平时，纲举而网疏。及其久也，文俗之吏，争能竞才，毛举纷如，反乖政体。盖，律者，万世之法也，例者，一时之事也。万世之法，有伦有要，无所喜怒于其间。一时之事，则人君有寛严之不同，卿相有仁刻之互异，而且狃于爱憎，发于仓卒，难据为准。譬之，律者衡也、度也。其取而拟之，则物至而权之、度之也，部居别白，若网在纲。若夫例者，引彼物以肖此物，从甲事以配乙事也。其能无牵合影射之虞乎。律虽烦，一童子可诵而习。至于例，则朝例未刊，暮例复下。千条万端，藏诸故府。聪强之官，不能省记。一旦援引，惟例是循，或同一事也而轻重殊，或均一罪也而先后异。或转语以抑扬之，或深文以周内之。往往引律者多公，引例者多私。引律者直举其词，引例者曲为之证。公卿大夫，张目拱手，受其指挥，岂不可叹。且夫，律之设，岂徒为臣民观戒哉。先王恐后世之人君，任喜怒而予言莫违，故立一定之法以昭示子孙。诚能恪遵勿失，则虽不能刑期无刑，而科比得当，要无出入之误。若周穆王所谓刑罚世轻世重，杜周所谓前王所定为律，后王所定为令，均非盛世之言，不可为典要也。 按。此篇识议，最为精深，断非俗吏所能，亦可见例文之不可任意増添也。因附録于此。 谨按。律例之名，不见于古。《周礼秋官》一篇，其即后世律例之所祖乎。李氏（光坡）云，自大司寇、小司寇、士师三长官而下，郷士主国狱，遂士主郊，县士主野，方士主都家，畿内也。讶士主四方狱讼，畿外也。次以朝士者，谓断狱弊讼，皆于外朝也。次以司民者、见民者，天之所司，王之所敬，作天之牧，受王嘉师，当有仁思悯念也。狱讼既弊，有五刑以丽其辟，故次司刑。有刺宥以议其轻重，故次司刺。有大乱狱，则故府之典章在，故次司约。有疑狱不决，则天威之严在，故次司盟。于是罪轻而赎刑者，则职金受其入。次之，罪重而孥戮者，则司厉执其法。次之，稍重而未丽于法者，则司圜主政教。又次之，已在刑者，则囚而刑杀，故掌囚、掌戮。又次之，从坐者，恕其死，因存其生，故司隶、罪隶。又次之，继以蛮闽夷貉，四隶者，盖征伐四夷所得，同名为隶，皆此意也。继犬人于司厉者，司厉治盗，犬能逐盗者也。虽然，刑非得已也，禁于未发则民安而上不烦。故布宪禁于天下，禁杀戮、禁暴民、禁于国中。野庐氏、蝋氏、雍氏、萍氏、司寤氏，所以使行者无害，死者有主，陆阻者无险阻，水浮者不没溺。时其宵昼行止以节，皆道路之禁也。司恒氏、条狼氏、修闾氏，皆祭祀军旅之禁也。自冥氏至庭氏十二职，草木鸟兽为民害者，驱而除之，义之尽也。继以衔枚氏、司嚣氏，无端歌哭，杂气妖声，人化物者，不祥也，故次之。于是刑事尽矣。此论极为得要，故録之以冠此书之首焉。 《周礼司寇》，使率其属而掌邦禁，以佐王刑邦国。注曰，禁所以防奸者也。刑，正人之法，王者恐民为奸，故先设禁也以防之。防之而仍入于奸，则恶矣。故用刑以罪之。罪之者，刑期无刑，以杀止杀也。 士师之职，掌邦之五禁之法，以左右刑罚。一曰宫禁，二曰官禁，三曰国禁，四曰野禁，五曰军禁，皆以木铎徇之于朝，书而悬之门闾。注曰，左右，助也。助刑罚者，助其禁民为非也。宫，王宫也。官，官府也。国，城中也。古之禁书亡矣。今宫门，有符籍。官府有无故擅入。城门有离载下帷。野有田律。军有嚣欢夜行之禁。其粗可言者，疏曰，凡设五刑者，杀一人使万惩，是欲不使犯罪。今于刑外预示禁，禁民使不犯刑，是左右助刑罚，无使罪丽于民也。郑刚中曰。徇于朝，示贵者。巷门曰闾，悬于门闾，示贱者。按，与司寇邦禁之意同。古时禁多于刑，后则刑多于禁矣。 谨按。自汉以后，刑律代更。至隋开皇中，定笞杖徒流死为五刑，而其法遂不可易。唐律篇目一仍隋旧，惟《疏议》为独详。宋与明，实攟摭而损益之。尝考唐律所载律条，于今异者八十有奇，其大同者四百八十一有奇。今之律文与唐律合者，亦十居三四。盖其所从来者旧矣。顾律文古质简奥，难以卒读，而经生家，又辄视为法律之书，不肯深究。迄身为刑官，乃勉强检按，取办一时，无惑乎学士大夫之能精于律者，鲜也。 顺治元年，定问刑衙门，准依明律治罪（先是，国初律令，重罪有斩刑，轻罪用鞭责，至是始有用明律之制。）。又奏准故明律令，当斟酌损益，刊定成书，俾中外知所遵守。是年奉旨，法司会同廷臣详绎明律，参酌时宜，详议允当，以便裁定成书，颁行天下。二年奉旨，令修律官参酌满汉条例，分别轻重差等，汇集进呈。四年，律书成。名曰《大清律集解附例》。御制序文，颁行天下。总注云。律文，词义简奥，其关系紧要毎在一字一句之间。现在律文虽有小注，不过承接上下文义，非解释本文。恐问刑官讲究未明，则毫厘千里，贻误匪细。今将律文之未甚分晰联贯者，另为解说，附録于正律文后，庶奉行者不致失错。谨按。小注，即各律内载明注语，是也。然亦有后来添入者。详见各条。至总注，系康熙三十四年増定。原奏云。律文词简义赅，诚恐讲晰未明，易致讹舛。特为汇集众说，于毎篇正文后増出总注，疏解律文，期于明白晓畅，使人易知云云。乾隆五年，已将总注删去，并不载入律内，而人亦鲜有讲求者矣。相去不过百年，而两不相同已如此。 读例存疑例言：巻首 读例存疑例言一，此编专为条例而设，而律文亦有经本朝改定者，仍倶一体登载，俾免遗漏。 读例存疑例言一，各部则例，倶系功令之书。有与刑例互相发明者，亦有与刑例显相参差者。兹采録数十条，或以补刑例之缺，或以匡刑例之误。彼此参考，其得失亦可灼然矣。 读例存疑例言一，解律者多矣，而解例者最少。惟《笺释》、《辑注》二书，颇有论说。而呉紫峰中丞《律例通考》亦有议及者，因一并采録焉。 读例存疑例言一，毎届修例时，系由刑部确加按语，缮写黄册进呈后，始行刊刻。迄今二百余年，倶存储库内，而坊肆亦有汇而梓行者，即所谓《律例根源》者是也。初意欲照拟全録，以昭详备，继苦其繁重，坊间既有刻本，此编似可从简。兹仅録存现行例，声明某年纂定，某年修改。并其旧例并按语，一并删除不録，以免重复。 读例存疑例言一，前明原例及后来修改续纂者，亦云多矣。其因何纂定之处，按语内并不详叙。今详加考究，乾隆十五年以后，原奏尚十存八九，以前则漫无稽考矣。广为搜罗，止得十之四五。若不再为裒集，窃恐现存者亦倶散亡矣。兹特分门别类，就例文之次序，汇集于此编之后，共为□□□巻，仍其旧名，曰《定例汇编》。俾学此者得以悉其源流，亦不无小补云尔。其无所考者仍阙焉。如后有得，再行补入。 读例存疑例言一，服制有亲疏，罪名因之以分轻重。此礼与律之相辅而行者也。特是古往今来，服制亦多有改易。兹仍以今律服制为准，而备列礼经及羣儒议论于后。其不同之处，朗若列眉矣。议礼如聚讼，自古为然，非精于此者，又乌能折中于一是耶。 按后二条所称二书，一《定例汇编》、二《服制备考》。均俟续刊。 [book_title]读例存疑卷一 名例律上之一（名者，五刑之罪名，例者，五刑之体例也。） 五刑 十恶 八议 应议者犯罪 应议者之父祖有犯 职官有犯 文武官犯公罪 文武官犯私罪 五刑：巻首 笞刑五（笞者，撃也，又训为耻。用小竹板。） 一十（折四板）二十（除零折五板）三十（除零折一十板）四十（除零折一十五板）五十（折二十板） 杖刑五（杖重于笞，用大竹板。） 六十（除零折二十板）七十（除零折二十五板）八十（除零折三十板）九十（除零折三十五板）一百（折四十板） 国初律，笞杖数目下，原注以五折十。康熙年间，始以四折十，并除不及五之零数。故杖一百，止折责四十板。 徒刑五（徒者，奴也。盖奴辱之。） 一年杖六十一年半杖七十二年杖八十二年半杖九十三年杖一百 流刑三（不忍刑杀，流之远方。） 二千里杖一百二千五百里杖一百三千里杖一百 死刑二（凡律中不注监候立决字样者，皆为立决。凡例中不注监候立决字样者，皆为监候。） 绞斩（内外死罪人犯，除应决不待时外，余倶监固，候秋审朝审，分别情实、缓决、矜疑，奏请定夺。） 自名例至此，皆仍明律。其小注系国初及雍正三年，乾隆五年増删修改。绞斩下，国初律小注系，除罪应决不待时外，其余死罪人犯，抚按审明成招，具题部覆，奉旨依允监固，务于下次巡按御史再审，分别情眞、矜疑两项，奏请定夺。 □雍正三年以今，无巡按御史（各省巡按御史，顺治十七年裁），因将抚按审明等句删改。 谨按。从前矜疑并重，是以此注犹有分别矜疑之语。有司决囚等第门，祗有矜而删疑，未免参差。说见彼门。 □从前死罪人犯，倶系巡按核审，分别奏请。康熙十六年以后，始仿照朝审之例，九卿会议定拟。此刑典中一大关键也。 秋审之名，不着于律。此小注内始添入秋审朝审字样，似应纂为条例。凡断狱门关系秋审各条，均分列于此例之后，或照赎刑名目，标明秋审朝审字样，列于赎刑各条之前，以为一代之典章，似甚合宜。 《唐律疏议》曰。汉文帝改肉刑为笞三百。景帝以笞者已死而笞未毕，改三百曰二百，二百曰一百。奕代沿流，曾微増损。今律云，累决笞杖者，不得过二百。盖循汉制也。明律杖罪不得过一百，今则杖一百者祗折四十，较前更轻矣。 条例 五刑一，凡笞杖罪名折责，概用竹板，长五尺五寸。小竹板，大头阔一寸五分，小头阔一寸，重不过一斤半。大竹板，大头阔二寸，小头阔一寸五分，重不过二斤。其强盗人命事件，酌用夹棍。 此条系康熙八年议准定例。 唐律。杖粗细长短，不依法者，笞三十。疏议曰。杖皆削去节目，长三尺五寸。讯囚杖，大头径三分二厘，小头二分二厘。常行杖，大头二分七厘，小头一分七匣。笞杖，大头二分，小头一分五厘。 《汉书刑法志》。景帝中六年诏曰。加笞者，或至死而笞未毕，朕甚怜之。笞者，所以教之也。其定简★令云云。当笞者笞臀，毋得更人，毕一罪乃更人。自是笞者得全，杖数较今律为多，而分寸则较今律为小。此其不同处。 谨按。此言笞杖轻重、长短之式，非言用笞杖之法也。末句酌用夹棍一层，似应删，并入于下条。笞杖有二义，有断决时之笞杖，有讯问时之笞杖。至夹棍，则专指讯问而言。近来审讯案件，或用掌嘴、笞杖，或用跪练压膝，虽命盗等案，从无用夹棍者，亦祥刑之一端也。 五刑一，夹棍，中挺木长三尺四寸，两旁木各长三尺，上圆下方，圆头各阔一寸八分，方头各阔二寸，从下量至六寸处，凿成圆窝四个，面方各一寸六分，深各七分。桚指，以五根圆木为之，各长七寸，经圆各四分五厘（按。此段言夹棍、桚指之式也。下段方言用夹棍之法）。其应夹人犯不得实供，方夹一次，再不实供，许再夹一次。用刑官有任意多用者，该管上司不时察参。傥有徇隐事发，并交部议处。 此条系康熙四十三年，刑部议覆川抚能泰题准定例。原载故禁故勘平人门，雍正三年删改，乾隆五年移附此律。 谨按。此例专言夹棍桚指之式，至何案何官应用夹棍等刑，则载于断狱门内。此条末段及上条末句，似应修并为一，改为强盗人命案件，许酌用夹棍。其应夹人犯云云，另立一条，移于故勘平人门内，亦与上下笞杖枷号二条，均归画一。至锁练桎梏及脚镣手杻等刑，此处未载，倶见于断狱门。应与故勘平人门条例参看。均系不准多用之意。 五刑一，凡寻常枷号，重二十五斤，重枷重三十五斤，枷面各长二尺五寸，阔二尺四寸，至监禁人犯，止用细练，不用长枷。 此条系康熙年间现行例，原载故禁故勘平人门。雍正三年删改，乾隆五年移附此律，嘉庆十六年、十七年改定。 谨按。此条言枷号长短轻重之式也。既以笞杖徒流死为五刑，而又立枷号若干日之法，是五刑之外又有刑矣。前明枷号有重至百余斤者，此例改为不得过三十五斤，以示限制。仁人之言，其利博矣。惟前明枷号日期，至多不过半年（见威逼门）。本朝乾隆初年，以枷号至三个月为止，将旧例半年改为三月，与此酌定斤数，同一善政。乃后来条例愈烦，而枷号有至六月一年及二三年，且有永远枷号者。己非前定例之意，幸未再加斤数耳。 五刑一，凡民人犯军流徒罪者，倶至配所，照应杖之数折责，惟縁坐流罪不加杖。 此例原系二条，均系康熙年间现行例，乾隆五十三年修并。 谨按。律内凡犯流罪者均有杖一百字样，縁坐人犯并无此语。此条所云与律相符。与有司决囚门内一条参看 五刑一，各省问刑衙门夹棍，州县呈明知府验烙，知府呈明按察司验烙，按察司呈明督抚验烙。其尺寸长短寛窄，倶刻于中挺之上。如有擅用未曾验烙夹棍者，以酷刑题参。 此条系乾隆五年，刑部议覆山东按察使李珣条奏定例。 谨按。此条系防夹棍之违式也，以此刑最重，故特愼之。 五刑一，毎年正月、六月倶停刑，内外立决重犯倶监固，俟二月初及七月立秋之后正法。其五月内交六月节及立秋在六月内者，亦停正法。 此例原系三条，倶系康熙年间现行例，原载有司决囚等第门。雍正三年删并，乾隆五年移附此律。 汉章帝元和二年正月诏三公曰，方春生养，万物莩甲，宜助萌阳，以育时物。其令有司，罪非殊死。且勿案验，立秋如故。七月诏曰。《春秋》，于春毎月书王者，重三正，愼三微也。律十二月立春，不以报囚（报犹论也。立春阳气至，可以施生，故不论囚）。《月令》，冬至之后，有顺阳助生之文，而无鞫狱断刑之政。朕咨访儒雅，稽之典籍，以为王者生杀，宜顺时气。其定律，无以十一月十二月报囚。 又《陈笼传》，汉旧事断狱报重，常尽三冬之月，帝始改用冬初十月。言者以为，断狱不尽三冬，故招致灾旱。宠奏曰，夫冬至之节，阳气始萌，天以为正，周以为春。十二月，阳气上通，地以为正，殷以为春。十三月，阳气已至，人以为正，夏以为春。三微成着以通三统。周以天元，殷以地元，夏以人元。若以此时行刑，则殷周歳首，皆当流血，不合人心，不稽天意。《月令》曰，孟冬之月，趣狱刑，无留罪。明大刑毕在立冬也。又仲冬之月，身欲宁、事欲静。若以降威怒，不可谓宁。若以行大刑，不可谓静。议者咸曰，旱之所由，咎在改律。臣以为，殷周断狱，不以三微，而化致康平，无有灾害。自元和以前皆用三冬，而水旱之异，往往为患。由此言之，灾害自为他应，不以改律。秦为虐政，四时行刑，圣汉初兴，改从简易。萧何草律，季秋论囚，但避立春之月，而不计天地之正，二王之春，实颇有违。圣功美业，不宜中疑。帝纳之。 又《鲁恭传》。初，和帝下令麦秋得按验薄刑，而州郡好以苛察为政，因此遂盛夏断狱。恭上疏谏曰，旧制，至立秋乃行薄刑，自永元十五年以来，改用孟夏。《月令》，孟夏断薄刑，出轻繋。夫断薄刑者，谓其轻罪已正，不欲令久繋，故时断之也。臣愚以为，孟夏之制，可从其令，其决狱案考，皆以立秋为断。初，肃宗时，断狱皆以冬至之前。自后论者互多驳异。恭议奏曰，《易》曰潜龙勿用。言十一月、十二月阳气潜藏，未得用事。孝章皇帝深惟古人之道，助三正之微，定律着令，冀承天心，顺物性命，以致时雍。《易》曰，君子以议狱缓死。可令疑罪使详其法，大辟之科，尽冬月乃断。其立春在十二月中者，勿以报囚如故事。 《樊鯈传》。永平元年，议刑辟宜须秋月，以顺时气。从之。 谨按。两汉断狱，多援引经义，此类是也。此例祗言正月、六月，而未及十一二月。盖倶不停刑矣。而重囚于霜降后论决，犹得古意。与有司决囚门及死囚覆奏各条例参看。 五刑一，毎年于小满后十日起，至立秋前一日止。如立秋在六月内，以七月初一日为止。内外问刑衙门，除窃盗及鬪殴伤人，罪应杖笞人犯，不准减免。其余罪应杖责人犯，各减一等，递行八折发落，笞罪寛免。如犯案，审题在热审之先，而发落在热审期内者，亦照前减免。傥审题虽在热审期内，而发落已逾热审者，概不准其减免。至热审期内监禁重犯，令管狱官量加寛恤。其枷号人犯，倶暂行保释，俟立秋后再行照例减等补枷，满日发落。 此例原系五条。一系雍正年间定例，乾隆二十一年修改。一系乾隆二年刑部议准定例。一系雍正年间定例，乾隆三十六年修改，五十三年将上三条修并为一条。一系乾隆五年，按照雍正二年钦奉上谕纂为定例。一系乾隆二十五年，刑部议覆四川按察使永泰条奏定例。此二条原载加减罪例门，乾隆五十三年，将二条修并为一，并移入此门。嘉庆六年又复修并。 谨按。凡遇热审，杖罪人犯均准减等。独窃盗及鬪殴伤人二项不减，未免偏枯。且笞罪究较杖罪情节为轻，别项杖罪倶淮减等发落，此二项笞罪亦不准减，尤属偏枯。如以损伤于人而论，彼奸通人妻女者尚准减等，而窃盗未得财者不准减等，果为轻重得平否耶。犯杖笞者不止一端，而独严于此二项，似非例意。岂此二项外，别无情节最重者乎。十恶内亦有拟杖人犯，何以不闻立有不准减等明文耶。 □从前如遇热审，军流徒罪，均准减等，后经停止。雍正元年，钦奉谕旨，复热审旧例。二年八月，九卿等奏明军流徒罪不准减，枷杖轻罪准减，盗犯不准减等，系是年五月上谕，在停止军流徒不准减等定例以前，系指强窃盗罪应军流徒而言，非专为窃盗罪应笞杖言之也。乾隆五年，改为应拟枷号杖笞之盗犯不准减免，则不得财应笞之窃盗亦不准免矣。五十三年，改盗犯为窃盗，则专指窃盗言之矣。如遇亲属相盗之案或尊长偷窃卑幼财物，亦倶在不准减免之列矣，岂例意固应如是乎。《礼月令》，仲夏之月，百官静，事无刑。此后世暑月省刑之令所由昉也。雍正二年八月，定为枷杖轻罪准减，军流徒罪不准减，纂入条例。然，尔时均以审题之时为断。事结在热审以前，虽发落时已逾热审，仍应减等。是以秋凉补枷之犯，均得减等发落也。乾隆三十六年，江西按察使欧阳永裿条奏，定有审题虽在热审而发落已逾热审者，概不准减免之例。杖笞皆同，枷号之犯，不应独异。五十三年修例时，将杖罪人犯酌加修改，枷号人犯仍照旧例，并添入减等二字。嘉庆六年修例，按语又声明枷号并无不准减免之文，因仍未改，遂致稍有参差。 □再査，应拟枷号杖笞之窃盗，热审不准减免之例，谓笞杖既不减免，则枷号亦不应减等也。嘉庆六年修例，按语以从前例文并无枷号不准减免之语，将枷号二字删去，则凡窃盗再犯，枷杖并加之犯，杖罪不减，枷号应准减矣，岂例意乎。热审减等，本系朝廷钦恤之仁，枷杖罪名较徒流为轻，故特加寛宥也。从前枷杖人犯，均系先杖而后枷号。遇热审时，自可照例减责，秋凉后再行补枷，于例文亦无抵牾之处，后改为枷满再行决杖，则办法又不相同矣。再，枷号人犯，由杖罪酌加者居多。如犯奸犯赌之类皆是。既以满日发落，则枷号减而杖亦应减，枷号不减而杖亦不减。可知，若如此例所云枷号减等而杖数不减，未免两岐。如并杖数亦减，又与上文发落已逾热审概不准减之语不符。例既以审题无论是否在热审期内，总以发落之时是否已逾热审为断。明立界限办理，自无岐误。至秋凉补枷之例，与军流停遣之例，事异而情同。盖不忍使荷校累累者，羣聚于烈日盛暑之时，故也。缓至秋凉，照数补枷，已属幸邀寛典。若再行减等，则寛之又寛，不特与发落已逾热审不准减免一语互相抵牾，且由杖罪加枷者可以减等，由军流徒罪加枷者亦可减等耶。平情而论，似应以不减等为是。 □可知，例内添入此二字之非是。 □枷号人犯秋凉补枷，原指轻罪人犯而言。若例内载明枷号一二三年之犯及永远枷号，似不在内。例无明文，存以俟参。 赎刑（五刑中倶有应赎之款，附列于此，以便引用。） 纳赎（无力依律决配，有力照律纳赎。） 收赎（老幼废疾，天文生及妇人折杖照律收赎。） 赎罪（官员正妻及例难的决并妇人有力者，照律赎罪。） 系雍正三年纂定，乾隆五年添入小注。 纳赎 笞一十（银二銭五分），笞五十（银一两二銭五分），杖六十（银三两），杖一百（银五两），徒一年（银七两五钱），流（二十两）。 收赎 笞一十（银七厘五毫），笞五十（银三分七厘五亳），杖六十（银四分五厘），杖一百（银七分五毫），徒一年（银一銭五分），徒三年（银三钱），流二千里（银三钱七分五厘）。三千里（银四钱五分），绞斩（银五钱二分五厘）。 赎罪 笞一十（银一钱），笞五十（银五钱），杖六十（银六钱），杖一百（银一两），徒一年（银一两七分五厘），徒三年（银一两二銭二分五厘），流一千里（银一两三钱），三千里（一两三钱七分五厘），绞斩（银一两四銭五分）。 《管见》曰，赎罪钞有律有例，律钞稍轻，例钞稍重，复有钱钞兼收，各折算不同，不得混收。近时为京师钱钞便，乃兼收。在外钱钞不便，故奏定折银。至如过失杀人者，又有定例，兼收钱钞，不可执一论也。 按，明时赎罪，其银数原于纳钞。明初毎笞一十，赎钞六百文，当银六钱，谓之律钞。嗣钞法日轻，更定例钞，毎笞一十，増至三百二十五贯，折收银一銭。嘉靖七年，定收赎之法，仍照律钞，笞一十，赎钞六百文，折收银七厘五毫，令仍其旧。至纳赎之制。亦始于嘉靖年间。在京分做工运囚粮五项，在外分有力，稍有力二项，有力视在京运囚粮例，毎笞一十，纳米五斗，折银二銭五分。稍有力视在京做工例，毎笞一十，做工一月，折银三钱。由笞杖入徒流以至杂犯、斩绞，按等递加，有力递重，稍有力递轻。神宗时通行内外，即《管见》所云之律钞、例钞也。现在祗分有力、无力，并无所谓稍有力矣。 《集解》，赎罪是照例赎其罪，其赎重。收赎，是依律赎其情可矜疑者，其赎轻。 《辑注》，金作赎刑，始于上古，惟以待夫情可矜，法可疑者。自汉以后，其例不同。明律，准唐律而稍有増损，国朝因之。自笞杖徒流死五刑，皆有赎法。査，折赎虽分有力、无力、稍有力，而应赎不应赎，律皆不载。惟条例有之，亦不赅括。今惟官员犯笞杖徒流杂犯，倶照有力折赎。其贪赃官役流徒杖罪，概不准折赎。并除实犯死罪、干渉十恶、常赦不原、干名犯义、贪赃枉法、受财故纵、一应犯奸犯盗、杀伤人者外，其余出于不幸、为人干连、事可矜悯、情可原谅者，皆可折赎。当随事酌定，或据情以请也。至于收赎，银数甚微，惟老幼、废疾、天文生、妇人等，得以原照，所以悯老恤幼、矜不成人、寛艺士而怜妇人也。若夫赎罪，则为律应决杖一百，收赎余罪者而设。图内银数，前多后少。条例云，妇人犯笞杖并徒流充军杂犯死罪，该决杖一百者，审有力与命妇官员正妻，倶准纳赎。盖笞杖并徒流等项之杖一百，原应的决者，念其为妇人而有力及命妇正妻，故从寛许其赎罪，其数多。笞一十，则赎银一钱，毎加罪一等，即加银一钱，至杖一百，则赎银一两，所谓例赎也。其徒流并杂犯绞斩准徒，非妇人所能胜任，原应收赎者。故除杖一百或决或赎外，所余徒流折杖赎银。其数少，自徒一年折银七分五厘起，毎加罪一等，改加银三分七厘五毫，至流二千里，倍加银七分五厘，流三千里，折银三钱七分五厘，至斩绞又倍加银七分五厘，折银四钱五分，所谓律赎也。至现行赎罪，在内由部臣奏请，在外由督抚奏请，皆斟酌情罪，有可原者方准纳赎。其银数详载五刑条。 按，此说颇为明晰，然究与唐律不符。现在亦不照此办理。其所引条例系前明旧例，嘉庆六年改为无论有力、无力、倶准纳赎。此律赎罪一层及小注云云，倶属赘文矣。 唐律。诸应议请减，及九品以上之官，若官品得减者之祖父母、父母、妻、子、孙，犯流罪以下，听赎。其加役流、反逆縁坐流，子孙犯过失流、不孝流、会赦犹流者，各不得减、赎。其于期以上尊长，及外祖父母、夫、夫之祖父母，犯过失杀伤应徒，若故殴人至废疾应流，男夫犯盗及妇人犯奸者，亦不得减赎。诸五品以上妾，犯非十恶者，流罪以下，听以赎论。《疏议》曰，其赎条内，不合赎者，亦不在赎限。（凡人妇女，不在此例。） 诸无官犯罪，有官事发，流罪以下，以赎论。官尽未叙，更犯流以下罪者，听其赎论。《疏议》曰，谓用官当免倶尽，未到叙日，更犯罪者。 诸以官当徒者，罪轻不尽其官，留官收赎。官少不尽其罪，余罪收赎。其犯除免者，罪虽轻从例除免。罪若重仍依当赎法。其除爵者，虽有余罪不赎。 谨按。以上皆有官荫者听赎之法也。 诸年七十以上十五以下、及废疾、犯流罪以下，收赎。八十以上十歳以下、及笃疾、犯反逆杀人应死者，上请。盗及伤人者亦收赎。因罪人以致罪，若罪人应赎者依赎例。诸官戸、部曲、官私奴婢有犯，应赎无财者，准铜二斤，各加杖十。若老小及废疾，不合加杖，无财者放免。 谨按。以上皆因其不堪加刑役身而寛之也（妇女非老疾，并无准赎之文。） 诸过失杀伤人者，各依其状，以赎论（谓耳目所不及、思虑所不到。共举重物，力所不制。若乘高履危足跌、及因撃禽兽，以致杀伤之属，皆是。） 谨按。此因杀伤出于无心而寛之也。 《唐律疏议》曰，《书》云，金作赎刑。注云，误而入罪，出金以赎之。甫侯训夏赎刑云，墨辟疑赦，其罚百锾。劓辟疑赦，其罚惟倍。剕辟疑赦，其罚倍差。宫辟疑赦，其罚六百锾。大辟疑赦，其罚千锾。注曰，六两曰锾。锾，黄铁也。《晋律》，应八议以上，皆留官收赎，勿髠、钳、笞也。今古赎刑，轻重异制，品目区别，备有章程，不假胜条，无烦缕说。 《周礼》，职金掌受士之金罚、货罚，入于司兵。注曰，货，泉贝也。罚，罚赎也。《书》曰，金作赎刑。疏曰，古者出金赎罪，皆据铜为金。士之罚金者，谓断狱讼者有疑，即使出赎。既言金罚，又曰货罚者，出罚之家，时或无金，即出货以当金直，故两言之。 孔检讨广森《经学巵言》内论其罚百锾。锾，《史记》从今文作率。《五经异义》曰，今夏侯，欧阳说墨辟疑赦，其罚百率。古以六两为率。《古文尚书》说，百锾为三斤。广森按，率，即《考工记》之锊，实六两大半两也。言六两者，举成数（治氏重三锊。注云，三锊为一斤四两）。其字或为馔（伏生《大传》如此），或为选。（《萧望之传》，《甫刑》之罚，小过赦，薄罪赎，有金选之品。应劭曰，选，音刷。按，郑司农读刷亦为率）。锾者，十一铢二十五分铢之十三，与率字不同，轻重亦异。郑君以锾亦为六两大半两，偏信今文也。许叔重以锊亦为十一铢二十五分之十三，偏信古文也。今《孔传》云，六两曰锾，则传古文之书，而用今文之训，其伪明矣。如眞古文说大辟罚千锾，才三十斤铜耳。汉时惟今文立于学官，故汉律以金代铜，西汉二斤八两（见《淮南王传》），东汉三斤，皆准千率之数（郑驳异义云，赎死罪千锾。锾，六两大半两，为四百一十六斤十两大半两铜。与今赎死罪金三斤，为价相依附。按《公羊传解诂》曰，黄金一斤若今万钱。汉钱重五铢，万钱共重百三十斤，是金三斤直铜三百九十斤，故言相依附）。唐律复赎铜，死罪百二十斤，于古称为三百六十斤（据《舜典》疏，周隋斗秤，于古三而为一），轻于今文之千率，而重于古文之千锾多矣。然铜贱则罚宜多，铜贵则罚宜少，固不得百王一致也。《续通典》云，自古帝王不得已而用刑，其明愼钦恤者，莫如虞舜。《舜典》曰，金作赎刑，列于鞭朴之次，肆赦之前。金非加人之物，赎而仍言刑者。出金之与受朴，倶世人所患。故得指其所出以为刑名。周穆王作《吕刑》，五刑之属三千，墨辟而上至于大辟。刑疑则赦，从罚。定以锾锊轻重之差，使与罚各相当。继言罚惩非死，人极于病。盖财者，人之所甚欲，夺其欲以病之，俾不为恶，即《虞书》命刑之意。马端临谓，唐虞之时，刑清律简，是以止及鞭朴，而五刑无赎法。比及于周，条律纷烦，若尽从而刑之，何莫非投机触罟者，穆王哀之，而五刑各以赎论。大约其情可矜，其法可议，盖哀恤之意居多，非利其货也。详绎二篇文艺，《舜典》主于误，《吕刑》主于疑。后世论赎，率不外此。而死罪非实犯，多亦有许赎者，至于输纳之品，孔安国传于《舜典》谓为黄金，于《吕刑》谓为黄铁。虞不言成数，而周制有等差。古者金银铜铁总号为金，孔颕达《正义》谓其实皆铜也。汉及后魏，皆用黄金。汉纳金特少，其斤两与铜相埒。旧说大半两为钧，十钧为锾，锾重六两大半两。死罪千锾，当出四百一十六斤六两大半两铜，与赎死罪金三斤为价相依仿。其后纳粟纳缣亦不一。后魏，以金难得，合金一两收绢十疋。唐时复古，死罪赎铜一百二十斤，于古称为三百六十斤。然较汉已为轻减，元宗诏许准折纳钱，而犯者益便。逮至金元，或以牛马杂物。明初专用钞。宏治中，钞法既坏，乃许折银钱准算。《周官》八议之法，后世定律率遵用之。至明洪武六年，工部尚书王肃坐法当笞，太祖谓六卿贵重，不宜以细故辱，命以俸赎。后羣臣罜误，准以俸赎始此。此歴代输赎之大略也。汉萧望之传张敞曰，甫刑之罚，小过赦，薄罪赎，有金选之品，所从来久矣。敞言，愿令诸有罪，非盗、受财、杀人及犯不法得赦者，皆得以差入谷赎罪。望之等议以为不可。敞曰，诸盗及杀人、犯不道者，百姓所疾苦也，皆不得赎。首匿、见知纵所，不得为之属。议者或颇言其法可蠲除，今因此令赎，其便明甚，何化之所乱。注应劭曰，选，音刷，金铢两之名也。师古曰，字本作锊，即锾也（《说文》，锊，锾也），其重一十铢二十五分铢之十三。一曰重六两。《吕刑》之其罚百锾、其罚千锾是其品也。 谨按。此律之纳赎，大抵指官员者居多。收赎则律内所云老小废疾等类是也，赎罪则专言妇女、有力及官员正妻。惟是妇人犯笞杖，倶应的决，律有明文。此处所云，盖谓能纳银则可免其的决，否则不免，贫富显有区别，似嫌未尽允协。至官员正妻，唐律内明言杖徒以下听赎矣，又何纳赎之有。 □唐律，祗分别若者应赎，若者不应赎，而赎铜之多寡，则惟以罪之轻重为准，并无有力无力之分。明律收赎之外，又有纳赎、赎罪名目，而银数亦相去悬殊。此则有明一代之典章也。 □明律，老小废疾赎法及过失杀伤人，均与唐律同，而银数则各不相同。职官等准纳赎杖罪，徒以上则不准赎。惟妇人及天文生等，则准收赎徒流罪名。此外，如诬吿及官司出入人罪收赎之法，均为唐律所无。 □再，此例之外，又有捐赎之例，与赎罪相同。始于康熙年间之营田例及雍正元年之西安驼例。雍正十二年，戸部会同刑部奏准预筹粮运事例（不论旗民罪应斩绞，非常赦所不原者，三品以上官，照西安驼例，捐运粮银一万二千两。四品官，照营田例捐运粮银五千两。五六品官照营田例捐运粮银四千两，七品以下进士，举人照营田例捐运粮银二千五百两。贡监生照营田例捐运粮银二千两。平人照营田例捐运粮银一千二百两，倶准其免罪。其军流罪犯，各减十分之四。三品以上官捐运粮银七千二百两。四品官，捐运粮银三千两。五六品官捐运粮银一千四百两。七品以下进士、举人捐运粮银一千五百两。贡监生捐运粮银一千二百两。平人捐运粮银七百二十两，倶准其免罪。徒罪以下各减十分之六，三品以上官捐运粮银四千八百两。四品官捐运粮银二千两。五六品官捐运粮银一千六百两。七品以下进士、举人捐运粮银一千两。贡监生捐运粮银八百两。平人捐运粮银四百八十两。倶准其免罪。仍照例请旨。再，军流人犯已经发遣者，照西安驼例，捐运粮银六百两。徒罪人犯捐运粮银四百八十两，准其免罪回籍。仍照例请旨。）乾隆八年，经刑部通行各省在案。二十三年，钦奉谕旨，将斩绞各犯纳赎之例永行停止，而军流以下罪名仍准捐赎。其银数若干，似应叙于此门赎罪之下，并于纳赎下注明。官员命妇、例难的决之人、及举贡生监之类赎罪下，删去小注各语，存参。 五刑一，凡律例开明准纳赎、不准纳赎者，仍照旧遵行外、其律例内未经开载者，问刑官临时详审情罪，应准纳赎者，听其纳赎，不应准纳赎者，照律的决发落。如承问官滥准纳赎者，交该部议处，多取肥己者，计赃科罪。 此条系康熙年间现行例，乾隆五年改定。 谨按。此分别准纳赎、不准纳赎之通例也。言纳赎而不及收赎者，以前明纳赎律例无论罪名轻重，但分有力、无力，与老小废疾之律应收赎者不同。此条所云，恐将不应纳赎之犯，因其有力亦滥准纳赎，故严之也。 □纳赎各条倶见本门。 □律例未经开载，即系不应纳赎者也。又何临时详审之有。此例亦系虚设。 五刑一，各坛祠祭署奉祀祀丞，神乐观提点、协律郎、赞礼郎、司乐等官，并乐舞生及养牲官军，有犯奸盗、诈伪、失误供祀，并一应赃私罪名，官及乐舞生罢黜，军革役，仍照律发落。若讦吿词讼及因人连累并一应公错过误犯罪者，照律纳赎。 此条系前明问刑条例，雍正三年修改。原载职官有犯门，乾隆五年移附此律。 《辑注》云，笞杖纳赎，徒以上运炭等项，是两项赎法，纳赎重于收赎，运炭赎又重于纳赎。徒罪以上其情重，故赎以加重。然今笞杖徒流之赎，但照在外有力之例，不复分别也。 □又云，律例首重私罪，最严行止，所以扶植人心也。观此，公罪徒罪以上不碍行止，犹得还职着役，意良切矣。 谨按。旧例，非犯一应赃私等罪，祗系公错者，笞杖纳赎，徒罪以上运炭等项，还职着役。改定之例，以今无运炭还职着役之法，遂将此层删除，并将笞杖徒罪一并删去。则此条所云，似系专指杖罪以下而言矣。若公错过误，犯该徒罪是否一体纳赎之处，转不分明。 五刑一，太常寺厨役，但系讦吿词讼，过误犯罪及因人连累问该笞杖罪名者，纳赎仍送本寺着役。徒罪以上及奸盗诈伪并有误供祀等项，不分轻重，倶的决改拨光禄寺应役。 此条系前明问刑条例，原载礼律祭享门，雍正三年修改，乾隆五年移附此律。 谨按。分别笞杖徒罪，上条与此条同。上条将笞杖徒字样删去，与此条不同。可知上条删改之非是。 □改拨光禄寺应役，系前代之例，与别条不符。 □此与上条例意大略相同，应修并为一。然倶系前代例文，与现在办法不同。 五刑一，凡官员有先参婪赃革职提问者，如审无婪赃入己，止拟因公那用，因公科敛及坐赃致罪，犯该杖一百者，革职。徒流军罪，依例决配。如罪在杖一百以下者，依文武官犯私罪律，交部议处，分别降罚。其先经革职之处，准予开复。 此条系康熙年间现行例，乾隆五年修改，嘉庆六年改定。 谨按。此三项均有治罪减免专条，应照各本律例办理。 □此专指以赃入罪而言，故有分别是否入已准予纳赎之文。既将纳赎一层删去，则凡犯各项赃款均有治罪明文。此例无关引用，似应一并删除。 □与职官有犯门条例参看。 五刑一，僧道官有犯径自提问，及僧道有犯奸盗、诈伪并一应赃私罪名，责令还俗，仍依律例科断。其公事失误，因人连累及过误致罪者，悉准纳赎，各还职为僧为道。 此条系前明问刑条例，原载职官有犯门。雍正三年修改，乾隆五年移附此律。 《辑注》云，凡僧道犯罪问拟者，须详看此例。如该徒流者，则令还俗而后配遣。 谨按。此僧道官及僧道犯罪分别纳赎之专例。 □除名当差律云，僧道犯罪曾经决罚者，并令还俗。 □雍正五年四月十四日奉上谕，凡僧人犯斩绞至枷号等罪者，倶勒令永远还俗云云，均应参看。 五刑一，妇女犯奸杖罪的决，枷罪收赎。 此条系乾隆二年，刑部议覆御史薛酝条奏定例。 谨按。此专为妇女收赎枷罪而设，其赎银若干，另见赎刑图，与下条参看。 五刑一，妇人有犯奸盗不孝者，各依律决罚。其余有犯笞杖并徒流充军杂犯死罪，该决杖一百者，与命妇官员正妻，倶准纳赎。 此条系前明问刑条例。原载工乐戸及妇人犯罪门。雍正三年删改，嘉庆六年移附此律。 《辑注》云，妇人有犯奸盗，不审有力、无力。不孝，系在十恶者，虽有力亦不准赎。 《琐言》云，纳赎者，赎其杖一百之罪也。盖妇人非犯奸盗不孝，犹为惜其廉耻，命妇、军职正妻例难的决，故并准纳钞赎罪，免其决打。余罪仍依律收赎。收赎、赎罪，轻重不同，须作二项科之。 《示掌》云，按妇人犯徒流充军，律该决杖一百，审系有力，例准纳赎者，均应照律图内毎一十纳赎银一钱，杖一百，共纳银一两。其余罪仍照老幼废疾包杖收赎徒流例，除去杖一百，赎银七分五厘，按数收赎，作两项科之。盖律之收赎者，赎其应赎之余罪也，故赎轻。例之纳赎者，赎其应决之杖一百也，故赎重。观妇人有力赎罪及妇人余罪收赎图，自见与老幼废疾包有杖数收赎者不同，不可牵混。若审系无力，自应仍依律决杖，止将余罪收赎矣。存参。 谨按。此条《示掌》所云甚属明晰，谓杖罪纳赎。军流徒罪收赎也。若无力则仍应的决矣。例言纳赎而未及收赎，以妇人犯罪律内，原有犯徒流者，决杖一百，余罪收赎之语故也。 □原例，以妇人犯徒罪以上，律准收赎而杖罪则仍应的决，故定有有力者仍一体纳赎，是免其的决矣。改定之例，则无论有力、无力，均准纳赎。设无银交纳，将如之何。明律之分别有力、无力，盖为此也。 五刑一，生员不守学规，好讼多事者，倶斥革，按律发落，不准纳赎。 此条系嘉庆二十年钦奉上谕，恭纂为例。 谨按。生员杖罪，例准纳赎，免其发落。此处不准纳赎，系好讼多事专条，别条自应仍准其纳赎矣。代人扛幇诬证，较好讼多事情节尤重，所得杖罪似亦应不准纳赎。应与彼条参看。 五刑一，凡文武官犯罪本案革职，其笞杖轻罪，毋庸纳赎。若革职后另犯笞杖罪者，照律纳赎，徒流军遣依例发配。有呈请赎罪者，刑部核其情节，分另准赎、不准赎二项。拟定奏明请旨，不得以可否字样，双请入奏。其贪赃官役，概不准纳赎。 此条系国初现行例，雍正三年、嘉庆六年修改，道光四年改定。 谨按。不至革职者，罚俸降留、降调，革职则除名，免其发落，又何纳赎之有。是以此例祗言革后另犯之罪。 □另犯笞杖，准其纳赎，以其曾为职官，未便实行责打故也。徒流亦应决杖，祗云照例发配，其杖罪仍准纳赎之处，未经叙明。惟官员犯徒流等罪，均系声明効力赎罪，或系充当苦差，从无到配决杖之文，则革后另犯徒流罪名，似亦不应决杖，可知。 □下举人进士等一条，与此相同，应参看。 五刑一，凡进士、举人、贡监生员及一切有顶戴官，有犯笞杖轻罪，照例纳赎。罪止杖一百者，分别咨参除名，所得杖罪免其发落。徒流以上照例发配。至生监犯罪，除应杖一百及徒流以上并速议速题案内，无论笞杖，均于办结后知照礼部外，其寻常律应纳赎之生监应否褫革开复，会同礼部办理。 此条系前明问刑条例。 原例。一，凡军民诸色人役及舍余总小旗，审有力者，与文武官吏、举人、监生、生员、冠带官、知印、承差、阴阳生、医生、老人、舍人、不分笞杖徒流杂犯死罪，倶令运炭、运灰、运砖、纳米、纳料等项赎罪。若官吏人等例该革去职役，与舍余总小旗军民人役，审无力者，答杖罪的决，徒流杂犯死罪，各做工、摆站、哨瞭、发充仪从。情重者煎盐、炒铁，死罪五年、流罪四年，徒罪照徒年限。其在京军丁人等无差占者，与例难的决之人笞杖，亦令做工。 《集解》，此条旧例分两项。前项系不碍行止，拟还职役者，三流准赎本此。故谓六赃无死法，徒流不尽的决也。后项系革去职役者，故各的决做工。 □此系明例，今无舍余总小旗名色，无运炭，运灰等项矣。在京者送工部做工，在外民发摆站、军舍，余丁发墩堡，哨瞭，今止有发摆站者，做工哨瞭不行矣。发充仪从惟王府人役则然，今亦无之。至煎盐、炒铁，今亦不行矣。例难的决之人，原注谓皇陵戸及内府匠作，今似专指曾为职官之人矣。 □又有一条云，京外运炭，纳米赎罪等项，监追两月之上，如果贫难，改拟做工、摆站的决等项发落。前明选举志，进士为一途，举贡等为一途，又有吏员、承差、知印诸杂流为一途，所谓三途并进也。 □雍正三年、嘉庆六年修改，道光元年、十四年改定。 谨按。运炭，纳米等项为一层，做工、摆站为一层，虽较唐律为严，而尚得古意。此前明一代之典章也。与今现行之例参看。 再，此条原例，凡文武官吏及一切有职役人均在其内。今例祗言进士、举人等项。现任官有犯，应当别论矣。 □与职官有犯门及文武生员一条参看。 □此例应将生员犯轻罪会同教官发落之处添入，作为除笔，以下再叙知照礼部及会同礼部二层，方与职官有犯门内例文相符。 十恶：巻首 总注。此十恶皆罪大恶极，王法所不容。其罪至死者，固恩赦所不原。即罪不至死者，亦倶有乖伦理，故特掲其名目于律首，使人知所警也。 《集解》。《王制》曰，凡听五刑之讼，必原父子之亲，君臣之义。又曰，凡置五刑，必即天伦。此条所载无君亲、反伦纪，天地所不容，故特申其禁。 一曰，谋反（谓谋危社稷） 二曰，谋大逆（谓谋毁宗庙、山陵及宫阙。） 《唐律疏议》曰，干纪犯顺，违背道徳，故曰大逆。 三曰，谋叛（谓谋背本国，潜从他国。） 四曰，恶逆（谓殴及谋杀祖父母、父母、夫之祖父母、父母，杀伯叔父母、姑兄姉、外祖父母及夫者。） 《唐律疏议》曰，五服相亲，自相屠戮，穷恶极逆，絶弃人理，故曰恶逆。 五曰，不道（谓杀一家非死罪三人，及支解人，若采生折割。造畜蛊毒、魇魅。） 唐律注无采生折割句，以尔时并无此律文也。 《汉书翟方进传》，丞相宣以一不道贼，如湻曰，律，杀不辜一家三人为不道。 六曰，大不敬（谓盗大祀神御之物、乘舆服御物。盗及伪造御宝。合和御药，误不依本方及封题错误。若造御膳，误犯食禁。御幸舟船，误不坚固。） 唐律注有指斥乘舆，情理切害。及对杆制使，无人臣之礼。 《辑注》。按，律无盗及伪造御宝罪名，而盗乘舆服御物，律亦无文，见于条例。若盗及伪造御宝，则律例皆无也。 唐律有此等罪名，故名例亦有，明律无此等罪名，盖遗漏也。盗御宝及乘舆服御物，后来添纂有例，而伪造御宝并未纂入例内，均与此注不符。 七曰，不孝（谓吿言咒骂祖父母、父母、夫之祖父母、父母，及祖父母、父母在，别籍异财，若奉养有缺，居父母丧，身自嫁娶，若作乐，释服从吉。闻祖父母、父母丧，匿不举哀，诈称祖父母、父母死。） 《示掌》云，律重伦常，首严十恶，但不孝条内居丧嫁娶、从吉，亦有不得已者。《笺释》、《集解》云，法重情轻，似应酌拟。 唐律注无夫之祖父母、父母句。《疏议》曰，本条直云吿祖父母、父母，此注兼云吿言者，文虽不同，其义一也。诅，犹咒也。詈，犹骂也。依本条诅欲令死及疾苦者，皆以谋杀论，自当恶逆。惟诅求爱媚，始入此条。问曰，依贼盗律，子孙于祖父母，父母求爱媚而厌咒者，流二千里。然魇魅咒诅，罪无轻重。今诅为不孝，未知厌入何条。答曰，厌咒虽复同文，理乃诅轻厌重。但厌魅凡人，则入不道，若咒诅者，不入十恶。名例云，其应入罪者，则举轻以明重。然咒诅是轻，尚入不孝，明知厌魅是重，理入此条。 谨按。造畜蛊毒，律祗载有厌魅符书咒诅欲以杀人者，各以谋杀论，欲令人疾苦者减二等，其子孙于祖父母、父母各不减等语，而无直求爱媚而厌咒流二千里之文。此处所云咒祖父母、父母，未知本于何条。若谓即指欲以杀人，欲令疾苦而言，则应入恶逆矣。岂仅不孝云乎哉。 □祖父母、父母在别籍异财，唐律满徒，是以入于十恶。明律改为满杖，殊嫌未协。奉养有缺，居丧嫁娶及诈称祖父母、父母死并同。 □匿不举哀，明律祗徒一年，释服从吉，忘哀作乐，仅杖八十，亦嫌未协。 □唐律，诈称祖父母、父母死，以求假及有所避者徒三年。明律祗云无丧诈称有丧，注添父母现在字，与此处亦不相符合。 八曰，不睦（谓谋杀及卖缌麻以上亲，殴吿夫及大功以上尊长、小功尊属。） 《唐律疏议》曰，依礼，男子无大功尊，唯妇人于夫之祖父母及夫之伯叔父母是大功尊。大功长者，谓从父兄姉，是也。以上者，伯叔父母、姑、兄姉之类。小功尊属者，谓从祖父母、姑、从祖伯叔父母、姑、外祖父母、舅姨之类。《疏议》又曰，谋杀及卖缌麻以上亲，无问尊卑长幼。若谋杀期亲尊长等，杀讫即入恶逆。今直言谋杀，不言故鬪。若故鬪杀讫，亦入不睦。举谋杀未伤是轻，明故鬪已杀是重。轻重相明，理同十恶。 谨按。此注祗言谋杀缌麻以上亲，而无尊卑故鬪字样。《疏议》特为分晰叙明，是谋杀及殴故杀死有服卑幼，亦应在十恶之列矣。至夫殴故杀妻并无明文。鬪讼门殴伤妻妾条有杀妻仍为不睦语。《疏议》谓妻即是缌麻以上亲，准例自当不睦也。应彼此参看。明律专指尊长言，各不相同。 九曰，不义（谓部民杀本属知府、知州、知县。军士杀本管官，吏卒杀本部五品以上长官。若杀见受业师。及闻夫丧，匿不举哀。若作乐、释服从吉及改嫁。） 唐律注系杀本属府主、刺史、县令。 十曰，内乱（谓奸小功以上亲、父祖妄，及与和者。） 《示掌》云，内乱注奸小功以上亲句，此专指服属小功以上者言。如兄妻小功，再从姉妹、侄孙女小功，母之姉妹小功之类，是也。若小功亲之妻则无服，应不在此限。惟父祖妾虽无服，以分亲义重，故特着其文。査奸小功亲之妻，拟罪本与奸缌麻亲之妻同。此注现无之妻字样，则小功亲之妻之不在此限也明甚。梁溪秦司寇批本主之，而《集注》谓内乱，未言小功以上亲之妻，然可以赅载，不必拘泥等语非是。存参。 《唐律疏议》曰，奸小功以上亲者，谓据礼，男子为妇人着小功服而奸者，若妇人为男夫虽有小功之服，男子为报服缌麻者，非谓外孙女于外祖父及外甥于舅之类。 □祖父妾者，有子无子并同，媵亦是。及与和，谓妇人共男子和奸者。并应与亲属相奸律参看。 谨按。内乱一条，《示掌》以小功以上亲句下并无之妻二字，有犯，不应以内乱论最是。宜详玩。 此条律目、律文及注倶唐律之文。明仍用之，小有异同。国初及雍正三年、乾隆五年修改。 《律例通考》。査汉制九章，虽并湮没，惟不道、不敬之目尚存。原夫厥初，盖起诸汉。陈梁已往，略有其条。周齐虽具十恶之名，而无十恶之目。隋开皇创制，始备此科，酌于旧章，数存其十。唐遵其制，无所损益，至今因之。 □此倶系《唐律疏议》中语，特稍为节删耳。 八议：巻首 总注。八议者，乃国家优待亲、贤、勲、旧之典，应于法外优容，故凡有所犯，另加拟议。所以使应议之人，咸知自重，而不轻于犯法也。 《唐律疏议》曰，《周礼》云，八辟丽邦法。今之八议，周之八辟也。《礼》云，刑不上大夫，犯法则在八议，轻重不在刑书也。 一曰，议亲（谓皇家袒免以上亲，及太皇太后、皇太后缌麻以上亲，皇后小功以上亲，皇太子妃大功以上亲。） 郑司农云，若今时宗室有罪先请是也。 唐律无末句，而见于请章。《疏议》云，袒免者，据礼有五，高祖兄弟、曾祖从父兄弟、祖再从兄弟、父三从兄弟、身之四从兄弟是也。 二曰，议故（谓皇家故旧之人，素得侍见，特蒙恩待日久者。） 三曰，议功（谓能斩将夺旗，摧锋万里。或率众来归，安济一时。或开拓疆宇，有大勲劳，铭功太常者。） 唐律第五，谓有大功勲。 四曰，议贤（谓有大徳行之贤人君子，其言行可以为法则者。） 唐律第三。 周礼亦第三。郑司农云，若今时廉吏，有罪先请是也。 五曰，议能（谓有大才业，能整军旅、治政事、为帝王之良辅佐者。） 唐律第四。 周礼亦第四。 六曰，议勤（谓有大将吏，谨守官职，早夜奉公，或出使远方，经渉艰难，有大勤劳者。） 唐律第七。 七曰，议贵（谓爵一品及文武职事官三品以上，散官二品以上者。） 唐律第六。 周礼亦第六。郑司农云，若今时吏墨绶有罪先请是也。 八曰，议宾（谓承先代之后为国宾者。） 此条律文及注，悉仍唐律，明并纂《疏议》语入注。雍正三年，乾隆二十九年及道光年间修改。 雍正六年三月丙子上谕，朕览律例旧文，于名例内载有八议之条，曰，议亲、议故、议功、议贤、议勤、议能、议贵、议宾，此歴代相沿之文，其来已久。我朝律例，于此条虽具载其文而实未尝照此例行者，盖有深意存焉。夫刑法之设，所以奉天罚罪，乃天下之至公至平，无容意为轻重者也。若于亲故功贤人等之有罪者，故为屈法以示优容，则是可意为低昂，而律非一定者矣，尚可谓之公平乎。且亲故功贤等人，或効力宣劳，为朝廷所倚眷，或以勲门戚畹，为国家所优祟，其人既异于常人，则尤当制节谨度。秉礼守义，以为士民之倡率，乃不知自爱而致罹于法，是其违理道而蹈愆，尤非蚩蚩之氓，无知误犯者可比也。傥执法者又曲为之宥，何以惩恶而劝善乎。如所犯之罪，果出于无心而情有可原，则为之临时酌量，特予加恩，亦未为不可。若预着为律，是于亲故功贤等人未有过之先，即以不肖之人待之，名为从厚，其实乃出于至薄也。且使恃有八议之条，或任意为匪，漫无顾忌，必有自干大法而不止者。是又以寛容之虚文而转陷之于罪戻，姑息之爱，尤不可以为优恤矣。令修辑律例各条，务倶详加斟酌，以期至当。惟此八议之条，若概为删去，恐人不知其非理而害法，故仍令载入。特为颁示谕旨，俾天下晓。然于此律之不可为训而亲故人等亦各知儆惕而重犯法，是则朕钦恤之至意也。 □《示掌》云，按《会典》载，八议之条不可为训，虽仍其文而实未尝行者，盖即谕旨之意也。 应议者犯罪：巻首 凡八议者犯罪，（开具所犯事情）实封奏闻取旨，不许擅自勾问。若奉旨推问者，开具所犯（罪名）及应议之状，先奏请议。议定（将议过縁由）奏闻，取自上裁。 ○其犯十恶者，（实封奏闻，依律议拟）不用此律。（十恶，或专主谋反叛逆言非也。盖十恶之人，悖伦、逆天、蔑礼、贼义，乃王法所必诛。故特表之，以严其禁。） 此仍明律，其小注系康熙年间及雍正三年、乾隆五年修改。 条例 应议者犯罪一，三品以上大员革职拏问，不得遽用刑夹。有不得不刑讯之事，请旨遵行。 此条系雍正十三年钦奉上谕，纂为定例。 应议者犯罪一，已革宗室之红带、已革觉罗之紫带，除有犯习教等重情，另行奏明办理外，其有犯寻常杖、枷、徒、流、军及斩绞等罪，交刑部照旗人例一体科断。应销档者，免其销档，仍准系本身带子。 此条系乾隆四年，已革宗室赵清亮，行使假银，经宗人府议准定例，原载八议之末。乾隆四十二年，以八议为律例总论纲目，未便续入例条，因移附此律。道光十九年改定。 康熙五十二年上谕，宗室革退者，向皆不入玉碟。其子孙若不及今表着，日后年远必至湮没，所关甚大，应査明载入玉碟，酌量给带为记。觉罗等原系同祖所生，其犯罪革退者，若不査明，亦将湮没。所生子女，皆应査明记载，选秀女时勿令混入。着详议具奏，钦此。遵旨议准，革退宗室，给以红带，附入黄册。革退觉罗，给以紫带，附入红册。于恭修玉牒时附名册后云云。（此例所云红带、紫带是也。） 应议者犯罪一，凡宗室觉罗，除犯笞杖枷及初军流徒，或再犯徒罪或先经犯徒，后犯流罪，仍由宗人府照例，分别折罚责打圈禁外，如有二次犯流，或一次犯徒一次犯军，或三次犯徒者，均拟实发盛京。如二次犯徒一次犯流，或一次犯流一次犯军者，均拟实发吉林。如二次犯军或三次犯流，或犯至遣戍之罪者，均拟实发黒龙江。若宗室酿成命案，按律应拟斩绞监候者，宗人府会同刑部，先行革去宗室顶戴，照平人一律问拟斩绞，分别实缓，仍由宗人府进呈黄册。 此条系道光四年定例，九年修改，十九年改定。 应议者犯罪一，凡宗室犯案到官，该衙门先讯取大概情形，罪在军流以上者，随时具奏。如在徒、杖以下，咨送宗人府会同刑部审明，照例定拟。罪应拟徒者，归入刑部，按季汇题。罪应笞杖者，即照例完结，均毋庸具奏。若到官时未经具奏之案，审明后，罪在军流以上者，仍奏明请旨。 此条系嘉庆十三年，钦奉上谕，纂辑为例。 应议者犯罪一，宗室縁事发遣遇赦减释，如系由盛京释回者，即令回京。若由吉林、黒龙江释回者，即令其在盛京，移居宗室公所，酌给房屋居住。 此条系嘉庆十九年，刑部具奏査办发遣黒龙江等处宗室应否减等一折，奉旨恭纂为例。 应议者犯罪一，宗室犯事到官，无论承审者何官，倶先将该宗室摘去顶戴，与平民一体长跪听审。俟结案时，如实系无干，仍分别奏咨，给还顶戴。 此条系嘉庆二十四年，钦奉上谕，恭纂为例。 应议者犯罪一，凡宗室觉罗，犯罪时系黄红带者，依宗室觉罗例办理。若系蓝带及不系带者，即照常人例治罪。 此条系乾隆四十一年，钦奉谕旨，纂为定例。 谨按。与殴宗室各条例参看。 应议者犯罪一，凡宗室觉罗妇女，出名具控案件，除系呈送忤逆照例讯办外，其余概不准理。如有擅受，照例参处。傥实有冤抑，许令成丁弟兄子侄或母家至戚抱吿。无亲丁者，令其家人抱吿。官为审理，如审系虚诬，罪坐抱吿之人。若妇女自行出名刁控，或令人抱吿后覆自行赴案，逞刁拟结后涜控者，无论所控曲直，均照违制律治罪。有夫男者，罪坐夫男，无夫男者，罪坐本身，折罚钱粮。 此条系道光六年宗人府具奏，饬禁宗室觉罗妇女呈控，并酌定惩处专条一折，纂辑为例。 应议者犯罪一，凡宗室觉罗人等吿讦之案，察其事不干己，显系诈骗不遂者，所控事件立案不行，仍将该原吿咨送宗人府，照违制律杖一百，实行重责四十板。如妄捏干己情由耸准，迨提集人证质审，仍系讹诈不遂，串结捏控者，将该原吿先行摘去顶戴，严行审讯，并究迫【これは追？】主使教诱之犯。傥狡辩不承，先行板责讯问，审系控款虚诬，罪应斩绞者，照例请旨办理。其余，无论诈赃多寡，已未入手，但经商谋捏控，不分首从，惧【これもおかしい】实发吉林安置，到配重责四十板。主使、教诱及助势之犯，无论军民，不分首从，先行枷号三个月，满日倶发近边充军。旗人有犯，销除旗档，照民人一律办理。其或所控得实，但审因串诈不遂，捏情图准者，亦照此例定拟。不得以事出有因，量为援减。 此条系道光九年，军机大臣会同宗人府、刑部遵旨议准定例。 应议者犯罪一，凡宗室有犯圈禁之罪者，即行革去顶戴。 此条系乾隆四十八年，刑部等衙门审办宗室明定，听信伊伯父家奴杨天保之言，将应行入官絶产冒充业主，希图得利，问拟满徒。于宗人府空房圈禁。奉旨纂定为例。 应议者犯罪一，宗室觉罗及王公有吸食鸦片烟者，拟绞监候，由宗人府会同刑部进呈黄册。 此条系道光十九年大学士、军机大臣会同各衙门及刑部，议覆鸿胪寺卿黄条奏定例。 《周礼甸师》，王之同姓有罪，则死刑焉。注，郑司农云，《文王世子》曰公族为死罪，则磬于甸人。又曰，公族无宫刑。狱成，致刑于甸人。又曰，公族无宫刑，不践其类也。刑于隐者，不与国人虑兄弟。 □《掌囚》，王之同族，拲有爵者，桎及刑杀，凡有爵者与王之同族，拲而适甸师氏。 □《掌戮》，王之同族与有爵者，杀之于甸师氏。 □李氏光坡谓，杀之于甸师氏者，谓不踣踣者，陈尸使人见之。既刑于隐处，故不踣也。 谨按。此门内所载宗室觉罗有犯，与民人科罪不同，亦此意也。 再，此律目系统言八议者有犯，而例则倶言宗室觉罗犯罪之事。以八议徒有其名，故也。三品以上大员一条，与此不类，似应移于职官有犯门内。 应议者之父祖有犯：巻首 凡应八议者之祖父母、父母、妻及子孙犯罪，实封奏闻取旨，不许擅自勾问。若奉旨推问者，开具所犯及应议之状，先奏请议。议定奏闻，取自上裁。 ○若皇亲国戚及功臣（八议之中亲与功为最重）之外祖父母、伯叔父母、姑、兄弟姉妹、女壻、兄弟之子，若四品、五品（文武）官之父母、妻（未受封者）及应合袭荫子孙犯罪，从有司依律追问，议拟奏闻，取自上裁（其始虽不必参提，其终亦不许擅决，犹有体恤之意焉。） ○其犯十恶、反逆縁坐及奸盗杀人，受财枉法者（许径断决），不用此（取旨及奏裁之）律。 ○其余亲属、奴仆、管庄、佃甲倚势虐害良民，陵犯官府者（事发，听所在官司径自提问），加常人罪一等（非倚势而犯，不得概行加等），止坐犯人（不必追究其本主），不在上请之律。 ○若各衙门追问之际，占吝不发者，并听当该官司实封奏闻区处（谓有人于本管衙门吿发，差人勾问。其皇亲国戚及功臣占吝不发出官者，并听当该官司实封奏闻区处）。 此仍明律，原在文武官犯私罪一条之后。其小注系国初及康熙九年増修，乾隆五年修改，并移置于此。 条例 应议者之父祖有犯一，凡满洲、蒙古、汉军緑营官员、军民人等有犯死罪，除十恶、侵盗钱粮、枉法不枉法赃、强盗、放火，发冢、诈伪、故出入人罪、谋故杀各项重罪外，其寻常鬪殴及非常赦所不原各项死罪，察有父祖、子孙阵亡者，在内由刑部，在外由该督抚，于取供定罪后，即移咨八旗兵部，査取确实简明事绩，声叙入本，于秋审时恭候钦定。傥蒙圣恩优免，一人一次，后倶不准再行声请。 此例原系五条。倶系顺治、康熙年间钦奉上谕，纂辑为例。原载犯罪免发遣门，乾隆五年，移附此律。二十九年，刑部钦奉谕旨，议准阵亡之祖父子孙有犯寻常鬪杀等死罪，准将阵亡实迹随本声叙，另立新例三条，将前五条倶行删除。四十三年，以向办祖父等阵亡，准将确实事迹随本声叙，于秋审时恭候钦定，拟于首条，例内添入此句，五十三年修并。 谨按。原定例文，情节重者，不准声叙，情节轻者，随本声叙，原可随案减等，不必候至秋审时也。是声叙一层，专为情节较轻人犯而设，情重者并不在内。可知，后改为秋审时恭候钦定，与例意不无参差。査，成案情实人犯，有于黄册内声叙免勾者，缓决人犯并不声叙。是此例专为情实而设矣。殊嫌未协。情重者不准声叙，谓罪应立决者仍行立决，应情实者仍情实候勾。情轻则缓决者居多，虽不声叙，亦应免死。既于秋审本内声叙将归入何项也，是又在实缓矜留之外矣。歴年来，缓决人犯内并未见有声叙成案，而朝廷矜恤之意，竟化为乌有矣。修例时，一不审愼，遂致错讹，如此。 再，旧例，祖父之外，尚有伯叔兄弟。改定之例，以推恩逮下，皆应就一人嫡派而论，从无展转旁推之理，故专言父祖而删去伯叔弟兄。 此条原例定于顺治年间，尔时并无秋审名目，即后来修改之例，亦系随本声叙，与秋审有何干渉。乾隆四十三年添入秋审时三字，遂致诸多窒碍。 《日知録》，死国事者之父，如《史记平原君传》，李同战死，封其父为李候。《后汉书独行传》，小吏所辅捍贼，代县令死，除父奉为郎中。《蜀志庞统传》，统为流矢所中，卒，拜其父议郎，迁建议大夫。是也。 职官有犯：巻首 凡在京在外大小官员，有犯公私罪名，所司开具事由，实封奏闻请旨，不许擅自勾问（指所犯事重者言。若事轻传问，不在此限）。若许准推问，依律议拟奏闻区处。仍候覆准，方许判决。 ○若所属官，被本管上司非礼陵虐，亦听开具（陵虐）实迹，实封径自奏陈（其被参后，将原参上司列款首吿者，不准行，仍治罪）。 此仍明律，国初及雍正三年删改，乾隆五年改定。 条例 职官有犯一，各处大小土官有犯徒流以上，依律科断。其杖罪以下，交部议处。 此条系前明问刑条例，雍正三年修改，乾隆五年删定。 《集解》。此因道远情轻，恐停囚待对，故不拘奏闻请旨不许擅问之律。然亦先行散提问实，方转详奏提军职，仍论功定议。 谨按。此专为土官分别奏提及罚米而设，改为交部议处，转不分明。 职官有犯一，荫生有犯应题参处分者，听各衙门题参。其文武生员，犯该徒流以上等罪，地方官一面详请斥革，一面即以到官之日扣限审讯，不必俟学政批回，始行究拟。其情节本轻，罪止戒饬者，审明移会该学教官照例发落，详报学政査核。贡监生有犯同。 此例原系二条，一系康熙年间现行例，一系乾隆二十四年，刑部议覆广西按察使申梦玺条奏定例，乾隆三十二年删并。 谨按。旧例本系二条，荫生贡监为一条，文武生员为一条。删并为一，转有未尽明晰之处。査乾隆二十四年原奏，先叙轻罪，会同教官戒饬，作为除笔，后叙徒流以上云云。下接贡监生有犯，同谓均以斥革之日起限也。语意正自一线。改定之例，前后倒置，遂致贡监生有犯句不大明晰。似应将此句移于始行究拟之下。生员，监生应戒伤【ただしい？】者，移会教官发落，贡生已不由教官管束，末句会同教官之处似应修改。康熙三十七年，又有各项监生有犯，分别曾否考职到监。咨请吏礼二部黜革之语。 □与赎刑门贡监生员有犯一条参看。 □文至生监以上，随结随题。见有司决囚等弟，亦应参看。 □赎刑内生员犯笞杖轻罪，与进士、举贡，均照例纳赎，并不责打。此条云情节本轻，罪止戒笞者，审明移会该学教官，照例发落。并无纳赎之说。究竟何项应准纳赎，何项会同戒笞之处，例未分晰指明办理，恐难画一。是否由外结者即会同戒笞，由内结者即照例纳赎。存以俟考。 职官有犯一，文职道府以上、武职副将以上，有犯公私罪名应审讯者，仍照例题参，奉到谕旨，再行提讯。其余文武各员，于题参之日，即将应质人犯拘齐审究，如督抚同驻省分，一面具题，一面行知应承审衙门，即行提讯。 此条系乾隆十八年钦奉谕旨，恭纂为例。上谕共为数条，见鞫狱停囚待对。 谨按。此较律稍为变通者，总系速行审结之意，与彼处条例参看。 职官有犯一，凡参革发审之案，査明被参之人，如系同知、游撃以下等官，遴委知府审理。系道府、副将等官，遴委道员审理。统令就近提齐款证，秉公确讯。其案内牵连被害之人无关轻重者，该道府审明録供之后，即分别保释。止将重罪要犯，带至省内，由司覆勘解院审拟完结。 此条系乾隆二十六年，刑部议覆江苏巡抚陈宏谋条奏定例。 谨按。此条上段所云防稽延也，下段所云省拖累也。 □参审之案，督抚于具题后，即行提人犯要证赴省。其无关紧要之证佐及被害人等，祗令州县録供、保候，有应行委员査办之处，亦即就近酌委。见鞫狱停囚待对，应参看。 职官有犯一，凡被参革职讯问之员，审系无辜，即以开复定拟。不得称已经革职，无庸议题。覆其原参，重罪审虚，尚有轻罪应以降级罚俸归结者，开复原职，再按所犯分别降罚。 此条系雍正八年，钦奉上谕，恭纂为例。原载辩明冤枉门，嘉庆六年，移入此门。 谨按。此例极为平允。 □前赎刑门官员有参婪赃革职一条，与此意相同，应参看。 职官有犯一，盛京居住满洲、蒙古、汉军文武官员，除因公诖误获罪者，仍准本地方居住外，若犯系侵盗亏欠钱粮及奸贪讹诈等事降革者，均连其家属，拨发各省满洲驻防，交该管官严加管束。 此条系雍正五年定例。原载犯罪免发遣门。乾隆五年删除，道光二十五年，钦奉上谕改定，附入此律。 谨按。此例所云，自系不分罪名轻重，玩【？？】例内降革二字，则已经降调革职即应拨发矣，似嫌太重。若侵亏后，例应完赃免罪，是否一并拨发之处，记核。 现在如系徒犯，则发往军台効力。赎罪均不照此办理。杖罪以下更无论矣。 文武官犯公罪（凡一应不系私己，而因公事得罪者，曰公罪。）：巻首 凡内外大小文武官犯公罪该笞者，一十，罚俸一个月，二十、三十各递加一月（四十罚六月，五十罚九月）。该杖者，六十，罚俸一年，七十，降一级，八十，降二级，九十，降三级，倶留任。一百，降四级调用（如吏兵二部《处分则例》应降级革职，戴罪留任者，仍照例留任）。吏典犯者，答杖决讫，仍留役。 此条系国初就明律改定，雍正三年修改。 条例 文武官犯公罪一，休职病故旗员，未完罚俸银两，无俸可扣者，照外省官员之例，概予免追。如本身系世袭官职及休职有俸者，仍照数扣抵。 此条系雍正十二年定例。原例如本身下系尚有世袭官职。乾隆五年，以本身休致而尚有世职之员，既经病故，不应再向袭职子孙追取。因于照数扣抵下添若本身病故，虽有世职，亦予免追。逞进黄册时，遵旨仍照旧例改正。 谨按。此专指旗员而言，汉官并不在内，未知何故。《戸部则例》廪禄门免追官员罚俸一条应参看。 文武官犯私罪（凡不因公事，己所自犯，皆为私罪。）：巻首 凡内外大小文武官犯私罪该苔者，一十，罚俸两个月。二十，罚俸三个月。三十、四十、五十，各递加三月（三十罚六月，四十罚九月，五十罚一年）。该杖者，六十，降一级，七十，降二级，八十，降三级，九十，降四级，倶调用。一百，革职离任（犯赃者不在此限）。吏典犯者，杖六十以上，罢役。 此条系雍正三年就明律改定。 条例 文武官犯私罪一，凡外任各官遇有钱粮刑名事件，应行革职者，该督抚题参时，即行摘印，委员署理，俟奉旨之日再行开缺。若有奉旨寛宥者，仍准复还原任。 此条系康熙年间现行例，乾隆五年改定。 谨按。现在不但降调之员，先行委员署理，即不被参者亦调至省城，另委别员署理，又何论应行革职否也。官员犯杖罪以罚俸抵，与唐律听赎之法尚属相同。而公罪至杖一百，私罪杖六十以上，即分降调革职，已嫌太重。至犯徒则应实发，并无官当之文，犯流亦不减等。后又定有军台、新疆之例，而官员之罪反较重于平民矣。前明尚有运炭、运米等法，今则并此无之。古今之不同，此其一也。常赦所不原门官员遇赦一条，应参看。 [book_title]读例存疑卷二 名例律上之二 犯罪免发遣 军籍有犯 犯罪得累减 以理去官 无官犯罪 除名当差 流囚家属 常赦所不原 流犯在道会赦 犯罪免发遣：巻首 原律目系军官军人犯罪免徒流。雍正三年，以现行例，旗下人犯徒流等罪准折枷号，与军官犯罪免徒流之意相符，因另立犯罪免发遣律。名列于军籍有犯之前，以旗下犯罪折枷号之例载入，作为正律。 凡旗人犯罪，笞杖各照数鞭责，军流徒免发遣，分别枷号。徒一年者，枷号二十日，毎等递加五日，总徒、准徒亦递加五日。流二千里者，枷号五十日，毎等亦递加五日。充军附近者，枷号七十日，近边者七十五日，边远沿海边外者八十日，极边烟瘴者九十日。 谨按。现在充军地方，并无沿海边外名目。 □徒罪以五日为一等，由徒入流，则以十日为一等，由流入军亦同。乃由近流入远流及附近近边，仍以五日为一等。边远烟瘴又以十日为一等，未免参差。尔时并无外遣名目，是以律无明文，然近来有犯则倶实发矣。 □此仿照明律军官军人定拟者。但军官军人，均分别地方远近，发别卫充军。盖以系军人仍发别处当军也。旗人则代以枷号，均系别于民人之意。再，唐律，凡免徒流者，倶以杖代之，故有加杖之法。今徒流倶兼杖，改为折枷。是徒流免而杖罪亦免矣，与天文生及工乐戸犯罪人又不相同，应参看。 条例 犯罪免发遣一，凡移来盛京、新满洲等，若有犯法，着该将军照新满州例办理。如过五年，仍照旧人治罪。 此条系康熙年间现行例，乾隆五年改定。 谨按。新满洲例，刑律并无明文，且现在亦无此等人犯，无关引用。此条似不必纂入。 □旧例尚有盛京所招之民，犯徒流者，照旗下折枷之例。后经删除。此条似亦可删去。 □《戸部则例》，新满洲、索伦乌拉、齐齐达呼尔人等移驻来京者，按伊等原处旗分，编入在京旗分，戸口较少之公中佐领下管辖云云，应参看。入戸以籍为定各条，亦应参看。 犯罪免发遣一，凡八旗满洲、蒙古汉军奴仆，犯军流等罪，除已经入籍为民者，照民人办理外，其现在旗下家奴，犯军流等罪，倶依例酌发驻防为奴，不准折枷。犯该徒罪者，汉军奴仆，照民人例问拟实徒，徒满之后，仍押解回旗，交与伊主服役管束。其满洲、蒙古奴仆，照旗下正身例，折枷鞭责发落。至设法赎身并未报明旗部之人，无论伊主曾否收得身价，仍作为原主戸下家奴。有犯军流等罪，仍照例问发。 此旗下家奴犯罪，分别折枷之例。原例本系三条。一系乾隆十三年，刑部议覆直隶总督那苏图条奏定例。一系乾隆十六年补纂之例。乾隆三十一年，将二条修并为一条。一系乾隆二十八年刑部奏准定例。嘉庆六年改定。 谨按。原例，已入籍为民者，照民人办理赎身。为旗人者，照旗下正身例，折枷鞭责，其设法赎身并未报明旗部之人，仍照旗下家奴定拟。谓，犯军流罪酌发驻防为奴，犯该徒罪仍折枷鞭责发落也。 □乾隆二十一年奉旨将开戸之人一体放入民籍，改定之例因将已经赎身一层一并删去，遂致下文设法赎身一层并无照应。至汉军奴仆犯军流罪与满洲奴仆倶发驻防为奴，而犯徒罪则有折枷实徒之分，尤属参差。似应于例首除笔内入籍上，添入赎身及放出等字样。 □査汉军家奴犯该徒罪不准折枷，系乾隆二十八年定例。原因二十七年上谕汉军正身旗人，有犯军流徒不准折枷之语，是以奏明奴仆有犯，亦不准折枷。迨后遵奉三十一年上谕纂定条例。满洲与汉军正身，仍系分别情节定拟实发折枷，并无汉军不准折枷之文。奴仆有犯，似亦未便强为区别。 □旗下家奴犯徒罪，并非不论情节轻重，一概折枷。道光五年续纂之例，在旗人应销档实发者，旗下家奴亦应问拟实徒，在旗人应准折枷者，家奴自应一体折枷。两例互相发明，并无岐误，何独于汉军家奴而岐视之耶。 □奉天等处满洲有犯发遣者，发驻防当差，奴仆发驻防兵丁为奴，见徒流迁徙地方。此云依例，即彼条例文也。惟彼条专言奉天等三省，而未及京旗及各省地方，且彼门又有各旗将家奴吃酒行凶，送部发遣各条，及八旗另戸正身等发遣黒龙江、吉林及乌鲁木齐者，倶当差，系家奴、发遣为奴，均不发往驻防。应参看。 犯罪免发遣一，凡旗人殴死有服卑幼，罪应杖流折枷者（按，殴死大功弟妹、小功堂侄、缌麻侄孙，律应拟流者也。殴杀胞弟，律应拟徒，例改流罪者也。），除依律定拟外，仍酌量情罪，请旨定夺，不得概入汇题。其有情节惨忍者，发往黒龙江三姓等处，不准枷责完结。旗员中如有诬吿、讹诈、行同无頼不顾行止者（按，此专指一事而言。）亦如之。 此条系乾隆十九年并二十一年钦奉谕旨二道，恭纂为例，二十二年改定。 谨按。专言罪应杖流。则殴死罪应拟徒者，似不在内。此于例应折枷之中摘出数条，实发者并不销除旗籍。下条有犯诬吿、讹诈等类，即销除旗档，与此不符。应将例末数语删去，以免牵混。盖殴死有服卑幼，虽实发仍不销档也。且彼条系统言旗人，此则专言旗员，亦有不同。 犯罪免发遣一，在京满洲、蒙古汉军及外省驻防并盛京、吉林等处屯居之无差使旗人（按，此皆所谓正身旗人也），如实系寡廉鲜耻有玷旗籍者，均削去本身戸籍，依律发遣，仍逐案声明请旨。如寻常犯该军遣流徒笞杖等罪，仍照例折枷鞭责发落。至内务府所属庄头、鹰戸、海戸人等（按，此旗人而非正身者也）及附京住居庄屯旗人王公、各处庄头，有犯军遣流徒等罪，倶照民人一例定拟。 此旗人犯罪分别折枷之例。原例亦系三条。一系乾隆二十七年及三十一年两次钦奉谕旨，恭纂为例，并増入蒙古二字。一系乾隆三十五年，内务府审奏谢天福等与民人高士杰等折卖木植分肥一案，钦奉谕旨，纂为定例。一系乾隆三十九年钦奉上谕，恭纂为例。五十三年修并。 谨按。内务府庄头、海戸、鹰戸、庄屯、王公庄头，均系下等旗人。故有犯与民人一例定拟。至奴仆系旗下契买家奴，军流遇赦，徒罪释回，均仍给伊主领回管束。故有实发、不实发之分，且毋庸销档，以杜取巧赎身之弊，故不同也。 □正身旗人并不准居住庄屯，其在庄屯居住者，皆非正身旗人也。方天秃，本系内务府汉军旗人，在屯开铺生理。是以与海戸、庄头等均照民人一体定拟。若正身旗人，似又当别论。如因在庄屯居住，即与庄头等同科，似非例意。縁庄屯旗人，本与庄头等无别，故犯罪亦与庄头等同科。若居住附京之满洲正身旗人，戸律人戸以籍为定条明言，有犯仍照旗人犯罪本律例办理，已有区别，参看自明。 犯罪免发遣一，凡旗人窝窃、窝娼、窝赌及诬吿、讹诈、行同无頼不顾行止，并棍徒扰害、教诱宗室为非、造卖赌具、代贼销赃、行使假银、捏造假契、描画钱票、一切诓骗诈欺取财以窃盗论，准窃盗论。及犯诱拐强奸、亲属相奸者，均销除本身旗档，各照民人一例办理。犯该徒流军遣者，好别发配，不准折枷。至八旗满洲、蒙古奴仆有犯，罪应军流者，依例发驻防为奴。徒罪以下，照民人问拟。徒满释回，仍交与伊主服役管束，毋庸销除册档。 此条系道光五年管理鑵黄旗满洲都统英和等条奏定例。 谨按。寻常徒罪，满洲、蒙古奴仆倶准折枷，此照民人问拟，自指犯窝窃以下各项言之也。与上条家奴有犯参看自明。 □依例句，与上第二条同。谓旗下家奴，均应照徒流迁徙地方律，问发驻防为奴之例也。惟东三省人有犯，自应发往各省驻防，而各省驻防及京旗有犯，亦应发往吉林等处。此例无论何处犯案，均发驻防矣。 □旗人犯徒流等罪，本系折枷发落，并不实发。乾隆十九年，始有殴死卑幼情节残忍者发拉林之例。二十七年又有寡廉鲜耻实发之例。三十五、三十九等年，又有分别庄头、屯居发遣之例。然犹与民人有异也。此例行而直以民人待之矣。 此门系旗人犯罪。正律，凡旗人有犯，若者应折枷，若者应实发，均应载入此门方合。乃旗人犯罪，分见各门者，仍不一而足。似应査明，统移入此门。 军籍有犯：巻首 原律目系军官军人犯罪免徒流。 凡军籍人犯罪该徒流者，各依所犯杖数决讫，徒五等依律发配，徒限满日，仍发回原卫所（并所隶州县）。流三等照依地里远近，发直省卫所（并所隶州县）附籍。犯该充军者，依律发遣。 此就明律改定。 《辑注》。军官有世勲，军人有定额，若犯罪者，皆充徒流，则军伍渐空，且改军籍为民矣。故止定里数，调发充军。 谨按。此前明一代之定制，盖指世隶军籍之人而言，以示别于民人之意。今隶军籍之人与民无异，有犯亦一体同科，不过籍贯稍殊耳。 □此律无关引用，似可删除。 犯罪得累减：巻首 凡一人犯罪应减者，若为从减（谓，共犯罪，以造意者为首，随从者减一等），自首减（谓，犯法知人欲吿而自首者，听减二等），故失减（谓，吏典故出入罪，放而还获，止减一等。首领官不知情以失论，失出减五等，比吏典又减一等，还获又减一等，通减七等）。公罪递减之类（谓，同僚犯公罪，失于入者，吏典减三等，若未决放又减一等，通减四等。首领官减五等，佐贰官减六等，长官减七等之类）并得累（减而复）减（如此之类，倶得累减科罪）。 此仍明律，其小注系国初及雍正三年修改。 以理去官（以理，谓以正道理而去，非有别项事故者）：巻首 凡任满得代改除致仕等官，与见任同（谓，不因犯罪而解任者，若沙汰冗员、裁革衙门之类。虽为事解任降等不追诰命者，并与见任同）。封赠官与（其子孙）正官同。其妇人犯夫及义絶（不改嫁）者，（亲子有官一体封赠），得与其子之官品同。（谓，妇人虽与夫家义絶，及夫在被出，其子有官者，得与子之官品同。为母子无絶道故也。此等之人）犯罪者，并依职官犯罪律拟断（应请旨者，请旨。应径问者，径问。一如职官之法）。 此仍明律。雍正三年修改，乾隆五年删定。 条例 以理去官一，子孙縁事革职，其父祖诰勅不追夺者，仍与正官同。若致仕及封赠官犯赃，与无禄人同科。 此条系小注及律后总注，乾隆五年另纂为例。 《辑注》云，致仕封赠皆不食禄，故同无禄人。若任满得代改除未补，虽未食禄，亦应照有禄人科罪。 谨按。上层专指封赠官言。下层兼及致仕者。 □律倶言与正官同者，例则兼及不同者。 无官犯罪：巻首 凡无官犯罪，有官事发，（所犯）公罪笞杖以上，倶依律纳赎。 ○卑官犯罪迁官事发，在任犯罪去任（考满、丁忧、致仕之类）事发，公罪笞杖以下，依律降罚。杖一百以上，依律科断。本案黜革，笞杖以上折赎倶免。若事干埋没钱粮、遗失官物，虽系公罪，事须追究明白（应赔偿者赔偿，应还官者还官）。但犯一应私罪并论如律。其吏典有犯公私罪名，各依本律科断。 此仍明律，雍正三年修改，乾隆五年删定。 条例 无官犯罪一，无官犯赃，有官事发，照有官参提，以无禄人科断。有官时犯赃，黜革后事发，不必参提，以有禄人科断。 此条系律后总注，乾隆五年另纂为例。 谨按。此专指犯赃而言，与上条参看。 除名当差：巻首 凡职（兼文武）官犯（私）罪，罢职不叙（应）追夺（诰勅）除名（削去仕籍）者，官（阶勲）爵皆除（不该追夺诰勅者，不在此限）。僧道犯罪，曾经决罚者，（追收度牒）并令还俗（职官僧道之原籍）。军民灶戸各从本色，发还原籍当差。 此仍明律，雍正三年修改，乾隆五年改定。 □原律，灶戸系匠灶。乾隆五年，以匠灶各从本色，乃前代律文。今无匠籍，将匠字删去，添入戸字。 谨按。此律末段，应与戸役门各条参看。 □匠戸即工匠也，名隶工部，故谓之匠戸。今非特无匠戸也。驿灶等戸，亦虽有若无矣。 □即如乐戸已经革除，而律内何以犹有工乐戸名目。下条工匠乐戸犯徒罪云云，及人戸以籍为定，律注所云改军为民，改民为匠，究何指耶。独删去匠字，殊觉无谓。 条例 除名当差一，凡失陷城池，行间获罪及贪赃革职各官，封赠倶行追夺。其别项革职者免追。 此条系康熙四十二年，吏兵二部议准定例，乾隆五年改定。 康熙十八年，有分别追夺本身及祖父诰勅之例（一，兵部定例。凡文武官员贪赃，又军机获罪，失陷城池，诖误革职、逃走革职官员，祖父、父本身诰勅倶行追夺，销毁其祖父、父已得【なにかおかしくない？】，诖误革职官员，止将本身诰勅追夺销毁。其祖父、父已得诰勅，仍停其追夺，未得停其给发）。 除名当差一，凡知县以上及佐贰杂职等官，因贪赃枉法革职者，任内有降罚案件，照例仍追编俸外，如佐杂等官实系因公诖误，毋论任内降罚案件多寡，所有食过编俸，一概免其追赔。 此条系乾隆三年，戸部议覆广西布政使杨锡绂条奏定例。 谨按。知县以上，虽因公诖误，仍应追食过编俸矣。 □应与文武官犯公罪一条及《戸部则例》廪禄门免追官员罚俸一条参看。 □戸部既有专条，此例无关引用，似应删除。 流囚家属：巻首 凡犯流者，妻妾从之。父祖子孙欲随者，听。迁徙安置人（随行）家口（妻妾、父祖、子孙）亦准此。若流徙人（正犯）身死，家口虽经附（入配所之）籍，愿还郷者，放还（军犯亦准此）。其谋反、叛逆、及造畜蛊毒、若采生折割人、杀一家三人，会赦犹流者家口，不在听还之律。 此仍明律，其小注系顺治三年添入，雍正三年，乾隆五年修改。 条例 流囚家属一，凡实犯大逆之子孙，縁坐发遣为奴者，虽系职官及举贡生监，应与强盗免死减等发遣为奴人犯，倶不准出戸。傥逢恩赦，亦不得与寻常为奴遣犯一体办理。 此条系乾隆四十年，盛京将军宗室宏■【日尚】奏、逆犯吕留良之孙吕懿兼等违例捐监一案，钦奉上谕，恭纂为例。 谨按。縁坐之犯有二。一为正犯之子孙，无论已未成丁，均应阉割发遣为奴。一为其余縁坐人犯，并不阉割，祗系发遣为奴。此条既云实犯大逆之子孙，则应照例阉割，虽举贡生监亦不能免，岂止禁其出戸已哉。盖阉割之例，定于乾隆五十六年。此例系四十年遵旨纂定。尔时尚无阉割明文，是以禁其出戸，原不使逆恶余孽仍得窜籍为良民故也，与阉割之例意亦属相符。第此专指实犯大逆之子孙而言，其余縁坐人犯，自应在出戸之列矣。 □免死为奴，盗犯不准出戸，则其子孙亦不准出戸矣。其严如此。近来盗犯虽不免死，而其子孙则在无庸置议之列。可见免死为奴，并非一概从寛也。 □出戸下应添赎身二字，縁永不许赎身例文，既经删除，不得不修并于此也。 流囚家属一，凡军流徒犯，倶开明籍贯、年歳，行文配所。其军流犯之妻及有子愿随者，亦开明年歳。若解部发遣人犯，造册送部。如系旗人，并开明旗色佐领。 此条系康熙年间现行例，雍正三年修改，乾隆五年改定。 谨按。此条原例，专指发遣流徙人犯而言，与寻常流犯由此省发往彼省者，本不相侔。后添入军徒二层，又将发遣人犯专归入解部之内，与律及例意倶不相符。縁尔时外遣，非吉林即黒龙江等处，即流徙亦系辽阳、尚阳堡。是以此等人犯，倶解部发遣。乾隆二十四年以后，发遣新疆者不一而足，解部发遣之例，亦旋经停止。本门后条例内，又有军流遣犯有情愿随带妻室子女者，听其自便一条。此例无关引用，似应删除。 □专言军流犯之妻子而不及徒犯者，以徒犯即在本处应役，其家属并非应佥之人也。后将流犯佥妻之例删除。徒犯亦离家数百里，则流徒大概相同矣。例首统言军流徒，下则专言军流犯之妻子，岂徒犯妻子并无愿随配所者乎。益知改发遣流徙人犯为军流徒犯之错误。 流囚家属一，内地军流人犯身故，除妻子不愿回籍并会赦不准放还外，其余令该地方官给咨回籍。若妇人无子及子幼者，咨明本省督抚，令本犯亲戚领回原籍，不准官为资送。 此条系康熙四十一年，刑部议覆顺天府尹钱晋锡题准定例，乾隆五年修改，三十二年改定。原例本系流犯，乾隆五年改为军流，三十二年又添入内地二字。 谨按。此寻常军流犯身故，妻子听其回籍之例。盖专为律应佥发而设。惟流犯佥妻之例，乾隆初年已经停止。后发往乌鲁木齐等处遣犯，仍佥妻同发，其子女愿随往者，亦一体官为资送。盖指发往种地而言。故此条专言内地，以示区别之意。嘉庆六年奏明乌鲁木齐等处遣犯亦不佥妻，即与寻常军流人犯无异，内地二字似应删去。 □再査，不准官为资送，系指停止佥发，自愿携带妻子，以别于罪应縁坐者而言。观后条例文云，其余一应军流遣犯家属均无庸佥配，如有情愿随带妻室子女者，听其自便，不得官为资送，其意自明。若军流犯家属回籍，与随往赴配不同。律内载明流徙人身死，家口虽经附籍，愿还郷者放还。又何不可官为资送之有。《笺释》、《琐言》等书皆云，愿还者，所在官司准与削籍，给引照，回原籍当差云云，与不准官为资送之义未符。 □原例系在停止佥发之前，修改之例系定于停止佥发之后。以后来之情形改昔年之成例，故不免诸多参差。如此者尚多，不独此一条然也。 流囚家属一，旗民发遣人犯，系奉特旨着佥妻子及例应佥妻者，听遣所该管官同本犯一例管束。本犯身故后，有情愿携骸回归者，该将军等照例咨部，准其回旗回籍。若非特旨佥遣及例应佥遣之家属，原系随往遣所，本非罪犯，各该衙门于起解文内务将随往字样注明，遣所该管官记档安插，毋得概同本犯一例羁管。有愿回旗籍，及本犯身故后有情愿携骸回归者，即准回归，咨部存案。其力不能来者，系旗人，入于本处档内，令其披甲。系民人，安插为民。日后力能回归，仍听其便。傥该管各官故为留难刁蹬，不行咨报及失于査察者，交部分别议处。 此例原系二条。一系雍正十三年、乾隆元年定例，五年并为一条。一系乾隆七年，刑部议覆侍朗张照奏准定例，嘉庆六年修并。 谨按。此发遣本犯身故，妻子携骸回籍之例，与上条似应修并为一。 □上条专言军流而未及外遣，此条专言发遣人犯而未及军流，均未赅括。即如妇人无子及子幼者，遣犯内岂无此等情节。情愿携骸回归，军流何独不然。 □从前军流遣犯无有不佥妻者，故定案时必声明佥妻发往云云。即奉特旨发遣之犯，亦有佥妻字样，尔时公牍皆然，非因为佥妻而奉此特旨也。且有连其妻子一同发遣者，今则絶无此事矣。 □遣犯之子入于配所，档内披甲，与人戸以籍为定各条参看。 康熙二十年恩诏。流徙人犯在配所身死，其妻子有愿携骸骨回籍者，该地方官报部，准其各回原籍。尔时毎遇恩诏，即有此款，乾隆元年上谕即指此也。 流囚家属一，凡律应定拟佥遣之犯，承审官于审讯时即讯取本犯确供，将伊妻姓氏年貌即于招详内声明。如无妻室，即取具邻族甘结，随招申送。若系隔属隔省，一面于招内申报，一面移査原籍取结，俟结到之日，即行具文申送，不得俟结案后再行査佥。如有因妻患病留养，将本犯先行发遣者，俟伊妻病痊补解时，令伊亲属随同差役解赴遣所，交与本犯收领。若伊妻年过六十以上并原系有疾不能随行，及患病留养后成笃废不能补解者，该地方官取具邻族甘结，申详各上司，行文本犯遣所，俾令知之。其有应行报部者，报部査核。傥有捏结情弊，将具结之邻族杖一百，犯妻立即补解。其不行详察之地方官并转详之该上司，交部分别议处。 此条系乾隆元年，刑部议覆福建按察使伦达礼及御史周绍儒条奏定例，四十二年改定。 谨按。此专指律应佥发者而言，即犯流者妻妾从之之谓也。然亦有情节可悯，如原奏所云者，故定有此例。后改为毋庸佥发，则律应佥妻之犯即属无几。此例定于停止佥妻之。前，则所云律应定拟佥遣之犯，盖犹是旧日办法也。 □祖父母、父母将子孙及子孙之妇一并呈送者，将被呈之妇与其夫一并佥发安置。妇女有犯殴差哄堂之案，若与夫男同犯徒罪，一体随同实发。例内佥妻同发者，祗此二条。然均非所谓律应佥妻者也。 流囚家属一，军流发遣人犯到配后生长子孙，本犯在日，其子孙如欲往他处耕种贸易，呈明该管衙门，听其自便。至配所生长之女，本犯或许嫁他处，或寄养与人，亦听其自便。 此条系乾隆七年，刑部议覆侍朗张照条奏定例。同时奏准者共系三条。 谨按。上条力不能来云云，系指随往之妻子而言，此则专言到配生长子女也。 □律有家口虽经附籍之语，是在配所生子孙，原籍本无其名，即应附入配所之籍矣。近来非特无附籍之法，即原籍之人丁戸口亦多含混不清，此例更不必论矣。 □子已听其自便，则孙更不待言矣。 □与后遣犯在配所生之女一条及人戸以籍为定，十年后入籍考试一条参看。 流囚家属一，赏旗为奴人犯之在籍子孙，有前往遣所省视及随往之子孙，原不在佥遣之内。欲行回归，即赴该管衙门报名，给与印票，准其回归。仍将随往子孙回归之处，照例报部。本犯之主，不得挟势羁留。傥有刁留计陷，不得回归者，将本主照存养良家男女为奴婢律治罪。该管官一并交部议处。 此条亦系乾隆七年，刑部议覆侍朗张照条奏定例。 谨按。此专指在籍及随往子孙而言，在配所生之子是否一体办理，并未议及。 流囚家属一，凡【犯？かな】罪应縁坐及造畜蛊毒，采生折割人、杀一家非死罪三人等项，犯属仍照例佥发外，其余一应军流遣犯及应发乌鲁木齐等处人犯家属，均无庸佥配。如有情愿随带妻室子女者，听其自便，不得官为资送。 此例原系二条。一系乾隆二十四年，陕甘总督呉达善奏请暂停改发巴里坤人犯折内，刑部附请定例。一系乾隆三十一年，刑部议覆乌鲁木齐办事大臣阿桂奏准定例。嘉庆六年修并，并将佥发旧例五条倶行删除。 谨按。此条系遣军流犯，无庸佥妻之通例，各条内有与此相类者，似均应并入此条之内。 □流犯较徒罪为重，且终身不返，应于配所从戸口例，而其妻妾仍在原籍，殊非情理，是以有妻妾从之之律。既有室家，兼应课役，故逃亡者絶少。乾隆二十四年以后，佥妻之法废，而逃亡者纷纷皆是矣。虽属简便，究失律意，此亦刑典中一大关键也。 流囚家属一，发往乌鲁木齐等处人犯，未经到配，本犯中途病故，跟随妻子或因到配已近，不愿回籍，或子已年长堪胜力作，情愿到配为民者，令地方官讯明仍行发往，即入于各该处民籍安插耕种，不必令其为奴。如有寡妻弱子不任力作或自愿回籍者，该地方官照例递回原籍。至已经到配，入厂年限未满以前，本犯身故者，其妻子即照年限已满例，准入民籍，一体安插，不必覆令为奴。 此条系乾隆三十一年军机大臣议覆乌鲁木齐办事大臣阿桂条奏，及三十二年乌鲁木齐办事大臣温福咨部并纂为例，五十三年改定。 谨按。此专指在途病故之正犯妻子而言，第祗言乌鲁木齐而未及别处，以尔时祗该处佥发故也。后来佥发之例，均经停止，此例即属赘文。但本犯在途病故亦所或有，似应将此层修并于上条遣犯之内。 □此例指明入于该处民籍，安插耕种，即系古法。别处何以并无明文。 □佥妻发往乌鲁木齐，系尔时奏定章程。嘉庆六年奏明毋庸佥发。现在例内并无此等人犯，上条一应军流遣犯而外，又有应发乌鲁木齐等处人犯一语，即指此也。 □再，原例首句人犯下有「如果悔过悛改，视其原犯情罪轻重定限，或三年或五年，编入该处民戸册内，给与地亩，令其耕种纳粮」数语，与末段互相照应。删去首段，末段便不分明。 流囚家属一，蒙古人犯，例应佥遣之妻子，其随从本夫者，照例交与河南、山东驿地当差。如本犯已经正法，其妻子单行发遣者，将该犯等酌发南省驻防兵丁为奴。至佥解递送之处，悉照应縁坐犯属之例办理。 此条系乾隆二十九年刑部奏准定例。 谨按。此专指蒙古有犯抢劫，例应抄没佥妻者而言。 □照縁坐犯属例办理，较内地盗案办法为尤重。 流囚家属一，满洲、蒙古汉军发往新疆当差人犯，如有情愿随带妻室家口者，官为资送，到配后不得同罪犯一例羁管。 此条系乾隆三十二年，乌鲁木齐办事大臣温福条奏定例，三十七年、嘉庆六年改定。 谨按。此专为发遣之旗人迎娶妻室家口而设，是以止言新疆而不及吉林等处，以尔时专为乌鲁木齐，新疆垦种需人故也。后旗人均发吉林等处，并不发往新疆，又与此例不符。且改迎娶妻室家口为随带，亦失原定此例之意。 流囚家属一，旗下家奴酗酒行凶，经本主报明该旗，送部发遣之犯，所有妻室子女倶一体发遣，赏给兵丁为奴。其有年老残废及子女幼小不能随带者，或令于亲属依栖或听本妇另嫁，不准仍留原主处服役。 此例原系二条。一系乾隆二十九年钦奉谕旨，恭纂为例。一系乾隆三十七年钦奉上谕，恭纂为例。五十三年修并，嘉庆六年改定。 谨按。此系指契买及世为家奴者而言，其妻室子女亦在家奴之例，故一体发遣。若发，遣为奴之犯，其随带之妻子又当别论矣。应与上在配所生子女条参看。 □《戸部则例》同。 此旗下家奴佥妻之例。【ここは改行でよい？】 流囚家属一，縁坐案内例应佥遣伊犂等处为奴人犯，在配所生之女及妇女本身犯罪，发遣为奴，单身到配者，倶准其各就该处择配。永远不准回籍之遣犯，仍令各将所配自行报明，该管官存案。其余寻常遣犯，在籍随往及在配所生之女，除力能回籍各听其便外，或遇无力不能回籍，査明原依本主者，听本主择配，依本犯者，听本犯择配。亦令报明存案，不得官为经理。 此条系乾隆五十八年，刑部核覆伊犂将军保宁咨请新疆遣妇并遣犯之女官为择配案内，议准定例。 谨按。此遣犯子女分别择配之例，与前配所生长之女条参看。 □反逆例文，律应縁坐男犯并非逆犯，子孙发往新疆，给官兵为奴（此言正犯之伯叔及兄弟等亲，然律并不及其妻，则不应佥发矣）。縁坐妇女发驻防为奴，律文，母女、妻妾、姉妹，若子之妻妾，给功臣之家为奴。谋叛律文，妻妾、子女给功臣为奴，父母、祖孙、兄弟流二千里（其妻亦不并佥）。例文，律应縁坐流犯发往新疆当差，并无所谓例应佥遣伊犂等处为奴之犯。至造畜蛊毒等项，律止拟流，并不发遣。此例所云与各条倶不相符。 □从前军流人犯，均系佥妻发配。此例在配所生之女，或在停止佥发之前，亦未可知。然縁坐发佥人犯之妻，均非正犯，子孙既不在例应佥发之列，即属无罪之人。何独于所生之女而加严耶。 再，康熙年间定例，叛逆案内奉特旨免死佥妻发遣给与盛京、宁古塔等处为奴者，永不许赎身。嘉庆十七年，以遣犯不准赎身另有专条，毋庸覆载，因将此条删除。 遣犯不准赎身，人戸以籍为定门本有明文。嘉庆十九年改定之例将此句删去，是为奴遣犯并无不准赎身之例文矣。似应将此层并入第一条不准出戸之内。 此门内有佥发之家口，有随往之家口，例内均有安置之法。至縁坐家口，反逆案内例有为奴之文，杀一家三人，妻子亦有附近充军，地方安置之语。惟应流二千里之妻子家口，如妻子同流，则母子尚在一处。若无子而止有妻，如何安插，例内并无明文。因系会赦犹流，而此等人犯尚属不多，是以无人议及也。 □犯流者妻妾从之，是以有流囚家属之律。后来犯流者倶不佥妻。此律己成虚设。即有妻子家口，非自愿随往，即到配后娶妻所生，地方各官于军流等犯尚置之不理，何况其家属耶。古法益荡然无存矣。 常赦所不原：巻首 凡犯十恶杀人、盗系官财物、及强盗、窃盗、放火、发冢、受枉法、不枉法赃、诈伪、犯奸、略人、略卖、和诱人口、若奸党及谗言左使杀人、故出入人罪、若知情故纵、听行藏匿引送、说到事过钱之类，一应实犯（皆有心故犯），虽会赦并不原宥，其过误犯罪（谓过失杀伤人，失火及误毁遣失官物之类），及因人连累致罪（谓因别人犯罪连累以得罪者，如人犯罪失觉察关防钤束及干连听使之类），若官吏有犯公罪（谓官吏人等，因公事得罪及失出入人罪，若文书迟错之罪，皆无心误犯），并从赦宥（谓会赦皆得免罪）。其赦书临时（钦）定（实犯等）罪名，特（赐宥）免（谓赦书不言常赦所不原，临时定立罪名寛宥者，特从赦原）及（虽不全免）减降从轻者（谓降死从流，流从徒，徒从杖之类），不在此限（谓皆不在常赦所不原之限）。 此仍明律，雍正三年修改，乾隆五年删定。 査康熙六十一年十二月十二日奉上谕。刑部恩诏内赦罪一款，非朕本心，徒开恶人侥幸之门，于事有何裨益。但朕即位之初，诸臣援例陈请，不得不允奏施行。凡此罪人皆因其自取之罪，并非治以不应得之罪也。此番援赦豁免人等，倶宜详记档案，如既赦之后仍不悛改，干犯法纪，务将伊等前罪加等罪之。着详悉晓谕，钦此。嗣后毎逢恩赦，均声明遇赦援免之犯后再犯罪，加一等治罪。惟例内究无明文，想系因乾隆元年钦奉上谕，故不敢再行奏请也。 乾隆元年三月，福建按察使伦达理奏请议定再犯加重章程一折。奉朱批。遇赦免罪人犯如再犯法纪加倍治罪之旨，乃系恐其再犯，所以使之知警，勉为良民耳。若必交刑部，另定一遇赦免罪人犯加倍治罪之例，是必其再犯也。朕何忍如此薄待吾民乎。据汝所定，亦不能尽情尽法，毋枉毋纵也。且头绪纷繁，亦难画一。此事惟在地方大吏，善为开导，必使遇赦之人，群闻朕旨，知有所感而不忍为非，知有所惧而不敢犯法，则善矣。即一二再犯之人，亦应量其情罪，哀矜毋喜，岂可概定一律，以待人之再犯乎。伦达理奏着发回该部，即行文各省督抚，将朕此谕偏行晓谕，咸使闻知，钦此。 十一年，给事中程盛修奏称。本月初三日奉上谕。各省获罪之犯，于上年句到之后，现在羁禁囹圄者，虽伊等孽由自作，法无可寛，而其中情事不同，轻重各有差别。国家赦宥之典，或因行庆施惠，或因水旱为忧，间一举行。今朕哀矜庶狱，不忍令其淹滞圜扉，所有刑部及各省已经结案监禁人犯，除情罪重大及常赦不原者无庸査办外，其余着大学士会同刑部酌量案情轻重，分别请旨减等发落。其军流徒杖以下人犯，一并分晰减等完结。俾伊等同沾肆赦之恩，勉图自新之路，以副朕协中钦恤本怀。特谕，钦此。仰见我皇上如天好生，于孽由自作之徒，尚不忍其淹滞圜扉，而臣有一得之愚，不敢不涜陈者。皇上临御以来，屡停句决，偶有偏灾，省刑释罪，率以为常。人孰无心，固足感发其天良。而民乃至愚，未免渐生其徼幸。即如雍正十三年大赦之后，乾隆元年二月间，沿途剽掠者，多系赦出之人。臣巡视东城，其枷杖以下，有赦而复犯，犯而又赦，积案叠叠，难以枚举。推原其故，伊等甘蹈刑戮，或为饥寒所迫，一经赦宥，无以谋生，游手好闲，又不能自食其力，复以身试法者有之。或为戻气所锺，甫经漏网，喜出望外，鹰眼未化，免而无耻，遂故智复萌者有之。夫与其犯后加刑，再无可生之路，何如赦时防范，不嫌诰诫之烦。伏乞皇上勅下直省督抚，通行所属州县，凡有此等恩赦人犯，减等发落之日，各取具改过自新甘结，即于该管地方严立档案。傥有再犯，加等治罪。并于通衢僻壤，大张吿示，将伊等罪名详细贴掲，等因。奉朱批，着照所请，行该部知道，钦此。 □即此一事，而前后已互异如是，其余倶可知矣。现在倶系照此办理。 条例 常赦所不原一，凡杀死本宗缌麻以上尊长及外姻小功尊属者，倶不准援赦。 此条系康熙年间现行例。 谨按。此例因何纂定，并无原奏可考。第律兼常赦、恩赦，此例似专指恩赦而言。縁犯十恶不赦，律内已有明文，此亦有关十恶者，故不准援赦。 《律例通考》云。査雍正十三年九月初三等日，钦奉恩诏，部覆内开，十恶律注，殴杀伯叔父母并兄者方入恶逆，并未载有缌麻服叔并缌麻兄字样，等因。乾隆元年四月十七日，有卑幼殴本宗缌麻尊属及缌麻兄死者斩犯陈讨气等九名覆准援赦，嗣后如遇殴死缌麻尊长之犯，逢赦时似可声明请免云云，此等人犯，现在如遇恩赦，仍准査办。与此例不符。 乾隆元年六月，刑部奏。据护理江西巡抚布政使刁承祖疏称，査斩犯胡调因李旦玉殴打伊兄胡金，举棍向撃，以致误伤胡金身死，实与争殴致毙者不同。査，雍正十三年十一月内安徽巡抚题徐明时误伤亲叔徐昆弼身死一案，经部议，徐明时依鬪殴而误杀旁人律，拟绞监候，并请援赦免罪，奉旨依议，钦遵在案。今胡调误伤胞兄胡金身死，与徐明时误伤亲叔徐昆弼致死之案，情事相同，惟彼案系照凡殴科罪，得以援赦免罪。此案原拟依弟殴胞兄死者斩决，部议改为监候。虽以服制定罪，似与赦款不符。但因殴他人而误伤期亲尊长致死则一。且縁救兄迫切而误伤其兄，于情更觉可原。可否一视同仁，邀恩援宥，听候部议。査胡调所犯情罪，虽与赦款不符，但縁救兄而误伤其兄，于情更觉可原，似应邀恩援免。恭候谕旨遵行。并请，嗣后凡有此等案件，如逢恩赦，似应准其援免，等因。奉旨，依议，钦此。均应参看。 常赦所不原一，凡关系军机兵饷事务，倶不准援赦寛免（关系行闲兵饷者乃坐）。 此条系雍正五年遵旨议准定例，乾隆五年删注。 谨按。此补律所未备者。 □侵盗钱粮一万两以上不准援免，见下条，应参看。 常赦所不原一，以赦前事，吿言人罪者，以其罪罪之。若干系钱粮、婚姻、田上等项，罪虽遇赦寛免，事须究问明白。（应追取者仍行追取，应改正者仍行改正）。 此条系前明问刑条例，原载赦前断罪不当门。乾隆五年移附此律，并増添注语。 汉平帝即位诏曰，夫赦令者，将与天下更始，诚欲令百姓改行洁己，全其性命也。往者，有司多举奏赦前事，累増罪过，诛陷无辜。殆非重信审刑，洒心自新之意也。自今以后，有司毋得陈赦前事置奏上，有不如诏书为亏恩，以不道论。定着律令，布吿天下，使明知之。 宋仁宗嘉佑元年，翰林学士张方平言。中外官多发人积年罪状及奏劾事，辄请不以赦原，咸快一时之小忿，失天下之大信。自今有类此者，请以故违制书坐之。其后御史吕诲复以为言。诏曰，赦令者，所以与天下更始，而有司多举按赦前事，殆非信命令，重刑罚，使人洒心自新之意也。自今有上章吿人罪及言赦前事者，讯之。 □神宗即位，大赦。诏曰，夫赦令，国之大恩，所以荡涤瑕秽，纳于自新之地，是以圣王重焉。中外臣僚，多以赦前事捃摭吏民兴起讼狱，苟有诖误，咸不自安，甚非持心近厚之谊，使吾号令不行于天下。其申诏内外言事按察官司，毋得依前举劾，具按取旨，否则科违制之罪。 谨按。以其罪罪之，与诬吿加等之法不同。如所吿得实，是否仍行科罪之处，记核大赦以前犯事。诏书倶有已发觉、未发觉倶从赦免之语。谓已结者，即行释放。未结者，亦不究问也。今则已结者，必候部覆，未结者，亦必审明定案，声明事在赦前，方可援免也。其不同如此。 唐律。诸以赦前事相吿言者，以其罪罪之。官司受而为理者，以故入人罪论。至死者，各加役流。《疏议》曰。事应会赦，始是赦前之事。若常赦所不免，仍得依旧言吿。若吿赦前死罪，前人虽复未决，吿者免死，处加役流，官司受而为理，至死者，亦得此罪，故称各加役流。若事须追究者，不用此律（追究，谓婚姻、良贱、赦限外蔽匿、应改正、征收，及追见赃之类）。《疏议》曰。婚姻、良贱，谓违律为婚，养奴为子之类，虽会赦，须离之、正之。赦限外蔽匿，谓会赦应首及改正、征收，过限不首。若经责簿帐不首、不改正征收。及应征见赃，谓盗诈之赃，虽赦前未发，赦后捉获正赃者，是为见赃之类，合为追征。 诸会赦应改正、征收，经责簿帐而不改正、征收者，各论如本犯律。（谓以嫡为庶，以庶为嫡，违法养子，私入道，诈复除避本业，増减年纪，侵隐田园，脱漏戸口之类，须改正。监临主守之官私自借贷及借货人财物、畜产之类，须征收）。 明律不载，殊不可解。条例特为补入，与唐律正自符合。可见古律之不可妄删也。 常赦所不原一，诬吿叛逆未决应拟斩候者，不准援赦。又，捕役诬拏良民及曾经犯窃之人，威逼承认，除被诬罪名遇赦尚准援免者，其反坐捕役亦得援赦免罪外，若将平民及犯窃之轻罪人犯逼认为谋杀、故杀、强盗者，将捕役照例充军。遇赦不准援免。 此例原系二条。一系康熙年间现行例，一系乾隆三年议覆兵部侍郎凌如焕条奏定例，嘉庆六年修并。 谨按。番役诬陷无辜，妄用脑篐等刑，致毙人命者，以故杀论，不准援赦。原例亦载此门，与此条例意相符。乾隆五年，将彼条移于诬吿门内，删去不准原赦一语，未免参差。 □律无诬吿不准援赦之文，例特严于诬吿叛逆一层，拟斩已属加重，不准援赦，直与叛逆同科矣，尤嫌太重。 □捕役不准援赦，非捕役则仍应援赦矣。诬良为盗，诬吿人死罪未决，均应在准免之列矣，而诬吿叛逆未决，独严其法，亦觉参差。如谓此等情节较诬吿别事为重，乃诬吿人谋杀祖父母及杀一家三四人，并采生折割之类，例内何以均无加重治罪明文耶。 常赦所不原一，凡遇恩诏内开有军流倶免之条，其和同诱拐案内，系民人改发烟瘴少轻地方者，即准寛免，系旗下家人于诱拐案内发遣为奴人犯，亦许一体援免。 此条系乾隆二年刑部议准定例。 谨按。此专指诱拐一项，且专指旗下家人而言。此条和同诱拐案犯，歴年办理，恩诏倶在准予援免之列，似无庸特立专条，以免挂漏。再，烟瘴少轻地方，亦系从前旧例，与现行例文不符（现行例系极边足四千里），似应删除。 常赦所不原一，直省地方偶値雨泽愆期，应请治理刑狱者，除徒流等罪外，其各案内牵连待质及笞杖内情有可原者，该督抚一面酌量分别减免省释，一面奏闻。 此条系乾隆八年，大学士等议覆山东布政使包括条奏定例。 谨按。此谓由外奏请者也。 □各省遇有灾眚，该督抚将清理刑狱奏闻请旨，见戸律检踏灾伤田粮，应参看。 □京师及畿辅地方，如値雨泽愆期，毎有査办清刑恩旨，别省未经举行，以具奏奉旨后，始行査办，且必由部核覆，为时已阅多日，势难举行故也。惟同系灾眚，倶应清理庶狱，何以办理两岐。此例止言牵连待质及杖笞人犯，徒流并不在内，亦知徒流之碍难办理也。然牵连及杖笞人犯，并不咨部，尽可自行省释，何必定立专条耶。 □各省如遇灾眚，即应奏请清理刑狱，徒罪以下量行寛减，汇册咨部，方不致彼此互异。 《周礼朝士》，若邦凶荒、札丧、寇戎之故，则令邦国、都家、县鄙虑刑贬。注，虑，谋也。贬，减也。凶荒之际，法不寛则民不安，而盗贼之变起，故令谋缓刑也。后世清理庶狱，盖本于此。 常赦所不原一，凡察哈尔、蒙古及札萨克地方，偷窃四项牲畜，罪应发遣贼犯遇赦，倶不准减等。 此条系乾隆五十年刑部奏准定例。 谨按。即此例而论，可见偷窃牲畜之案，蒙古例文倶较刑例为重。乃贼盗门，偷窃蒙古四项牲畜，刑例拟绞，蒙古例改为发遣，未知何故。 □偷窃蒙古四项牲畜，较内地为重，是以不准援赦，后来此项罪名愈改愈轻，已与此例不甚符合矣。 □蒙古不准援赦，祗此一条。 常赦所不原一，传习白阳、白莲、八卦、红阳等项邪教，为首之犯，无论罪名轻重，恭逢恩赦，不准査办。并逐案声明遇赦不赦字样，其为从之犯，亦倶不准援减。 此条系道光十二年，刑部会奏孟六等习教一案，奉旨纂辑为例。 谨按。此专指习教一项而言。以尔时此项最重也。 □与禁止师巫邪术门条例参看。 常赦所不原一，凡在京在外已徒而又犯徒，律应总徒四年及原犯总徒四年，准徒五年者，若遇赦减等，倶减一年。其诬吿平人死罪未决，应杖一百，流三千里，加徒役三年者，如徒役未满，遇赦减等，减为总徒四年。若再遇赦，仍准再减一年。如已到流配所，加徒役已满者，即照寻常流犯，减为徒三年。 此条系前明问刑条例。原例。一，在京在外问拟一应徒罪，倶免杖。其已徒而又犯徒，该决讫所犯杖数总徒四年者，在京遇热审，在外遇五年审録，倶减一年。若诬吿平人死罪未决，杖一百，流三千里，加役三年。律比照已徒而又犯徒，总徒四年者，虽遇例不减。 □原载徒流人又犯罪门，雍正三年、乾隆五年、二十六年修改，嘉庆六年移附此律，十四年改定。 谨按。加减罪例门，有原例一条云。在京法司毎年热审，以命下之日为始，至六月终止。在外五年审録，以恤刑官入境日为始，出境日止。杂犯准徒五年者，减去一等，徒杖以下倶减等，枷号并笞罪倶释放云云，即所谓遇例减等也，与此条互相发明。后愈改而愈失其眞矣。 □遇例二字，原例指在内热审，在外审録而言，非遇赦也。《示掌》亦详言之，故载在徒流人又犯罪门。谓例应减等，最为赅括。乾隆三十二年改遇例为遇赦，未知本于何条。嘉庆六年又移入此门，则专指遇赦言之矣。即以遇赦而论，三流均减，满徒总徒亦减，满徒准徒则仍减总徒，其情罪本较流犯为轻，而遇赦减等，反较流犯为重，似非例意。即如监守盗四十两，律应准徒五年，一百两以上，例应流二千里。常人盗八十两之从犯，律应准徒五年，八十五两，例亦应流二千里。如遇赦减等，流罪减为满徒，徒五年者减为四年，有是理乎。縁向来徒犯无论已未到配，均准査办，流犯已经到配，即不在査办之列，是以此条专论总徒减等之法，未及流罪以上也（准徒系后来添入者）。此条原例所谓比照已徒而又犯徒，总徒四年者，或系未到配以前，例应减等，或热审或审録之类，或系衡情量减定拟，均指未经到配而言。《辑注》云，已徒又犯徒者，遇例减一等。此不减者，以诬吿死罪，本是应流加徒之罪。总徒四年，已算减等，故不再减也，语意最为明显。现在五军三流人犯，遇赦均准减等，一减即为满徒。总徒、准徒，皆徒罪也。军流虽有差等，而减法则同。准徒、总徒，似亦不应独异。若谓一例减杖，似嫌无所区别。徒三年之与徒一年，又将何所区别耶。 □再，总徒非罪名也，谓总不得过四年耳。定为科罪名目，已觉非是，更有准徒五年，则益不可为训矣。 □徒流人逃门又云，徒犯中途脱逃，徒三年者，加为总徒四年。总徒加为准徒五年。准徒改为杖一百，流二千里。如遇赦减等，将如何办理耶。若如此例，则轻重失平，不如此又与例文不符，两处必有一误。存以俟参。 □原例专为已徒而又犯徒者设，故有减一年及遇例不减之文。乾隆五年，添入原犯总徒、准徒，便觉谬轕不清，后又改为赦款，则更舛错矣。与犯罪得累减及加减罪例各律参看自明。 常赦所不原一，凡侵盗仓库钱粮入己，数在一千两以上，拟斩监候之犯，遇赦准予援免。如数逾一万两以上者，不准援免。 此例原系五条，均系康熙年间现行例，原载监守自盗门。雍正三年，乾隆五年修改，嘉庆六年改定，并移附此律。 谨按。既以千两及万两以上分别准免与否，则一千两以至八九干以上，均准援免矣。惟准援免者，谓免其斩罪也，侵盗之赃似不在倶免之列。上条有干系钱粮等项应追取者，仍行追取之文，则此条侵盗罪名虽准援免，入己之赃，仍应着追明矣。此等免罪之犯，究竟如何着追之处，例未叙明。现在此等案件罪名归刑部核定，钱粮应免与否，则归戸部核办，往往有不能画一之处。且有戸部已经豁免，而刑部尚未免罪者。总由例文不大明显，故不免诸多参差也。 常赦所不原一，凡触犯祖父母、父母发遣之犯遇赦，査询伊祖父母、父母，愿令回家，如恩赦准其免罪者，即准释放，若祗准减等者，仍行减徒。其所减徒罪，照亲老留养之例，枷号一个月，满日释放，毋庸充配。傥释回后再有触犯，复经祖父母、父母呈送，民人发往新疆，给官兵为奴。旗人枷号两个月，仍发黒龙江当差。 此条系乾隆六十年，军机大臣会同刑部议准纂辑为例，嘉庆六年修改，十三年改定。同治九年又改为发驻防给官兵为奴，见徒流迁徙地方门。 谨按。呈送发遣本例，系发烟瘴充军，释回后再有触犯，即发新疆为奴，亦系再犯加等之意。第初次呈送发遣，民人发烟瘴充军，旗人发黒龙江当差。罪名尚属相等，乃释回复犯竟有分别为奴，当差之殊，似嫌参差。 常赦所不原一，凡宗室觉罗及旗人、民人触犯祖父母、父母呈送发遣圈禁之犯，除恭逢恩赦，仍遵定例査询办理外，若遇有犯亲病，故许令亲属呈报各该旗籍，咨明宗人府，并行知配所督抚、将军査核原案。祗系一时偶有触犯，尚无怙终屡犯重情，并察看本犯果有闻丧哀痛迫切情状，如系宗室觉罗，由宗人府奏请释放。如系旗人、民人，由各督抚、将军咨报刑部核明，奏请释放。如在逃被获，讯明实因思亲起见，又有闻丧哀痛情状者，即免其逃罪，仍发原配安置，不准释回。其逃回后自行投首及亲属代首者，遇有犯亲病故，准其察看情形，如实系闻丧哀痛，免其发回原配，仍照不应重律，杖八十。若本系桀骜性成，屡次触忤干犯，致被呈送发遣，情节较重之犯，倶不准释回。 此条系嘉庆十七年奉旨纂辑为例，道光二十三年改定。 常赦所不原一，文武官员、举人、监生、生员及吏典兵役但有职役之人，犯奸盗诈伪并一应赃私罪名，遇赦取问明白，罪虽宥免，仍革去职役。 此例原系二条。 一，文职官员、举人、监生、生员、冠带官、义官、知印及承差、阴阳生、医生但有职役者，犯赃、犯奸并一应行止有亏，倶发为民（行止有亏事例，散见诸条）。 《集解》。私罪干碍行止者多，而犯赃犯奸为尤甚耳。一应二字所包甚广，但干碍即引此例。 □《辑注》。凡除因人连累及一应过误之外，私罪干碍行止者甚多，而犯奸受赃为尤甚，本律杖一百者，方罢职不叙。如枉法赃不满十五两，不枉法赃不满四十两，皆不至杖一百。宿娼止杖六十。皆当罢职为民。比律加严，所以重行止有亏也。 一，文武官吏人等犯罪，例该革去职役，遇革者取问明白，罪虽宥免，仍革去职役各察发当差（例该革去职役，指犯赃、犯奸并行止有亏者言）。 《集解》。遇革或是遇赦，屡考未明。 □《辑注》。此条乃论有职役之通例，凡别条称例该革去职役者，即此例也。革去职役，随所犯轻重问拟，各尽本法，非止于为民也。 □又，遇革之革，即赦也。别条凡言革前革后者，其义同也。 倶系前明问刑条例，原载文武官犯私罪门，乾隆五年删并一条，嘉庆六年移附此律。 谨按。原例前一条谓，此等有职役之人犯，一应行止有亏，虽杖不满百，亦应倶发为民。系属照本律加重之意，原不在遇赦与否也。后一条谓，此等人遇革，罪虽寛宥，仍革去职役也。（《辑注》谓，遇革即系遇赦，似亦可行，但指一切有职役之人而言，并不专言文武官员也。本极分明，后修并为一，似专为遇赦而设者，然殊与原定例意不符。设有犯奸、犯赃，如《辑注》所云，杖不满百者，若不遇赦，转无例文可引，已嫌未尽允协，幸逢恩赦，其应该革去职役者，仍不准援免，尤嫌太重，然犹可云所犯系行止有亏也。若非行止有亏及犯别项私罪，应降调革职者，如遇恩赦，是否不准援免之处，何以并不叙明耶。 官员犯罪遇赦，律无专条。盖统括于常赦所不原之内矣。例始有该革去职役者，罪虽宥免，仍革去职役一条，然亦指杖罪而言，此外倶无明文。后来办法，凡军流发往黒龙江、新疆等处者，倶由该将军奏请减免徒罪发往军台者，则由该都统奏请核减年限。惟已经降革之员，倶在无庸置议之列。即犯在赦前，后经发觉等案，亦倶声明业已革职，免其发落，或云无庸再议，从无免其降革之事。是常人犯死罪者尚得寛免，而官员犯杖罪者反未能邀恩，揆之情法，似未允协。非朝廷之有意从严，亦立法者之未能详愼耳。唐律有六年、三年听叙之法，似可仿照办理。或另立降革后遇赦听叙专条，以示不忍终身废弃之意，亦可。 教诱蛮童犯法，遇赦不宥，见徒流迁徙地方及诈教诱人犯法。监候待质人犯遇赦，见犯罪事发在逃。大逆縁坐为奴人犯与强盗遇赦，见流囚家属。嫡母故杀庶生，继母故杀前妻之子，遇赦不准减等，见殴祖父母。解役故纵斩绞重犯，监禁十年，限内遇有恩旨，见捕亡。预为匿丧恋职不准援赦，见匿父母丧。 流犯在道会赦：巻首 原律目系徒流人在道会赦。 凡流犯在道会赦（赦以奉旨之日为期，必于程限内未至配所会赦者，方准赦回。若虽未至配所），计行程过限者，不得以赦放（恐奸徒有意迁延。谓如流三千里，日行五十里，合该六十日程，未满六十日会赦，不问已行远近，并从赦放。若从起程日至奉旨日，总计有违限者，不在赦限。若在道），有故者，不用此律（有故，谓如沿途患病或阻风被盗，有所在官司保勘文凭者。皆听除去事故日数，不入程限，故云不用此律）。若（于途中）曾在逃，虽在程限内（遇赦），亦不放免。其逃者身死， ✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜未完待续>>>完整版请登录大玄妙门网✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜