[book_name]通鉴问疑 [book_author]刘羲仲 [book_date]宋代 [book_copyright]玄之又玄 謂之大玄=學海無涯君是岸=書山絕頂吾为峰=大玄古籍書店獨家出版 [book_type]历史传记,史学,史评,完结 [book_length]14497 [book_dec]史评著作。北宋刘羲仲编。1卷。羲仲字壮舆,自号漫浪翁,仕至修史检讨。其父刘恕助司马光修《资治通鉴》,分掌三国至隋部分,于魏晋以后事考证精详。司马光常以史事纷杂难治者委刘恕,且相互致书以研讨之。此书即录恕与光往还论难之辞,所论皆三国至南北朝事,颇为精核。末附羲仲与范祖禹书一篇。 [book_img]Z_7035.jpg [book_title]通鉴问疑 通鉴问疑提要 通鉴问疑一卷宋刘羲仲撰羲仲□州人秘书丞恕之长子宋史附见恕传末但称恕死后七年通鉴成追録其劳官其子羲仲（案宋史原本作义仲癸辛杂识亦作义仲均传写之误今改正）为郊社斋郎其始末则未详也史称司马光编次资治通鉴英宗命自择馆阁英才共修之光对曰馆阁文学之士诚多至于専精史学臣得而知者惟刘恕耳即召为局僚遇史亊纷杂难治者辄以□恕恕于魏晋以后事考证差谬最为精详羲仲之书即□録恕与光往还论难之词据书末称方今春秋尚废况此书乎云云盖成于熙宁以后邵伯温闻见録称通鉴以史记前后汉属刘□以唐逮五代属臣范祖禹以三国歴九朝至隋属恕故此书所论皆三国至南北朝事也凡所辨论皆极精核史所称笃好史学自太史公所记下至周显徳末私记杂说无所不览上下数千载间巨细之事如指诸掌者殆非虚语通鉴帝魏朱子修纲目改帝蜀讲学家以为申□大义上继春秋今观是书则恕尝以蜀比东晋拟绍正统与光力争而不从是不但习凿齿刘知几先有此说即修通鉴时亦未尝无人议及矣末附羲仲与范祖禹一篇称其父在书局止类事迹勒成长编其是非予夺之际一出君实笔削而羲仲不及见君实不备知凡例中是非予夺所以然之故范淳父亦尝预修通鉴乃书所疑问焉所举凡八事复载得祖禹答书具为剖析乃深悔其诘难之误且自言恐复有小言破言小道害道如已之所云者故载之使后世有考焉其能显先人之善而又不自讳其所失尤足见?水之徒犹有先儒质直之遗也 秘书丞髙安刘公讳恕字道原甞同司马公修资治通鉴司马公深畏爱其博学□以所疑问焉秘丞公未冠登第名动京师文行并髙意气伟然然以直不容于世论次一家之书欲为万世之传固已负其初心而书未及成捐弃馆舎后世又未必知秘丞公于通鉴尝预有力焉也秘丞公有子曰羲仲伤其先人功之不彰而幼侍疾家庭尝备闻余论乃纂集其与司马公往复相难者作通鉴问疑 道原尝谓司马君实曰正□之论兴于汉儒推五行相生指玺□相传以为正□是神器大宝必当扼喉而夺之则乱臣贼子释然得行其志矣若春秋无二王则□楚固周诸侯也史书非若春秋以一字为襃贬而魏晋南北五代之际以势力相敌遂分裂天下其名分位号异乎周之于呉楚安得□拔一国谓之正□余皆为僭伪哉况微弱自立者不必书为僭背君自立者不必书为逆其臣子所称亦从而称之乃深着其僭逆也 君实曰道原言诸国名号各从臣子所称固为通论然修至十六国有修不行者至如乞伏国仁初称单于苻登封为苑川王干归称河南王前秦封为金城王又封陇西王进封梁王前秦灭乃称秦王后降于后秦已而逃归复称秦王又降于秦为河南王炽盘亦称河南王又复称秦王吕光初称酒泉公改称三河王后乃称梁王秃髪乌孤初称西平王改称武威王利鹿孤称河西王□檀称凉王后去年号降于秦既而复称凉王段业称凉王沮渠蒙逊杀业自称张掖公改称河西王魏封为凉王若此之类当称何国若谓之河南陇西乃是郡名若谓之秦凉则其所称又国号□改若不著名知复为谁又匹夫妄自尊大即因其位号称之则王莽公孙述亦不当称姓名也今欲将□蜀十六国及五代偏据者皆依三十国春秋书为某主但去其僭伪字犹汉书称赵王歇韩王信也至其死则书曰卒谥曰某皇帝庙号某祖某宗独南北朝书某主而不名其崩薨之类从旧史之文不为彼此升降如此以理论之虽未为通然非出已意免刺人眼耳不然则依宋公明纪年通谱以五徳相承晋亡之后元魏继之黜宋齐梁陈北齐朱梁皆如诸国称名称卒或以朱梁比秦居木火之间及比王莽补无王之际亦可也五徳之因出于汉儒由是并依天道以断人事之不可断者耳 道原曰晋元东渡南北分疆魏周据中国宋齐受符玺互相夷虏自谓正统则宋齐与魏周势当两存之然汉昭烈窜巴蜀似晋元□大帝兴于江表似后魏若谓中国有主蜀不得绍汉为伪则东晋非中国也□介立无所承为伪则后魏无所承也南北朝书某主而不名魏何以得名□蜀之主乎 君实曰光因道原言以□蜀比南北朝又思得一法魏□蜀宋齐梁陈后魏秦夏凉燕北齐后周五代诸国名号均敌本非君臣者皆用列国之法没皆称□王公称卒周秦汉晋隋唐尝混一天下传祚后世其子孙微弱播迁承祖宗之业有绍复之望欲全用天子法以统临诸国没则称崩王公称薨东晋元帝已前称崩薨而名列国刘备虽承汉后不能纪其世次犹宋髙祖称楚元王后李□称□王恪后是非不可知不得与汉光武晋元帝为例 道原曰尝混一海内者并其子孙用天子法未尝相君臣者从列国法此至当之论也然以晋元比光武兹事恐未当晋失其政五胡纷扰天命不常唯归有徳若东晋徳政胜则僭伪之主必复为臣仆而东晋与诸国异名号并正朔是徳政不相胜也□尝称臣于魏魏不能混一四海不得用天子法而东晋僻在江南非魏之比又诸国苻健姚苌慕容垂等与东晋非君臣东晋乃得用天子之法乎若秦夏凉燕及五代诸国虽僭窃名号皆继踵仆灭其兴亡异于?蜀南北朝此黜之不当疑也 君实曰道原黜秦夏凉燕及五代诸国愚虑所不到者然欲使东晋与五胡并为敌国则与光所见异晋元乃髙祖曽孙琅□嫡嗣其镇建业加镇东皆西朝诏除也懐愍既死贼庭天下推戴元帝时宗室领藩镇最亲□盛者元帝而已晋尝奄有四海兼制夷夏苻姚慕容垂等虽身不臣晋其父祖皆晋臣而东晋之视苻姚犹东周之视□楚也魏□倶为列国岂能相臣□称臣于魏犹勾践之事夫差石勒之事王浚非素定君臣之分者也然不知晋武帝隋文帝之初□主陈主当称□主皓陈主叔宝萧琮附庸为当名否晋未平□之前欲如魏世与□抗敌宜如魏世用列国法晋传于宋宋传于齐齐传于梁梁传于陈当用宋齐梁陈年号以纪诸国事迹陈亡之后用隋年号隋未平陈以前称隋主而不名萧琮为后周附庸与梁陈非君臣梁陈不当名萧琮也 君实曰汉有国邑者则曰封某王某侯无国邑者则曰赐爵关内侯魏晋王侯率皆虚名若云无国邑则亦有就国者沈庆之以始兴优近求改封南海是食国租□也若云有国邑则有封境外郡县者如宋有始平王魏有广陵王也不知当书封某王侯当书赐爵某王侯 道原曰南北朝诸王虽不就国皆有国邑国官宋孝武大明中分实土郡县为侨县境宋志雍州有始平郡青州有太原郡□州有河东郡皆侨郡也齐志秦州有始平郡故宋有始平王魏志豫州有广陵郡故魏有广陵王恐不可云赐爵当云封某王侯也 君实曰凡用天子法者所统诸侯皆用称薨而晋书帝纪惟亲王三公及二王后称薨余虽令仆方伯开府如羊□杜预之徒亦止称卒隋书帝纪内史令纳言及封国公郡公者亦称卒惟亲王三公及开府仪同三司称薨新旧唐书令仆中书令侍中平章事参知机务政事皆称薨若依古礼五等称薨则晋惠帝时令长卒伍皆有爵邑不可尽称薨也西晋荀勖等为尚书令中书监令虽用事不谓之宰相东晋□亮何充等始谓之宰相欲自晋以后惟王爵及三公宰相称薨余皆称卒南北朝王公亦称卒至隋则令仆内史令纳言为宰相至唐则平章事为宰相三师三公皆为散官欲皆以为薨可乎 道原曰周秦汉魏诸侯称薨至晋已后唯王爵及三公宰相称薨或薨或卒于例未?不如用陆淳例皆称卒 君实曰诸臣称卒诚为确论但恨已进者周秦汉纪不可请本追改其晋隋唐纪除诸王三公三师称薨余虽宰相亦称卒尚书令仆及门下中书权任所在谓之宰相终非正三公也 道原曰散官若亦称薨宰相不应称卒 君实曰长□景平二年正月丁巳朔二月丁亥朔后魏书纪志是□不日食道原于长编何故书景平二年二月癸巳朔日有食之 道原曰宋髙祖纪永初三年正月甲辰朔景平元年正月己亥朔皆与刘仲更□合旧本八月乙未朔九月当乙丑朔误作辛丑十月甲午朔误作庚午十一月甲子朔误作庚子十二月癸巳朔不误十二月癸巳则二年正月当癸亥朔二月癸巳朔三月壬戌朔旧本乃误作正月丁巳二月丁亥三月丙戌至四月辛卯不误建康实□景平二年二月癸巳朔日有食之乙未义恭为冠军丁未大风皆与宋书纪同惟宋书误以二月为正月南史误以二月朔为己卯 君实曰晋帝纪晋春秋纪年通谱隆安五年九月吕隆降秦十月姚兴侵魏道原何故于元兴元年书五月姚兴侵魏八月吕隆降秦 道原曰姚兴载记兴遣姚平伐魏姚硕徳伐吕隆硕徳败隆于姑臧姚平攻魏干城陷之遂据柴壁魏军攻平截汾水守之硕徳攻隆为持□计隆惧遂降姚平赴汾水死魏书天兴五年五月姚兴遣其弟义阳王来侵平阳攻陷干壁八月车驾西讨至干壁平固守进军围之姚兴悉举其众来救帝度蒙坑逆□兴军大破之十月平赴水死天兴五年五月晋之元兴元年五月也八月魏围姚平于干壁然后吕隆降于硕徳则是八月也晋纪隆安五年九月吕隆降秦十月姚兴侵魏者误也晋去中国远事得于传闻故或前一年或后一年载记往往按诸国书而本纪凭晋时起居注故差误特甚 君实曰晋纪义熈十二年二月姚兴死子泓嗣五月司马休之鲁宗之奔姚泓道原何故于义熙十二年五月书司马休之鲁宗之奔姚兴 道原曰姚兴载记晋义熙十一年正月□州刺史司马休之雍州刺史鲁宗之与刘裕相攻遣使来求援五月休之等为裕所败奔于兴晋书休之传亦云奔姚兴是十一年五月姚兴犹未死而姚兴载记后魏本纪十六国春秋北史僭伪附庸传南史宋武帝纪姚兴以义熙十二年二月死是晋纪误以十二年二月为十一年二月故休之等奔秦亦误云奔姚泓也 君实曰武陵王纪本传大宝二年四月纪僭位于蜀年号天正与萧栋暗合识者尤之曰于文天为二人正为一止言各一年而止也道原何故于承圣元年书武陵王纪即位于蜀 道原曰南史简文纪大宝二年八月侯景即位明年四月武陵王纪僭号于蜀按萧栋以大宝二年八月即位改元天正若纪以大宝二年四月改元事乃在先非是暗合又纪本传纪次西陵时陆纳未平蜀军复逼元帝忧之陆纳以承圣元年十月反则大宝二年不应言陆纳未平也故从帝纪承圣元年武陵王纪僭号为是 君实曰然 君实又曰晋都督领刺史有止督本州岛者刺史专□本州岛何为更改督字南史畧去所督州名但云加都督都督岂虚名乎 道原曰齐百官志晋太康中刺史治民都督知军事至惠帝乃并任非要州则单为刺史是刺史不加督字者不得总其□内军事也檀道济都督江州之江夏豫州之西阳新蔡晋熙四郡诸军事江州刺史晋宋志江州领郡九豫州领郡十而道济止得都督四郡南北朝时军任甚重都督岂虚名哉南史但云江州刺史务欲省文不知害义也 君实曰后魏礼志太和十五年诏尊烈祖为太祖显祖为二□帝纪太宗永兴二年谥道武为宣武皇帝庙号太祖不言号烈祖又太武功业最盛庙号世祖何为不预二□ 道原曰道武追尊神元庙号始祖平文庙号太祖昭成庙号髙祖皆为不迁之庙则太宗上宣武帝号不应又号道武庙为太祖史官但举后来庙号耳孝文去平文太祖之庙号亦必去昭成髙祖之庙号故孝文庙号髙祖魏收序纪惟称始祖神元皇帝而平文昭成皆不冠庙号也礼志诏书云烈祖有创业之功世祖有开拓之徳其以道武为太祖比后稷世祖显祖为二□比文武是显祖字上脱世祖二字也 君实曰梁髙祖纪中兴元年十二月宣徳皇后授髙祖大司马依晋武陵王承制故事二年正月又加髙祖大司马解承制何也 道原曰旧本梁髙祖纪中兴二年正月大司马解承制齐和帝纪亦云大司马梁王解承制后人误于大司马上加髙祖二字也 君实曰魏纪太和九年均田诏云还受以生死为断志云十五以上受田又云及课则受田老免则还田又云有举□老小□者年踰七十不还是不以生死为断也又云所授之田率倍之是受四十亩者更受八十亩闲田欤桑田不在还受之限是民于田中种桑者即得为永业欤又云非桑之土夫给一亩或给二十亩或十六亩何其不均也又曰应还之田不种桑枣是露田又不种欤又云常从见口有盈者无受无还何哉又云一人之田正从正倍从倍不得隔越他畔是二者必须相邻地形安得如此井田废□矣天下皆民田也魏计人口及奴婢皆以田给之其亦有说乎 道原曰后魏食货志云诸远流配谪无子孙及戸絶者墟宅桑楡尽为公田以给授受观均田制度似令世佃官田及絶戸田出租税非如三代井田也刘石苻姚丧乱之后土田无主悉为公田除兼并大族外贫民往往无田可耕故孝文分官田以给之然有分限丁口计亩给田老死还纳□授壮者非若今世作全戸税佃不计其□月但不得典卖耳诏书言其畧故云还受以生死为断本志言其详故有还不还之□也不栽树者谓之露田男夫受露田四十亩妇人二十亩谓男夫之有妇者共受六十亩也丁牛一头受田三十亩谓戸内更有一丁未娶者及有牛一头又受三十亩也限四牛所受之田率倍之者谓毎一丁一牛则倍三十亩丁牛虽多给田止于一百二十亩故曰限四牛也初受田者男夫一人给田二十亩前后种桑五十树枣五株楡三根非桑之土夫给一亩依法课莳楡枣谓初受田者虽娶妇同一戸不复给田非桑之土惟种枣楡共八株故止给一亩下文云麻布之土男夫及课□给麻田十亩妇人五亩并枣楡地亦十六亩也桑田用力最多欲劝人种桑故赐为永业田露田有还受故不得种桑麻也恒从见口有盈者无还无受不盈者受种如法谓种桑不还田计见在男夫及丁口其合给田亩外桑田有余亦许为主但不受亦不还耳若受少桑田者复受于官种桑果故盈者得卖其盈不足者得买所不足也一人之分正从正倍从倍不得隔越他畔犹下文云进丁受田恒从所近谓取逐戸傍近不必地相邻也唐制丁男给一顷十分之二为世业八为口分世业则身死承戸者受之口分则没官更给人后讳世字故云永业魏齐周隋享国日浅兵革不息农民常少而旷土常多故均田之制存至唐承平日□丁口滋众官无闲田不复给受故田制为空文新唐书食货志言口分世业之田坏而为兼并其意似指以为井田之比失之远矣 君实曰然 君实访问道原疑事毎卷不下数条论议甚多不能尽载载其质正旧史差谬者然道原在书局止类事迹勒成长编其是非予夺之际一出君实笔削而羲仲不及见君实不备知凡例其是非予夺所以然之故范纯夫亦尝预修通鉴乃书所疑问焉其书曰 汉之薛包茅容等旧史止附□传通鉴具载事迹不可不谓广记而淮南王太史公皆称屈原离骚与日月争光通鉴乃削去屈原投汨罗撰离骚等事□代儒林文苑隐逸传直十削去七八春秋褒秋毫之善通鉴掩日月之光此羲仲所疑一事也 二京三都等赋解嘲宾戏等文通鉴皆不书而孟子与梁惠王荀卿与临武君难疑答问通鉴不漏略一句荀孟事迹则隠没不书太史公之于管晏犹次其传而不论其书司马公之于孟荀乃论其书而不次其传此羲仲所疑二事也 通鉴□蜀曰主曰□南北朝曰主曰帝曰□司马公言地丑徳齐不能相一用列国之法庶几不诬事实近于至公然世宗封李□为唐国主仁宗封元昊为夏国主主与帝非列国也司马公论正统与欧阳公略同而欧阳公天下有统以有统书之天下无统以无统书之通鉴若言有统则不当书南北朝为帝若言无统则不当书南北朝为主此羲仲所疑三事也 宋髙祖射蛇于新州明日见青衣童子杵药曰我王为刘寄奴所伤然寄奴王者不可杀髙祖叱之皆散通鉴凡此类符谶事皆不书而秦二世元年书汉髙祖射蛇事髙祖斩蛇非符谶乎通鉴何以书此羲仲所疑四事也 陆云本无玄学夜行迷路见一少年与谈老子后寻宿处乃王弼?自此谈玄殊进通鉴凡此类神怪事皆不书而梁中大通二年书寇祖仁藏金事祖仁藏金非神怪乎通鉴何以书此羲仲所疑五事也 北齐神武出征遇天寒雪使人举□陈元康于□下作军书飒飒运笔俄顷数纸神武目之曰此何如孔子通鉴凡此类过褒事皆不书而汉延光元年书荀淑比叔度为颜回不知叔度于颜回何异元康于孔子此羲仲所疑六事也 孙彦髙在定州黙啜围州城彦髙倒□宅门告其奴曰善守宅门勿与□钥凡此类过贬事皆不书而晋隆安三年书王凝之借鬼兵于大道不知凝之借鬼兵何异彦髙守□钥此羲仲所疑七事也 通□及大业记称炀帝弑文帝通鉴书曰上崩中外颇有异论唐□及新唐书称武后杀太子宏通鉴书曰太子宏薨时人以为武后杀之通鉴疑以示疑而宋元徽四年书冯太后鸩显祖事唯天象志云献文暴崩实遇鸩毒元行冲国典云冯太后伏壮士太上入谒遂崩司马公安知鸩显祖安得不彰然则司马公安知鸩显祖者是冯太后与否也此羲仲所疑八事也 纯夫曰足下可谓善问祖禹安敢不答然其间所问节目曩日甞陪论议因足下之问可以解诸儒之疑此通鉴起予之助也云云 羲仲得纯夫书悔难通鉴之为书君实寓局秘阁道原实预讨论君实与道原皆以史自负同心协力共成此书曰光之得道原犹瞽师之得相者也范纯夫刘贡甫司马公休亦推道原功力最多君实尝有言光修通鉴唯王胜之借一读他人读未尽一编已欠伸思睡矣扬子云云后世复有子云玄必不废矣方今春秋尚废况此书乎聊用自□余生而已呜呼君实所以用意远矣非为寡闻浅见道也然君实始成通鉴以道原遗言求通鉴一定本乃□本以付其家而告羲仲曰先君子临终时遗言恨不见书成而此书之成先君子力居多他日须有从足下求之者若欲传□但传予之非独区区之恳亦先君子之志也然则君实期羲仲亦厚矣羲仲既痛恨先人不及见奏成书又惧后世有以小言破言以小道害道不幸而似羲仲者故纂集其往复问难使后世有考焉 [book_title]通鉴问疑标点本 《通鑑問疑》一卷，宋劉羲仲撰。羲仲，筠州人，秘書丞恕之長子。《宋史》附見《恕傳》末，但稱恕死後七年，《通鑑》成，追錄其勞，官其子羲仲〈案《宋史》原本作義仲，《癸辛雜識》亦作義仲，均傳寫之誤，今改正。〉爲郊社齋郎，其始末則未詳也。 史稱司馬光編次《資治通鑑》，英宗命自擇館閣英才共修之。光對曰：「館閣文學之士誠多，至於専精史學，臣得而知者惟劉恕耳。」卽召爲局僚。遇史事紛雜難治者，輒以諉恕。恕於魏晉以後事考證差謬，最爲精詳。羲仲此書，卽裒錄恕與光往還論難之詞。據書末稱，方今《春秋》，尚廢況此書乎云云，蓋成于熙寧以後。邵伯温《聞見錄》稱《通鑑》以《史記》前後漢屬劉攽，以唐逮五代屬范祖禹，以三國歴九朝至隋屬恕，故此書所論皆三國至南北朝事也。凡所辨論，皆極精核。史所稱篤好史學，自太史公所記下，至周顯德末，私記雜說，無所不覽。上下數千載間，鉅細之事，如指諸掌者，殆非虛語。 《通鑑》帝魏，朱子修《綱目》改帝蜀，講學家以爲申明大義，上繼《春秋》。今觀是書，則恕嘗以蜀比東晉，擬紹正統，與光力爭而不從。是不但習鑿齒、劉知幾先有此說，卽修《通鑑》時亦未嘗無人議及矣。末附羲仲與范祖禹一篇，稱其父在書局，止類事迹，勒成長編，其是非予奪之際，一出君實筆削。而羲仲不及見君實，不備知凡例中是非予奪所以然之故。范淳父亦嘗預修《通鑑》，乃書所疑問焉。所舉凡八事，復載得祖禹答書，具爲剖析，乃深悔其詰難之誤。且自言，恐復有小言破言、小道害道如己之所云者，故載之使後世有考焉。其能顯先人之善，而又不自諱其所失，猶有先儒質直之遺也。 秘丞高安劉公諱恕，字道原。嘗同司馬公修《資治通鑑》，司馬公深畏愛其博學，每以所疑問焉。秘丞公未冠登第，名動京師，文行幷高，意氣偉然，以直不容於世。論次一家之書，欲爲萬世之傳，固已負其初心，而書未及成，捐棄館舍，後世又未必知秘丞公於《通鑑》嘗預有力焉也。秘丞公有子曰羲仲，傷其先人功之不彰，而幼侍疾家庭，嘗備聞餘論，乃纂集其與司馬公往復相難者，作《通鑑問疑》。 通鉴问疑 道原嘗謂司馬君實曰︰「正統之論，興於漢儒，推五行相生，指璽紱相傳，以爲正統，是神器大寶必當扼喉而奪之，則亂臣賊子釋然得行其志矣。若《春秋》無二王，則吳、楚固周諸侯也。史書非若《春秋》以一字爲襃貶，而魏、晉、南北、五代之際，以勢力相敵，遂分裂天下，其名分位號，異乎周之於吳、楚，安能强拔一國，謂之正統，餘皆爲僭僞哉？況微弱自立者，不必書爲僭；背君自立者，不必書爲逆。其臣子所稱，亦從而稱之，乃深著其僭逆也。」 君實曰︰「道原言諸國名號，各從臣子所稱，固爲通論。然修至十六國，有修不行者。至如乞伏國仁初稱單于，苻登封爲苑川王。乾歸稱河南王，前秦封爲金城王，又封隴西王，進封梁王；前秦滅，乃稱秦王，後降於後秦。已而逃歸，復稱秦王，又降於秦，爲河南王。熾盤亦稱河南王，又復稱秦王。呂光初稱酒泉公，改稱三河王，後乃稱梁王。禿髪烏孤初稱西平王，改稱武威王。利鹿孤稱河西王。傉檀稱涼王，後去年號，降于秦，旣而復稱涼王。段業稱涼王，沮渠蒙遜殺業，自稱張掖公，改稱河西王，魏封爲涼王。若此之類，當稱何國？若謂之河南、隴西，乃是郡名；若謂之秦、涼，則其所稱，又國號屢改。若不著名，知復爲誰？又匹夫妄自尊大，卽因其位號稱之，則王莽、公孫述亦不當稱姓名也。今欲將吳、蜀、十六國及五代偏據者，皆依《三十國春秋》書爲某主，但去其僭僞字，猶《漢書》稱趙王歇、韓王信也。至其死，則書曰卒，諡曰某皇帝，廟號某祖某宗；獨南北朝書某主而不名其崩、薨之類，從舊史之文，不爲彼此升降。如此，以理論之，雖未爲通，然非出己意，免刺人眼耳。不然，則依宋公明《紀年通譜》，以五德相承，晉亡之後，元魏繼之，黜宋、齊、梁、陳、北齊、朱梁皆如諸國，稱名稱卒，或以朱梁比秦，居木火之間；及比王莽，補無王之際，亦可也。五德之因，出於漢儒，由是竝依天道以斷人事之不可斷者耳。 道原曰︰「晉元東渡，南北分疆。魏、周據中國，宋、齊受符璽，互相夷虜，自謂正統，則宋、齊與魏、周，勢當兩存之。然漢昭烈竄巴蜀，似晉元；吳大帝興於江表，似後魏。若謂中國有主，蜀不得紹漢爲僞，則東晉非中國也；吳介立無所承爲僞，則後魏無所承也。南北朝書某主而不名，魏何以得名吳、蜀之主乎？ 君實曰︰「光因道原言，以吳、蜀比南北朝，又思得一法。魏、吳、蜀、宋、齊、梁、陳、後魏、秦、夏、涼、燕、北齊、後周、五代諸國，名號均敵，本非君臣者，皆用列國之法，沒皆稱殂，王公稱卒。周、秦、漢、晉、隋、唐嘗混一天下，傳祚後世，其子孫微弱播遷，承祖宗之業，有紹復之望，欲全用天子法，以統臨諸國，沒則稱崩，王公稱薨。東晉元帝已前稱崩、薨而名列國。劉備雖承漢後，不能紀其世次，猶宋高祖稱楚元王後、李昪稱吳王恪後，是非不可知，不得與漢光武、晉元帝爲例。」 道原曰︰「嘗混一海内者，幷其子孫用天子法；未嘗相君臣者，從列國法，此至當之論也。然以晉元比光武，茲事恐未當。晉失其政，五胡紛擾，天命不常，唯歸有德。若東晉德政勝，則僭僞之主必復爲臣僕。而東晉與諸國異名號、竝正朔，是德政不相勝也。吳嘗稱臣于魏，魏不能混一四海，不得用天子法；而東晉僻在江南，非魏之比。又諸國苻健、姚萇、慕容垂等，與東晉非君臣，東晉乃得用天子之法乎？若秦、夏、涼、燕及五代諸國，雖僭竊名號，皆繼踵仆滅，其興亡異於吳、蜀、南北朝，此黜之不當疑也。」 君實曰：「道原黜秦、夏、涼、燕及五代諸國，愚慮所不到者。然欲使東晉與五胡並爲敵國，則與光所見異。晉元乃高祖曾孫，瑯琊嫡嗣。其鎮建業，加鎮東，皆西朝詔除也。懐愍旣死賊庭，天下推戴元帝，時宗室領藩鎮最親强盛者，元帝而已。晉嘗奄有四海，兼制夷夏，苻、姚、慕容垂等雖身不臣晉，其父祖皆晉臣，而東晉之視苻、姚，猶，東周之視吳、楚也。魏、吳俱爲列國，豈能相臣？吳稱臣于魏，猶勾踐之事夫差、石勒之事王浚，非素定君臣之分者也。然不知晉武帝、隋文帝之初，吳主、陳主當稱吳主皓、陳主叔寶，蕭琮附庸，爲當名否？晉未平吳之前，欲如魏世與吳抗敵爲列國之制；平吳後，乃用天子之制。宋受禪以後，至隋平陳以前，復用列國之制，亦以本非君臣故也。」 道原曰：「晉未平吳，與吳抗敵，宜如魏世用列國法。晉傳於宋，宋傳於齊，齊傳於梁，梁傳於陳，當用宋、齊、梁、陳年號，以紀諸國事迹。陳亡之後，用隋年號。隋未平陳以前，稱隋主而不名。蕭琮爲後周附庸，與梁、陳非君臣，梁、陳不當名蕭琮也。」 君實曰：「漢有國邑者，則曰封某王、某侯；無國邑者，則曰賜爵關内侯。魏、晉王侯，率皆虛名，若云無國邑，則亦有就國者。沈慶之以始興優近，求改封南海，是食國租稅也。若云有國邑，則有封境外郡縣者。如宋有始平王，魏有廣陵王也。不知當書封某王侯，當書賜爵某王侯？」 道原曰︰「南北朝諸王雖不就國，皆有國邑、國官。宋孝武大明中，分實土郡縣爲僑縣境。《宋志》，雍州有始平郡，青州有太原郡，荊州有河東郡，皆僑郡也。《齊志》，秦州有始平郡，故宋有始平王；《魏志》，豫州有廣陵郡，故魏有廣陵王。恐不可云賜爵，當云封某王侯也。」 君實曰︰「凡用天子法者，所統諸侯皆用稱薨。而《晉書》帝紀，惟親王、三公及二王後稱薨，餘雖令、僕、方伯、開府如羊祜、杜預之徒，亦止稱卒。《隋書》帝紀内史令、納言及封國公、郡公者亦稱卒，惟親王、三公及開府儀同三司稱薨。《新》《舊唐書》尚書令僕、中書令、侍中、平章事、參知機務政事皆稱薨。若依古禮五等稱薨，則晉惠帝時令、長、卒、伍皆有爵邑，不可盡稱薨也。西晉荀勗等爲尚書令、中書監令，雖用事，不謂之宰相；東晉庾亮、何充等始謂之宰相。欲自晉以後，惟王爵及三公、宰相稱薨，餘皆稱卒；南北朝王公亦稱卒。至隋則令、僕、内史令、納言爲宰相，至唐則平章事爲宰相，三師、三公皆爲散官，欲皆以爲薨，可乎？」 道原曰︰「周、秦、漢、魏諸侯稱薨，至晉已後，唯王爵及三公、宰相稱薨。或薨或卒，於例未勻，不如用陸淳例，皆稱卒。」 君實曰：「諸臣稱卒，誠爲確論。但恨已進者《周》、《秦》、《漢紀》不可請本追改。其《晉》、《隋》、《唐紀》除諸王、三公、三師稱薨，餘雖宰相，亦稱卒；尚書令、僕及門下、中書權任所在，謂之宰相，終非正三公也。」 道原曰︰「散官若亦稱薨，宰相不應稱卒。」 君實曰：「《長曆》，景平二年正月丁巳朔，二月丁亥朔。《後魏書》紀、志，是歲不日食。道原於《長編》何故書『景平二年二月癸巳朔，日有食之』？」 道原曰︰「《宋‧高祖紀》，永初三年正月甲辰朔，景平元年正月己亥朔，皆與劉仲更《曆》合。舊本八月乙未朔，九月當乙丑朔，誤作辛丑；十月甲午朔，誤作庚午；十一月甲子朔，誤作庚子；十二月癸巳朔不誤。十二月癸巳，則二年正月當癸亥朔，二月癸巳朔，三月壬戌朔，舊本乃誤作正月丁巳、二月丁亥、三月丙戌，至四月辛卯不誤。《建康實錄》︰『景平二年二月癸巳朔，日有食之。乙未，義恭爲冠軍。丁未，大風。』皆與《宋書》紀同。惟《宋書》誤以二月爲正月，《南史》誤以二月朔爲己卯。」 君實曰︰「《晉‧帝紀》、《晉春秋》、《紀年通譜》︰『隆安五年九月，呂隆降秦。十月，姚興侵魏。』道原何故於元興元年書『五月，姚興侵魏。八月，呂隆降秦』？」 道原曰：「《姚興載記》：『興遣姚平伐魏，姚碩德伐呂隆。碩德敗隆於姑臧。姚平攻魏乾城，陷之，遂據柴壁。魏軍攻平，截汾水守之。碩德攻隆，爲持久計，隆懼，遂降。姚平赴汾水死。』《魏書》︰『天興五年五月，姚興遣其弟義陽王來侵平陽，攻陷乾壁。八月，車駕西討。至乾壁，平固守，進軍圍之。姚興悉舉其衆來救，帝度蒙坑逆擊興軍，大破之。十月，平赴水死。』天興五年五月，晉之元興元年五月也。八月，魏圍姚平於乾壁，然後呂隆降于碩德，則是八月也。《晉紀》『隆安五年九月，呂隆降秦。十月，姚興侵魏』者，誤也。晉去中國遠，事得於傳聞，故或前一年，或後一年。載記往往按諸國書，而本紀憑晉時起居注，故差誤特甚。」 君實曰︰「《晉紀》︰『義熙十二年二月，姚興死，子泓嗣。五月，司馬休之、魯宗之奔姚泓。』道原何故於義熙十二年五月書『司馬休之、魯宗之奔姚興』？」 道原曰︰「《姚興載記》︰『晉義熙十一年正月，荊州刺史司馬休之、雍州刺史魯宗之與劉裕相攻，遣使來求援。五月，休之等爲裕所敗，奔于興。』《晉書‧休之傳》亦云『奔姚興』。是十一年五月姚興猶未死。而《姚興載記》、《後魏》本紀、《十六國春秋》、《北史‧僭僞附庸傳》、《南史‧宋武帝紀》，姚興以義熙十二年二月死。是《晉紀》誤以十二年二月爲十一年二月，故休之等奔秦亦誤云『奔姚泓』也。」 君實曰︰「《武陵王紀本傳》︰『大寶二年四月，紀僭位于蜀，年號天正，與蕭棟暗合。識者尤之曰：「於文天爲二人，正爲一止，言各一年而止也。」』道原何故於承聖元年書『武陵王紀卽位于蜀』？」 道原曰︰「《南史‧簡文紀》︰『大寶二年八月，侯景即位。明年四月，武陵王紀僭號於蜀。』按蕭棟以大寶二年八月卽位，改元天正。若紀以大寶二年四月改元，事乃在先，非是暗合。又紀、本傳，紀次西陵時，陸納未平，蜀軍復逼，元帝憂之。陸納以承聖元年十月反，則大寶二年不應言『陸納未平』也。故從帝紀承聖元年武陵王紀僭號爲是。」君實曰︰「然。」 君實又曰︰「晉都督領刺史，有止督本州者，刺史專統本州，何爲更改『督』字？《南史》略去所督州名，但云加都督。都督豈虛名乎？」 道原曰：「《齊‧百官志》︰『晉太康中，刺史治民，都督知軍事，至惠帝乃幷任，非要州則單爲刺史。』是刺史不加『督』字者，不得總其統内軍事也。檀道濟都督江州之江夏、豫州之西陽‧新蔡‧晉熙四郡諸軍事、江州刺史。《晉》、《宋志》，江州領郡九，豫州領郡十，而道濟止得都督四郡。南北朝時，軍任甚重，都督豈虛名哉？《南史》但云『江州刺史』，務欲省文，不知害義也。」 君實曰：「《後魏‧禮志》︰『太和十五年，詔尊烈祖爲太祖，顯祖爲二祧。』帝紀：『太宗永興二年，諡道武爲宣武皇帝，廟號太祖。』不言號烈祖。又太武功業最盛，廟號世祖，何爲不預二祧？」 道原曰：「道武追尊神元廟號始祖，平文廟號太祖，昭成廟號高祖，皆爲不遷之廟，則太宗上宣武帝號，不應又號道武廟爲太祖。史官但舉後來廟號耳。孝文去平文、太祖之廟號，亦必去昭成、高祖之廟號。故孝文廟號高祖。魏收《序紀》惟稱始祖神元皇帝，而平文、昭成皆不冠廟號也。《禮志》詔書云︰『烈祖有創業之功，世祖有開拓之德，其以道武爲太祖，比后稷；世祖、顯祖爲二祧，比文、武。』是『顯祖』字上脫『世祖』二字也。」 君實曰︰「《梁‧高祖紀》︰『中興元年十二月，宣德皇后授高祖大司馬，依晉武陵王承制故事。二年正月，又加高祖大司馬，解承制。』何也？」 道原曰︰「舊本《梁‧高祖紀》，中興二年正月，大司馬解承制。《齊‧和帝紀》亦云『大司馬梁王解承制』。後人誤於『大司馬』上加『高祖』二字也。」 君實曰︰「《魏紀》太和九年均田詔云：『還受以生死爲斷。』志云『十五以上受田』，又云『及課則受田，老免則還田』，又云『有舉戶老小癃者，年踰七十不還』，是不以生死爲斷也。又『所授之田率倍之』，是受四十畝者，再受八十畝閒田歟？『桑田不在還受之限』，是民於田中種桑者，可得爲永業歟？又云『非桑之土，夫給一畝』，或給二十畝、或十六畝，何其不均也？又曰『應還之田，不種桑棗』，是露田又不種歟？又曰『恒從見口，有盈者無受無還』，何哉？又云『一人之分，正從正，倍從倍，不得隔越他畔』，是二者必須相鄰，地形安得如此？井田廢久矣，天下皆民田也。魏計人口及奴婢皆以田給之，其亦有說乎？」 道原曰︰「《後魏‧食貨志》云︰『諸遠流配謫、無子孫、及戶絕者，墟宅、桑榆盡爲公田，以給授受。』觀均田制度，似今世佃官田及絕戶田出租稅，非如三代井田也。劉、石、苻、姚喪亂之後，土田無主，悉爲公田。除兼幷大族外，貧民往往無田可耕，故孝文分官田以給之，然有分限。丁口計畝給田，老死還納，別授壯者，非若今世作全戶稅佃，不計其歲月，但不得典賣耳。詔書言其略，故云『還受以生死爲斷』，本志言其詳，故有還不還之別也。不栽樹者，謂之露田，男夫受露田四十畝，婦人二十畝，謂男夫之有婦者，共受六十畝也。丁牛一頭，受田三十畝，謂戶内更有一丁未娶者，及有牛一頭，又受三十畝也，限四牛。所受之田率倍之者，謂每一丁一牛則倍三十畝。丁牛雖多，給田止於一百二十畝，故曰限四牛也。初受田者，男夫一人給田二十畝，前後種桑五十樹、棗五株、榆三根；非桑之土，夫給一畝，依法課蒔、榆、棗。謂初受田者，雖娶婦同一戶，不復給田，非桑之土，惟種棗榆共八株，故止給一畝。下文云『麻布之土，男夫及課，別給麻田十畝，婦人五畝』，幷棗榆地亦十六畝也。桑田用力最多，欲勸人種桑，故賜爲永業田。露田有還受，故不得種桑麻也。『恒從見口，有盈者無還無受，不盈者受種如法』，謂種桑不還田，計見在男夫及丁口，其合給田畝外，桑田有餘，亦許爲主，但不受亦不還耳。若受少桑田者，復受於官，種桑果，故盈者得賣其盈，不足者得買所不足也。『一人之分，正從正，倍從倍，不得隔越他畔』，猶下文云『進丁受田，恒從所近』，謂取逐戶傍近，不必地相鄰也。唐制，丁男給一頃，十分之二爲世業，八爲口分。世業則身死承戶者受之，口分則沒官更給人。後諱『世』字，故云『永業』。魏、齊、周、隋享國日淺，兵革不息，農民常少而曠土常多，故均田之制存。至唐，承平日久，丁口滋衆，官無閒田，不復給受，故田制爲空文。《新唐書‧食貨志》言『口分、世業之田壞而爲兼幷』，其意似指以爲井田之比，失之遠矣。」君實曰︰「然。」 結語 君實訪問道原疑事，每卷不下數條，論議甚多，不能盡載，載其質正舊史差謬者。然道原在書局，止類事跡，勒成長編；其是非予奪之際，一出君實筆削，而羲仲不及見。君實不備知凡例，其是非予奪所以然之故。范純夫亦嘗預修《通鑑》，乃書所疑問焉。其書曰： 漢之薛包、茅容等，舊史止附別傳，《通鑑》具載事跡，不可不謂廣記。而淮南王、太史公皆稱屈原《離騷》與日月爭光，《通鑑》乃削去屈原投汨羅、撰離騷等事。歷代《儒林》、《文苑》、《隱逸傳》直十削去七八。《春秋》褒秋毫之善，《通鑑》掩日月之光，此羲仲所疑一事也。 《二京》、《三都》等賦，《解嘲》、《賓戲》等文，《通鑑》皆不書。而孟子與梁惠王、荀卿與臨武君難疑答問，《通鑑》不漏略一句，荀孟事跡則隱沒不書。太史公之於管晏，猶次其傳而不論其書；司馬公之於孟荀，乃論其書而不次其傳，此羲仲所疑二事也。 《通鑑》吳、蜀曰主、曰殂，南北朝曰主、曰帝、曰殂，司馬公言「地醜德齊，不能相一用列國之法，庶幾不誣事實，近於至公」。然世宗封李昪爲唐國主，仁宗封元昊爲夏國主，主與帝非列國也。司馬公論正統與歐陽公略同，而歐陽公天下有統，以有統書之；天下無統，以無統書之。《通鑑》若言有統，則不當書南北朝爲帝；若言無統，則不當書南北朝爲主，此羲仲所疑三事也。 宋高祖射蛇於新州，明日，見青衣童子杵藥，曰：「我王爲劉寄奴所傷。然寄奴王者，不可殺。」高祖叱之，皆散。《通鑑》凡此類符讖，事皆不書，而秦二世元年書漢高祖射蛇事。高祖斬蛇，非符讖乎？《通鑑》何以書此？羲仲所疑四事也。 陸雲本無玄學，夜行迷路，見一少年，與談《老子》。後尋宿處，乃王弼冢。自此談玄殊進。《通鑑》凡此類神怪，事皆不書，而梁中大通二年書寇祖仁藏金事。祖仁藏金，非神怪乎？《通鑑》何以書此？羲仲所疑五事也。 北齊神武出征，遇天寒雪，使人舉氊。陳元康於氊下作軍書，颯颯運筆，俄頃數紙。神武目之曰︰「此何如孔子？」《通鑑》凡此類過褒，事皆不書，而漢延光元年書荀淑比叔度爲顏回。不知叔度於顏回，何異元康於孔子？此羲仲所疑六事也。 孫彥高在定州，默啜圍州城。彥高倒鏁宅門，告其奴曰：「善守宅門，勿與鏁鑰。」凡此類過貶，事皆不書，而晉隆安三年書王凝之借鬼兵於大道。不知凝之借鬼兵，何異彥高守鏁鑰？此羲仲所疑七事也。 《通曆》及《大業記》稱煬帝弑文帝，《通鑑》書曰︰「上崩，中外頗有異論。」《唐曆》及《新唐書》稱武后殺太子弘，《通鑑》書曰︰「太子弘薨，時人以爲武后殺之。」《通鑑》疑以示疑，而宋元徽四年書馮太后鴆顯祖事，唯《天象志》云：「獻文暴崩，實遇鴆毒。」元行沖《國典》云︰「馮太后伏壯士，太上入謁，遂崩。」司馬公安知鴆顯祖安得不彰？然則司馬公安知鴆顯祖者是馮太后與否也？此羲仲所疑八事也。 純夫曰：「足下可謂善問，祖禹安敢不答？然其間所問節目，曩日嘗陪論議，因足下之問，可以解諸儒之疑。此《通鑑》起予之助也。」云云。 羲仲得純夫書，悔難《通鑑》之爲書。君實寓局祕閣，道原實預討論。君實與道原皆以史自負，同心協力，共成此書，曰：「光之得道原，猶瞽師之得相者也。」范純夫、劉貢甫、司馬公休亦推道原功力最多。君實嘗有言︰「光修《通鑑》，唯王勝之借一讀，他人讀未盡一編，已欠伸思睡矣。揚子雲云︰『後世復有子雲，《玄》必不廢矣。』方今《春秋》尚廢，況此書乎？聊用自娛餘生而已。」嗚呼！君實所以用意遠矣！非爲寡聞淺見道也。然君實始成《通鑑》，以道原遺言求《通鑑》一定本，乃錄本以付其家，而告羲仲曰：「先君子臨終時，遺言恨不見書成。而此書之成，先君子力居多，他日須有從足下求之者，若欲傳錄，但傳予之，非獨區區之懇，亦先君子之志也。」然則君實期羲仲亦厚矣！羲仲旣痛恨先人不及見奏成書，又懼後世有以小言、破言以小道、害道不幸而似羲仲者，故纂集其往復問難，使後世有考焉。