[book_name]古本竹书纪年辑证 [book_author]方诗铭 [book_date]近代 [book_copyright]玄之又玄 謂之大玄=學海無涯君是岸=書山絕頂吾为峰=大玄古籍書店獨家出版 [book_type]历史传记,史学,注释,完结 [book_length]105844 [book_dec]《古本竹书纪年辑证》作者是方诗铭、王修龄。1981年，方诗铭、王修龄重辑《古本竹书纪年辑证》，是目前最完善的古文《竹书纪年》辑佚本。 [book_img]Z_5802.jpg [book_title]夏纪 ［一］《汲冢书》：禹都阳城。《续汉书·郡国志》二注 臣瓒曰：……《汲郡古文》亦云居之，不居阳翟也。《汉书·地理志》注 《汲冢古文》并云：‘禹都阳城。’《礼记·缁衣》正义 案：《汉书·地理志》注：‘臣 瓒曰：《世本》禹都阳城，《汲郡古文》亦云居之，不 居阳翟也。’《礼记》正义所引，本作‘咸阳’，阮元 校勘记引齐召南说‘“咸阳”当作“阳城”’，据改。 《存真》作‘禹都阳城’。《辑校》作‘居阳城’。《 订补》云：‘朱本正文作“禹都阳城”。误引《世本》 文，王氏改之，是。’《辑校》、《订补》似仅据《汉书》注，《续汉书》注所引明作‘禹都阳城’。至臣瓒 所云‘《汲郡古文》亦云居之’，即承所引《世本》之 ‘禹都阳城’而来，是《纪年》、《世本》之文本同， 《礼记》正义谓‘《世本》及《汲冢古文》并云“禹都阳城”’，可证。《存真》本不误，《辑校》、《订 补》似以不误为误。《礼记·缁衣》正义所引，《存真 》、《辑校》、《订补》皆失收。又《订补》所引《路 史·后纪》卷一二注，见本书附录。 ［二］《纪年》曰：禹立四十五年。《 太平御览》卷八二皇王部 ［三］（《纪年》）：益干启位，启杀之。《 晋书·束皙传》 《汲冢书》云：……益为启所诛。《 史通·疑古》 （《竹书纪年》）：后启杀益。《 史通·杂说上》 案：《存真》、《辑校》作‘益干启位，启杀之’。《辑校》云：‘《史通》《疑古篇》、《杂说篇》两引“益为后启所诛”。’所引与《史通》原文不合。 《韩非子·外储说右下》‘潘寿言禹情’注：‘言禹传位于益，终令启取之。’《战国策·燕策一》：‘禹授益，而以启人为吏。及老，而以启为不足任天下，传之益也。启与支党攻益，而夺之天下，是禹名传天下于益，其实令启自取之。’（《史记·燕召公世家》略同）《楚辞·天问》：‘启代益作后。’王夫之《楚辞通释》卷三云：‘《竹书纪年》载益代禹立，拘启禁之，启反起杀益以承禹祀。盖列国之史，异说如此。’《汉书·律历志》：‘张寿王言，化益为天子代禹。’皆与《纪年》略同，而传统之说则与此异。《孟子·万章上》：‘禹荐益于天，七年，禹崩。三年之丧毕，益避禹之子于箕山之阴。朝觐讼狱者，不之益而之启，曰：“吾君之子也。”讴歌者不讴歌益而讴歌启，曰：“吾君之子也。”’（《史记·夏本纪》略同）后世多宗此说，而以《纪年》等书为‘妄’。实际益、启之间争夺王位，乃原始社会转变为阶级社会之反映。 ［四］《竹书》曰：夏后开舞九招也。《山海经·大荒西经》注 案：《存真》、《辑校》作‘九年，舞九韶’。所据为《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。‘夏后开’即夏后启，汉景帝名启，避‘启’字讳，汉人因改‘启’为‘开’。吴大澄《韶字说》云：‘古文召、绍、韶、招、□、昭为一 字。’（《字说》，据《说文解字诂林》补遗卷三上） 是‘九招’即‘九韶’。《帝王世纪》：‘启升后十年，舞九韶。’（《太平御览》卷八二引）《山海经·大 荒西经》：‘开上三嫔于天，得九辩与九歌以下。’又 《海外西经》：‘夏后启于此舞九代。’《楚辞·离骚 》：‘启九辩与九歌兮，（夏）［下］康娱以自纵。’又《天问》：‘启棘宾（商）［帝］，九辩九歌。’‘九招’、‘九 韶’、‘九歌’、‘九辩’，当为一事。 ［五］启征西河。《纪年》云。《北堂书钞》卷一三帝王部 案：《存真》、《辑校》作‘二十五年，征西河’。所据为《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。 《帝王世纪》︰‘（启）三十五年，征河西。’（《御览》卷八二引，‘河西’当即‘西河’。）启征西河必有史实。今本《纪年》：‘（帝启）十五年，武观以西河叛，彭伯寿帅师征西河，武观来归。’其说当出于《逸周书·尝麦》：‘其在启之五子，忘伯禹之命，假国无正，用胥兴作乱，遂凶厥国，皇天哀禹，赐以彭寿，思正夏略。’朱右曾《逸周书集训校释》云：‘五子，五观也，亦曰武观，启子。’《吕氏春秋·音初》：‘殷整甲徙宅西河。’古本《纪年》：‘河亶甲整即位，自嚣迁于相。’（见后）是西河即相，今之河南安阳，与观地（观在卫）相近。所谓‘启征西河’，疑即指启诛五观。 ［六］《竹书》云：即位三十九年亡，年七十八。《真诰》卷一五注 案：《存真》作‘二十九年【陟】，年九十八’，所据为《路史·后纪》卷一三注。《辑校》从《真诰》注。《真诰》云：‘夏启为东明公，领斗君师。’注：‘禹之子也，姓姒。’下即引《竹书》云云。 《存真》、《辑校》所引《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。 《辑校》云：‘《太平御览》八十二引《帝王世纪》：“启升后十年，舞九韶。三十五年征河西。”而《通鉴外纪》：“皇甫谧曰：启在位十年。”则《世纪》不得有三十五年之文，疑本《纪年》而误题《世纪》也。此与《真诰》所引“启三十九年亡”符同。《路史》注既引《纪年》“启在位二十九年”，故“征西河”亦云“在二十五年”矣，未知孰是？’ ［七］薛瓒《汉书集注》云：（《汲郡古文》）又云：太康居斟寻。《水经·巨洋水注》 臣瓒曰：……《汲郡古文》云：太康居峕寻。《汉书·地理志》注 臣瓒云：……《汲冢古文》云：太康居斟寻。《 史记·夏本纪》正义 《汲冢古文》云：太康居斟寻。《 史记·周本纪》正义 案：《巨洋水注》等书引《汲郡古文》云：‘太康居斟寻，羿亦居之，桀又居之。’乃隐括之辞，非原文。 《水经注》称薛瓒《汉书集注》，裴骃《史记集解序》、颜师古《汉书叙例》作‘臣瓒’，以为‘莫知姓氏’，裴氏又称其书名《汉书音义》，皆与郦氏异。《穆天子传》叙录有校书郎傅瓒者曾参与校理之役，《史记索隐》以为即臣瓒，又引刘孝标说以为于瓒。《叙例》谓臣瓒‘举驳前说，喜引《竹书》’。《索隐》以为傅瓒，疑是。臣瓒所引《竹书》，称《汲郡古文》或《汲冢古文》。 ［八］薛瓒《汉书集注》：……（《汲郡古文》）又云……羿亦居之。《水经·巨洋水注》 臣瓒曰：……《汲郡古文》云：……羿亦居之。 《汉书·地理志》注 臣瓒云：……《汲冢古文》云：……羿亦居之。 《史记·夏本纪》正义 《汲冢古文》云：……羿亦居之。《史记·周本纪》正义 案：《巨洋水注》等书引《汲冢古文》云：‘太康居斟寻，羿亦居之，桀又居之。’《存真》、《辑校》据此作‘【羿居斟寻】’。 ［九］《纪年》曰：帝相即位，处商丘。《太平御览》卷八二皇王部 案：《辑校》‘帝相’作‘后相’（《存真》同），‘处’作‘居’，影宋刻及鲍刻《御览》皆与所引异。 《左传·僖公三十一年》：‘冬，狄围卫，卫迁于帝丘。卜曰三百年。卫成公梦康叔曰：“相夺予享。”公命祀相，宁武子不可，曰：“鬼神非其族类，不歆其祀。杞、鄫何事？相之不享于此，久矣！非卫之罪也。”’是帝相曾处帝丘。王应麟《通鉴地理通释》卷四因谓‘今按“商丘”当作“帝丘”’。《存真》云：‘“商”当为“帝”。帝丘，秦汉之濮阳，……《左传》“卫迁帝丘，卫成公命祀相”，是也。’（雷学淇《考订竹书纪年》卷二说同）疑是。 ［一０］《纪年》曰：（帝相）元年，征淮夷。《太平御览》卷八二皇王部 案：《存真》、《辑校》作‘元年，征淮夷、畎夷’。据《路史》增‘畎夷’二字。《辑校》又引《后汉书·西羌传》：‘后相即位，元年，乃征畎夷。’《存真》未收。《订补》云：‘按《西羌传》云：“后 相即位，乃征畎夷”，注不云出《纪年》，王氏盖以《西羌传》三代事多本《纪年》而推定之，惟欠释明，偶失。’《存真》、《辑校》所引《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。 甲骨文所记方国有‘隹尸’（《殷虚书契后编》下三六·六），郭沫若同志云：‘卜辞有隹尸，殆即淮夷。’（《殷契粹编》考释页五）有关‘淮夷’史事，屡见西周金文及先秦典籍。 ［一一］《纪年》：二年，征风夷及黄夷。《太平御览》卷八二皇王部 （《竹书纪年》曰）：后相即位，二年，征黄夷 。《后汉书·东夷传》注 《竹书纪年》曰：（相）二年，征黄夷。《 通鉴外纪》卷二 案：《辑校》所引尚有《路史·后纪》卷一三注一条，见本书附录。 雷学淇《竹书纪年义证》卷八云：‘《后汉书·东夷传》曰：“夷有九种，曰畎夷、于夷、方夷、黄夷、白夷、赤夷、玄夷、风夷、阳夷。”……黄白赤玄以服色而别者，与方风等皆近海之夷。’ ［一二］（《竹书纪年》曰）：（后相）七年，于夷来宾。《后汉书·东夷传》注 《纪年》曰：（相）七年，（干夷来宾）。《通鉴外纪》卷二 案：《通鉴外纪》作‘干夷’，误。《存真》、《辑校》所引《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。 甲骨文中所记方国有‘盂方’（《殷虚书契后编》上一八·六），且屡见，郭沫若同志云：‘所谓盂方者，可知乃殷东方之国也。……宋地亦有名盂者，《春秋·僖二十一年》“宋公、楚子、陈侯、蔡侯、郑伯、曹伯会于盂”。杜注：“宋地，襄邑西北有盂亭。”地在河南睢县。又《左传·哀二十六年》：“六子在唐盂”，顾栋高谓与睢县之盂为一地。余意卜辞之盂方当即此附近之古国。’（《卜辞通纂》考释页一二七）‘盂方’当即‘于夷’。杨树达《积微居甲文说》云：‘于夷即卜辞之盂方。’（卷下页四四）陈逢衡《竹书纪年集证》卷一０、雷学淇《竹书纪年义证》卷八皆谓‘于夷’即《禹贡》之‘嵎夷’。《禹贡》战国时人所为，距商代已远，且地在今山东蓬莱一带滨海之地（顾颉刚先生说，见《中国古代地理名着选读》页一三），地望亦不甚合。 ［一三］薛瓒《汉书集注》云：按《汲郡古文》：相居斟灌。《水经·巨洋水注》 案：《存真》、《辑校》均引有《汉书·地理志》注，《订补》云：‘《汉书·地理志》注无引臣瓒此注，朱、王二氏偶失检，误引。’又《辑校》所引《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。 《帝王世纪》：‘帝相一名相安，自太康已来，夏政凌迟，为羿所逼，乃徙商丘，依同姓诸侯斟灌、斟寻氏。’（《御览》卷八二引） ［一四］（《竹书纪年》曰）：后少康即位，方夷来宾。《后汉书·东夷传》注 案：《存真》后有‘献其乐舞’四字。《辑校》云：‘《路史·后纪》十三注引此，下有“献其乐舞”四字，疑涉帝发时事而误。’《存真》、《辑校》所引《路史·后纪》注，见本书附录。 杨树达《积微居甲文说》云：‘卜辞关涉方族者至多，……方在殷时为一至强之国族，其事灼灼甚明。……《后汉书·东夷传》……李注引《竹书纪年》曰：“少康即位，方夷来宾。”据此知方族之立国，远在夏时，少康中兴，方尝效顺。’（卷下页 四二至四四） ［一五］《纪年》曰：帝宁居原，自迁于老丘。《太平御览》卷八二皇王部 案：《御览》影宋刻本‘老丘’作‘老王’，鲍刻本作‘老丘’，是。《存真》、《辑校》作‘老丘’，并据《路史·后纪》卷一三注，于‘自’字下补‘原’字。《路史》注所引见本书附录。 ‘帝宁’或作‘帝予’（《史记·夏本纪》），或作‘帝杼’（《世本》、《夏本纪》索隐引），或作‘后杼’（《左传·襄公四年》），或作‘□’（《墨子·非儒下》）。 ［一六］《汲郡竹书》曰：柏杼子征于东海及王寿，得一狐九尾。《山海经·海外东经》注 《汲冢竹书》：伯杼子往于东海，至于三寿，得一狐九尾。《稽瑞》 《书纪年》曰：……夏伯杼子东征，获狐九尾。 《太平御览》卷九０九兽部 案：《稽瑞》原引作《汲冢周书》，据《山海经》郭注，‘周书’当为‘竹书’之误。本条《存真》、《辑校》、《订补》失收。又《存真》、《辑校》所引《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。 雷学淇《竹书纪年义证》卷九云：‘三寿，东海之国名也。郭璞《山海经》注引作王寿，《路史》注云：“即平寿也。”《逸书·王会》曰：“青丘狐九尾。”孔晁注云：“青丘，海东地名。”《山海经》曰：“青丘国，其狐四足九尾。”《淮南子·本经训》曰：“缴大风于青丘之泽。”《抱朴子》云：“黄帝东至青丘，过风山。”当即纪中风夷之国，三寿盖近之。’ ［一七］《竹书纪年》曰：后芬即位，三年，九夷来御，曰畎夷、于夷、方夷、黄夷、白夷、赤夷、玄夷、风夷、阳夷。《太平御览》卷七八０四夷部 《竹书纪年》曰：后芬发即位，三年，九夷来御。《后汉书·东夷传》注 《竹书纪年》曰：（槐）三年，（九夷来御）。 《通鉴外纪》卷二 案：《后汉书》注，影宋绍兴本作‘后芬发即位’，殿本无‘发’字。《存真》作‘后芬发’。《辑校》云：‘《御览》“芬”作“ 方”，所据为鲍刻本，影宋本作‘芳’，当为‘芬’字之讹。又《御览》所引‘曰畎夷’等十九字，《辑校》引郝懿行《竹书纪年校正》卷三之说，以为‘疑本注文，误入正文’。《存真》有，《辑校》删。《订补》云：‘以文义观之，此十九字似属正文。’是。《辑校》所引《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。 ‘九夷’之称，典籍恒见。《墨子·非攻中》：‘九夷之国，莫不宾服。’孙诒让《墨子闲诂》卷五云：‘《尔雅·释地》云：“九夷、八狄、七戎、六蛮，谓之四海。”《王制》孔疏云：“九夷依《东夷传》九种，曰：畎夷、于夷、方夷、黄夷、白夷、赤夷、玄夷、风夷、阳夷。”……此九夷与吴楚相近，盖即淮夷，……《书叙》云：“成王伐淮夷，遂践奄。”《韩非子·说林上篇》云：“周公旦攻九夷而商盖伏。”“商盖”即“商奄”，则九夷亦即淮夷……。’孙氏之说近是。 ［一八］《竹书纪年》曰：洛伯用与河伯冯夷斗。《水经·洛水注》 《竹书》作冯夷。《山海经·海内北经》注 案：《存真》列于‘后芬发即位’后，《辑校》附于‘无年世可系者’。今从《存真》。 雷学淇《竹书纪年义证》卷九云：‘河、洛二国名，即西河有洛之类，《周礼》所谓泽国也。“用”与“冯夷”二君名。斗者，《说文》曰“遇也”，《玉篇》曰“争也”，谓相遇而争，初非有心于战也，犹《孟子》言邹与鲁哄矣。《归藏易》曰：“昔者，河伯筮与洛伯战而枚占，昆吾占曰：不吉。”（《路史》、《玉海》并引之）即此事。盖主兵者，洛伯也。《水经·洛水注》据《太公金匮》、《河图》、《乐录》以二伯为河洛之神，非是。’ ［一九］《纪年》曰：后芬立四十四年。《太平御览》卷八二皇王部 案：《辑校》所引《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。 ［二０］《纪年》云：‘后荒即位，元年，以玄圭宾于河，命九东狩于海，获大鸟。’《北堂书钞》卷八九礼仪部 《纪年》曰：后荒即位，元年，以玄璧宾于河，狩于海，获大鱼。《初学记》卷一三礼部上 《纪年》曰：后芒即位，元年，以玄圭宾于河，东狩于海，获大鱼。后芒陟位，五十八年。《太平御览》卷八二皇王部 案：《书钞》所引，《存真》删‘命九东’三字，‘鸟’作‘鱼’。《辑校》云：‘“九”字下，或夺“夷”字，疑谓后芬时来御之九夷。’ 《订补》云：‘案各书所引皆作“获大鱼”，《书钞》“鸟”字当是“鱼”误。’《存真》、《订补》所引《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。 《史记·三代世表》索隐：‘帝芒，音亡，一作荒。’诸书所引《纪年》或作‘后芒’，或作‘后荒’。 雷学淇《义证》卷九释‘以玄圭宾于河’为‘以玄圭沉祭’，是。《左传·昭公二十四年》：‘冬十月癸酉，王子朝用成周之宝圭沈于河。’（‘沈’字据《史记·周本纪》正义引《左传》补，见洪亮吉《春秋左传诂》卷一八。）以圭璧沈于河以祭河神，为古代宗教迷信表现之一。《尔雅·释天》：‘祭川曰浮沈。’《仪礼·觐礼》：‘祭川沈。’其俗起源颇早，甲骨文所记即有‘沈’祭，多以祭河，且用圭璧之属。《殷虚书契后编》上二三、四：‘丁巳卜，其杂于河牢，沈嬖。’又《铁云藏龟》一二七·二：‘丙子卜，宾贞：嬖屷○河。’屷即獴，二玉为一獴，陈梦家《殷虚卜辞综述》云：‘嬖屷疑即璧一双，沈嬖疑即沈璧。’（页五九八）纬书《尚书中候》历举‘尧沈璧于河’、‘舜沈璧于河’（《古微书》卷四），‘周成王举尧舜之礼沈璧于河’（同上卷一三），亦即此俗。 ［二一］《竹书》曰：殷王子亥宾于有易而淫焉，有易之君绵臣杀而放之，是故殷主甲微假师于河伯以伐有易，灭之，遂杀其君绵臣也。《山海经·大荒东经》注 河伯仆牛，皆人姓名托寄也，见《汲郡竹书》。《山海经·大荒东经》注 案：《大荒东经》：‘王亥托于有易河伯仆牛。’注即见《汲郡竹书》云云。《存真》下条作‘王亥托于有易河伯仆牛’。上 条‘主甲微’作‘上甲微’。《辑校》下条作‘河伯仆牛’。《订补》所引《路史·国名纪》己，见本书附录。 《存真》引于‘后泄二十一年’条前，《辑校》附于无年世可系者。今从《存真》。 王亥，见甲骨文与先秦典籍，王国维《殷卜辞中所见先公先王考》（收《观堂集林》）、吴其昌《卜辞所见殷先公先王三续考》（《燕京学报》第十四期）及顾颉刚先生《周易卦爻辞中的故事》（同上刊第六期）论证甚详，辞繁不具引。《订补》云：‘徐文靖《统笺》四、陈逢衡《集证》十二皆以仆牛为地名。王国维《殷卜辞中所见先公先王考》以仆牛即服牛，论证极详，今标点从之。’《大荒东经》注以河伯仆牛皆为人名，与正文颇不合，疑误，现亦从王说，河伯仆牛之间不加顿号。 ［二二］《竹书纪年》曰：后泄二十一年，命畎夷、白夷、赤夷、玄夷、风夷、阳夷。《后汉书·东夷传》注 《纪年》曰：帝泄二十一年，加畎夷等爵命。《通鉴外纪》卷二 案：《存真》据《路史·后纪》卷一三注，后补‘繇是服从’四字。据《后汉书·西羌传》，非《纪年》之文，见雷学淇《考订竹书纪年》卷二。《存真》、《辑校》所引《路史·后纪》注，见本书附录。 ［二三］《纪年》曰：不降即位，六年，伐九苑。立十九年。其弟立，是为帝扃。《太平御览》卷八二皇王部 案：‘立十九年’，据影宋本《御览》，鲍刻本作‘六十九年’，《存真》、《辑校》、《订补》所据皆鲍刻。《路史·后纪》卷一三注亦作‘六十九’。今姑据影宋本。‘其弟立’七字，影宋本、鲍刻本皆作夹注，《订补》仅以‘是为帝扃’四字为夹注。 不降，《世本》作‘帝降’（《史记·夏本纪》索隐引）。雷学淇《竹书纪年义证》卷九云：‘九苑，国名，地系未详。《逸周书·王会篇》载伊尹献令正南有“九菌”，明本或作“九瓒”，岂即此欤？’ ［二四］《汲冢书》曰：胤甲居于河西，天有妖□，十日并出。又言：本有十日，迭次而运照无穷。《太平御览》卷四天部 《汲郡竹书》曰：胤甲即位，居西河，有妖孽，十日并出。《山海经·海外东经》注 《汲冢书》曰：胤甲居西河，天有孽，日并出。 《开元占经》卷六 《纪年》曰：帝廑一名胤甲，即位居西河，天有祅孽，十日并出。《太平御览》卷八二皇王部 《汲冢纪年》曰：胤甲即位，居西河，十日并出，其年胤甲陟。《通鉴外纪》卷二 案：《辑校》云：‘“又言：本有十日，迭次而运照无穷”十三字，则恐是注文。’不入辑。《纪年》有注，古籍无征，疑为《竹书同异》之文。《隋书·经籍志》着录有《纪年》十二卷，注云：‘汲冢书，并《竹书同异》一卷。’当为记荀勖、和峤本与束皙本之同异。《存真》、《辑校》所引《路史·后纪》卷一三，见本书附录。 天有十日，十日并出，本为古代神话传说。《庄子。齐物论》‘昔者十日并出，万物皆焦。’（‘焦’原作’照’，据《山海经。海外东经》郭注引改。）《楚辞。招魂》：‘十日并出，流金铄石些。’《淮南子。本经训》：‘逮至尧之时，十日并出，焦禾稼，杀草木，而民无所食。’闻一些多先生《楚辞校补》云：‘案古言天有十日，更番运照，则一时仍只一日，此犹常态也。又言十日并出，则十日同时俱出，故其为热酷烈，异于常时。’（《闻一多全集》第二册页四五三》 ［二五］《纪年》曰：后昊立三年（帝皋也）。《太平御览》卷八二皇王部 案：《存真》、《辑校》未引‘帝皋也’三字，《订补》亦未及，盖以为注文。疑此为《竹书同异》之语。《订补》所引《路史。后纪》卷一三注，见本书附录。 ［二六］《纪年》曰：后发一名后敬，或曰发惠（其子立，为桀）。《太平御览》卷八二皇王部 案：‘其子立为桀’五字，《存真》未引，盖以为注文，疑为《竹书同异》之语。《存真》、《辑校》所引《路史。后纪》卷一三注，见本书附录。 ［二七］《纪年》云：后发即位，元年，诸夷宾于王门，再保庸会于上池，诸夷入舞。《北堂书钞》卷八二礼仪部 《竹书纪年》曰：后发即位，元年，诸夷宾于王门，诸夷入舞。《后汉书，东夷传》注 （《竹书纪年》）又曰：后发即位，元年，诸夷宾于王门，诸夷入舞。《太平御览》卷七八０四夷部 《纪年》曰：（发）元年，（诸夷宾于王门，献其乐舞）。《通鉴外纪》卷二 案：孔本《书钞》卷八二两引《纪年》此文，一见于‘会于上池’条，一见于‘会于上 池诸夷入舞’条，前条作‘保庸’，后条‘庸’字作‘墉’，其余全同。《存真》、《辑校》、《订补》未指出。又《存真》、《辑校》所引《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。 ［二八］薛瓒《汉书集注》……（《汲郡古文》）又云：……桀又居之。《水经·巨洋水注》 臣瓒曰：……《汲郡古文》云：……桀又居之。 《汉书·地理志》注 臣瓒云：……《汲冢古文》云：……桀又居之。 《史记·夏本纪》正义 《汲冢古文》云：……桀又居之。《史记·周本纪》正义 案：《巨洋水注》等书引《汲郡古文》云：‘太康居斟寻，羿亦居之，桀又居之。’《订补》所引《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。 ［二九］《汲冢竹书》曰：不窋之晜孙。《尔雅·释亲》注 案：《释亲》：‘玄孙之子为来孙，来孙之子为晜孙。’注：‘晜，后也。’下即引《汲冢竹书》云云。《存真》列于后桀之世，云：‘晜孙者，玄孙之孙，己之六世孙也。此云“不窋之晜孙”，不知所指，意者其指公刘乎？汉刘敬对高帝曰：“周之先自后稷，尧封之邰，积德累善，十有余世，公刘避桀居豳”，然则公刘正当夏桀之世也。《周本纪》所记代系本不足信。《周语》：“祭公谋父曰：昔我先王世后稷，以服事虞夏。”云世后稷，则非一世可知。不窋既非弃子，则公刘亦非弃之曾孙可知。汤伐桀至纣十七世，《世本》公刘至文王十六世（《史记》止十二世），世数略相当，故附着之。’《辑校》附于‘无年世可系者’。现姑从《存真》。 ［三０］《纪年》曰：后桀伐岷山，岷山女于桀二人，曰琬、曰琰。桀受二女，无子，刻其名于苕华之玉，苕是琬，华是琰。而弃其元妃于洛，曰末喜氏。末喜氏以与伊尹交，遂以间夏。《太平御览》卷一三五皇亲部 《汲冢书》所谓苕华之玉。《山海经·西山经》注 郭璞曰：《汲冢竹书》曰：桀伐岷山，得女二人，曰琬，曰琰。桀爱二女，○其名于苕华之玉，苕是琬，华是琰也。《史记·司马相如传》集解 ○苕华。《纪年》。《北堂书钞》卷二一帝王部 《纪年》曰：桀伐懡山，懡山庄王女于桀二女，曰琬，曰琰。桀受二女，无子，断其名于苕华之玉，苕是琬，华是琰。《艺文类聚》卷八三宝玉部 《纪年》曰：后桀命扁伐山民，山民女于桀二人，曰琬，曰琰。桀爱二人，女无子焉，○其名于苕华之玉，苕是琬，华是琰，而弃其元妃于洛，曰妹喜。《太平御览》卷八二皇王部 《书纪年》曰：桀伐懡山，献女于桀，二女曰琬，曰琰。桀受女，刻其名于苕华之玉，苕是琬，华是琰。《太平御览》卷三八一人事部 炖煌高纳之郡府《纪年》曰：桀伐岷山，岷山女于桀二女，曰琬，曰琰。桀爱二女，无子，刻其名于苕华之玉，苕是琬，华是琰。《太平御览》卷八０五珍宝部 炖煌《纪年》曰：桀伐岷山，岷山女于桀二女，曰琬，曰琰。桀爱二女，无子，刻其名于苕华之玉，苕是琬，华是琰。《事类赋》注卷九玉 案：《辑校》、《订补》所据《御览》盖为鲍刻本。卷一三五所引之‘进女于桀二人’，鲍本如此，影宋本‘进’字作‘岷山’二字，与卷八二引‘山民（岷山）女于桀二人’，《类聚》引‘岷山庄王女于桀二女’同。‘女’字作动词用，《国语·晋语》韦昭注：‘以女进人曰“女”。’‘进’字当为后人所改。《辑校》云：‘“琰”，《御览》引皆作“玉”。’鲍本如此，影宋本皆作‘琰’，不误。《御览》卷八０五一条、《事类赋》注卷九一条，《存真》、《辑校》、《订补》失收。‘炖煌高纳之郡府’或为《纪年》之收藏者，待考。 《韩非子·难四》曰：‘是以桀索琒山之女，……而天下离。’‘琒山’即‘岷山’。《左传·昭公十一年》：‘桀克有缗以丧其国。’是‘琒山’亦即‘有缗’。《楚辞·天问》：‘桀伐蒙山，何所得焉？’‘岷’、‘蒙’又一声之转。诸书所记，皆当以《纪年》为其注脚。‘末喜氏以与伊尹交遂以间夏’，《国语·晋语一》‘妹喜有宠，于是乎与伊尹比而亡夏’，与此合。又《订补》云：‘按《孙子·用间篇》：“昔殷之兴也，伊挚在夏……。故明君贤将能以上智为间者，必成大功。”伊挚即是伊尹，与此“遂以间夏”语相合，可以互证。’《管子·轻重甲》：‘女华者，桀之所爱也。’《吕氏春秋·慎大》：‘桀迷惑于末嬉，好彼琬、琰。’所谓‘女华’、‘琬琰’，即岷山二女。 ［三一］《汲冢古文》曰：夏桀作倾宫、瑶台，殚百姓之财。《文选·东京赋》注 《汲郡地中古文册书》曰：桀筑倾宫，饰瑶台。 《文选·吴都赋》注 《汲冢古文》曰：桀作倾宫，饰瑶台。《文选·七命》注 《纪年》曰：……桀倾宫，饰瑶台，作琼室，立玉门。《太平御览》卷八二皇王部 案：《订补》所引《路史·发挥》卷六，见本书附录。 《晏子春秋·内篇谏下》：‘及夏之衰也，其王桀背弃德行，为璇室、玉门。’雷学淇《竹书纪年义证》卷一０云：‘《汲冢琐语》曰：“桀筑倾宫，起瑶台”，《春秋繁露》所谓充倾宫之志也 （《王道篇》）。倾宫者，倾危之义，言高也。高诱《淮南·墬形》注云：“宫满一顷”，此言大矣。’ ［三二］《书纪年》曰：夏桀末年，社坼裂，其年为汤所放。《太平御览》卷八八０咎征部 案：《存真》、《辑校》所引《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。《存真》正文删‘其年为汤所放’六字，云：‘《淮南子》云：“桀之时，植社槁而櫊裂”，即谓此也。《御览》引此云：“其年为汤所放。”’ ［三三］《纪年》曰：……汤遂灭夏，桀逃南巢氏。 《太平御览》卷八二皇王部 ［三四］《纪年》曰：……自禹至桀十七世，有王与无王，用岁四百七十一年。《太平御览》卷八二皇王部 《汲冢纪年》曰：有王与无王，用岁四百七十一年矣。《史记·夏本纪》集解 徐广曰：……案《汲冢纪年》曰：有王与无王，用岁四百七十一年。《史记·夏本纪》索隐 《纪年》曰：凡夏自禹以至于桀，十七王。《文选·六代论》注 《汲冢纪年》曰：（夏十七王）四百七十一年。 《通鉴外纪》卷二 案：《史记·夏本纪》索隐引徐广《史记音义》一条，《存真》、《辑校》、《订补》失收。又《存真》、《辑校》所引《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。 [book_title]殷纪 ［一］《纪年》曰：汤有七名而九征。《太平御览》卷八三皇王部 案：《御览》影宋刻及鲍刻本皆作‘七名’，《存真》、《辑校》同，《订补》改作‘七命’，无说。 汤有‘七名’，古有此说，《金 楼子·兴王篇》云：‘（成汤）凡有七号：一名姓生， 二云履长，三云瘠肚，四云天成，五云天乙，六云地甲 ，七云成汤。’或出于纬书，不尽可信。杨树达《积微 居甲文说》云：‘按《太平御览》八十三引古本《竹书 纪年》云：“汤有七名而九征。”今汤名可知者，汤（ 卜辞作唐）、太乙、履三名而已。’（页三五）《孟子·滕文公下》：‘（汤）十一征而无敌于天下。’《帝 王世纪》：‘（成汤）凡二十七征，而德施于诸侯。’ （《御览》卷八三引）《广弘明集》卷一一法琳《对傅奕废佛僧事》所云：‘汤凡九征二十七 战’，则综合《纪年》、《世纪》之文。所谓‘九征’、‘十一征’、‘二十七征’，皆言其征伐之频繁，《存真》一一为之从典籍勾稽‘九征’之名，以征葛、有洛、豕韦、顾、昆吾、夏、三朡当之，而以‘余二征未详’，似泥。 甲骨文作‘唐’或‘大乙’。 ［二］《纪年》曰：外丙胜居亳。《太平御览》卷八三皇王部 案：《存真》于‘外丙胜’下增 ‘即位’二字，《辑校》同，《订补》‘据《御览》删’，是。 甲骨文作‘卜丙’，郭沫若同志云：‘罗振玉云：“卜丙，《孟子》及《史记》均作外丙。《尚书序》云：成汤既没，大甲元年。不言有外丙、仲壬，太史公采《世本》有之。今卜丙之名屡见于卜辞，则孟子与史公为得实矣。”按此片以卜丙、大甲、大庚、大戊为次，卜丙之为外丙无疑。’（《卜辞通纂》页四六）《广弘明集》卷一一法琳《对傅奕废佛僧事》：‘伊尹立汤子胜’，胜即外丙，似亦据《纪年》。 ［三］《纪年》又称：殷仲壬即位，居亳，其卿士伊尹。《春秋经传集解后序》（《太平御览》卷八三皇王部引杜预《春秋后序》同） 《纪年》云：殷仲壬即位，居亳，其卿士伊尹。 《尚书·咸有一德》正义 《汲冢纪年》曰：殷仲壬即位，居亳，其卿士伊尹。《通鉴外纪》卷二 案：‘其卿士’，《存真》作‘ 命卿士’，《辑校》同，云：‘《春秋经传集解后序》、《尚书·咸有一德》疏、《通鉴外纪》二引《纪年》，《太平御 览》八十三引杜《后序》，均作“其卿士伊尹”。’《 存真》、《辑校》盖据今本。 甲骨文无仲壬，董作宾云：‘卜辞中不见中壬，疑南壬即是中壬。卜辞中帝王名称，日干上一字，多与后世所传者异，如示之与主，虎之与沃，羌之与阳，康之与庚，皆是，而其他先祖皆有祭，中壬不能独无。《春秋经传集解后序》引《纪年》“仲壬即位，居亳”，亳在殷南，称曰南壬，或即以此。’（《甲骨文断代研究例》，刊《庆祝蔡元培先生六十五岁纪念论文集》上册第三三二至三三三页。） 伊尹，甲骨文有‘伊尹’、‘伊’、‘伊奭’诸称。又有‘黄尹’，亦即伊尹。郭沫若同志云：‘黄尹，余谓即阿衡伊尹。或说 阿衡与伊尹乃二人，举《君奭》以伊尹隶于成汤，以保衡隶于大甲为证。然《商颂·长发》“允也天子，降予卿士，实维阿衡，实左右商王”。叙在成汤伐夏之次，则又非伊尹莫属。旧说为一人，恐仍不能易。’（《殷契粹编》考释页三三）先秦典籍记伊尹者至多，齐灵公时之《叔夷钟》铭文亦云：‘○＝成唐（汤），又（有）敢（严）才（在）帝所，尃受天命，○伐○（夏）司（祀），○○（厥）灵师，伊少（小）臣隹辅，咸有九州，处○（禹）之堵（土）。’（《两周金文辞大系》考释页二０三）所谓‘伊小臣’即伊尹。 ［四］《纪年》又称：……仲壬崩，伊尹放大甲于桐，乃自立也。伊尹即位，放大甲七年，大甲潜出自桐，杀伊尹，乃立其子伊陟、伊奋，命复其父之田宅而中分之。《春秋经传集解后序》（《太平御览》卷八三皇王部引杜预《春秋后序》略同） （《纪年》）：太甲杀伊尹。《晋书·束皙传》 《纪年》云：……仲壬崩，伊尹放太甲于桐而自立也。 伊尹即位于太甲七年，太甲潜出自桐，杀伊尹，乃立其子伊陟、伊奋，命复其父之田宅而中分之。《尚书·咸有一德》正义 《纪年》曰：太甲潜出自桐，杀伊尹。《文选·豪士赋》注 《汲冢书》云：……太甲杀伊尹。《史通·疑古》 （《竹书纪年》）：太甲杀伊尹。《史通·杂说上》 《汲冢书》云：伊尹自篡立后，太甲潜出，亲杀伊尹而用其子。《广弘明集》卷一一法琳《对傅奕废佛僧事》 《汲冢纪年》称：伊尹放太甲于桐，尹乃自立，暨及位于太甲七年，太甲潜出自桐，杀伊尹，乃立其子伊陟、伊奋，命复其父之田宅而中分之。柳开《河东集》卷三《太甲诛伊尹论》 《汲冢纪年》曰：……仲壬崩，伊尹放太甲于桐，乃自立也。伊尹即位于太甲七年，太甲潜出自桐，杀伊尹，乃立其子伊陟、伊奋，命复其父之田宅而中分之。《通鉴外纪》卷二 案：《尚书·咸有一德》正义、《御览》引《春秋后序》、《通鉴外纪》等皆作‘于太甲七年’。《存真》删‘于太甲’三字，《辑校》‘于’作‘放’，校语云：‘《外纪》“放大甲”作“于大甲”。’似他书皆作‘放’，误。《存真》所引《路史·发挥》卷五，见本书附录。 甲骨文作‘太甲’。据史籍，太甲，太丁之子，汤孙。《孟子·万章上》：‘伊尹相汤以王于天下，汤崩，大丁未立，外丙二年，仲壬四年。太甲颠覆汤之典刑，伊尹放之于桐。三年，太甲悔过，自怨自艾，于桐处仁迁义，三年以听伊尹之训己也，复归于亳。’《史记·殷本纪》：‘汤崩，太子太丁未立而卒，于是乃立太丁之弟外丙，是为帝外丙。帝外丙即位三年崩，立外丙之弟中壬，是为帝中壬。帝中壬即位四年崩，伊尹乃立太丁之子太甲。……帝太甲既立三年，不明，暴虐，不遵汤法，乱德，于是伊尹放之于桐宫。三年，伊尹摄行政当国，以朝诸侯。帝太甲居桐宫三年，悔过自责反善，于是伊尹乃迎帝太甲而授之政。’此传统之说，与《纪年》异。《御览》卷八三引《琐语》云：‘仲壬崩，伊尹放太甲，乃自立四年。’所引过简，但所反映之史事，与《纪年》同，可证战国时有此种传说存在。汤死后，其长子太丁已前卒，伊尹乃立太丁之弟外丙；外丙死，继立其弟仲壬，政权皆为伊尹所控制。仲壬死，按商朝继承之制，应由太丁之子太甲即位。伊尹囚太甲篡立。伊尹统治七年，太甲从被囚之桐宫潜出，杀死伊尹，恢复王位。太甲不承认伊尹篡立七年，故其杀伊尹时称为‘太甲七年’。 ［五］按《纪年》太甲唯得十二年。《史记·鲁世家》索隐 案：《存真》据此作‘［大甲十二年，陟］’，《辑校》无‘大甲’二字。《尚书·无逸》：‘肆祖甲之享国，三十有三年。’《伪孔传》以祖甲为‘汤孙太甲’。王肃说同。马融、郑玄则以为‘武丁子帝甲’（见《史记·鲁世家》集解及索隐）。《无逸》述祖甲事在武丁之次，当非太甲。《广弘明集》卷一一法琳《对傅奕废佛僧事》引《陶公年纪》：‘太甲治十年’，近于《纪年》。 ［六］《纪年》曰：沃丁绚即位，居亳。《太平御览》卷八三皇王部 案：甲骨文作‘○丁’，或释‘羌丁’。郭沫若同志云：‘○丁此片仅见（指《殷虚书契后编》上二一·一三）以沃甲作○甲例之，则此乃沃丁也。’（《卜辞通纂》考释页六四）陈梦家以此片○丁为父丁误释，别举《殷虚书契前编》五·八·五及善斋旧藏甲骨二三三一片为说，认为‘可能是沃丁’（《殷虚卜辞综述》页四二三）。 ［七］《纪年》曰：小庚辩即位，居亳（即太庚也）。《太平御览》卷八三皇王部 案：《存真》、《辑校》未引夹注‘即太庚也’四字。《订补》已指出。 《史记·殷本纪》作‘太庚’。《吉石盦丛书》影印日本高山寺藏古钞本《殷本纪》作‘大庚’。甲骨文作‘大庚’。 ［八］《纪年》曰：小甲高即位，居亳。《太平御览》卷八三皇王部 案：甲骨文作‘小甲’。 ［九］《纪年》曰：雍己□即位，居亳。《太平御览》卷八三皇王部 案：甲骨文作‘邕巳’。 ［一０］《纪年》曰：仲丁即位，元年，自亳迁于嚣。《太平御览》卷八三皇王部 案：影宋本及鲍刻本‘嚣’皆作‘嚚’，《存真》始改为‘嚣’。《订补》云：‘案《史记·殷本纪》：“帝仲丁迁于隞。”索隐云：“隞亦作嚣。”《通鉴外纪》二：“仲丁自亳迁都嚣”，即作“嚣”。隞与嚣音近相通，嚣与嚚为字形之讹，此改作“嚣”，是。’ 甲骨文作‘中丁’。 ［一一］《竹书纪年》曰：仲丁即位，征于蓝夷。《后汉书·东夷传》注 （《竹书纪年》）又曰：仲丁即位，征于蓝夷。 《太平御览》卷七八０四夷部 案：据《后汉书》注，《御览》影宋本及鲍刻本皆脱‘征’字，补。 ［一二］《纪年》曰：外壬居嚣。《太平御览》卷八三皇王部 案：《御览》影宋本及鲍刻本皆作‘居嚚’，《存真》、《辑校》改‘嚚’为‘嚣’，是（参前条）。甲骨文作‘卜壬’。 ［一三］《纪年》曰：河亶甲整即位，自嚣迁于相。征蓝夷，再征班方。《太平御览》卷八三皇王部 案：‘嚣’原作‘嚚’，据《存真》、《辑校》改。 《吕氏春秋·音初》：‘殷整甲徙宅河西，犹思故处，实始作为西音。’‘整甲’即‘河亶甲整’，‘徙宅河西’，即‘迁于相’，‘故处’即‘嚣’，所记为一事。甲骨文作戋甲，郭沫若同志云：‘戋甲当即河亶甲，河亶者戋之缓言也。’（《卜辞通纂》考释页四一） ［一四］《纪年》曰：祖乙胜即位，是为中宗，（居庇）。《太平御览》卷八三皇王部 案：《存真》、《辑校》皆作‘祖乙滕’，盖据今本。《辑校》云：‘《路史·国名纪》丁引“滕”作“胜”。’似《御览》作‘滕’，《路史》作‘胜’，影宋本及鲍刻本《御览》皆作‘胜’。《辑校》所引《路史》见本书附录。 《尚书·无逸》：‘昔在殷王中宗，严恭寅畏，天命自度，治民祗惧，不敢荒宁。肆中宗之享国，七十有五年。’《伪孔传》、《史记·殷本纪》及郑玄《诗·烈祖》笺皆以中宗为太戊。王国维云：‘戬寿堂所藏殷契文字中，有断片，存字六，曰：“中宗祖乙牛，吉。”称祖乙为中宗，全与古来尚书学家之说违异，惟《太平御览》八十三引《竹书纪年》曰：“祖乙滕即位，是为中宗，居庇。”今由此断片知《纪年》是而古今尚书学家非也。’（《殷卜辞中所见先公先王续考》，见《观堂集林》。）王氏之说，又见所着《戬寿堂所藏殷虚文字考释》及《古史新证》。甲骨文亦作‘下乙’，见胡厚宣《卜辞下乙说》（见《甲骨学商史论丛》初集）。 《史记·殷本记》：‘帝祖乙立，殷复兴。’《晏子春秋·内篇谏上》：‘汤、太甲、武丁、祖乙，天下之盛君也。’祖乙之称‘中宗’或即以此。 ［一五］《纪年》曰：帝开甲踰即位，居庇。《太平御览》卷八三皇王部 案：开甲，《史记·殷本纪》作‘沃甲’。《世本》作‘开甲’（《史记》《殷本纪》、《三代世表》索隐引），与《纪年》同。 甲骨文作‘○甲’，或释‘羌甲’。 ［一六］《纪年》曰：祖丁即位，居庇。《太平御览》卷八三皇王部 案：甲骨文作‘且（祖）丁’。 ［一七］《纪年》曰：南庚更自庇迁于奄。《太平御览》卷八三皇王部 案：《辑校》所引《路史·国名纪》丁，见本书附录。 甲骨文作‘南庚’。 ［一八］《纪年》曰：阳甲即位，居奄。《太平御览》卷八三皇王部 《竹书》曰：和甲西征，得一丹山。《山海经·大荒北经》注 案：《山海经》注引《竹书》，《存真》入辑。《辑校》改列祖甲下，云：‘“和”、“祖”二字，形相近，今本《纪年》系之阳甲，乃有“阳甲名和”之说矣。’此仅以‘和’、‘祖’形近为说，无确证，其《今本竹书纪年疏证》卷上则云：‘隶书“和”、“祖”二字形相近，和甲疑即祖甲之讹。’尚作疑似之词。杨树达云：‘今本《纪年》云：“阳甲名和。”按《山海经·大荒北经》郭注引古本《纪年》云：“和甲西征，得丹山。”按和甲之称，与《吕氏春秋》称河亶甲为整甲者辞例同，非后人所能杜撰，此可证今本《纪年》阳甲名和之说为可信。王静安略无证据，谓郭注和甲为祖甲之误，疑 撰今本《纪年》者据误字造为阳甲名和之说，径以西征得丹山之事属之祖甲，武断甚矣。’（《积微居甲文说》卷下页三八）现从《存真》，仍列入阳甲。 甲骨文作‘象甲’，或释‘兔甲’。郭沫若同志云：‘象、○与阳同部，则象甲若○甲即阳甲矣。’（《卜辞通纂》考释页三一） ［一九］《纪年》曰：盘庚旬自奄迁于北蒙，曰殷。《太平御览》卷八三皇王部 《竹书纪年》曰：盘庚即位，自奄迁于北蒙，曰殷。《水经·洹水注》 瓒曰：……《汲冢古文》曰：盘庚迁于此汲冢，曰殷虚。南去邺三十里。《史记·项羽本纪》集解 《汲冢古文》云：盘庚自奄迁于殷。殷在邺南三十里。《尚书·盘庚》正义 《汲冢古文》云：盘庚自奄迁于殷。《尚书·祖乙书序》正义 《汲冢古文》云：盘庚自奄迁于北蒙，曰殷虚。南去邺州三十里。《史记·项羽本纪》索隐 《括地志》云：……《竹书纪年》云：盘庚自奄迁于北蒙，曰殷墟。南去邺四十里。《史记·殷本纪》正义 《汲冢古文》云：盘庚自奄迁于殷。殷在邺南三十里。《通鉴外纪》卷二 案：《项羽本纪》集解所引《汲冢古文》，诸本同，张文虎《札记》云：‘据索隐及《水经·洹水注》“此冢”当为“北蒙”之讹，妄人增“汲”字。’又《殷本纪》正义所引《竹书纪年》，诸本亦同，《札记》云：‘原讹“字也北冢”四字，吴校改，与《项羽纪》索隐引《汲冢古文》合。’金陵书局本据改为‘盘庚自奄迁于北蒙’，今从之。《尚书·祖乙书序》正义所引《汲冢古文》，《存真》、《辑校》、《订补》失收。‘殷在邺南三十里’，《辑校》云：‘此七字乃注文。’《存真》、《辑校》入辑。《纪年》有注，载籍无征，有此等字样者皆出《汲冢古文》，乃引自‘臣瓒’书，当为臣瓒注《汉书》之语，非《纪年》文。《殷本纪》正义所引‘南去邺四十里’，亦为李泰《括地志》之文。现姑附于此。《存真》、《辑校》所引《路史·国名纪》丁，见本书附录。 《存真》云：‘《尚书序》：“盘庚五迁，将治亳殷。”正义曰：“束皙云：孔子壁中《尚书》云：将始宅殷，是与古文同也。”段玉裁《尚书今古文撰异》云：“此《晋书》所谓皙在箸作，得观《竹书》，随疑分释，皆有义证也。”’ ［二０］《括地志》云：……《竹书纪年》：自盘庚徙殷，至纣之灭，七百七十三年，更不徙都。纣时稍大其邑，南距朝歌，北据邯郸及沙丘，皆为离宫别馆。《史记·殷本纪》正义 案：《辑校》云：‘案此亦注文，或张守节隐括本书之语。’‘ 七百七十三年’，除晚清金陵书局本作‘二百五十三年’外，诸本同（见日本水泽利忠《史记会注考证校补》卷三页三０）。《存真》据赵绍祖《校补竹书纪年》卷一、陈逢衡《竹书纪年集证》卷四九改作‘二百七十三年’，《辑校》仍作‘七百七十三年’。日本泷川资言《史记会注考证》卷三作‘二百七十五年’，《订补》云：‘泷川本正义多据古钞本，比较可信，而二百七十五年与下文“汤灭夏至于受，用岁四百九十六年”语不悖，当近得实，宜从之。’《考证》‘虽博勘诸本，而其所主在金陵书局本’（水泽利忠书自序）。且其书误字颇多，水泽利忠云：‘按泷本“二百五十三”误作“二百七十五”。’（《会注考证校补》卷三页三０）泷川所据原为金陵书局本之‘二百五十三’，作‘二百七十五’，非有古钞本为据，《订补》误信。金陵书局本之‘二百五十三年’，《订补》亦云：‘系据吴春照依今本《纪年》所改，不足凭。’是。至《校补》、《集证》、《存真》之‘二百七十三年’，虽仅凭理校，然较可信。‘纣时稍大其邑’以下，《存真》入辑，《辑校》云：‘盖误以张守节释《史记》语为《纪年》本文。’《订补》云：‘陈氏《集证》亦作《纪年》本文。疑此与上文均为《纪年》注语，张守节引以释《史记》“益广沙丘苑台”句，王说似觉未安。’案《正义》所引，实出自李泰《括地志》，乃隐括《纪年》之文，非张守节 释《史记》语，更非《纪年》注。现从《存真》。 ［二一］《汲郡古文》：殷时已有应国。《水经·滍水注》 《括地志》云：……《汲冢古文》云：殷时已有应国。《史记·梁孝王世家》正义 臣瓒曰：……（应），《汲郡古文》殷时已自有国。《汉书·地理志》注 《汲冢古文》：商时已有应国。《舆地广记》卷九汝州叶县 案：《梁孝王世家》所引一条，《存真》、《辑校》、《订补》失收。《存真》、《订补》所引《路史·国名纪》己，见本书附录。《存真》云：‘《水经·滍水注》、臣瓒《汉书·地理志》注并云：《汲郡古文》殷时已自有应国，《路史·国名纪》亦云尔。然则今本《纪年》云：“盘庚七年，应侯来朝”，或是《竹书》本文，但未见古籍援引，未敢信也。’次于前条案语中。《辑校》附于‘无年世可系者。’现姑从《存真》。 ［二二］《纪年》曰：小辛颂即位，居殷。《太平御览》卷八三皇王部 案：甲骨文作‘小辛’。 ［二三］《纪年》曰：小乙敛居殷。《太平御览》卷八三皇王部 案：甲骨文作‘小乙’。 ［二四］《纪年》曰：祖庚跃居殷。《太平御览》卷八三皇王部 案：《存真》、《辑校》作‘曜’，所据《御览》为鲍刻本，影宋本作‘跃’。 甲骨文作‘且（祖）庚’。 ［二五］《纪年》曰：帝甲载居殷。《太平御览》卷八三皇王部 案：《存真》、《辑校》作‘帝祖甲’，所据《御览》为鲍刻本，影宋本作‘帝甲’。 《尚书·无逸》作‘祖甲’。《国语·周语下》：‘帝甲乱之，七世而陨。’韦昭注：‘至纣七世而亡也。’祖甲至纣正当七世，是‘帝甲’即‘祖甲’。《史记·殷本纪》：‘祖甲立，是为帝甲。’（《吉石盦丛书》影印日本高山寺藏古钞本《殷本纪》作‘帝祖甲’）《三代世表》作‘帝甲’。甲骨文作‘且（祖）甲’。 ［二六］《纪年》曰：冯辛先居殷。《太平御览》卷八三皇王部 案：《世本》作‘祖辛’（《史记·三代世表》索隐引）。《史记》《殷本纪》及《三代世表》作‘□辛’。《世表》索隐：‘或作冯辛’，是唐代一本有作‘冯辛’者，《汉书·古今人表》亦作‘冯辛’。《帝王世纪》作‘凭辛’（《史记·殷本纪》索隐引），‘凭辛’即‘冯辛’。甲骨文作‘且（祖）辛’。 ［二七］《纪年》：庚丁居殷。《太平御览》卷八三皇王部 案：甲骨文作‘康且（祖）丁’或‘康丁’，郭沫若同志云：‘康祖丁或作康丁，罗振玉云：“《史记》作庚丁，为康丁之讹，商人以日为名，无一人兼用两日者。”’（《卜辞通纂》考释页一五） ［二八］《纪年》曰：武乙即位，居殷。三十四年，周王季历来朝，武乙赐地三十里，玉十獴，马八疋。《太平御览》卷八三皇王部 案：甲骨文作‘武且（祖）乙’，晚殷金文《肄○》（《三代吉金文存》六·五二·二）、《丰彝》（《薛氏钟鼎彝器□识》二·三八）作‘武乙’。 ［二九］《竹书纪年》曰：武乙三十五年，周王季伐西落鬼戎，俘二十翟王。《后汉书·西羌传》注 《竹书纪年》曰：武乙三十五年，周俘狄王。《通鉴外纪》卷二 案：‘西落鬼戎’即甲骨文、西周金文及《易》、《诗》等典籍之‘鬼方’，详王国维《鬼方昆夷玁狁考》（见《观堂集林》）等书。《易·未济九四》：‘震，用伐鬼方，三年，有赏于大国。’昔人多以为系武丁时事，与《既济九三》之‘高宗伐鬼方，三年克之’同。《尚书·召诰》：‘呜呼！皇天上帝，改厥元子兹大国殷之命。’《大诰》：‘天休于宁（文）王，兴我小邦周。’周人称殷为‘大国’，自称‘小邦’。因此，‘有赏于大国’，即有赏于殷，非指殷高宗武丁伐鬼方，其事甚明。《诗·鲁颂·閟宫》：‘不亏不崩，不震不腾。’郑笺：‘震、腾，皆谓僭踰相侵犯。’《易》之‘震’，亦当作如是解。此役因鬼方入犯，周人大举出击，历时三年，始获胜利，报捷于殷，复得殷王之赐。《未济》爻辞所述史实当如此，与《纪年》同，且可互证。 ［三０］《竹书纪年》曰：太丁二年，周人伐燕京之戎，周师大败。《后汉书·西羌传》注 《纪年》曰：太丁二年，（周公季伐燕京之戎，周师大败）。《通鉴外纪》卷二 案：《后汉书·西羌传》注及《太平御览》引《纪年》作‘太丁’，《晋书·束皙传》及《史通》《疑古》、《杂说》二篇引《纪年》及《汲冢书》，皆作‘文丁’。《史记·殷本纪》作‘太丁’。《帝王世纪》：‘帝文丁，一曰大丁。’（《御览》卷八三引）甲骨文作‘文武丁’，当以作‘文丁’为是。 雷学淇《竹书纪年义证》卷一四云：‘《淮南子·墬形训》曰：“汾出燕京。”高诱注云：“燕京，山名也，在太原汾阳，水所出。”《十三州志》曰：“汾出武州之燕京山。”（《水经注》六）《水经》曰：“汾水出太原汾县北管涔山。”郦注云：“燕京山亦管涔之异名也。”……据此，是燕京之山当殷末政衰为戎所据。’ ［三一］《纪年》曰：太丁三年，洹水一日三绝。《太平御览》卷八三皇王部 案：洹水在殷都之旁。甲骨文有‘洹其乍（作）兹邑祸’（《殷虚书契续编》四·二八·四）。谓洹水泛滥，殷都受灾，此武丁时所卜。‘其杂于洹泉大三牢，宜○’（《殷虚文字甲编》九０三）。谓以牛羊杂祭于洹水，祈其不为灾祸，此武乙、文丁时所卜。洹水固可以泛滥，亦可以因旱而绝流，此次祭祀洹水，与《纪年》所记‘洹水一日三绝’，可能为一事。 ［三二］《竹书纪年》曰：太丁四年，周人伐余无之戎，克之。周王季命为殷牧师。《后汉书·西羌传》注 《纪年》曰：武乙即位，周王季命为殷牧师。《文选·典引》注 《纪年》曰：太丁四年，（周伐余无之戎，克之。太丁命公季为牧师）。《通鉴外纪》卷二 案：《通鉴外纪》所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。存真》云：‘《文选·典引》注称《纪年》云：武乙即位，周王季命为殷牧师。案：据《后汉书·西羌传》则牧师之命在太丁四年，李善误也，故不录。’《辑校》引《文选》注，亦认为‘与此（诗铭案：指《后汉书·西羌传》注）异’。《订补》云：‘《孔丛子·居卫篇》云：“殷王帝乙之时，王季以功，九命作伯。”与此又异。’是王季为牧师有武乙、文丁、帝乙三说，武乙、文丁两说当属荀勖、和峤与束皙释文之异。 ［三三］《竹书纪年》曰：太丁七年，周人伐始呼之戎，克之。《后汉书·西羌传》注 《纪年》曰：太丁七年，（又伐克始呼之戎）。 《通鉴外纪》卷二 案：《通鉴外纪》所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。 ［三四］《竹书纪年》曰：（太丁）十一年，周人伐翳徒之戎，捷其三大夫。《后汉书·西羌传》注 《纪年》曰：太丁十一年，周伐翳徒戎。《通鉴外纪》卷二 案：《帝王世纪》：‘太丁之世，王季伐诸戎。’（《通鉴前编》卷五注引》与《纪年》合。 ［三五］（《纪年》）：文丁杀季历。《晋书·束皙传》 《纪年》云：文丁杀周王云云。《北堂书钞》卷四一政术部 《汲冢书》曰：文丁杀季历。《史通·疑古》 《竹书纪年》：文丁杀季历。《史通·杂说上》 案：《订补》云：‘《书钞》标目为“杀季历”，……则原文当为“文丁杀周王季历”。’是。 《吕氏春秋·首时》：‘王季历困而死，文王苦之。’高诱注：‘王季历，文王之父也。勤劳国事，以至薨没，故文王哀思苦痛也。’许维遹《吕氏春秋集释》卷一四云：‘《晋书·束皙传》引《竹书纪年》，称季历为殷王文丁所杀，与《史记·周本纪》及此注不同。’（案《周本纪》云：‘季历立，是为公季。公季修古公遗道，笃于行义，诸侯顺之。公季卒，子昌立。’）《吕氏春秋》所记，与《史记·周本纪》等传说不同，高注依《史记》为说，与正文更了不相应。《史记·龟策列传》：‘（纣）杀周太子历，囚文王昌。’索隐：‘按“杀周太子历”，文在“囚文王昌”之上，则近是季历。季历不被纣诛，则其言近妄，无容周更别有太子名历也。’《列传》所述亦即文丁杀季历事。‘太子’二字为‘季’字之讹，‘季’上部‘禾’与‘太’字形近，校勘学上二字合为一字，或一字析为二字，其例极多。原文当为‘杀周季历’，后世以季历不能为纣所杀，因析‘季’为‘太子’二字。‘索隐’指出‘文在“囚文王昌”之上，则近是季历’，是。《龟策列传》为褚少孙‘问（太卜官）掌故文学长老习事者’所补，文丁误为纣，当为传说之误。 ［三六］《纪年》曰：帝乙处殷。二年，周人伐商。《太平御览》卷八三皇王部 案：《尚书》《酒诰》、《多士》、《多方》皆作‘帝乙’。金文《○其卣》（帝辛时器）作‘文武帝乙’。 ［三七］《纪年》曰：帝辛受居殷。《太平御览》卷八三皇王部 案：《尚书·牧誓》：‘今商王受惟妇言是用。’孙星衍云：‘史迁作殷王纣。……史公作纣者，《汉书·五行志》亦作纣。凡今文俱作纣，古文或作受。’（《尚书今古文注疏》卷一一《牧誓》） ［三八］臣瓒曰：《汲郡古文》：毕西于丰三十里。 《汉书·刘向传》注 案：《存真》、《辑校》据金履祥《通鉴前编》引《纪年》，列有‘六年，周文王初禴于毕’一条。《前编》卷五云：‘《竹书纪年》曰：纣六祀，周文王初禴于毕。’金氏宋末元初人，未能见古本《纪年》，其所引或为当时辑录之本，此不入辑。《新唐书·历志》：‘后六百一算至纣六祀，周文王初禴于毕。’文字与金氏所引同，《辑校》谓此‘虽不着所出，当本《纪年》’。《汉书·刘向传》：‘文、武、周公葬于毕。’臣瓒即引此《汲郡古文》之语为注，似古本《纪年》有文王葬毕之语，（今本《纪年》有‘周文王葬毕，毕西于丰三十里’。）存此志疑。 ［三九］《汲冢古文》曰：殷纣作琼室，立玉门。《文选·东京赋》注 《汲郡地中古文册书》曰：纣作琼室，立玉门。 《文选·吴都赋》注 案：《存真》云：‘《世纪》：“纣造倾宫，作琼室，七年乃成。”《六韬》：“纣作琼室、鹿台。”《吕览》：“作为璇室，筑为倾宫。”《韩非子》：“文王见詈于玉门，颜色不变。”《贾子》：“纣死弃玉门之外。”’ ［四０］《纪年》曰：帝辛受时，天大曀。《开元占经》卷一０一 案：《存真》作‘周大曀’，《辑校》改‘周’为‘天’。《订补》云：‘朱本作“周大曀”，次在“帝辛受居殷”后。案徐文靖、郝懿行、陈逢衡、雷学淇等引此条皆作“周大曀”。今所见河南刻小字本《占经》则作“天大曀”，王氏当即据此。然疑旧抄本必有作“周大曀”者，故诸家书所引如此。’今所据恒德堂本仍作‘天大曀’。 ［四一］《汲冢纪年》曰：汤灭夏以至于受，二十九王，用岁四百九十六年。《史记·殷本纪》集解 《纪年》曰：殷自成汤灭夏以至于受，二十九王。《文选·六代论》注 《汲冢纪年》曰：二十九王，四百九十六年。《通鉴外纪》卷二 案：《史记·殷本纪》所引‘用岁四百九十六年’，日本高山寺藏古抄本（《吉石盦丛书》影印）‘用’作‘周’。 《晋书·束皙传》：‘（《纪年》）夏年多殷。’夏年为四百七十一年，而殷年为四百九十六年，非‘夏年多殷’，而是殷年多夏，与束皙语不合。《存真》云：‘案《束皙传》云：“夏年多殷。”今据诸书所引，仍殷年多夏，未详。’疑今所见《纪年》夏殷年数，为和峤、荀勖所释，故与束皙之语不合。 《存真》云：‘《易纬·稽览图 》亦云：“殷年四百九十六”，与此同。’今所见《稽 览图》，收《古经解汇函·易纬八种》，称郑康成注。 [book_title]周纪 ［一］《竹书》：十一年庚寅，周始伐商。《新唐书·历志》 案：此唐代一行《历议》所引，‘庚寅’二字为一行推算所得，非《纪年》原文。唐兰先生云：‘唐代一行根据《尚书·武成》的月日，用他的“大衍历”来推算，认为伐纣应该是庚寅。’（《中国古代历史上的年代问题》，刊《新建设》一九五五年三月号。）是。 《尚书·泰誓书序》：‘惟十有一年，武王伐殷，一月戊午，师渡孟津。’与《纪年》合。 ［二］《竹书纪年》曰：周武王率西夷诸侯伐殷，败之于坶野。《水经·清水注》 案：《尚书·牧誓》：‘时甲子昧爽，王朝至于商郊牧野。’《书序》：‘武王戎车三百两，虎贲三百人，与受战于牧野，作《牧誓》。’郑康成曰：‘“牧”一作“坶”。’孙星衍云：‘“牧”作“坶”者，《说文》云：“朝歌南七十里地。”《诗·大明》疏引《书序》注云：“牧野”，纣南郊地名，《礼记》及《诗》作“坶野”，古字耳。……据此则知《礼记》及《诗》旧本皆作“坶野”，故《水经注》引《诗》亦作“坶野”，今本为后人改从近字也。’（《尚书今古文注疏》卷一一《牧誓》） 《存真》云：‘“西夷诸侯”即《牧誓》之庸、蜀、羌、茅、微、卢、彭、濮也。’ 近出周初金文《利○》，记武王伐纣事，云：‘懗（武）征商，隹（唯）甲子朝。’即为是役。此称‘甲子朝’，与《牧誓》‘时甲子昧爽，王朝至于商郊牧野’合。《逸周书·世俘》：‘维一月丙午旁生魄，若翼日丁未，王乃步自于周，征伐商王纣，越若来。二月既死魄，越五日甲子，朝至接于商，则咸刘商王纣，执矢恶臣百人。’《吕氏春秋·简选》：‘武王虎贲三千人，简车三百乘，以要甲子之事于牧野，而纣为禽。’又《首时》：‘（武王）立十二年，而成甲子之事。’武王以甲子日败纣于牧野，所谓‘甲子之事’，金文、《尚书》以及《吕氏春秋》所记皆合。 ［三］《竹书纪年》曰：武王亲禽帝受于南单之台，遂分天之明。《水经·淇水注》 晋束皙《汲冢书抄》云：周武王亲禽受于南单之台。《初学记》卷二四居处部 《郡国志》曰：……《纪年》曰：武王擒纣于南单之台。《太平御览》卷一七八居处部 《纪年》曰：武王擒纣于南单之台。《太平寰宇记》卷五六卫州卫县 案：永乐大典本、黄省曾本《水经注》作‘帝受’，戴震校本作‘帝受辛’，《辑校》同，所据即戴校。《存真》作‘帝受’。他书所引皆作‘受’或‘纣’，无作‘帝受辛’者，当以大典本为是。《御览》所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。此《郡国志》非《续汉书·郡国志》，《新唐书·艺文志》史部地理类着录有《郡国志》十卷，当即其书。 《水经·淇水注》：‘南单之台，盖鹿台之异名也。’陈逢衡《竹书纪年集证》卷二三云：‘“分天之明”，“分”疑作“受”，谓受天之明命，观《史记》“受天明命”自见。郑环云：明，明命也。’疑是。（《史记·周本纪》：‘武王再拜稽首，曰：“膺更大命，革殷，受天明命。”’即受天命之意。） ［四］《竹书》云：年四十五。《真诰》卷一五注 案：《真诰》云：‘武王发今为鬼官北斗君。’注：‘文王之子周武王也，……’后即引《竹书》云云。《路史·发挥》卷四、金履祥《通鉴前编》卷六皆引《竹书纪年》：‘武王年五十四。’罗氏父子及金履祥虽未见古本《纪年》，或据当时辑录之本。《存真》作‘王陟，年五十四’。《辑校》作‘武王年五十四’。皆据《路史》。所引该书，见本书附录。 ［五］《纪年》曰：康王六年，齐太公望卒。《太公吕望表》，《金石萃编》卷二五 ［六］晋侯筑宫而美，康王使让之。《纪年》云。《北堂书钞》卷一八帝王部 案：‘筑宫’，《辑校》作‘作宫’。《存真》作‘筑宫’。 ［七］《纪年》曰：成、康之际，天下安宁，刑措四十年不用。《文选·贤良诏》注 《纪年》曰：成、康之际，天下安宁，刑措四十余年不用。《文选·永明九年策秀才文》注 《纪年》曰：成、康之际，天下安宁，刑措四十余年不用。《太平御览》卷八五皇王部 案：《御览》卷八五，《辑校》误作八四，《存真》不误。《史记·周本纪》：‘成、康之际，天下安宁，刑错四十余年不用。’与《纪年》同。 ［八］《纪年》曰：周昭王十六年，伐楚荆，涉汉，遇大兕。《初学记》卷七地部下 案：《左传·僖公四年》：‘昭王南征而不复，寡人是问’，‘昭王之不复，君其问诸水滨。’此齐桓公伐楚，管仲与楚使讯答之辞。《吕氏春秋·音初》：‘周昭王亲将征荆，辛余靡长且多力，为王右。还反涉汉，梁败，王及祭公抎于汉中，辛余靡振王北济，又反振祭公。’西周金文多记昭王南征伐楚事，《○驭○》：‘○驭（御）从王南征，伐楚荆。’《过伯○》：‘过白（伯）从王伐反荆。’《贞○》：‘贞从王伐荆。’唐兰先生以为均昭王南征时器（《两周金文辞大系》考释页五四）。是。 《楚辞·天问》：‘昭后成游，南土爰底，厥利维何，逢彼白雉。’闻一多先生云：‘“雉”当为“兕”，声之误也。《吕氏春秋·至忠篇》：“荆庄襄王猎于云梦，射随兕。”《说苑·立节篇》作“科雉”，《史记·齐太公世家》“苍兕，苍兕”，索隐曰：“一本或作苍雉”，《管蔡世家》“曹惠伯兕”，《十二诸侯年表》作“雉”，并其比。……《初学记》七引《纪年》曰：“昭王十六年，伐楚荆，涉汉，遇大兕”，本篇所问，即指斯役。然则昭王所逢，是兕非雉，又有明征矣。’（《楚辞校补》，《闻一多全集》第二册页四０四。）雷学淇《竹书纪年义证》卷二０以‘兕，水兽，与陆地者异’。皆是。 ［九］《纪年》曰：周昭王十九年，天大曀，雉兔皆震，丧六师于汉。《初学记》卷七地部下 《纪年》曰：周昭王十九年，天大曀，雉兔皆震。《开元占经》卷一０一 《书纪年》曰：昭王十九年，天大曀，雉兔皆震。《太平御览》卷九０七兽部 案：此亦记昭王南征事。西周金文屡见‘六○’或‘西六○’之称，徐中舒先生云：‘西六○为王之禁军，《大雅·朴棫》之诗云：“周王于迈，六师及之”，此六师应即金文的西六○。西六○为王禁卫，随时皆在王之左右，所以王行而“六师及之”。’（《禹鼎的年代及其相关问题》，《考古学报》一九五九年第三期。） ［一０］《书纪年》曰：周昭王末年，夜有五色光贯紫微。其年，王南巡不返。《太平御览》卷八七四咎微部 案：《存真》、《辑校》作‘夜清，五色光贯紫微’，所据《御览》为鲍刻本。《辑校》云：‘《路史·发挥》三注引“清”作“有”。’与影宋本《御览》合。《存真》、《辑校》所引《路史》注，见本书附录。 ‘王南巡不返’，即《左传·僖公四年》之‘昭王南征而不复’。《史记·周本纪》：‘昭王南巡狩不返，卒于江上。其卒不赴告，讳之也。’ ［一一］《纪年》：穆王元年，筑祗宫于南郑。《穆天子传》注 案：《左传·昭公十二年》：‘昔穆王欲肆其心，周行天下，将皆必有车辙马迹焉。祭公谋父作《祈招》之诗，以止王心，王是以获没于祗宫也。’正义：‘马融曰：“祗宫，圻内游观之宫也。”’ ［一二］（《纪年》）：自周受命至穆王百年，非穆王寿百岁也。《晋书·束皙传》 案：《尚书·吕刑》：‘惟吕命，王享国百年，耄荒。’《伪孔传》：‘言吕侯见命为卿时，穆王以享国百年耄乱荒忽。’《论衡·气寿》：‘周穆王享国百年。’束皙隐括《纪年》之语，以驳传统所谓穆王寿百岁之说。雷学淇《竹书纪年义证》卷二一云：‘传云自武王至穆王享国百年，谓武王在位十七年，成王三十七年，康王二十六年，昭王十九年，至穆王元年，共享国百年也。’《存真》同。此据今本《纪年》为说，除昭王十九年外，其余年数未见征引，是否可信，今不敢必。 ［一三］《纪年》曰：穆王所居郑宫、春宫。《太平御览》卷一七三居处部 郑宫、春宫。见《纪年》，穆王所居室。《初学纪》卷二四居处部 ［一四］《纪年》曰：北唐之君来见，以一骊马是生绿耳。《穆天子传》注 郭璞曰：《纪年》云：北唐之君来见，以一骊马是生绿耳。《史记·秦本纪》集解 《纪年》曰：北唐之君来见，骊马是生绿耳。《尔雅·释畜》正义 案：《存真》作‘献一骊马’。《辑校》‘骊马’作‘骝马’，盖据明刻本《穆天子传》，现从洪颐烜校本。《尔雅正义》所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。 《逸周书·王会》：‘北唐以闾。’孔晁注：‘北唐，戎之在西北者。’朱右曾《逸周书集训校释》卷七云：‘案《穆天子传》注引《竹书纪年》云：“北唐之君来见，献一骊马是生騄耳。”即此戎也。’ ［一五］《竹书》亦曰：穆王北征，行流沙千里，积羽千里。《山海经·大荒北经》注 《纪年》曰：穆王北征，行积羽千里。《穆天子传》注 《竹书》曰：穆王北征，行流沙千里，积羽行千里。《文选·江赋》注 案：《存真》云：‘《大荒北经》云：“有大泽，方千里，群鸟所解。”《穆天子传》云：“北至广厚之野，飞鸟所解其羽乃于此中，鸟兽绝群，载羽百车。”即谓此也。’ ［一六］【天子北征于犬戎】。《纪年》又曰：取其五王以东。《穆天子传》注 案：《穆天子传》：‘天子北征于犬戎。’注：‘《纪年》又曰：取其五王以东。’《存真》作‘征犬戎，取其五王以东’，云：‘《后汉书·西羌传》亦引此，而云“遂迁戎于太原”，疑亦《竹书》本文，而注不详，未敢羼入。’《辑校》亦云：‘《后汉书·西羌传》：“王乃西征犬戎，获其五王，遂迁戎于太原。”考《西羌传》前后文皆用《纪年》，此亦当隐括《纪年》语。’作‘【西征犬戎】，取其五王以东，【王遂迁戎于太原】’。 ［一七］《纪年》曰：穆王十三年，西征，至于青鸟之所憩。《艺文类聚》卷九一鸟部 《竹书》曰：穆王西征，至于青鸟所解。《山海经·西山经》注 《纪年》曰：穆王十三年，西征，至于青鸟之所解。《太平御览》卷九二七羽族部 案：《存真》云：‘《西山经》云：“三危之山，三青鸟居之。”注曰：“今在敦煌郡，三青鸟主为西王母取食者，别自栖息于此山也。”《艺文类聚》引郭璞赞曰：“山名三危，三鸟所憩。往来昆仑，王母是隶。穆王西征，旋轸斯地。”’是《纪年》原文当作‘憩’。 ［一八］《纪年》：穆王十七年，西征昆仑丘，见西王母。其年来见，宾于昭宫。《穆天子传》注 《纪年》曰：穆王见西王母，西王母止之曰：‘有鸟○人。’《穆天子传》注 《竹书》：穆王（五）十七年，西王母来见，宾于昭宫。《山海经·西山经》注 《纪年》云：穆王十七年西征，见西王母，宾于昭宫。《列子·周穆王》释文 郭璞曰：《纪年》云：穆王十七年，西征于昆仑丘，［遂］见西王母。《史记·秦本纪》集解 《纪年》曰：周穆王十七年，西征，至昆仑丘，见西王母，王母止之。《艺文类聚》卷七山部 《纪年》曰：穆王十七年，西征，至于昆仑丘，见西王母，乃宴。《白氏六帖事类集》卷二昆仑山 《纪年》曰：周穆王十七年，西征，至昆仑丘，见西王母。《太平御览》卷三八地部 案：《辑校》云：‘《山海经》注引作“穆王五十七年”，然《穆传》注引作“其年来见”。其年即承上文“十七年”，则《山海经》注所引，衍一“五”字。’《订补》亦云：‘《列子·周穆王篇》释文引作“穆王十七年，西征，见西王母，宾于昭宫”，可证《山海经》注“五”字之讹。’是。日本泷川资言《史记会注考证》所收日本古钞正义：‘《穆天子传》曰：……（穆王）西征，至于昆仑之丘，见西王母。其年王母来见，宾于昭宫。’（《赵世家》）实为郭注引《纪年》文，可补今本之脱。《史记·秦本纪》集解所引，日本庆长活字本、朝鲜刊本，‘见’上有‘遂’字（《史记会注考证校补》卷五页一一），据补。《辑校》误《秦本纪》为《周本纪》，《订补》未指出。《白氏六帖事类集》所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。 《存真》、《辑校》据诸所引文，析并为两条，其一作‘十七年，西征昆仑丘，见西王母，西王母止之，曰：“有鸟○人。”’其一作‘西王母来见，宾于昭宫’。 雷学淇《竹书纪年义证》卷二二云：‘“王见”至“○人”，此魏史附纪所闻之词也。《穆天子传》不载其事，盖竹简薶沈，韦编希落，非完籍矣。“丁未，天子饮于温山”，下有“考鸟”二字，郭注引此传文谓疑说此鸟，脱落不可知也。愚案：“○”字本或作“○”，字书无此字。《尔雅·释训》曰：“甹夆，掣曳也。”司马相如《上林赋》曰：“适足以甹君自损。”晋灼注曰：“甹，古贬字。”然则○或是○，即古砭字，谓以喙刺人如针石也，否则即掣曳之矣。盖王见西王母，犹欲西征，故西王母止之曰：“有鸟○人”，而王始由西而北也。’《存真》云：‘字书无“○”字，疑“○”之讹。《说文》：“○，使也。”通作“甹”。《尔雅·释训》：“甹夆，掣曳也。”’ ［一九］留昆国见《纪年》。《穆天子传》注 案：《存真》列于穆王，作‘【留昆氏来宾】’。《辑校》作‘留昆’，附于‘无年世可系者’。《穆天子传》：‘留昆归玉百枚。’注即引《纪年》以释‘留昆’，郭璞往往以《纪年》证《穆传》，此所述自当为一事。今本《纪年》作‘十五年春正月，留昆氏来宾’。《存真》据此。现姑次于穆王西征之后。 ［二０］《纪年》曰：穆王十七年，起师至九江，以鼋为梁。《广韵》卷一（二十二元） 《纪年》曰：周穆王三十七年，伐楚，大起九师，至于九江，比鼋鼍为梁。《艺文类聚》卷九水部 《纪年》曰：周穆王七年，大起师，东至于九江，架鼋鼍以为梁。《太平御览》卷七三地部 《纪年》曰：周穆王四十七年，伐纡，大起九师，东至于九江，比鼋以为梁。《太平御览》卷三０五征伐部 北龟为梁。《纪年》。《北堂书钞》卷一六帝王部 《纪年》云：周穆王伐大越，起九师，东至九江，驾鼋鼍以为梁也。《北堂书钞》卷一一四武功部 《纪年》曰：周穆王三十七年，东至于九江，比鼋鼍以为梁。《初学记》卷七地部下 《纪年》曰：周穆王三十七年，征伐，大起九师，东至于九江，叱鼋鼍以为梁。《文选·江赋》注 《纪年》曰：周穆王三十七年，伐纣，大起九师，东至于九江，叱鼋鼍以为梁。《文选·恨赋》注 《纪年》曰：周穆王三十七年，伐荆，东至九江，比鼋鼍为梁而渡。《白氏六帖事类集》卷三桥 《纪年》：周穆王东至于九江，叱鼋鼍以为梁。《事类赋》注卷六江 《书纪年》曰：穆王三十七年，起师，至九江，以鼋为梁也。《太平御览》卷九三二鳞介部 《汲冢纪年》曰：（穆王）三十七年，（王起六师，至于九江，伐楚）。《通鉴外纪》卷三 案：《事类赋》注所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。诸书所引，年次或作‘七年’、‘十七年’、‘三十七年’、‘四十七年’，地名或作‘越’、‘楚’、‘荆’、‘纡’。除其间有讹舛外，如《辑校》所引《御览》卷三０五之‘伐纣’，据鲍刻本、影宋本‘纣’作‘纡’，以此证《文选·恨赋》注所引‘纣’亦当为‘纡’字之误。然‘越’、‘楚’、‘纡’之间，决无致误之理，其歧异当为所据本释文之异。 《存真》云：‘“纡”当作“纾”，形近而讹，“纾”、“舒”通用。（《周礼·士师》释文：‘纾’本亦作‘舒’。《诗》‘彼交匪纾’，《荀子·劝学篇》作‘匪交匪舒’。）’洪亮吉《春秋左传诂》卷二０云：‘《史记·齐世家》：“常执简公于徐州”，索隐：“徐字从人。”《说文》作“□”，音舒。《战国策》：“楚威王战胜于徐州。”高诱注“徐州或作舒州，是时属齐。”案舒、徐、□古字通。’是穆王之伐纡当即伐徐。 《史记秦本纪》：‘造父以善御幸于周缪王，得骥温骊、骅骝、騄耳之驷，西巡狩，乐而忘归。徐偃王作乱，造父为缪王御，长驱归周，一日千里以救乱。’《赵世家》：‘造父幸于周缪王，造父取骥之乘匹，与桃林盗骊、骅骝、绿耳，献之缪王。缪王使造父御，西巡狩，见西王母，乐之忘归。而徐偃王反，缪王日驰千里马，攻徐偃王，大破之。’则《纪年》所记穆王之伐徐，或即攻徐偃王事。 《楚辞·离骚》：‘麾蛟龙使梁津兮。’王逸注：‘似周穆王之越海，比鼍鼋以为梁也。’王氏汉人，生当《纪年》出土之前，必源于他书。《书钞》引作‘伐大越’者，或为王注所云‘越海’之误。 意者穆王南征似有一大段故事，如架鼋鼍以为梁，君子为鹤，小人为飞鸮（见下），以及《左传·昭公四年》之‘穆有涂山之会’。（涂山，杜注在寿春东北。）此种种有关南征之传说，当与《穆天子传》所记西征相类。 ［二一］《纪年》曰：穆王南征，君子为鹤，小人为飞鸮。唐写本《修文殿御览》残卷 案：《艺文类聚》卷九０、《太平御览》卷九一六引《抱朴子》：‘周穆王南征，一军尽化，君子为猿为鹤，小人为虫为沙。’《御览》卷七四、八五同，惟卷八八八所引‘鹤’作‘鹄’。今本《抱朴子·释滞》云：‘三军之众，一朝尽化，君子为鹤，小人成沙。’不云穆王南征，当有脱文。 《修文殿御览》出敦煌石室，现存法国巴黎国民图书馆（伯字二五二六号），罗振玉影入《鸣沙石室佚书》，定为北齐《修文殿御览》。洪业《所谓〈修文殿御览〉者》一文（见《燕京学报》第十二期），认为系萧梁之《华林遍略》，似可信。现姑从旧称。 ［二二］《纪年》曰：穆王西征，还里天下，亿有九万里。《穆天子传》注 《纪年》曰：穆王东征天下二亿二千五百里，西征亿有九万里，南征亿有七百三里，北征二亿七里。《开元占经》卷四 案：郭璞《注山海经序》云：‘案汲郡《竹书》及《穆天子传》，……穆王驾八骏之乘，右服盗骊，左骖騄耳，造父为御，奔戎为右，万里长骛，以周历四荒。名山大川，靡不登济。东升大人之堂，西燕王母之庐，南跞鼋鼍之梁，北蹑积羽之衢，穷欢极娱，然后旋归。’所论即穆王四征，西南北皆见《纪年》，唯‘东升大人之堂’未见征引，（《山海经·大荒东经》云：‘有大人之国，有大人之市，名曰大人之堂。’）亦不见《穆传》，疑出《纪年》，以无确证，姑识于此。 《楚辞·天问》：‘穆王巧梅，夫何为周流？环理天下，夫何索求？’是《纪年》之‘还里’应作‘环理’，‘还’、‘环’古通，即周行天下之意。 ［二三］《汲冢纪年书》曰：懿王元年，天再旦于郑。《太平御览》卷二天部 《汲冢纪年书》曰：懿王元年，天再启。《开元占经》卷三 《汲冢纪年》：懿王元年，天再旦于郑。《事类赋》注卷一天 ［二四］《纪年》曰：夷王二年，蜀人、吕人来献琼玉，宾于河，用介圭。《太平御览》卷八五皇王部 《纪年》云：夷王二年，蜀人、吕人来献琼玉。《北堂书钞》卷三一 案：《御览》卷八五，《辑校》误作八四，《订补》未指出。《存真》不误。雷学淇《竹书纪年义证》卷二三云：‘《尔雅·释诂》曰：“介，大也。”《释器》曰：“圭大尺二寸，谓之介。”盖此犹夏后芒以玄圭宾于河矣。’ ［二五］《纪年》云：【夷王】三年，致诸侯，烹齐哀公于鼎。《史记·周本纪》正义 《纪年》曰：……【夷王】三年，王致诸侯，烹齐哀公于鼎。《太平御览》卷八五皇王部 案：《史记》正义所引，宋黄善夫本迄清殿本‘烹’皆作‘翦’，‘鼎’作‘昴’，金陵书局本据《御览》改，今从之。《御览》卷八五，《辑校》误作八四，《订补》未指出。《存真》不误。 ［二六］《书纪年》云：夷王猎于杜林，得一犀牛。《太平御览》卷八九０兽部 案：《存真》作‘桂林’，云：‘“桂”一作“社”。’《辑校》亦作‘桂林’。雷学淇《考订竹书纪年》卷四云：‘“杜林”，近本（诗铭案：指今本《纪年》。）俱讹作“社林”，《太平御览》八百九十引作“桂林”。案《汉书·地理志》曰：“鄠杜竹林，……”据此，则王之行猎，在杜林甚明，“桂”、“社”皆字误也。’《竹书纪年义证》卷二三同。《御览》鲍刻本作‘社林’，然据《存真》、《考订》，似有一本作‘桂林’。雷氏以为当作‘杜林’，是，影宋本《御览》正作‘杜林’。影宋本所据为日本所藏宋蜀刻本，文字多胜于今本，见张元济跋。本条作‘杜林’，足证鲍刻之误。 ［二七］夷王衰弱，荒服不朝，乃命虢公率六师，伐太原之戎，至于俞泉，获马千匹。（注：见《竹书纪年》。）《后汉书·西羌传》注 案：《存真》、《辑校》皆从‘命虢公’始引。‘夷王衰弱，荒服不朝’，为此次战役之因，后有‘乃’字甚明，似此九字不应删。 ［二八］《纪年》云：夷王七年，冬，雨雹，大如砺。《北堂书钞》卷一五二天部 《纪年》云：夷王七年，冬，雨雹，大如砺。《初学记》卷二天部下 夷王七年，雹如砺。《白氏六帖事类集》卷一雹 《纪年》曰：夷王七年，冬，雨雹，大如砺。《太平御览》卷一四天部 案：《白氏六帖》所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。 ［二九］厉王无道，戎狄寇掠，乃入犬丘，杀秦仲之族。王命伐戎，不克。（注：‘并见《竹书纪年》。’）《后汉书·西羌传》注 案：《后汉书·西羌传》：‘幽王命伯士伐六济之戎，军败，伯士死焉。’注云：‘并见《竹书纪年》。’由本条上溯至‘夷王衰弱’一条，又注云‘见《竹书纪年》’。因此，除‘夷王衰弱’条外，其间皆应属‘并见《竹书纪年》’。本条称‘杀秦仲之族’，下条云‘及宣王立四年，使秦仲伐戎’，二条之间联系甚明，然《存真》、《辑校》、《订补》皆自‘宣王四年’条起始作为《纪年》之文，而不及本条，今入辑。 ［三０］（《竹书》）：秦无历数，周世陪臣。《竹书》云：自秦仲以前，本无年世之纪。《广弘明集》卷一一《对傅奕废佛僧事》 ［三一］（《纪年》）：（幽）［厉］王既亡，有共伯和者摄行天子事。《晋书·束皙传》 《汲冢纪年》则云：共伯和干王位。《史记·周本纪》索隐 《纪年》云：共伯和即干王位。《庄子·让王》释文 《竹书纪年》：……共伯名和。《史通·杂说上》 《汲冢书》：共伯名和。《国语补音》卷一 《汲冢纪年》曰：共国之伯名和，行天子政。《通鉴外纪》卷三 案：《史记·周本纪》索隐：‘共，国；伯，爵；和，其名；干，篡也。言共伯和摄王政，故云“干王位”也。’《庄子·让王》：‘共伯得乎共首。’司马彪注：‘共伯名和，修其行，好贤人，诸侯皆以为贤。周厉王之难，天子旷绝，诸侯皆请以为天子，共伯不听，即干王位。’《史记·周本纪》正义引《鲁连子》：‘共伯名和，好行仁义，诸侯贤之。周厉王无道，国人作难，王奔于彘，诸侯奉和以行天子事，号曰“共和元年”。’《吕氏春秋·开春》：‘共伯和修其行，好贤仁，而海内皆以来为稽矣。周厉之难，天子旷绝，而天下皆来谓矣。’皆述共伯和事，与《纪年》同。《帝王世纪》：‘共伯和干王位。’（《史记·三代世表》索隐引）当本《纪年》。 金文有《师○○》，称‘白和父若曰’，《师○○》、《师兑○》称‘师和父’，郭沫若同志以为即共伯和（见《两周金文辞大系》考释页一一四），是。 《左传·昭公二十六年》：‘至于厉王，王心戾虐，万民弗忍，居王于彘，诸侯释位，以间王政。’顾炎武《日知录》卷二五‘共伯和’条以为即指共伯和干王位事，疑是。 共伯和干王位为西周末年大事，而《史记·周本纪》综述儒家传统之说，以为‘召公、周公二相行政，号曰“共和”’。则显与史实不合。 ［三二］及宣王立，四年，使秦仲伐戎，为戎所杀。王乃召秦仲子庄公，与兵七千人，伐戎破之，由是少却。（注：‘并见《竹书纪年》。’）《后汉书·西羌传》注 案：《存真》、《辑校》所引无‘由是少却’四字，‘使秦仲伐戎’作‘使秦仲伐西戎’。 ［三三］《书纪年》曰：宣王三十年，有兔舞镐。《太平御览》卷九０七兽部 《纪年》曰：宣王三囗年，有兔舞镐。《初学记》卷二九兽部 《纪年》曰：宣王四十年，有兔舞镐。《白氏六帖事类集》卷二九 案：《辑校》引有《通鉴外纪》卷三所收一条，然《外纪》未注明出《纪年》，现不入辑。《辑校》云：‘《初学记》二十九引作“宣王三年……”。’据明晋府刻本《初学记》‘三’‘年’之间空一字，当为‘十’字，非‘三年’，《辑校》误。 ［三四］后二十七年，王遣兵伐太原戎，不克。（注：‘并见《竹书纪年》。’）《后汉书·西羌传》注 案：《存真》云：‘《西羌传》伐太原戎在秦仲伐西戎后二十七年；条戎之役在伐太原戎后五年；下败北戎，灭姜邑，在此后二年。据此差次以补之。’因列此役于宣王三十一年，《辑校》同。 ［三五］《纪年》曰：周（灵）［宣］王三十三年，有马化为狐。《开元占经》卷一一八 《纪年》曰：周宣王时，马化为狐。《广韵》卷四（四十祃） 《纪年》曰：周宣王时，马化为狐。《太平御览》卷八八七咎征部 《书纪年》曰：宣王时，（乌）［马］化为狐。《太平御览》卷九０九兽部 案：干宝《搜神记》卷六云：‘周宣王三十三年，幽王生，是岁有马化为狐。’当本《纪年》。 ［三六］后五年，王伐条戎、奔戎，王师败绩。（注：‘并见《竹书纪年》。’）《后汉书·西羌传》注 案：《存真》、《辑校》列于宣王三十六年。 ［三七］后二年，晋人败北戎于汾隰，戎人灭姜侯之邑。（注：‘并见《竹书纪年》。’）《后汉书·西羌传》注 案：《存真》、《辑校》列于宣王三十八年。 ［三八］明年，王征申戎，破之。（注：‘并见《竹书纪年》。’）《后汉书·西羌传》注 案：《存真》、《辑校》列于宣王三十九年。 ［三九］后十年，幽王命伯士伐六济之戎，军败，伯士死焉。（注：‘并见《竹书纪年》。’）《后汉书·西羌传》注 案：《订补》云：‘案《西羌传》作“后十年”，谓周宣王三十九后十年。宣王四十六年卒，又三年即当幽王三年。’是。《存真》、《辑校》、《订补》均泥于杜预《春秋经传集解后序》‘惟特记晋国，起自殇叔’之语，因自殇叔始即列晋国年次，而以幽王之事附见。《后序》之语，当与《晋书·束皙传》参证，传文明言：‘其《纪年》十三篇，记夏以来至周幽王为犬戎所灭，以【晋】事接之。’是《纪年》记周事当至幽王之亡为止，《太平御览》所引有‘幽王八年’，‘幽王十年’事（见下），可证。昔人误会《束皙传》之‘以事接之’，即为《后序》所云‘编年相次’之意，实则《晋书》当脱‘晋’字，所谓‘以事接之’，指幽王死后方接以晋事。此处脱‘晋’字，钱大昕《十驾斋养新录》卷一三‘竹书纪年’条及《二十二史考异》卷二一已指出：‘“事”上当有“晋”字，刊本脱。’至《后序》所云‘起自殇叔’，当谓《纪年》记晋国事起自殇叔，殇叔以前《纪年》无晋事而已。本条《存真》、《辑校》列于晋文侯元年，《订补》以为‘当作“二年”’。 ［四０］《纪年》曰：幽王八年，立褒姒之子曰伯服，为太子。《太平御览》卷一四七皇亲部 《纪年》曰：幽王立褒姒之子伯盘，以为太子。《太平御览》卷八五皇王部 《汲冢纪年》云：平王奔西申，而立伯盘以为太子。《左传·昭公二十六年》正义 案：《左传·昭公二十六年》正义引束皙云：‘案《左传》“携王奸命”，旧说携王为伯服。伯服，古文作伯盘，非携王。’此束皙校正《纪年》之语。《国语·郑语》、《史记·周本纪》皆谓褒姒之子名伯服，旧释《左传》者亦称之为伯服，并以伯服为携王。和峤、荀勖初释《纪年》时，当据《国语》等书释作伯服，故束皙正之。案《纪年》原文应作‘般’，‘般’即古文‘盘’字。雷学淇《竹书纪年义证》卷二七云：‘《尚书》甘盘，《史记·燕世家》作甘般。《商书》盘庚，《国语》作般庚。’甲骨文盘庚亦作般庚。‘般’、‘服’形近，《国语》等书因误般为服，和、荀循旧误以释《纪年》，束皙正之，是。古本《纪年》当已据束皙之说作‘伯盘’，后人复据《国语》、《史记》等书臆改为‘伯服’，今影宋本引此一作‘伯盘’，一作‘伯服’，犹改之未尽者，而清代鲍刻本乃全改为‘伯服’。《存真》、《辑校》未见宋本，仍作‘伯服’，《订补》已及见影宋本，亦未指出。又《辑校》、《订补》所引《御览》皆讹作卷八四，《存真》作八五，不误。 《存真》、《辑校》改‘幽王八年’为晋文侯七年。 ［四一］《书纪年》曰：幽王十年九月，桃杏实。《太平御览》卷九六八果部 案：《订补》云：‘朱本无此条。’实则《存真》改‘幽王’为‘幽公’，列入晋幽公十年，注云：‘《太平御览》九百六十八。’《辑校》既录此‘幽王十年’条，又据《存真》收幽公十年条，误。《存真》、《辑校》列于晋文侯九年。 ［四二］盟于太室。《纪年》。《北堂书钞》卷二一帝王部 案：《辑校》误作卷二二，《今本竹书纪年疏证》同误。 《左传·昭公四年》：‘周幽为大室之盟，戎狄叛之。’《纪年》所记当即此事。《存真》未收，《辑校》附于‘无年世可系者’。今本《纪年》云：‘（幽王）十年春，王及诸侯盟于太室。’现姑从今本列此。 ［四三］《汲冢竹书纪年》：（伯盘）与幽王俱死于戏。先是，申侯、鲁侯及许文公立平王于申，以本大子，故称天王。幽王既死，而虢公翰又立王子余臣于携。周二王并立。《左传·昭公二十六年》正义 《汲冢纪年》曰：幽王死，申侯、鲁侯、许文公立平王于申，虢公翰立王子余，二王并立。《通鉴外纪》卷三 案：《左传·昭公二十六年》：‘至于幽王，天不吊周，王昏不若，用愆厥位，携王奸命。’此携王即王子余臣。雷学淇《竹书纪年义证》卷二七云：‘携，地名，未详所在。《新唐书》：《大衍历议》谓丰岐骊携皆鹑首之分，雍州之地，是携即西京地名矣。’《国语·鲁语上》：‘幽灭于戏。’韦昭注：‘幽，幽王，为西戎所杀。戏，戏山，在西周也。’与《纪年》同。 《存真》、《辑校》列于晋文侯十年。《订补》云：‘《左传》疏引原不系年，此据《国语》与《史记》幽王十一年死，系之于此。’现列于幽王十一年。 ［四四］《汲冢纪年》曰：自武王灭殷，以至［于］幽王，凡二百五十七年。《史记·周本纪》集解 《汲冢纪年》：西周二百五十七年。《通鉴外纪》卷三 《汲冢纪年》曰：自武王至幽王二百五十七年。《通鉴外纪》卷三 案：日本高山寺藏古钞本《周本纪》‘以至幽王’作‘以至于幽王’（见《史记会注考证校补》卷四页六０），以《集解》所引‘汤灭夏以至于受’（见上）例之，是，据补。 ［附］五帝纪 ［一］《竹书》云：昌意降居若水，产帝干荒。《山海经·海内经》注 案：雷学淇《竹书纪年义证》卷一云：‘《大戴礼·帝系》曰：“黄帝居轩辕之丘，娶于西陵氏之子，谓之嫘祖氏，产青阳及昌意。青阳降居泜水，昌意降居若水。”《史记·五帝本纪》“泜”作“江”，余同。索隐曰：“降，下也，言帝子下为诸侯。”……《海内经》曰：“黄帝妻雷祖，生昌意。昌意降居若水，生韩流。……”郭注引此纪证之，谓干荒即韩流也。’ ［二］《汲冢书》云：黄帝仙去，其臣有左彻者，削木作黄帝之像，帅诸侯奉之。《意林》卷四（《抱朴子》） （《抱朴子》又曰：《汲郡冢中竹书》言：黄帝既仙去，其臣有左彻者，削木为黄帝之像，帅诸侯朝奉之。《太平御览》卷七九皇王部 《抱朴子》曰：张华《博物志》曰：黄帝仙去，其臣左 彻者削木为黄帝像，帅诸侯奉之。亦见《汲冢书》。《太平御览》卷三九六人事部 案：此不见今本《抱朴子》，平津馆本《抱朴子》以为外篇佚文。陈逢衡《竹书纪年集证》卷四九云：‘案《博物志》云：“黄帝仙去，其臣左彻者削木象黄帝，帅诸侯以朝。七年不还，左彻乃立颛顼，左彻亦仙去也。”其说与《纪年》注亦同亦异，疑非事实。夫颛顼之于黄帝，世代悬隔，焉得云七年即立颛顼乎？’所云《纪年》注指今本。 《意林》一条、《御览》卷三九六一条，《存真》、《辑校》、《订补》失收。 ［三］《竹书》曰：颛顼产伯鲧，是维若阳，居天穆之阳。《山海经·大荒西经》注 案：《史记·夏本纪》：‘鲧之父曰帝颛顼。’索隐：‘皇甫谧云：“鲧，帝颛顼之子，字熙。”……《系本》亦以鲧为颛顼子。’《山海经·海内经》注引《世本》同，与《竹书》合。 ［四］《竹书纪年》曰：尧元年景子。《隋书·律历志》 案：‘景’本为‘丙’，避唐讳改。《存真》云：‘古人不以甲子名岁，自王莽下书言：“始建国五年，岁在寿星，仓龙癸酉。”又云：“天凤七年，岁在大梁，仓龙庚辰。”是始变古。原古人之法，以岁星定太岁之所舍，星有超辰，则太岁亦与俱超，故不可以甲子名岁也。东汉以来，步历家废超辰之法，乃以甲子纪年，以便推算。此“丙子”二字，疑荀勖、和峤等所增也。’ ［五］《括地志》云：……《竹书》云：昔尧德衰，为舜所囚也。《史记·五帝本纪》正义 《汲冢竹书》云：舜囚尧于平阳，取之帝位。《广弘明集》卷一一法琳《对傅奕废佛僧事》 《汲冢书》云：舜放尧于平阳。《史通·疑古》 案：《存真》未收，仅于案语中谓《史记·五帝本纪》正义引《竹书》云云、《广弘明集》十一引《汲冢竹书》云云，云：‘案《史通·杂说篇》引此以为《琐语》文，故不录，《路史》注以为《纪年》文，妄也。’其说盖本于陈逢衡。《竹书纪年集证》卷五０云：‘赵绍祖曰：“其言不似《纪年》本文”，此论甚确，（刘）知几定以为《琐语》，信也。’案刘知几《史通·疑古》两引‘舜放尧于平阳’，一云出《汲冢琐语》，一云出《汲冢书》。其云出《汲冢书》者尚有‘益为启所诛’、‘太甲杀伊尹’、‘文丁杀季历’三事，据《晋书·束皙传》及杜预《春秋经传集解后序》，此三事皆出《纪年》，则‘舜放尧于平阳’一条当亦为《纪年》之文。其又云出《汲冢琐语》者，盖此事又见《琐语》，不能执此即定其非《纪年》。《存真》误以《疑古》为《杂说》，与陈逢衡《集证》同，盖本此而未检视原书，所误亦同。赵绍祖《校补竹书纪年》卷一引作《史通·疑古篇》，不误。《辑校》不录，《订补》补辑。 《订补》云：‘《太平寰宇记》濮州鄄城县下有“尧城在城北五里”。又有“偃朱城在县西北十五里”。万廷兰校注云：“案原本二城下皆引《纪年》云云，且云：《十道志》已录，今不欲去之。究竟事涉荒诞，不见经传，非圣者无法，不如去之。”是万氏所见《寰宇记》原本有引《纪年》二则，而为万氏所删去，刻本遂不见此文。干隆癸丑乐氏刻本亦脱去之。此二则文虽不见，然以万校语词观之，可确信其与《五帝本纪》正义所引相同。’雷学淇《考订竹书纪年》中之《辨〈太平御览〉、〈寰宇记〉之误》条，所引《寰宇记》文，即万氏所见之原本。案《寰宇记》所云‘尧城在城北五里’、‘偃朱城在县西北十五里’，与正义所引《括地志》之文同，《括地志》于此文后即两引《竹书》云云。原本所云‘《十道志》已录’，疑《十道志》亦录自《括地志》，并改《竹书》为《竹书纪年》。以未见原本，不入辑。 ［六］《括地志》云：……《竹书》云：舜囚尧，复偃塞丹朱，使不与父相见也。《史记·五帝本纪》正义 案：《存真》未收，仅于案语中引之，以为《琐语》文。《辑校》不录，《订补》补辑。参前条。 ［七］《括地志》云：……《汲冢纪年》云：后稷放帝子丹朱于丹水。《史记·高祖本纪》正义 《竹书》亦曰：后稷放帝朱于丹水。《山海经·海内南经》注 《汲冢纪年》云：后稷放帝子丹朱。《史记·五帝本纪》正义 案：《订补》所引《路史·后纪》卷一０注见本书附录。 ［八］命咎陶作刑。《纪年》云。《北堂书钞》卷一七帝王部 ［九］《汲冢纪年》曰：三苗将亡，天雨血，夏有冰，地坼及泉，青龙生于庙，日夜出，昼日不出。《通鉴外纪》卷一注 案：《外纪》注引作《随巢子》、《汲冢纪年》云云。《存真》、《辑校》所引《路史·后纪》卷一二注，见本书附录。 《墨子·非攻下》：‘昔者三苗大乱，天命殛之。日妖宵出，雨血三朝，龙生于庙，犬哭乎市，夏冰，地坼及泉，五谷变化，民乃大振。高阳乃命玄宫，禹亲把天之瑞令，以征有苗。’与《纪年》略同。 [book_title]晋纪 ［一］（《竹书纪年》）：郑桓公（厉）［宣］王之子。《史通·杂说上》 案：《史通·杂说上》：‘《竹书纪年》出于晋代，学者始知……郑桓公厉王之子，则与经典所载乖剌甚多。’赵绍祖《竹书纪年校补》卷二云：‘按《史通》所引本皆与经典乖剌者，若桓公为厉王之子，则正与《史记》合，刘知几不应云乖剌也，疑《史通》有误字耳。’浦起龙《史通通释》卷一六云：‘句有误，厉王疑本作宣王。’雷学淇《考订竹书纪年》卷五亦云：‘《史通·杂说篇》又误“宣”作“厉”，……案刘氏所谓经典，即《世本》、《史记》等书及汉晋人传注也。秦汉以后着述家皆以郑桓为厉王子，而《纪年》独以为宣王子，故曰乖剌，若《竹书》本是厉王，何乖剌之有乎？’是，据改。 ［二］《竹书纪年》：晋文侯二年，周宣王子多父伐郐，克之。乃居郑父之丘，名之曰郑，是曰桓公。《水经·洧水注》 案：‘周宣’，永乐大典本、朱谋□本皆作‘同惠’。戴震校本改‘同’为‘周’。杨守敬《水经注疏》卷二二据雷学淇《考订竹书纪年》改作‘周宣’。案《考订竹书纪年》卷五云：‘近本《水经注》“周宣”多误作“同惠”，或更脱“惠”字，……“同”“周”、“惠”“宣”字形相似，故钞录锓板者多误。’《存真》改作‘周厉’，《辑校》亦云：‘“同惠”疑“周厉”之讹。’非是。现从雷说，并据《注疏》本。《史记·郑世家》桓公名友，陈逢衡《竹书纪年集证》卷三五、雷学淇《竹书纪年义证》卷二六及《存真》皆以‘友’、‘多’字形相近，因或作‘友’，或作‘多’。 《水经·渭水注》引《汉书》薛瓒注：‘幽王既败，虢侩又灭，迁居其地，国于郑父之丘，是为郑桓公。’《汉书·地理志》注亦引臣瓒曰：‘幽王既败，二年而灭会，四年而灭虢，居于郑父之丘，是以为郑桓公。’颜注所引为详，当系臣瓒原文，《水经注》为约举之辞。《辑校》云：‘傅瓒亲校《竹书》，其言又与《洧水注》所引《纪年》略同，盖亦本《纪年》。然臣瓒以伐郐为在幽王既败二年，《水经注》以为晋文侯二年，未知孰是。’案幽王既败二年，据《史记·十二诸侯年表》当晋文侯十二年，则《洧水注》所引本为‘十二年’，脱一‘十’字。《存真》、《辑校》列于晋文侯二年，现改列于十二年。 《国语·郑语》及《史记·郑世家》皆谓郑桓公与幽王同死骊山之下，与《纪年》异。 ［三］《汲冢竹书纪年》：二十一年，携王为晋文公所杀。以本非适，故称‘携王’。《左传·昭公二十六年》正义 《汲冢纪年》曰：余为晋文侯所杀，是为携王。《通鉴外纪》卷三 案：《辑校》以二十一年属晋文侯，是。《存真》以为周平王二十一年，当晋文侯三十一年，误从今本。 ［四］《竹书纪年》曰：庄伯以曲沃叛，伐翼，公子万救翼，荀叔轸追之，至于家谷。《水经·浍水注》 案：《存真》据《太平御览》卷八七六引《史记》：‘八年，无云而雷。十月，庄伯以曲沃叛。’列于曲沃庄伯八年。《辑校》同。所据为鲍刻，影宋本《御览》‘十月’作‘十年’。今本《纪年》系‘无云而雷’于周平王四十八年，当庄伯八年；又以‘十月，庄伯以曲沃叛’与本条及下条并，列于桓王元年，当庄伯十二年，系年据下条，是今本所据亦作‘十月’。现仍从《存真》、《辑校》。 ［五］《竹书纪年》曰：庄伯十二年，翼侯焚曲沃之禾而还。作为文公。《水经·浍水注》 案：《存真》删‘作为文公’四字。戴震校本云：‘案此句有讹舛，未详。’赵一清校本则以为‘“作”字疑误’。雷学淇《考订竹书纪年》卷五云：‘“作”盖“是”字之讹。此惠公十五年公子重耳入于曲沃下传文也，误衍于此。’ ［六］（《纪年》）：鲁隐公及邾庄公盟于姑蔑。《春秋经传集解后序》 案：《春秋·隐公元年》：‘三月，公及邾仪父盟于蔑。’即此事。《辑校》云：‘据《后序》在庄伯十二年正月。’是。《存真》同。 ［七］（《竹书》）：郑庄公杀公子圣。《春秋啖赵集传纂例》卷一 案：《订补》列于庄伯十二年。原注：‘《春秋》作“段”。’是‘公子圣’即《左传》之‘共叔段’。《春秋·隐公元年》‘郑伯克段于鄢’，即此事。《公羊传》：‘郑伯克段于鄢。克之者何？杀之也。’以段为庄公所杀，与《纪年》同，与《左传》异。 ［八］《竹书》：纪子伯、莒子盟于密。《春秋啖赵集传纂例》卷一 案：《春秋·隐公二年》：‘纪子伯、莒子盟于密。’《公羊》、《谷梁》同，《左传》作‘子帛’，即此事。《订补》列于庄伯十三年。 ［九］《汲冢竹书纪年》曰：晋武公元年，尚一军。芮人乘京，荀人董伯皆叛。《水经·河水注》 案：雷学淇《竹书纪年义证》卷二九云：‘乘即《周语》“乘人不义”、《书序》“周人乘黎”之乘，韦注训乘为陵，郑注训乘为胜。《周礼》曰：“冯弱犯寡则眚之。”郑注云：“冯犹乘陵也。”京是邑名。’ ［一０］《竹书纪年》曰：翼侯伐曲沃，大捷，武公请成于翼，至桐乃返。《水经·涑水注》 案：永乐大典本、朱谋□本作‘洞庭’，朱笺云：‘一读作“桐”。’戴震校本改为‘桐’，云：‘案近刻“桐”讹作“洞”，下衍“庭”字。’《存真》作‘桐’，盖据戴校本。《辑校》作‘桐庭’。《存真》列于曲沃武公元年，云：‘《涑水注》不引何年，以文势论之，当在此。’《辑校》同。雷学淇《考订竹书纪年》卷五云：‘案此纪不可确知何年，然既云“武公请成”，则非庄伯时事甚明。过此以往，沃日强，翼日弱，翼纵伐沃，无大捷之理，当是武公初立，翼伐其丧，报庄伯复攻之役也。’系于庄伯十五年‘曲沃庄伯卒’后，较《存真》所论为详，亦合于事理，唯系于庄伯十五年不如武公元年之明白，现从《存真》。 ［一一］《纪年》又云：晋武公七年，芮伯万之母芮姜逐万，万出奔魏。《水经·河水注》 案：《辑校》所引《路史·国名纪》戊注，见本书附录。 《左传·桓公三年》：‘芮伯万之母芮姜，恶芮伯之多宠人也，故逐之，出居于魏。’即此事。 ［一二］（《纪年》又云）：（晋武公）八年，周师、虢师围魏，取芮伯万而东之。《水经·河水注》 案：《存真》、《辑校》所引《路史·国名纪》戊注，见本书附录。 《左传·桓公四年》：‘冬，王师、秦师围魏，执芮伯以归。’雷学淇《竹书纪年义证》卷二九云：‘据《纪年》则是役也有虢无秦，以芮伯归者乃王师、虢师，故纪曰取芮伯万而东之，周在魏东四百余里也。’ ［一三］（《纪年》又云）：（晋武公）九年，戎人逆芮伯万于郏。《水经·河水注》 案：《辑校》所引《路史·国名纪》戊注，见本书附录。永乐大典本、朱谋□本作‘郏’，赵一清校本、戴震校本并改作‘郊’。郏，王城；郊，周邑，见《左传》桓公七年及昭公十三年杜注。杨守敬《水经注疏》卷四云：‘是作“郊”作“郏”并通。’《存真》、《辑校》作‘郊’，盖据戴校本。现从大典本。 ［一四］（《竹书》）：鲁桓公、纪侯、莒子盟于区蛇。《春秋啖赵集传纂例》卷一 案：《春秋·桓公十二年》：‘夏六月壬寅，公会纪侯、莒子盟于殴蛇。’《公羊》、《谷梁》皆作‘纪侯’，《左氏》作‘杞侯’；《公羊》‘殴蛇’，《谷梁》、《左氏》皆作‘曲池’。区蛇、殴蛇、曲池同声相通。《订补》列于晋武公十六年。 ［一五］（《竹书》）：郑杀其君某。《春秋啖赵集传纂例》卷一 案：原释曰：‘是子亹。’《左传·桓公十八年》：‘七月戊戌，齐人杀子亹而轘高渠弥。’此云郑子亹为齐人所杀，与《竹书》异。《订补》列于晋武公二十二年。 ［一六］《竹书》云：齐襄公灭纪郱、鄑、郚。《史记·秦始皇本纪》正义 《竹书》云：齐襄公灭纪迁纪。《史记·齐太公世家》正义 案：《齐太公世家》正义一条，见日本古钞本所存正义佚文（《史记会注考证》卷三页一四），《存真》、《辑校》未及见，《订补》失收。 《春秋·庄公元年》：‘齐师迁纪郱、鄑、郚。’与《竹书》同。《存真》、《辑校》列于晋武公二十三年。 ［一七］（《竹书》）：齐人歼于遂。《春秋啖赵集传纂例》卷一 《竹书纪年》：齐人歼于遂。《新唐书·刘贶传》 案：《春秋·庄公十七年》：‘秋，齐人歼于遂。’与《纪年》同。《存真》、《辑校》列于晋武公三十九年。 ［一八］《汲冢古文》：晋武公灭荀，以赐大夫原氏黯，是为荀叔。《汉书·地理志》注 《汲郡古文》：晋武公灭荀，以赐大夫原氏。《水经·汾水注》 《汲郡古文》：晋武公灭郇，以赐大夫原（点）［黯］，是为郇叔。《文选·北征赋》注 案：《订补》所引《路史·后纪》卷九注，见本书附录。《存真》列此于晋武公九年，云：‘此未详何年事，姑附于此。’现据《辑校》列于三十九年。 ［一九］《纪年》：晋献公二年春，周惠王居于郑。郑人入王府，多取玉，玉化为蜮射人。《开元占经》卷一二０ 《书纪年》曰：晋献公二年春，周惠王居于郑。郑人入王府多取玉焉，玉化为蜮射人。《太平御览》卷九五０虫豸部 《纪年》云：晋献公二年春，周惠王居于郑。郑人入王府取玉焉，玉化为蜮以射人也。《太平广记》卷四七三昆虫部引《感应经》所引 案：《辑校》、《订补》所据为鲍刻《御览》，脱‘春’字，影宋本有。《广记》所引，原注‘出《感应经》’。《宋史·艺文志》着录有李淳风《感应经》三卷，当即其书。书今佚，《广记》尚略有征引，皆钞录古籍，《纪年》此条即所录古籍之一。 干宝《搜神记》卷六云：‘晋献公二年，周惠王居于郑。郑人入王府多［脱］，化为蜮射人。’原注‘脱’字，示有脱文，据《御览》当为‘取玉焉玉’四字。干宝曾据《纪年》体例以修《晋纪》，见《史通·申左》，本条当即钞自《纪年》。 ［二０］（《纪年》）：卫懿公及赤翟战于洞泽。《春秋经传集解后序》 案：《左传·闵公二年》：‘冬十二月，狄人伐卫。卫懿公好鹤，鹤有乘轩者。将战，国人受甲者皆曰：“使鹤，鹤实有禄位，余焉能战！”公与石祁子玦，与宁庄子矢，使守，曰：“以此赞国，择利而为之。”与夫人绣衣，曰：“听于二子。”渠孔御戎，子伯为右，黄夷前驱，孔婴齐殿。及狄人，战于荧泽，卫师败绩，遂灭卫。’即此事。《后序》云：‘疑“洞”当为“泂”，即《左传》所谓荧泽也。’‘泂’、‘荧’音同，是。《存真》、《辑校》列于晋献公十七年。 ［二一］（《竹书》）：郑弃其师。《春秋啖赵集传纂例》卷一 （《竹书纪年》）：郑弃其师。《新唐书·刘贶传》 案：《史通·惑经》亦引‘郑弃其师’，云：‘出《琐语·晋春秋》’，是此既见《纪年》，又见《琐语》。《春秋·闵公二年》：‘郑弃其师’，与《纪年》同。《存真》、《辑校》列于晋献公十七年。 ［二二］《竹书纪年》曰：晋献公十有九年，献公会虞师伐虢，灭下阳。虢公丑奔卫。献公命瑕父、吕甥邑于虢都。《水经·河水注》 （《纪年》）：晋献公会虞师伐虢，灭下阳。《春秋经传集解后序》 案：《存真》、《辑校》所引《路史·国名纪》己注，见本书附录。 《春秋·僖公二年》：‘虞师、晋师灭下阳。’《左氏》‘下阳’，《公羊》、《谷梁》皆作‘夏阳’。《存真》列‘虢公丑奔卫’以下于晋献公二十二年，当据《左传·僖公五年》：‘冬十二月丙子朔，晋灭虢，虢公丑奔京师。’《辑校》并列入十九年。现从《辑校》。 ［二三］（《纪年》）：重耳出奔。《史通·惑经》 案：《史通·惑经》：‘且案汲冢竹书《晋春秋》及《纪年》之载事也，如“重耳出奔”、“惠公见获”，书其本国，皆无所隐。’《晋春秋》即《琐语·晋春秋》，是《纪年》、《琐语》二书皆载此事。 《左传·僖公四年》：‘重耳奔蒲。’《存真》、《辑校》据此列于晋献公二十一年。 ［二四］《竹书纪年》：晋献公二十五年正月，翟人伐晋，周阳有白兔舞于市。《水经·涑水注》 案：永乐大典本、朱谋□本皆作‘周’，全祖望、赵一清、戴震校本同。杨守敬《水经注疏》卷六作‘周阳’。案《水经》云：‘西过周阳邑南。’作‘周阳’者是。《存真》、《辑校》皆作‘周阳’。 ［二五］《竹书纪年》：穆公十一年，取灵邱。董逌《广川书跋》卷四 《竹书纪年》：穆公十一年，取灵邱。《古文苑》卷一注引王顺伯《诅楚文跋》 案：《存真》、《辑校》列于晋惠公二年。王顺伯跋云：‘“亚驼”即呼沱河。顾野王考其地在灵丘，《竹书纪年》穆公十一年取灵丘，故亚驼自穆公以来为秦境也。’（《书跋》同）则《纪年》之文疑出顾野王《舆地志》所引。本辑断限迄于北宋中，厚之为干道进士，董逌亦靖康间人，以所引《纪年》似转引而来，姑次于此。 ［二六］（《竹书纪年》）：陨石于宋五。《史通·惑经》 案：《春秋·僖公十六年》：‘春王正月戊申朔，陨石于宋五。’与《纪年》同。《存真》、《辑校》列于晋惠公六年。 ［二七］（《纪年》）：惠公见获。《史通·惑经》 案：据《史通·惑经》，此条亦见《琐语·晋春秋》。《春秋·僖公十五年》：‘十有一月壬戌，晋侯及秦伯战于韩，获晋侯。’即此事。《存真》、《辑校》列于晋惠公六年。 ［二八］《汲郡竹书纪年》曰：晋惠公十五年，秦穆公率师送公子重耳，涉自河曲。《水经·河水注》 案：永乐大典本、朱谋□本皆作‘十五年’。赵一清校本引沈氏说：‘晋惠公以十四年卒，无十五年，……《涑水篇》误同。’戴震校本仍作‘十五年’，《涑水注》所引（见下条）则改作‘十四年’。雷学淇《考订竹书纪年》卷五云：‘“十五年”，诸本从《左传》、《史记》文作“十四年”，甚误。案《春秋》经文，里克弑其君卓，在鲁僖公十年正月，以夏正言之，则九年之十一月也。国君踰年改元，而晋用夏正，则鲁僖公之十年三月，即晋惠公之元年正月矣。至僖公二十四年冬，经始书曰“晋侯夷吾卒”。通计之，是惠公在位实十五年。《外传·晋语》亦云“十五年十月惠公卒”，而《水经》《河水》、《涑水》二注引《纪年》亦皆有晋惠公十五年之文。唯《左氏内传》误以惠公之卒系于僖公二十三年，又误以秦纳重耳事系于僖公二十四年春正月，史迁作《世家》、《年表》从其说。而世之为左学谀迁书者遂奉其误而不悟。……今据《春秋》、《国语》及《水经注》文改正。’杨守敬《水经注疏》卷四从雷说，于河水、涑水二注皆作‘十五年’。 赵绍祖《竹书纪年校补》卷二、林春溥《竹书纪年补证》卷四皆以惠公无十五年，当为十四年之误。《存真》作‘十四年’，云：‘ “四”，一作“五”，误也。’《辑校》仍作‘十五年’。 ［二九］《竹书纪年》云：晋惠公十有五年，秦穆公率师送公子重耳，围令狐、桑泉、臼衰，皆降于秦师。狐毛与先轸御秦，至于庐柳，乃谓秦穆公使公子絷来与师言，退舍，次于郇，盟于军。《水经·涑水注》 案：永乐大典本、朱谋□本皆作‘十有五年’，戴震校本改作‘十四年’。《存真》作‘十四年’，《辑校》作‘十五年’。参上条。《订补》所引《路史·国名纪》戊，见本书附录。 ［三０］（《纪年》）：周襄王会诸侯于河阳。《春秋经传集解后序》 案：《春秋·僖公二十八年》：‘冬，天王狩于河阳。’即此事。《存真》、《辑校》列于晋文公五年。 ［三一］《汲冢古文》：文公城荀。《汉书·地理志》注 （《汲郡古文》）又云：文公城郇。《文选·北征赋》注 案：本条无年次，《存真》、《辑校》列于文公五年后，雷学淇《考订竹书纪年》卷五系于元年，皆无确证。现姑从《存真》、《辑校》。 ［三二］《竹书纪年》：齐师逐郑太子齿奔城张阳南郑。《水经·涑水注》 案：永乐大典本、朱谋□本作‘城张阳南郑’，戴震校本改作‘张城南郑’。《涑水注》云‘涑水又西南迳张阳城东’，下即引《书纪年》云云，似‘阳’字非衍。今本《纪年》作‘城张南郑’，戴校据之删‘阳’字，又乙‘城张’为‘张城’。《存真》、《辑校》皆据戴校。雷学淇《考订竹书纪年》卷五作‘张阳南郑’，删‘城’字。现据大典本。林春溥《竹书纪年补证》卷四引郑环说，以‘“齐”乃“晋”之讹，“逐”乃“送”之讹，“齿”乃“兰”之讹，“奔”乃“于”之讹，“南”乃“归”之讹’，即《左传·僖公三十年》所记晋文公围郑，纳公子兰事。雷学淇《竹书纪年义证》卷三０系于晋献公二十四年，云：‘齐师即伐郑之师，太子齿即世子华也。“华”、“齿”二字形似，故误。……据《左传》：“是年春，齐人伐郑。夏，郑杀申侯以说于齐。秋，盟于宁毌。郑伯使太子华听命于会，华谓齐侯：若去泄氏、孔氏、子人氏，我以郑为内臣。齐侯将许之，管仲斥言子华之奸，使无列于会，子华由是得罪于郑。”盖齐桓因管仲之言，恶华之为人，逐之，不使在会。华知其言已泄，难以复国，乃奔于晋之张城，又徙于秦之南郑，卒且归郑而婴戮也。’皆属猜拟之辞，未足取信。疑《涑水注》所引文有讹舛。 《存真》与上条同列于文公五年后，云：‘以上二条不详何年。’《辑校》附于‘无年世可系者’。今本《纪年》系于周襄王二十二年，当晋文公七年。现姑从《存真》编次。 ［三三］《竹书纪年》：晋襄公六年，洛绝于○。《水经·洛水注》 案：陈逢衡《竹书纪年集证》卷三九云：‘案字书无“○”字，当是“泂”字。泂音荧，卫地。否则是“向”字误添水旁。案《小雅》“作都于向”，注谓“向在东都畿内”。’《存真》改作‘泂’，《辑校》仍作‘○’。 ［三四］（《纪年》）：齐国佐来献玉磬、纪公之甗。《春秋经传集解后序》 案：《左传·成公二年》：‘齐侯使宾媚人赂以纪甗、玉磬与地。’即此事。宾媚人，《春秋·成公二年》作国佐。杜注，宾媚人即国佐。国佐亦称国武子，齐之上卿。金文有《国差○》，首云：‘国差立事岁。’许瀚云：‘齐国佐所为器，“差”，“佐”古通用。佐亦曰宾媚人，谥武子，详《春秋左氏传》。’（于省吾《双剑誃吉金文选》卷上三引）《存真》、《辑校》列于晋景公十一年。 ［三五］《竹书纪年》曰：楚共王会宋平公于湖阳。《水经·沘水注》 案：《存真》云：‘案楚共王立于晋景公九年，卒于晋悼公十四年。宋平公立于晋厉公五年。检《春秋》，是时宋皆从晋，惟鲁成公六年，鲁、卫两以晋命侵宋，然是宋共公之世，非平公也。当阙疑。’现姑据《存真》列于晋厉公元年后。《辑校》附于‘无年世可系者’。 ［三六］《竹书纪年》：晋昭公元年，河赤于龙门三里。《水经·河水注》 案：戴震校本云：‘案近刻“河”下有“水”字。’《存真》、《辑校》作‘河水’。此据永乐大典本。 ［三七］《书纪年》曰：昭公六年十二月，桃杏花。《太平御览》卷九六八果部 案：《订补》云：‘按《御览》引此文在“幽王十年九月，桃杏实”上，同为一条，则昭公疑非晋昭公，当是昭王之误。今本《纪年》：昭王“六年，冬十二月，桃李华”，所据尚不误。’案今本《纪年》景王十九年‘冬十二月，桃杏花’，当晋昭公六年，所据与今传《御览》同。又今本昭王六年条作‘桃李花’，与此作‘桃杏花’者亦异。《订补》所疑非是。 ［三八］《书纪年》曰：晋定六年，汉不见于天。《太平御览》卷八七五咎征部 案：《辑校》作‘晋定公’，影宋本、鲍刻本皆无‘公’字。 ［三九］（《竹书》）：楚囊瓦奔郑。《春秋啖赵集传纂例》卷一 案：原注：‘因曰是子常。’《春秋·定公四年》：‘冬十有一月庚午，蔡侯以吴子及楚人战于柏举，楚师败绩，楚囊瓦出奔郑。’《左传》作‘子常奔郑’。《订补》列于晋定公六年。 ［四０］《纪年》曰：晋定公十八年，青虹见。《太平御览》卷一四天部 ［四一］王劭按：《纪年》简公后次孝公，无献公。《史记·燕世家》索隐 案：《史记》《燕世家》及《十二诸侯年表》于简公、孝公之间有献公一代，《纪年》无。《存真》、《辑校》据此作‘【燕简公卒，次孝公立】’，列于晋定公十八年后。雷学淇《考订竹书纪年》卷五系于十九年，云：‘索隐于《史记》所言在位年数，凡与《纪年》异者，多引纪文校正之，今于简公下唯引王劭此说，是纪谓简公亦在位十二年也。’是。王劭之说当出所着《读书记》，见《隋书·王劭传》。 ［四二］《竹书纪年》：晋定公二十年，洛绝于周。《水经·洛水注》 ［四三］《纪年》曰：晋定公二十五年，西山女子化为丈夫，与之妻，能生子。其年，郑一女而生四十人，二十死。《开元占经》卷一一三 案：《搜神记》卷六：‘周哀王八年，郑有一妇人，生四十子，其二十人为人，二十人死。’干宝曾见《纪年》，所记当本此条。《辑校》脱‘二十死’三字。 ［四四］《竹书纪年》曰：晋定公二十八年，淇绝于旧卫。《水经·淇水注》 案：永乐大典本作‘二十八年’，赵一清、戴震校本删‘二’字。《存真》、《辑校》皆据戴校。今本《竹书纪年》系于周敬王三十六年，当晋定公二十八年，是所据与大典本《水经注》同。雷学淇《考订竹书纪年》卷五亦列于二十八年。现据永乐大典本。 ［四五］《竹书纪年》：晋定公三十一年，城顿丘。《水经·淇水注》 ［四六］《竹书纪年》曰：宋杀其大夫皇瑗于丹水之上。又曰：宋大水，丹水壅不流。《水经·获水注》 案：《存真》合为一条，删‘又曰’二字。《辑校》仍分二条，前条系于晋定公三十五年，后条附‘无年世可系者’。现姑据《存真》编次。《左传·哀公十八年》：‘春，宋杀皇瑗。’《存真》、《辑校》系年据此。 ［四七］《竹书纪年》曰：晋出公五年，浍绝于梁。《水经·浍水注》 ［四八］《竹书纪年》曰：晋出公五年，丹水三日绝不流。《水经·沁水注》 ［四九］《竹书纪年》：晋出公六年，齐、郑伐卫。荀瑶城宅阳。《水经·济水注》 《竹书》云：宅阳一名北宅。《史记·穰侯列传》正义 案：‘宅阳一名北宅’，雷学淇《考订竹书纪年》卷五、林春溥《竹书纪年补证》卷四并以为注文，《辑校》同。陈逢衡《竹书纪年集证》卷四九云：‘此当是荀勖、束皙辈校正之语’，是。 ［五０］《纪年》云：晋出公十年十一月，于粤子句践卒，是为菼执。《史记·越世家》索隐 案：《存真》、《辑校》后有‘次鹿郢立’，四字乃他条之文。《订补》所引《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。 一九六五年，湖北江陵望山一号楚墓，曾出土越王勾践剑，铭文为：‘越王鸠浅自作用鐱。’勾践、鸠浅同声相通。 ［五一］《纪年》云：（卫悼公）四年卒于越。《史记·卫世家》索隐 案：《存真》云：‘立悼公事，见《左传·鲁哀公二十六年》，当晋出公之六年，则悼公之卒，应在晋出公之十年也。’《辑校》同。雷学淇《考订竹书纪年》卷五、林春溥《竹书纪年补订》卷四亦皆据此补于出公十年。 ［五二］《纪年》云：于粤子句践卒，次鹿郢立，六年卒。《史记·越世家》索隐 案：金陵局本于‘勾践卒’下有‘是菼执’三字，宋耿秉本、黄善夫本、元彭寅翁本迄清殿本皆无（见水泽利忠《史记会注考证校补》卷四一页一四）。今据耿秉等本。《存真》、《辑校》列于晋出公十六年，作‘【于粤子鹿郢卒，子不寿立】。’《订补》所引《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。 鹿郢，《史记·越世家》作‘鼫与’，索隐引乐资云：‘《越语》谓鹿郢为鼫与也。’当出所为《春秋后传》（见《隋书·经籍志》），书今佚，据残存佚文，颇引《纪年》以证史，此云‘鹿郢’盖亦本《纪年》。《左传·哀公二十四年》作‘适郢’，《越绝书》卷八作‘与夷’，《吴越春秋》卷一０作‘兴夷’。金文有《者○钟》，铭曰：‘隹戉十有九年，王曰：者○’，陈梦家《六国纪年表考证》谓为勾践十九年器，疑作器者‘者○’即与夷，亦即鹿郢（《燕京学报》第三七期页一八七）。 ［五三］《竹书纪年》曰：荀瑶伐中山，取穷鱼之丘。《水经·巨马水注》 《竹书》曰：晋荀瑶伐中山穷鱼之丘。《初学记》卷八州郡部 《竹书纪年》曰：晋荀瑶伐中山，取穷鱼之丘。《太平御览》卷六四地部 《竹书纪年》云：晋荀瑶伐中山，取穷鱼之丘。《太平寰宇记》卷六七易州易县 案：《存真》云‘此未详何年’，次于晋出公十六年后，《辑校》同。雷学淇《考订竹书纪年》卷五列于十八年，盖从今本。现姑据《存真》列此。 ［五四］《竹书纪年》：晋出公十九年，晋韩龙取卢氏城。《水经·洛水注》 案：永乐大典本无‘取卢’二字，今据戴校。《存真》作‘龙’，云：‘“龙”，一作“庞”。’《辑校》作‘庞’。戴校云：‘“龙”，今《竹书纪年》作“庞”。’‘龙’、‘庞’古音同相通。 ［五五］《竹书纪年》：晋出公（三）［二］十年，智伯瑶城高梁。《水经·汾水注》 案：永乐大典本、朱谋□本作‘三十年’，晋出公在位仅二十三年，显误。赵一清、戴震校本据今本《纪年》改作‘十三年’，《存真》、《辑校》从之。又今本本条附注云：‘一本晋出公二十年。’今本已将《纪年》晋年全改为周年，则所谓‘一本’，绝非指今本《纪年》之另一本。盖今本此条当亦辑自《水经注》，见‘三十年’有误，乃肊定为‘十三年’，当周贞定王七年。注者见他本《水经注》有作‘二十年’者，因注于下，则所谓‘一本’当指《水经注》。赵绍祖《竹书纪年校补》卷二云：‘出公无三十年，当以二十年为是。’雷学淇《竹书纪年义证》卷三二亦云：‘郦注云：……《竹书纪年》：晋出公二十年，智伯瑶城高梁。’即据此注语改正，并列于出公二十年，是。 《义证》云：‘智伯瑶即荀瑶，详见上。智本邑名，《左传》自荀首以下皆以“知”称。’ ［五六］按《纪年》：成侯名载。《史记·燕世家》索隐 按《纪年》：智伯灭，在成公二年也。《史记·燕世家》索隐 案：宋黄善夫本迄清殿本皆作‘成侯’，金陵书局本作‘成公’（见水泽利忠《史记会注考证校补》卷三四页一二）。 此以智伯灭在燕成公二年，《晋世家》索隐引《纪年》以为在晋出公二十二年（见下），则成公元年当出公二十一年。逾年改元，孝公之卒，成公之立，当在出公二十年。《存真》据此列为‘【二十年，燕侯载立】’，是。《辑校》作‘燕孝公卒，次成侯载立’，系于出公十九年。金文多郾（燕）侯载器，《三代吉金文存》卷一九、二０着录有《郾侯载戈》、《郾侯载矛》，与《纪年》可互证。 ［五七］《竹书纪年》：晋出公二十二年，河绝于扈。《水经·河水注》 案：永乐大典本、朱谋□本作‘二十二年’，赵一清、戴震校本据今本《纪年》改作‘十二年’，《存真》、《辑校》据之。雷学淇《考订竹书纪年》卷五系于二十二年，是。《订补》所引《路史·国名纪》丁，见本书附录。 ［五八］如《纪年》之说，此乃出公二十二年事。《史记·晋世家》索隐 案：《史记·晋世家》：‘哀公四年，赵襄子、韩康子、魏桓子共杀知伯，尽并其地。’索隐：‘如《纪年》之说，此乃出公二十二年事。’《存真》据此作‘【二十二年，魏桓子、韩康子、赵襄子共杀智伯，并其地】’，《辑校》作‘【二十二年，赵襄子、韩康子、魏桓子共杀智伯，尽并其地。】’皆据《史记·晋世家》，《辑校》更全录《史记》之文。 ［五九］《纪年》又云：出公二十三年奔楚，乃立昭公之孙，是为敬公。《史记·晋世家》索隐 案：《史记·晋世家》：‘出公十七年，知伯与赵、韩、魏共分范、中行地以为邑。出公怒，告齐、鲁，欲以伐四卿。四卿恐，遂反攻出公，出公奔齐，道死。故知伯乃立昭公曾孙骄为晋君，是为哀公。哀公大父雍，晋昭公少子也，号为戴子。戴子生忌，忌善知伯，蚤死，故知伯欲尽并晋，未敢，乃立忌子骄为君。’《赵世家》：‘襄子立四年，知伯与赵、韩、魏尽分其范、中行故地。晋出公怒，告齐、鲁，欲以伐四卿。四卿恐，遂共攻出公。出公奔齐，道死。知伯乃立昭公曾孙骄，是为晋懿公。’据《晋世家》，出公之后为哀公，《赵世家》则出公之后为懿公，《六国年表》之世次又为出公错、哀公忌、懿公骄，（今本脱懿公一代，盖后人据《晋世家》删之，《晋世家》索隐、《六国年表》正义所引皆有。）又皆无《纪年》之敬公一代，似莫可究诘。雷学淇《竹书纪年义证》卷三二云：‘《晋世家》明云：“立昭公曾孙骄为哀公。”《赵世家》又谓骄是懿公，则哀懿自是一人之谥，犹周之贞定王，《左传》正义引《世本》，或称贞王，或称定王也，《竹书》又谓哀懿公即敬公耳。传谓敬公是昭公之孙，孙即曾孙，犹《鲁颂》谓僖公为周公之孙，盖孙是后裔之大名，非必皆子之子也。奔齐奔楚及在位年数，与《史记》各殊，此闻见异词，而《竹书》以晋人纪晋事，当不误也。’是。 ［六０］《纪年》云：不寿立十年见杀，是为盲姑，次朱句立。《史记·越世家》索隐 案：《存真》、《辑校》列于晋敬公三年。《订补》所引《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。 金文有‘越王州勾矛’及‘越王州勾剑’，铭文为‘越王州勾自作用矛’或‘越王州勾自作用剑’，皆鸟书，见容庚《鸟书考》（《中山大学学报》一九六四年第一期）。一九七三年，湖北江陵藤店一号楚墓亦出土越王州勾剑一，鸟书，铭文与过去发现者同。‘州勾’即‘朱勾’。朱勾，《史记·越世家》、《越绝书》卷八、《吴越春秋》卷一０皆作‘翁’。 ［六一］按《纪年》：魏文侯初立，在敬公十八年。《史记·晋世家》索隐 案：《存真》列于晋敬公十八年，于晋烈公十五年‘魏文侯卒’下云：‘索隐云：“《纪年》文侯五十年卒。”考文侯立于晋敬公十八年，《晋世家》索隐有明文可据。是岁当周考王七年，至此历三十八年，当周安王五年。《魏世家》云：“文侯三十八年卒。”是也。若果有五十年，则文侯初立应在晋敬公六年，又与《晋世家》索隐所引不合，应阙疑。’是《纪年》文侯立于敬公十八年与在位五十年卒，二者之间不合，如朱氏所疑。《辑校》列于敬公六年，云：‘案《魏世家》索隐引《纪年》：“文侯五十年卒，武侯二十六年卒。”由武侯卒年上推之，则文侯初立，当在敬公六年。索隐作“十八年”，“十八”二字乃“六”字误离为二也。’此说实本于雷学淇《介庵经说》，所着《考订竹书纪年》卷五亦系‘魏文侯立’于晋敬公六年，云：‘“十八”即“六”字之讹，盖“六”字点形少长，出于画下，即似“十八”。’ 陈梦家《六国纪年表考证》以《纪年》两条本无不合，云：‘魏斯在位五十年，立十二年而自称侯，故《晋世家》索隐云：“按《纪年》文侯初立在敬公十八年。”据《纪年》，敬公十八年当周考王七年，魏斯既立之十二年也；其明年，周考王八年、晋幽公元年，文侯改元称元年，下至周安王六年，为称侯之三十八年，在位之五十年。由此上推五十年至周定王二十四年为魏斯元年。此所考订，本《纪年》魏斯（文侯）在位五十年卒之记载，分前十二年为未称侯而后三十八年为称侯改元。称侯改元之年又据《晋世家》索隐所引《纪年》文，而此“文侯初立”应在称侯改元之前一年。’（见《燕京学报》第三六期页一一八）此折衷之论，可备一说。现从《辑校》列于敬公六年。 ［六二］《纪年》云：晋幽公七年，大旱，地长生盐。《北堂书钞》卷一四六酒食部 ［六三］《竹书纪年》曰：（晋）幽公九年，丹水出相反击。《水经·沁水注》 ［六四］《竹书纪年》：幽公十三年，鲁季孙会晋幽公于楚丘，取葭密，遂城之。《水经·济水注》 《竹书纪年》：幽公十三年，鲁季孙会晋侯于楚，取葭密，遂城之。《太平寰宇记》卷一三曹州乘氏县 案：永乐大典本《水经注》‘幽公十三年’朱谋□本作‘幽王’，笺云：‘旧本作“幽公”。’全祖望、赵一清、戴震校本改作‘元公三年’。戴校本云：‘案近刻讹作幽王十三年。’《存真》、《辑校》列于晋幽公三年，‘幽公’从旧本，‘三年’从戴校。现据大典本《水经注》及《太平寰宇记》列于幽公十三年。 ［六五］《纪年》云：夫人秦嬴贼公于高寝之上。《史记·晋世家》索隐 案：《太平御览》卷八七六引《史记》：‘幽公十二年，无云而雷，至十八年，晋夫人秦嬴贼君于高寝。’ 《存真》云：‘今《史记》无之，当是《纪年》文也。’林春溥《竹书纪年补证》卷四亦以为引《纪年》而误。此《史记》非《纪年》，详本书附录。《存真》、《辑校》列于晋幽公十八年，系年据此，则是。 ［六六］《竹书纪年》曰：晋烈公元年，赵献子城泫氏。《水经·沁水注》 《竹书纪年》曰：晋烈公元年，赵献子城泫氏。《太平寰宇记》卷四四泽州高平县 案：《订补》所引《路史·国名纪》己，见本书附录。又所补《寰宇记》一条仅见清万廷兰刻本，清干隆乐氏本、晚清金陵书局本皆无，《存真》、《辑校》亦未收。 ［六七］《竹书纪年》：晋烈公元年，韩武子都平阳。《水经·汾水注》 ［六八］《纪年》：于粤子朱句三十四年灭滕。《史记·越世家》索隐 案：《订补》所引《路史·国名纪》甲，见本书附录。 《存真》、《辑校》列于晋幽公十四年，误。案晋敬公在位仅十八年，此误从今本《纪年》，以敬公在位为二十二年。（王国维《今本竹书纪年疏证》卷下，见本书二七六页。）其间相差四年，故本条应列于晋烈公元年。说详陈梦家《六国纪年表考证》（《燕京学报》第三六期页一一六），《订补》本此。雷学淇《考订竹书纪年》卷五系于烈公二年。现从《订补》。 ［六九］按《纪年》作（燕）文公二十四年卒，简公立。《史记·燕世家》索隐 案：《存真》、《辑校》列于晋幽公十四年，误，当列于晋烈公元年，说详陈梦家《六国纪年表考证》。（《燕京学报》第三七期页一七五）雷学淇《考证竹书纪年》亦系于烈公元年。 ［七０］《纪年》内……无‘肃’字。《史记·秦始皇本纪》索隐 案：《秦始皇本纪》：‘肃灵公，昭子子也。’索隐：‘《纪年》及《系本》无“肃”字。立十年，《表》同。《纪》十二年。’郝懿行《竹书纪年校正》卷一三据此补‘秦灵公卒’，雷学淇《考订竹书纪年》卷五补‘秦灵公立十年卒’。《存真》、《辑校》亦作‘【秦灵公卒】’。是皆以索隐所引‘立十年’为《纪年》之文。案索隐仅以《纪年》无‘肃’字，与《始皇本纪》异。‘立十年’即《本纪》之‘享国十年’，与《六国年表》同，而与《秦本纪》作‘十二年’者异，索隐之意如此，是此三字当非《纪年》所有，似不应补为‘秦灵公卒’。《纪年》之文已不可知，但索隐系此于灵公即位之下，疑《纪年》本有秦灵公初立之文，或可书为‘秦灵公立’。 《考订》列于晋烈公二年，《存真》、《辑校》列于晋幽公十五年。《订补》云：‘按灵公卒，《史记·六国表》在威烈王十一年，则当在晋烈公元年，见附表。此因敬公年岁之差异，遂误前四年。’此说虽是，但本条是否可补为‘秦灵公卒’，尚在疑似之间，现姑从旧辑，列于烈公元年。 ［七一］《竹书纪年》：晋烈公四年，越子朱句灭郯，以郯子鸪归。《水经·沂水注》 《纪年》：于粤子朱句……三十五年灭郯。《史记·越世家》索隐 案：《存真》云：‘《水经·沂水注》引作晋烈公四年，疑传刻讹也。’《辑校》亦以《沂水注》所引系年与索隐不合。《存真》、《辑校》皆列于晋幽公十五年。《订补》云：‘据《越世家》索隐所引越纪年排算，此事当在晋烈公二年，见附表。疑《沂水注》“四”字或为“二”之误。《通鉴外纪目录》：“晋烈公四年，越灭郯。”当即本《纪年》，则四年之讹相传已久。’雷学淇《考订竹书纪年》卷五系于烈公三年，云：‘盖古文“三”“四”皆积画成字，故“三”误为“锨”也。’现从《订补》列于二年。 ［七二］《竹书纪年》：晋烈公三年，楚人伐我南鄙，至于上洛。《水经·丹水注》 《竹书纪年》云：晋烈公三年，楚人 ✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜未完待续>>>完整版请登录大玄妙门网✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜