[book_name]春秋家说 [book_author]王夫之 [book_date]清代 [book_copyright]玄之又玄 謂之大玄=學海無涯君是岸=書山絕頂吾为峰=大玄古籍書店獨家出版 [book_type]儒理哲学,经学,完结 [book_length]126452 [book_dec]三卷。清王夫之撰。据作者自序,其父王朝聘 (1568—1647,明万历乙卯、天启辛酉两中副榜)研治《春秋》多年,甚有心得,然老病侵寻,未及著书而殁;此书即取材于朝聘之说,故以“家说”为名。《春秋家说》针对宋胡安国《春秋传》一书的缺失加以攻驳,多能中其肯綮。同时,作者又往往针对历史及现实借题发挥,其议论常有超出《春秋》之外者,因此,《四库提要》讥为“好为高论、不顾其安”,“连篇累牍、横生枝节”,“其弊乃与胡《传》等”;其实,这正是船山学术立足于通经致用的体现。此书最初版本为清道光二十年(1840)衡阳王世佺辑刻之《船山遗书》本。道光二十二年 (1842)兴化邓显鹤刻《船山遗书》本。同治四年 (1865)湘乡曾国藩江宁节署重刻《船山遗书》本。民国二十二年(1933)上海太平洋书店铅印《船山遗书》本。近年湖南岳麓书社《船山全书》本。 [book_img]Z_4966.jpg [book_title]春秋家说叙 先征君武夷府君早受《春秋》于酉阳杨氏，进业于安成刘氏。刘氏毕业而疑，疑帖《经》之术已疏，守《传》之述未广也。已乃研心旷目，历年有得，惜无传人。夫之夙赋钝怠，欲请而不敢。岁在丙戌，大运倾覆，府君于时春秋七十有七，悲天悯道，誓将谢世，乃呼夫之而命之曰：“详者，略之开也；明者，晦之迪也。虽然，綦详而得略，綦明而得晦，不鲜矣。三《传》之折中，得文定而明，河南之举要，得文定而详，习其读者之所知也。经之纬之穷于幅，日之月之翳于阴，习其读者之未知也。小子其足以知之乎？” 夫之蹴然而对曰：“敢问何谓也？” 曰：“文定之于《春秋》也，错综已密，所谓经纬也；昭回不隐，所谓日月也。虽然，有激者焉，有疑者焉。激于其所感，疑于当时之所险阻。方其激，不知其无激者之略也；方其疑不知厚疑之以得晦也。” 夫之请曰：“何谓激？” 曰：“王介甫废《春秋》，立新说，其言曰：‘天戒不足畏，人言不足恤。’文定激焉，核灾异，指事应，祖向、歆，尚变复。孔子曰：‘畏天命’，非此之谓也。畏刑罚而忠者，臣之道薄；畏谴责而孝者，子之谊衰。若此者，激而得滞，滞而得略，天人之征不详矣。载愤辨之心以治经，而略者不一一也。” 夫之进请曰：“何谓疑？” 曰：“宋之南渡，金挟余毒，逼称臣妾，韩、岳、刘、张，拥兵强盛。建炎臣主，外忧天福之覆车，内患陈桥之反尔。外忧者，正论也；内患者，邪说也。文定立廷论道，引经比义，既欲外亢，伸首趾之尊；复欲内防，削指臂之势。外亢抑疑于内僭；内防又疑于外疏。心两疑，说两存，邪正参焉。其后澹庵、南轩师其正，斥王伦之奸；秦、张、万俟师其邪，陷武穆之死。而一出于文定之门，效可睹矣。《春秋》贵夏必先赵武，尊王授权桓、文，其义一也。以赵普猜制之术，说《春秋》经世之略，恶乎其不晦哉？或明之，或晦之，而得失相杂，不一而足矣。” 夫之受命怵惕，发蒙执经而进，敢问其所未知。府君更端博说，浚其已浅，疏其过深，折其同三《传》之未广，诘其异三《传》之未安，始于元年统天之非，终于获麟瑞应之诞，明以详者不复伸，略以晦者弗有诎也，几于备矣。越岁不辰，岁在丁亥，黄地既裂，昊天复倾，不吊毒酷，府君永逝。迄今二十有二载，夫之行年五十，悼手口之泽空存，念菌蟪之生无几，恐将佚坠，敬加诠次，稍有引伸，尚多疏忘，岂曰嗣先，聊传童稚云尔。 著雍涒滩之岁相月壬子望不肖男征仕郎夫之谨述。 [book_title]四库全书总目 钦定四库全书总目经部春秋类存目 《春秋家说》三卷，国朝王夫之撰。夫之有《周易稗疏》，已著录。是书前有自序，称大义受于其父，故以“家说”为名。其攻驳胡《传》之失，往往中理，而亦好为高论，不顾其安，其弊乃与胡《传》等。如文姜之与于弑，夫之谓不讨则不免于忘父，讨之则不免于杀母，为庄公者，惟有一死而别立桓公之庶子，庶子可以申文姜之诛。不知子固无杀母之理，即桓之庶子亦岂有杀嫡母之理？视生母为母，而视嫡母为非母，此末俗至薄之见，可引以断经义乎？闵公之弑，夫之谓当归狱于庆父，不当归狱于哀姜。哀姜以母戕子，与文姜不同，不得以人爵压天伦。此亦牵于俗情，以常人立论。不知作乱于国家，即为得罪于宗庙。唐武后以母废中宗，天下哗然而思讨，君子不以为非，彼独非母子乎？首止之会，定王世子所以消乱端于未萌，世子非不当立，则不得谓之谋位；诸侯非奉所不当奉，则不得谓之要挟。夫之必责以伯夷、叔齐之事，则张良之羽翼惠帝，何以君子不罪之乎？如此之类，皆以私情害大义。其他亦多词胜于意，全如论体，非说经之正轨。至于桓公元年，无端而论及人君改元宜建年号之类，连篇累牍，横生枝节，于《春秋》更无关矣。 [book_title]春秋家说卷一上 隐公九论 一 《春秋》有大义，有微言。义也者，以治事也；言也者，以显义也。非事无义，非义无显，斯以文成数万而无余辞。若夫言可立义，而义非事有，则以意生言而附之以事。强天下以传心，心亦终不可得而传。盖说《春秋》者之所附也。 《春秋》之书“元年”，非有义也。事不足以载义，义亦不得而强附之。凡数之立，以目言之则二继一；以序言之则二继初。目以相并而彼此列，序以相承而先后贯，其理别矣。故《易》言“初”言“二”以达于“上”，《春秋》书“元”书“二”以迄于终。《乾》始不可言“九一”，《春秋》不可言“一年”也。 乃为之言曰：元，仁也，《乾》之资始，《坤》之资生者也。夫《乾》之资始，《坤》之资生，仁也。惟仁以始，惟仁以终，故曰“乃统天”。统天者，统天之所有进，而六位时成一元矣。浸令天之以“元”始，以“亨”“利”中，以“贞”终，则始无“贞”而终无“元”。俯仰以观天地之化，曾是各有畛而不相贯乎？故夫人君之以仁体元也，自践阼之初迄顾命之顷，无异致也。初年而元，将二年而不元矣，其将取法于“亨”乎？而体仁长成人之德，岂一年而竟乎？志学之事，在谨于始；凝道之功，必慎于终。故曰：仁以为己任，死而后已。天以仁覆，地以仁载，历终如始，而大始者不匮。故春夏生而亦有其杀，秋冬杀而固有其生。有序成，无特用也。仅然以始居仁而莫统其后，则亨者倚于文，利者倚于惠，贞者倚于谅矣。 呜呼，为此说者之强言立义而强义附事，夫君子不如其已之也！ 二 无一时之宜，不足以陷愚人，无大义之托，不足以成忍人。是以君子恶佞，恐其乱义也。因时而适宜，舍小以成大，皆义说也。陷隐公于愚者，必曰国有长君，社稷之福；成郑庄之忍者，必曰祸在宗社，兄弟为小。持之一日，协之众口，而谓不然者鲜矣。微子非不谂纣之足以亡，而去之若惊，亦以人臣无将耳。舜不以忍试之象，顾封之而且以弭其奸。故义者，先揆于己，次揆于物，不以己徇物，则制物之义由己立矣。故曰义内也，非袭取而可无馁也。义在内，故外无权。以心生义，以义从心，佞者之义说乃悯默而不敢试于前。 鲁、郑之君怵于利深矣，恶足语此。利贼义，佞乃乘之而大祸起，可但已哉！ 三 子之于父母，天也，可自致者无不致，而有其不能致者，不得以求己之道求亲也。故事父母以谏，而有所不谏。墨胎君之于叔齐，帝乙之于纣，鲁惠公之于轨，屈道以徇爱，宗臣之所必违，廷臣之所必争，天下后世之所必摘，而伯夷、微子之与隐公，道不得而兴。夫以亲之有大恶而己不得与，其存也不谏，其没也不违，则人子固有所忌而不敢致者矣，身在故也。身固轻于亲，则捐身以从亲；事亲立身，皆身事也，则诚身以顺亲。故曰失其身而能事其亲者，吾未之闻也。谷梁子欲隐公之据其位，以为正亲之道，失其所事亲之身，而道圮久矣。孝子之立身，亲之得失且姑置之，而况其他乎！ 四 隐公无可立之义，则可以摄；隐公固有可立之义，则不得复为摄矣。不得为摄，故隐公之立为争国，《春秋》必绌其乱；不得为摄，则桓公之立为弑君，故《春秋》必目其贼。周公无嗣周之义，是以摄而不惭。微子有元子之尊，是以去而不恤。别嫌明微，而后义喻于心。 五 夫妇之道，从以为顺，别以为正。从而不弛其别，别而不悖其从，履正而行顺矣。从者天也，天以合为德，使人殊于草木之无情也。别者人也，人以辨为纪，人之殊于鸟兽之非性者也。生而从者，妇之顺；生而别者，夫之正。逮其没矣，孝子慈孙为合而从之，以敦亲也。合而从之，必辨而别之，以致尊也。不辨无别，一之相从，则是为其生之相合也。以情而徇之，而性 矣。夫孝子慈孙以道尊亲，而岂其然哉！故曰合葬非古也。古之为墓者，丈夫从于丈夫之党，以其昭穆而祔于王父；妇人从于妇人之党，以其昭穆而祔于王姑。崇别者，使之居正以终。所谓以道事亲，而尊之者至矣。 母之丧服替于父，父在则不得伸其尊，其葬合矣，则将等夷之而无所替邪？抑使之相就而故替之邪？无使相就而故替之，斯以义制礼，而尊其母者可伸。故丧有异服，而葬无异制，别则得以伸恩也。且夫祔庙之礼，衬于王姑而弗同寝，厚其别也至矣。别之既厚，乃可合之以敦亲。故有事则告配而合食。合食者亲之也，告配而后合，则以示夫合之者子孙之义，非先人之志欲，尊亲之义，并行不悖矣。夫祭者以享神也，葬者以藏形也。神肇性，形开情，性率道而尤不苟从，情统欲而且使无别，是为导谀之子孙，不能以性事亲而爱以姑息也，故曰合葬非古也。古道替，礼意湮，私欲横行，天理不复，乃有如宋人之制：皇后先薨，则留葬以俟山陵之合。此夫以婉昵之情处其君亲，不孝之尤。而说《春秋》者且以为古。张氏洽 。邪说殄行，嘻，亦甚矣！殡非殡，葬非葬，乖死者归藏之期，而悬拟生者之旦夕同处，何不仁也！君子以性治情，则情顺而性正，视其亲犹己也，视其亲之亡犹存也，则何事此婉昵者为哉！ 隐夫人子氏薨，而不书葬，著恩礼之不逮焉尔。隐公之为君，大夫卒而不视小敛，夫人薨而替其葬，《春秋》以为已薄，著其事而义自见也。《谷梁》谓“夫人之义从君者也”，夫生从君，而死从王姑，礼别而义殊矣。一而无辨，此恶知礼意哉！ 六 义之制在心，如利斧之析，可否破而无有萦迴其间者也。故以让制者远避于受，泰伯、虞仲是已。以摄制者不疑而让摄，舜、周公是已。恶有持君父之家国，中立于辞受，退不避其荣，进不任其重，萦迴两端以交丧哉！隐公之可有国，与其不可有国，一惟制之审耳。其不可有，即其可有而欲不有，则如泰伯、虞仲，离之千里，而兴废之故不再与闻，可矣。如其可有，则固有之，居大位，守大器，握大魁，流放窜殛惟所施；定宗礼，翦商、奄，诛二叔，唯所用义不得复听之他人矣。今所不避者荣也，所不任者重也。公子豫不告而伐卫，行矣；公子翚固请而伐郑，行矣；先期而伐宋，从之矣。乃若曰吾摄也，弗执焉以自任可也。以君父之国家，倒权而授之臣下，而鲁公室之不有威福自此而始，岂徒丧其身之足以偿责乎？嗟乎，于肃愍之不免于祸，天也，人已尽矣。持大制而行乎不中正之途，荏苒逡巡，祸固不可避，而咎随之矣。《易》曰：“过涉灭顶，凶，无咎。”君子之免于咎也，灭顶之不恤，而况其他乎！ 七 “卫人杀州吁于濮。”大词也。大卫人之杀，而天下固不能难也。 当时之蠹法者，莫甚于弑君之贼，与于会则不复讨。大国之不能讨，而国人固不敢讨矣。宋、鲁、陈、蔡俨然以友邦之礼礼州吁，厚树之兵而张威于外，乃卫人之杀之如蹑逸豚、如逐失穴之虺而无难也。故奉大义以行所得为，习俗不能违，强援不能争，已成之势不能掣。《春秋》大卫人之杀州吁，而天下无不可为之义矣。 八 “庚寅我入祊。”幸词也。“辛未取郜。辛巳取防。”重幸词也。 人归之则必入之，而犹矜言庚寅我入之，幸此日之遂得有夫祊，故曰幸词。与人伐国，己独得地，辛未有所取焉，辛巳有所取焉，故曰重幸词也。非《春秋》之幸之也，鲁幸之也。鲁幸之，而为之幸词，所以达小人侥幸之情也。王充曰：“君子有不幸而无幸，小人有幸而无不幸。”幸之所成，必不徒然。非我所必得，而一日得之，得之不已，而他日又得之，岂人之愚而己之独幸哉？ 鲁之为利取也，成于郑之亢周也，成乎齐之图伯也。郑有凌蔑君父之恶，而鲁分其恶；齐得郑以成其势，而鲁因成之。终春秋之世，鲁以懿亲元侯，驱役于齐、晋、楚、吴，而不能自振以弥缝王室，自此始矣。幸之所成，咎之所启，可弗畏哉！长孙无忌以宝赂而族灭于武氏，李德裕以美官而见制于宗闵，要终而言之，小人之幸又奚足以为幸！ 九 鲁没于利，惟郑指而趋合于齐，愚矣。乃郑何为者？以利贸鲁而为齐驱也。故鲁愚而郑不独智。 夫愚者恒自智也。鲁曰：“合于齐，非吾病也，而三得邑，是坐获也。”鲁智则愚将在郑，郑智其出鲁下乎？乃郑抑曰：“祊非我利也，既授之鲁，入之矣，其能终利我许田乎？若郜、防者，他人之失，他人之得，而徒为吾贸也。且鲁既收之于郜、防，则不得复收之许。是以二邑易一国也。”故齐以许让鲁，而鲁不敢有，迨于兼许，而郑之自智也效矣。 故之三国者，惟齐为若不智，取之宋则鲁有之矣，取之许则郑有之矣。孰知齐之不捷于自智者，其智狡乎！以齐之智，行之以义，其可王也。虽然，齐之取偿于二国者，又在纪也。鲁欲合郑救纪而不能，齐制之矣。故之三国者，狎相没于利，而得之益缓，利之益大，据之益安。故曰“小人喻于利”，惟齐独尔。 桓公十四论 一 有质以生文，有文以立质。质者，人事之资也。质生文者，后质而生既有资矣，则文居可损可益之间，宁无益也？文立质者，即以其文为质，而以为人事资于此而废文，是废质而事不立矣。古之帝王于质文之间，有益焉有损焉者，后质之文也；有益焉则不可损焉者，因文之质也，汉建元之建年号是已。 古者编年而无号，非欲损之，未益而已矣。未益则文既不生，质亦不立。质之未立，事亦无资，故有待于益，无可必损。拘者执古之未益以为必损，不亦过乎？古者封建以公天下，天子、诸侯各编年，而不一其系，则不得殊号以裂天之岁月。然而天子为天下王，夷其编年无殊于诸侯，其犹未之备邪？夫年以纪时，时以缀事，事以立程。编年而建之号，岂徒文哉！绌陟之所课，出纳之所要，要质之所剂，功罪之所积，刑名之所折，覆按之所稽，皆系此矣。 以日为程，则今之朔乱于去月之初；以月为程，则今之正乱于往岁之正。朔穷于三十，甲子穷于六十，月穷于十二。故以年冠月，以月冠日，而后记差可久，行差可远。然其以年编也，以甲子纪，则亦穷于六十。以君之初终纪，而久者五六十年，下逮十年，或四三年，抑或逾年而易，则今兹之元抑乱于先君之元，奸者伏奸，讼者积讼；即莫之奸讼，而心目之眩，亦府史之不给也。故编年以资用，莫如建号之宜，简而文也。不知者以为文，知其得失者以为质也。号建，而前之千岁，后之千岁，月日之所系，事之所起止，源流之所因革，若发就栉，一彼一此不纷矣；若珠就贯，一上一下相承矣。乃为之忧曰：“历世无穷，而美名有尽。”信美名之有尽也，不审而同于往代，其以视诸数十年间，元年沓至而无可别白者，不犹愈乎？ 今天下一而郡国合，文籍繁而舞法者滋。浸令删去名号，互混相仍，启其疑端，引其奸罅，即有察吏，然后从而刑之，刑愈繁而变愈甚矣。迩之不记，何以及久？近之不行，何以致远？无已，而以先君之谥号冠诸其上，则鬻驴之券，判淫之牍，皆载九庙之声灵于其上，不已辱乎？审乎文质经纬之妙以知变通，不以《春秋》编年之法例后世也。 二 建号之义，表以德，是寓箴也；贞观、大中、正德之类。 纪以功，是建威也；建武、建隆、洪武之类。 崇以瑞，是钦天也，天子有善，让于天之义也；元鼎、神爵、崇祯之类。 承以先，是广孝也；绍圣、延佑之类。 期以休，是同民也；太康、至治、成化之类。 皆文之不害者也。其诸不可者，倡异教，乾封、如意、久视之类。 私福祉，长寿、崇庆、万历之类。 于道非宜，固人主之所宜戒。尤非法者，奄有祖号而不让，蒙古再称至元。 大臣易位而辄改，宋易宰执则改元。 与夫瑞应非典，拘忌灾祥，数改不已，如胡氏所讥，记注繁而莫之胜载，斯实为建号之蠹。虽然，噎不可以废食，盗跖之“分均”“出后”不可以废仁义，遽以作俑之咎汉武，奚可哉？ 三 利害之所生，先事而知者，或以理，或以势。势之可以利，势之可以害，慧者知之，不待智也。智者察理，慧者觉势。势之所知观于月，理之所知观于火。庄周曰：“月固不胜火。”几于道之言也。观于月，虽远而无固明；观于火，虽近而有适照。有适照者有适守，无固明者无固心。是以虽或知之，不能择之；虽或择之，不能执之。郑庄公之知是已。慧足以知父兄之不能供亿，母弟之不能协和，不足以有许，而犹姑有许也。慧足以知覆亡之不暇，许之不能固有，而欲乘人之乱，以贪许田之易也。逮其身死国乱，许不能有，而许田亦为鲁复矣。《诗》称“居常与许”。 则徒丧祊而成人之篡，何为者哉？夫慧足知之，力不足以守之，而终于乱，月火之喻征矣。 胜欲者，理也，非势之能也。理者固有也，势者非适然也。以势为必然，然而有不然者存焉。晋献之无道，有子之不宁，而霍、魏、虞、虢且安然寝处之矣。是则有弟而不能协和，或可以有他人之土宇者，势之有也。齐桓以丧乱之余，抚有齐国姜氏之子孙，且失其序，而谭遂终入其版章矣。则新邑虢、桧之子孙，或可以有他人之土宇者，势之有也。故势者一然而一弗然，有可照而无适照，则有其明而无其固明，恃此之知以胜朵颐之大欲，不亦难乎！是故大智者以理为势，以势从理，奉理以治欲而不动于恶。夫苟知之，必允蹈之，则有天下而不与，推之天下而可行。 四 天地之大德曰生，而亲亲之仁出；圣人之大宝曰位，而尊尊之义立。斯二者同出而异建，异建则并行，同出则不悖，并行不悖而仁义合矣。嫡妾之分，尊尊之义也；庶子君而崇其所出，亲亲之仁也。子以母贵，母以子贵，何为其不可哉？所不可者，夫以子故宠妾而使埒于嫡也，是以欲败礼而自弃其尊。故惠公不可以夫人之礼礼仲子，光武不得以阴后之贵贵东海。若僖之于成风，昭之于齐归，汉哀之于傅氏，先君无匹嫡之愆，而嗣子有推尊之义，何为其不可哉？夫不可以嫡道加之妾，子则可以己贵致之亲，义之正，仁之推也。若夫子以己贵加母而有不可者，则惟伉君母以俱隆而蔑君母也。禘于太庙，致成风为夫人，则已伉矣。君母祔于祖姑而配食于考庙，则尊伸矣。妾母别宫以祀，不祔不配，而加以夫人之号，亦何为其不可哉？土无二王，而太王、王季可并世而与帝乙同其王称；君无二后，君母、妾母亦可并世而同其殊号，一也。不祔不配，而义正矣，尊以徽称，而仁推矣。岂相悖邪？ 或为之疑曰：人子不以非所得者加之于亲为孝。妾母而称夫人，非所得也，加之于亲，非仁矣。且庶子之嗣立，受爵于天子，受国于先君，非己所私也。序天之秩，守天之位，而以私恩奉其所生，非义矣。夫非所得者，亲之不可得，抑己之不可得也。亲不可得，己可得之，则犹亲得之矣。苟以为亲所未有，概不可加也，则天子之养，诸侯且不得并，鲁有四饭，僭莫大焉，而况于匹夫？然且舜以天下养瞽瞍，而备物之养，下逮于食力之庶人，徒为瞽瞍之应得而加之无疑与？ 抑且曰：养者贱也，名者贵也，养可移而名不可假也。审然，则舜徒以所贱者事亲邪？备物之养，非以为物也，己所得有，不敢俭于其亲焉耳。天下者，固非己之私养也。举天下之公养以致其私恩，移天下之公尊以伸其私敬，何为其不可哉？所不可者，臣伉君而蔑君，妾伉嫡而蔑嫡。呴呴之仁，亏义者也。仁推而义无不正也，则君子何疑焉！故献皇之加帝号，尽孝者所必伸也。崇庙号，加十六字之谥，跻诸武庙之上，则导谀之臣为之也。君臣之分，嫡妾之等，父母之恩，三者酌而成乎追尊之礼，达于士大夫，而无殊于天子。《诗》曰：“永言孝思，孝思维则。”思以为则，则不过其思而无歉于思。知礼者，达此而已矣。 五 士大夫之 封，君母配其父以并崇，而妾母未之及也，则妻不得有其封，而移以奉妾母，妾母之封视其妻，亦与君母并尊，不以妾母为非所得也。士大夫之封及于妾母，而况于天子与诸侯！ 妇人之义，以从为正。在家从父，既嫁从夫，夫死从子，从之以为德也。从之以为德，则亦从之以为贵。从之以为德者，无成也；从之以为贵者，有终也。无成有终，地道也，但有所从，不必均从。故王姬下嫁，车服不系其夫，下王后一等，从父贵，不系夫矣。王后之归，在家则称女，在途则称后，从夫贵，不系父矣。庶子之母，君母薨而祔，己得以别庙而称夫人，从子贵，不系夫，又何为其不可哉？ 君与君母存，妾有所从，子不得尸其从。故庶子不得为其母服，从君从嫡也。君薨，庶子嗣立，妾母无从而从子，故得以有夫人之祀于别宫，夫死从子之义也。故公羊子曰：“母以子贵，顺也。”以从乎子，子可致尊也，非夫所得制也。以嫡妻从乎君，君不可舍所从者而别受从也。君不受其从，故妾失其贱，道同出而异建。道在子，不系先君矣。 六 宋殇之弑，冯为之也。孔父者，穆公之所属与夷者也。故孔父生而存，则不可得而弑。知然，则“民不堪命”之辞，华督之以为弑名，目送孔父之妻，若曰：此可袭而虏焉尔。祸不发于冯，督亦安敢生其心而利此哉！督之弑，冯主之；冯之篡，郑成之也。 春秋之前，宋、郑固不协矣。郑外挟齐、内挟冯以制宋，而宋始不能与郑竞。外挟齐，而瓦屋之盟，齐犹合宋。内挟冯，而阴饵华督以蚀之于肺腑，于是乎宋之生命悬于郑之股掌，而宋殇、孔父其何以堪？故有相敌之势者，莫患乎授之以挟。虮虱在楚而韩敝，异人在秦而楚敝，刘休道在魏而齐敝。萧詧在周而梁敝。是穆公之居冯于郑，假利器于敌以自伐，虽欲守殷之家法，一及一世，以见先君于地下，庸可得哉！ 夫业不欲弃先德，而传之与夷，则开诚布公，置冯于与夷之手，授之禄位，以定臣主之分。冯其贤邪？殷之子孙，有服在廷，以奉家法者，皆冯师也；冯而不肖邪？是国之蟊贼，家之荑稗，废置生杀，一听之殇公，而又何恤也？投之仇雠之怀而导以戕贼，穆公于是乎不智矣。其将畏与夷之猜，而树之劲敌以为援，则天理人欲杂糅以共图一事，疑忌之心先之自我，无问人矣。故冯不出，则与夷制冯；冯出，则冯制与夷。诸葛之为刘琦谋者，此而已矣。 曹操不南下，刘备不走，琦且为备用以成取琮之势矣。亮挟纵横之术以为备计，犹之可也，穆公用此以行其义举，不亦悖乎？ 七 刘敞之言曰：“《春秋》诛意。”虽然，有辨。置意而徒诛事，则敝也愚；诛意而释当事者，则敝也诐。故与夷之弑，冯意也，而《春秋》目言之曰“督弑其君”。假令以督大逆之辜，加坐于冯，则怀意者诛，而推刃者免，又奚当哉！ 非冯则督无弑心，非督则冯无弑械。冯无弑械，终不成其弑矣；督无弑心，有冯而弑心生焉。冯可以生其心，而生心者固督之心也。则冯有心而无械，督有械而亦有心，宁纵冯也，督不可纵矣。且夫冯怀争国之志，而忘先君以妒昆弟，信为恶矣。然其恶也，有托而恶者也。殇一君也，冯一君也，在彼，在此，一也。徒攘诸彼以与此，憯不畏天，暋不畏王，杀一君，置一君，惟其好恶，如薙草以植木，而冀食其利然，且自诩曰吾犹是戴君也，而篡弑之祸昌矣。君子操大法，惩大恶，已大乱，与其诛意以快一时之钩距，无宁按事以定万世之典型。故奸民不畏深文之吏而畏守律之官，《春秋》成而乱臣贼子惧，惟其法而已矣。 一求之意，以致擿发之长，大猾元憝且饰意相逃而莫之服，欲其惧，也难哉！ 八 未修《春秋》，则曰“陈恒执其君置于舒州”，《春秋》修之，则以“自奔”为文。以“自奔”为文者，存君臣之体，不使大夫得逐其君也。至于弑，则目言之而无隐辞。无隐辞者，恶之著，不可得而隐也。逐与弑，其恶一尔。君之见逐与见弑，不成乎君者，亦无别也。有弑甚于逐者，亦有逐甚于弑者。可逐而犹弑，弑忍于逐也；以为不足弑而逐之，逐恶于弑也。彼既以为不足弑矣，而抑立逐之之文，使之得逐，则既末减于弑君之辜，而徒张其势也。不可以训，抑不足以惩，故目言弑而不恤。 君臣之体裂，悼其君以不逭其贼也，隐其逐而不正首恶之名，重其君以不授之势也。呜呼，圣人之权衡精矣。胥天下而无敢弑其君者，则又孰敢逐其君哉？彼夫敢逐其君者，皆挟可弑以临之也。刘裕、萧道成已篡而必弑，赵匡义先弑而后敢篡。弑祸止，则不臣之心有畏而不发。治其弑，无治其逐，无治其逐，故专责之君。 九 子曰：“行夏之时。”言王者受命创制，必革周历而从夏，则周历之失也久矣。故善治历者，因天之理；乱七政者，因人之数。日食而言朔不言日，食既朔也；言日不言朔，食晦日也。夫日月之合，何以知其合哉？毋抑以食知之。置朔于食之前，置朔于食之后，其以何者为朔哉？曾不之正，而相承以误者数百年，周历乱矣。故曰“夏数得天”，言周历之不得天也。不得天，胡以历为？夫周历之所以乱者，尊人之数而屈天之理也。尊数而屈天，侮天者也。后之言历者，或以律，或以易，迁天以就其八十一、四十九之数，而朔有非天朔者积。朔非天朔，而闰之非天闰者抑积矣。 呜呼！天之理固一贯也，然岂滞形滞数而无参差互成之妙哉！区区得一隅之法象，举凡天下之理数悉以此而范之，天且从其私意而不得以伸其固然，而况于人事之与物理？故曰：所恶于执一者，为其贼道也。 十 有夫妇然后有父子，有父子然后有君臣。夫妇，伦之始也。乃既成乎有矣，而人之行乎此伦也，父子之仁，性也；君臣之义、夫妇之礼，道也。道率性而成乎性之用，则天理人欲并行其间以听修道者，非犹夫父子之一乎性矣。君臣之间有利焉，夫妇之间有情焉。是以修道者正其义，以明夫不谋利也；崇其礼，以明夫不狎情也。阳者，质与也；阴者，质求也。称其质，以俾阴求而阳与，则阴以情动，以利往，而不保其贞。故阳任与而且任夫求。阳虽求而刚者之贞不失，是以大正。故君下贤以为义，夫逆妇以为礼。酌刚者之可使求而以崇阴之耻，圣人之以裁成天地之宜者，大矣哉！ 夫亲迎之义而既然矣，一乎礼以正情，情无可过也。自然之情且勿使过，而况于不情者之以利赖干之者乎？情之所不及，以旁出而侈于恶者，曰权，曰利，曰好逸而惮劳。此三者以蚀情，而于性为尤贼。既正情而崇以礼矣，而又以爵之尊卑，则趋于权也；以国之大小，则汩于利也；以道里之远迩，则姑用于逸而惮于劳也。此三者，情之尤劣者也。挟贵以权，挟富以利，挟惮远而偷安，其以视阴阳必感之情为孰重乎？而以此为礼，则是遏于所感而通之于妄，唯小人之 彝伦者为然，而岂礼哉！ 逆之于馆者，为天子言也。诸侯不敢以女故致天子，而就近以授女焉。且率土而皆天子之土，惟所命之而即为诸侯之居，则命之以馆，而馆即诸侯之庙也。故逆之于馆，可也；逆之于境，未之前闻也。逆者必有所授，迎之于境，必有授于境者，是齐侯送姜氏于 为得礼矣。乃《春秋》之书曰：“公会齐侯于 。”不正其亲迎之文，是不与逆之于 也。不与逆则不与送，不与送则逆之于境者将无所授受，若相遭于逆旅而以之归，又岂非野合邪？故逆女必亲，亲必于国。爵之尊卑，国之大小，道之远近，一也。崇礼以替欲，伸道以抑权，率义而忘利，求心之安而不恤其劳，阳道也，刚之贞也，健之行也，道在求而彼皆轻矣。 十一 《春秋》之记纪事，为词也悉，所以悯纪也。纪之求免于亡，其道尽矣。齐以九世之仇为名，而所挟者取威辟土之心，以远交郑而近攻纪，将内自广而外求诸侯，则虽以太王当之而亦莫之免。 春秋之诸侯，安其危而益取幸焉，未有能并命尽力以忧其亡者，而纪能忧之。即或忧其亡，而亦旁睨强大，妄布腹心，舍虎就狼，以幸旦夕之安，未有归宗国，请王命，恃大正以敌强暴，而纪复能之。王不可恃，不得已而战，战而犹足一胜也，则其上下之同力，亦可知已。战不可继，抑又不得已而与之讲，周旋万一，垂亡而犹存者且二十余年，非齐力之有待也，纪之祈天而请命者力未竭也。不幸而居强齐之左右，不幸而当齐之将西事中国，以先取益于东。尤不幸而为之天子者，桓王也；不幸而为东州之望国者，鲁轨也；抑不幸而居间以司离合者，狙诈之郑也。纪之不亡何有哉！ 《春秋》之义，上告天子，而纪已告矣；下诉方伯，而纪已诉矣；效死以战，而纪已胜矣；不得已而纳成，而纪已请盟矣。纪之可为者止此矣。若曰鲁桓者非所主也，则纪又将谁主邪？以名义言，天子且不能庇其婚姻矣，桓即不篡，而齐亦何惮？以势力言，鲁固非齐敌矣。抑将西走秦、晋，而秦、晋固不我恤；南走吴、楚，而吴、楚或应之，则又蔡之于吴也，许之于楚也，刘琨之于段氏，石晋之于契丹，赵宋之于女真、蒙古也，所谓舍虎就狼以自毙者也。安得起质成之文王、旬宣之方召于泉下而与归哉？“四国有王，郇伯劳之。”诗人之所为悲思也。 《春秋》详纪事于始，《诗》录曹郐于终，“有同愍焉。”故曰：“《诗》亡，然后《春秋》作”，圣人之情见矣。区区以成败之已事责纪者，吾抑不知其何以为纪侯谋也！ 十二 周末文胜于质，往往离质以为文，礼家不审其非先王之旧，相承而为之说，于是有云：“怨不弃义，怒不废礼。”呜呼！此汉儒之所以多诐辞也。义奚出？出于心之制也；礼奚出？出于心之节也。义礼，性之德也。性凝于心，而与心为体也。与心为体，则其显诸用也，固根心以生。根心以生，则植其根而后枝叶得荣。枝叶之荣，不能离根而别为荣；理所顺，势所畅，情所安，故荣也。是以君子以义制怨，非其义也而有弗怨；如其怨也，而怨即义。以礼节怒，非其礼也而有弗怒；如其怒也，而怒即礼。势无逆而不畅，情无拂而不安，理之所由顺乎心也。而如其怨不弃义也，则义亦不平怨矣；如其怒不废礼也，则礼亦不惩怒矣。相与并行而各自为枝叶，是荼荠其茎而华实异萼，岂理也哉？ 义礼者，天理之实也；怨怒者，人情之发也。实者，实其所发；发者，发其实也。怨怒发以义礼，则始终相扶，而情协理矣。介然情动，而情为欲使，怨怒之发，离义礼以浮用而丧其实。乃既任其欲以为怨为怒，复可循义理之文以相缘饰，则夫天理者，其以为饰人欲之具与？故知义之不可弃，则无如已其怨；知礼之不可废，则无如释其怒。弗已弗释，而以义礼挽其已滥之波，是夫天理者抑将以供人欲下流之用乎？惟其视义礼也末，故其用怨怒也轻；其用怨怒也轻，而尤用义礼也贱。率天下以狂骛于义礼之文，而实挟横流之情欲以为主，相率以伪，而天理蔑矣。故曰义以为质，非其文也；礼之用，和为贵，非其矫也。 昨战而今相为礼，主宾之间，相矫以文，而离质以违和，于女安乎？葬之必会，伸其哀也。诚哀之，故必会之。杀其父兄，俘其子弟，折馘其臣民而凌其君，姑相从而陨无从之涕，其果哀焉否邪？受客吊者必稽首，拜其见爱也。死者暴骨，伤者扶病，但以一赙一赠之私恩，率死伤者之子弟匍伏就列以拜德，其果见德焉否邪？吊者含怨怒以往，受吊者含怨怒以迎之，非荡然尽失其本心者，亦孰能为此哉！故曰慝怨而友其人，君子耻之。友且不可，而况于君父、死生之大礼，忍干之邪？韩厥之奉觞加璧，骄者之色也；栾针之摄榼承饮，诈者之术也。周衰道丧，相习乎义理之文，以巧用其骄诈，乃以居之不疑，曰：吾犹是义之执而礼之守也。人欲有托以益肆，而天理尽亡矣。实则亡之，文犹借之，故异端则操其左券以相责曰：夫义礼者如斯而已矣！非有恤死之义，而可以赙赠为义，是白彼白，而我固无白者存也，告子之所以外义也。业已攘臂而礼仍之，则亦业已为礼而攘臂又仍之，是忠信薄而徒为乱首也，老子之所以贱礼也。故夫子叹曰：“知德者鲜矣！”不知德而以言道，道反丧德，异端乃乘墉以攻而有余力，说《春秋》者未之思尔。 十三 《易》无定变，《春秋》无定征。《乾》之初，亦《屯》之初；《坤》之上，亦《需》之上。时异而德异，无定矣。桓之无冰，亦成之无冰，世异而验异，无定矣。无定变，可无定占。无定征，斯无定应。无定占者，天无定象也。无定应者，天无定心也。天无定象，君子有定仪；天无定心，君子有定理。故《易》《春秋》之言天，俾人得以有事焉。知其无定，任之以无定，则废人之天，王安石之悖也；以其有定，定天之无定，则罔天之天，汉儒之凿也。君子有定仪，则不忧变之无定象，体《乾》之行，自强不息，效《坤》之势，厚德载物，道亦博矣，而不乱也；君子有定理，则不患征之无定应，捍患御灾，侧身修行，道亦约矣，而不泥也。故君子之于灾异也，知其为天之异，人之灾而已矣。其或致之，既往而不可咎矣。其自至也，则气之戾也，数之穷也。君之与民，民之与物，必有当之者矣。亦思其当之者，不遂其害而已矣。疑既往之有以致之而遽改之，则使一燠一寒兴于比岁，将遂一张一弛，日变迁其政事，以迎随之于杳茫。而君无固心，吏无定守，民无适从，纲纪堕，国且敝矣。不虑其当之者之害而早为之防，则食竭无继，盗起不弭，疾疹作而无以相救相收，虽勤于忧畏，亦何补哉？ 夫君子有定理，捍患御灾，侧身修行是已。遇异而惧，则省愆思过，苟有可省而可思者，无不用也。清夜之所愧怍，天之知也，无事向天而问何忒也。遇灾而惧，则储粟省役，诘戎修备，吊死问疾，先于其事而灾无能为矣。六府之所修，五行之平也，无事向天而求其复也。故寒极无冰，气之沴也，民受之而疹作，物受之而生不昌。先事而为之备，加于素而益虔。以其定理修人之天，则承天治人之道尽。《春秋》所以谨书灾异者，亦此焉耳。刘向父子不审，而各为异说，刻定征，以区类而变通之，天岂然哉！ 刘氏有私天，而天隐于人之心矣。故君子之知天，知人之天也；君子之应天，应天之于人者也。枵然自大，以为彼玄象者不出此指纹掌图之中，多见其不知量矣。 十四 《春秋》于大恶，有如其意而书之者，有如其言而书之者。桓、宣之书即位，如其意也；天王征车于鲁，而曰“来求”，如其言也。 天子有征于侯国，而侯国名言之曰“求”，恶莫大焉。如其名言以书之，以是为不臣之尽词矣。以谓天子不宜有求，则称求以抑之，非也。天子不宜有求，抑之可尔，遂取其名而逆之，则是父苟不慈，而遂夺其父之名也，可乎？将瞽瞍杀舜，而可谓之弑矣。圣人无已甚之心，斯无偏重之词。臣逐其君，不目言逐，而以“自奔”为文，说者以为端本而责见逐之君，固已。然以归罪于见逐之君，而顾使得全其为君，不受臣子之逐，则责之也以义，全之也以道。故曰：非圣人不能修《春秋》。道义双措，不偏之谓也。取柔巽卑屈之词，加诸人伦之最重者，若一失道，而不妨为诸侯之仆妾，斯不亦过为已甚乎？ 且周之有征于鲁，皆非无厌之索也，求赙求金，皆丧故也。春使家父求车，三月而天王崩，其为王之不豫，有司庀丧纪之不足，以弥留之命征之也明矣。周室东迁，王畿不足于大国之版章，诸侯职贡，旷废不修，遇死生之大故，无以成礼，弗获已而征之于懿亲，窭可知已。王畿千里，足以充费，安得此太平黼黻之言以责寄位之君邪？王室之贫弱衰微也，于斯已极，且不假之以宠威，而特立丐索之名以抑之，是《春秋》且为乱史矣。故曰“求”者，厚诛鲁以悼周也。 鲁不名言之曰“求”，《春秋》不立“来求”之文矣；鲁人名言之曰“求”，而《春秋》为改正以隐之，则鲁恶不显，将无俾大不臣之鲁，同于召王之晋，为有可原，而故为曲全也乎？达斯旨也，则《菀柳》之诗，登于变《雅》，亦以悯周而著诸侯之不臣也。“上帝甚蹈，无自瘵焉。”为斯言者，岂犹有人之心也哉！ 庄公九论 一 处非常之变，行非常之事，不揆其本，欲正其末，与于乱而已矣。藉令以唐中宗之为君，张柬之之为相，遽以废武后而推之刃，尚得有人理也哉？《春秋》书“夫人孙于齐”，听其奔焉，圣人不得已之辞也。武后之祸大，文姜之痛深。逸宗社之贼，非君也；置弑父之仇，非子也。非子之疚甚于非君，文姜之痛深于武后，而祸亦大矣。圣人不得已而听文姜之奔，论者乃欲甘心快意，而不听武后之自毙邪？假令曰：讨宗社之贼，义也，奉义则可以掩恩。乃夫义者，岂夫人一旦奉之，而遂以无咎于天人也乎？使然，则以义袭而取之，而已无馁矣。夫惟义生气，以行乎非常而无所馁，固非一旦之义声为之也。自正不恒，遽以正人，施之臣民且灭裂焉，而况其母乎！不得已而听其奔，幸其去而若不返，《春秋》之为庄公计者止此矣。止此，则过是而必有不得者矣。逸贼之罪，不子之诛，鲁庄以身蹈之而无可辞矣。 若夫反其本以正其末，夫固有道，而难为鲁庄君臣设也。为鲁庄之道奈何？君之贵于有臣，父之贵于有子，岂徒然哉？千乘之君，贵戚之卿翼其左右，嫡冢之子为之储贰，蕞尔失行之妇，假手与私者剚之刃而无嫌，则千乘之君犹一夫也，世子之父犹茕独也。庄不得为桓之子，鲁人不得为桓之臣，久矣。非桓之臣子，而欲加刃于夫人，君子之所不许，亦鲁人之所不自许也。不自许者，馁故也。于泺之会，夫人逐焉，其从如水，臣子亦如水焉，则用夫贵戚之卿何为也？有子长矣，杀其父而不忌焉，塞责于彭生，而犹俟鲁人之请焉，则用夫“出曰抚军，守曰监国”之子何为也？臣之为发蒙振落之臣，子之为几肉掌丸之子，而后诸儿之凶德、姜氏之邪心，乃以白昼行之而无所惮，《春秋》以鲁为无人也。鲁无人，而姜氏之去听之矣。去而不返，幸矣。故为鲁庄之道者，尽孝以事其亲，自强而可以有为，则姜氏虽悍且淫，势不能成乎弑，而可无烦司寇之执。今其不然，无以尼之，如或劝之，陷乎罪而后刑之，则鲁庄者死一父而又杀一母，而人道尚有存焉者哉？抑或曰桓之从夫人以如齐，贵戚之卿无能止焉，荏苒宠禄，苟全躯命之末。姜氏齐人，窥其无能为而动于恶焉。迨祸之成，则诚欲药救而无可为矣。 若夫庄为冲人，寝膳之外，非其职也。母蛊已深，而弑出仓猝，涕泣之道无所施也，则庄公又且如之何？乃即其然，而庄当变故卒起之后，亦不得以有其生矣。父弑矣，母陷于大辟而不可赦矣，而庄何得复以有其生？不得以有其生，而况可以有其国乎？庶兄弟之有可立，先君之祀未斩也，鲁之宗社惟天子之命，而臣民之戴己何知焉？故为庄者，惟死焉可也。母有覆载不容之罪，而子托臣民之上，则法不得不诎，而先君之仇不得不置之矣。庄惟死而桓之庶子立，于是按诛文姜而无嫌，《春秋》亦且不听其奔矣。母弑其君，而己立其位，以成乎保奸逸贼之道，则弑桓者非姜氏，而实子同也。故庄公之义，惟死焉耳；中宗之义，惟终逊大位以让之太宗之子孙焉耳。文姜弑，则子同不得复为冢嗣；武后篡，则中宗不得复为天子。之二君者，贪位忘亲，以为乱贼之怙，当国大臣废之可也。鲁人之戴同，张柬之之奉中宗，悖矣！ 虽然，不可责也。鲁、唐之臣，浸为此焉而又馁，已立于淫昏之廷，寄命哲妇之手久矣。鲁人狎而偷一旦之安，张柬之之流幸而收仓猝之功，其志茸然，其气枵然，安足以及此哉！故庄公为子，鲁人为臣，听文姜之奔焉可也；中宗为君，柬之为相，母武后以配高宗可也。取周公诛管、蔡之大义，加之缓则同逆急则背兄之王导，袭义以成乎乱，而人理蔑，是取火焚林而决河以灌之，害愈烈矣。 二 桓公之末年，鲁犹合纪于齐，而誓以存也。庄立一年，而郱、鄑、郚迁。三年，而纪季以酅人于齐。四年而纪亡矣。以桓之躬负大慝，淫昏无信，齐且忌而弗能有纪，鲁之权犹重也。诸儿蛊一妇人以取鲁，蛊一鲁以有纪。鲁敝于房帷，而纪裂于东海。屋漏在上，知之在下，齐之巧用其淫虐，而纪之不辰也，亦可悲已！鲁侯之次于滑，聊以解国人也。终桓之世，鲁为纪主，则桓之遗臣，固有不欲弃纪者矣。姜氏始谴庄公为滑之师，以卜之乱不自保之郑，而终以葬伯姬，谢鲁之父兄；若庄公者，则岂有谋纪之心哉！纪亡未旋踵，而早与齐为从禽之乐矣。 齐以淫蛊其君母，而以狩蛊其狡童，故女谒之祸，恒与狗马声色为类，以败人之国家。收庄公于禽荒，而姜氏之言无不行，姜氏之言行，而齐侯之志无不得矣。剧哉女谒之制天下！奸人因之，而求皆得矣。柔饵人君于嬉游弄好之中，一操其呼吸，而宇宙在其揽，固方从哲之所以成乎弑者，此而已矣。纪侯之去，禚之狩属词书之，而纪亡之故可知已。 三 有国者有侯度，有家者有家法。先王以侯度正天下，君子以家法正子孙。守之而不渝，所以保其国家也。渝之而不守者，必有所自变。侯度之渝，夷狄变之，故杞、莒、滕、薛废典礼以自削。家法之渝，母妻之党变之。呜呼，其不受变者鲜矣！《诗》称庄公射御之美，震而矜之，居然“卢令还”之风轨也。周公之所贻，伯禽之所守，岂其然哉？公及齐人狩于禚，公一齐人也，故《诗》曰：“展我甥兮”，谓信哉其足为吾甥也。信哉其足为齐甥，信哉其不足为周公之嗣矣。狩则偕之，惟母也；社则观之，惟妻也。童而习之，乐与化之，则先君之死于其刃，无惑乎其忘之矣。忘先君之死于其刃，而况于纪之存亡哉！ 天子化于母党而天下沦，周平王也；诸侯化于母党而国日衰，鲁庄公也；士庶人化于母党而家以圮，凡今之人也。故曰知母而不知父者，禽兽也，又况夫从妻党以坠家法者乎！ 四 义之与利，有统举，无偏收；有至极，无中立。恶不义者，非以名也；舍不义者，非以害也。避不义之名，漫然弗之审，不义之名暂远于旦夕，而害自此烈矣。是以为君有必仁，为臣有必敬，为父有必慈，为子有必孝，为兄有必友，为弟有必恭。不至其极，而中立以避其名。避不仁而臣玩之，避不慈而子悖之，避不友而弟惎之。君、父、兄且然，无问臣、子、弟也。 齐小白之杀纠，冒不友而弗之避，以成乎安忍。虽然，岂可以弗之避而责以苟避乎安忍之名邪？传者曰：纠虽争立，越在他国，置而勿问可也。小白虽不足与于道，亦不屑为尔矣。夫置而勿问，有杀之心与？抑无杀之心与？有杀之心而姑勿问，郑寤生之言曰：“无庸，将自及。”用此道也。既已无杀之心矣，则犹是弟也，而勿问可乎？以无亲之弟，处不俱存之势，置之仇战之鲁，不旋踵而彼将我问，非终于见弑，则终成乎杀。悠悠听之，祸起而姑缓之目前以谢咎，于利无得，于义无取，非怀毒坚忍与夫昏庸养祸者，其谁能置之？故杀之者，末世之雄心，利贼义也；置之者，偷主之惰气，欲避不义而终贼义也。是犹人之伤于矢也，翦肤外之笴，而置骨中之镞，将以为无治乎？则何似无翦也！将以为治乎？骨中之镞，欺目不见于须臾，而痛固深也。然则如之何？无已，亦至极乎义而已矣。 舜之于象也，封之有庳，无失其贵；纳其贡税，无失其富；以吏治之，无失其政；源源而来，无失其仁。虞可无忌于庳，庳固终不能以亢虞。舜全其德，象全其生，宗庙全其安，人民全其庆，教化全其纪。怀之驯之，保之闲之，未闻其置之也。 或曰：以舜责小白，无已过与？夫不以舜责小白，且将以宋殇之于冯责之，而殇之于小白庸愈哉？怀不平其争之心，避不即加杀之名，中立祈免，而害且集焉，儒之伪所以为异端笑也。不察乎尧舜之道，不足以处人之大伦。孔子曰：“道二，仁与不仁而已矣。仁则荣，不仁则辱。”下不可居，影不可憎，吾有以知为置之说者，义未精而道穷也。 五 诸侯世国，大夫不世官。不世官，故不死其家。大夫之不上视诸侯，义下杀也。诸侯以社稷为守，天子以天下为守。以天下为守，故不死其社稷。天子之不下视诸侯，义上杀也。故知杀者而后可以言义，大夫死其家，则是重禄而轻其身也；天子死其社稷，则是怀土而弃天下也。故曰：国君死社稷，正也。目言国君，不概乎天下之君，审矣。死者非死其富贵，死其所守也。守重于死，生重于富贵，悻悻然悼丧其富贵而殉之，匹夫之狷也。惟诸侯之有社稷，受于天子以为守，百里之外，四封之表，天高而非其所戴，地厚而非其所履，他人之宇不可以建宗庙，寓公之禄不可以奉职贡，弗死焉，其末之矣。故曰：国君死社稷，正也。 士以道为守，失其位，不失其道；废其祭，不废其荐。脱屣万钟，如风萚矣。若夫天子以天下为守，王畿沦陷，而天下未亡，土犹吾土也，民犹吾民也。圜邱无择地，可以事天；藉田非客土，可以事祖。收未散之遗黎，据未斩之先泽。万方心胆，有所瞻托；仇寇胁从，有所忌望。悔过罪己，以与天下更始。则是失之须臾而收之长久，奚必忘身及亲，以给一晨之忿也哉？ 守《春秋》之义而不知别，挟天子以为孤注，骈首都邑而就敌禽，寒万方之胆而不可卒收，则甚矣李纲之愚也。唐一出而安史灭，再出而吐蕃溃，三出而朱泚枭，四出而黄巢磔。宋一縻系于汴，君国同殒，而大河南北终无收复之日矣。何也？如头之剸而四支不能复生也。当纲之以死守争也，汴之军民欢呼而应之，将以为民之同德与？而非也，汴之军民不欲迁者，怀土而耽富贵尔。殉小人怀土之情，失天下存亡之纽，于天下也害，而于小人也亦莫之利。逮乎城守莫支，括金无已，昔之欢呼以赞死守者，终如之何也？则是纲以狂药饮人而纳之阱也，而纲乃幸脱然再相于江表。呜呼，祸宋之君民者，非纲而谁邪？悲夫纲一奋其诐说，以虚名钳人主，灭裂大义，以陨获中原，而死之残之，贼之狄之。乃有不逞叛人，如光时亨者，剿其余沈，以侥幸而陷上。“谁生厉阶，至今为梗！”祸今之天下者，非纲而抑谁邪？彼为纲之说者且曰：“《春秋》之义，国君死社稷。”蒙其文，不知其别，以是而读圣人之书，不如其无读也。 六 立义者资于通。死则无奔，奔则无虏。虏者，死之说限之也。贪生而不能死，讳死而不知奔。如匹夫怀宝，以试盗刃于室，无已，而又屈膝焉，岂果有义存哉？乘其盈气则死矣，乘其衰气则虏矣。舍百年之图，一取必于俄顷之气，当献舞之未俘，犹自豪也，气一朒而膝不知其屈矣。呜呼！令李纲之不谪而南，吾未知其能自异于臣贼之光时亨焉否邪？ 国君死社稷，正也。然且《春秋》之文，大去纪侯，而不名谭、弦、温之君，因义之杀，通情之变，以定罪之等。刘禅、孙皓、陈叔宝、李煜、晋怀愍、宋徽钦，境土未尽，而身先为擒，是宜与顿、牂、许斯、胡豹、曹阳而俱绝，无所逃矣。天子而死者，其惟祥兴海上之君臣，斯揆之义而无余憾与？孟浪于死之说者，始以死，终以降，其不降者鲜矣。袭一概之义，覆其怀土之情；挟怀土之情，何有于捐生之义？故《盘庚》曰：“无总于货宝，生生自庸。”货宝之祸亦烈矣！家室庀焉，器玩贮焉，大厦相仍，名园相比，炫于目者弗忍割于心。挟天下之共主，佹得佹失，侥幸而死社稷之义又归焉。李纲之所以胥动浮言恐沉于众，恃此而辨不可屈矣。“哿矣能言，巧言如簧。”后之人其何能不为之听荧也！ 七 立人之道，仁知而已矣。仁显乎礼，知贞乎义。故夫禽兽者，仁知之介然或存者有矣，介然之仁弗能显诸礼，介然之知弗能贞诸义，斯以为禽心。夷狄之仁，视禽广大矣；夷狄之知，视禽通明矣，亦惟不义无礼，无以愈于禽也，斯以为狄道。虽然，义以贞知，知以立事；事以备功，功以免败。是故狄之免于败也，必有功矣。功必因知，知之淑叛于义，则亦以召败而堕功，其功而免于败，则其于义犹参差遇之也。若夫介然之仁，不准诸礼，而亦有以动愚贱。故狄虽假义，终必弃礼，弃礼以为功，是之谓狄。 春秋之狄，荆、吴、徐、越、杞、莒者，惟其亡礼也。僭王，盗行也。亡礼，盗行也。有狄之道，则必有盗之行，狄故盗也，何也？以狄为道，则盗行而不知其盗，荡然蔑礼，斯以僭王矣。其僭王也，不能并其典章仪物而僭之。枵然自大，视虞、夏、商、周之王，犹其王也。介然之仁足以聚人，介然之知足以立事，事立人聚，抑或因介然之义以辅其知，免乎桀、纣、幽、厉之败，遂进而争虞、夏、商、周之功，自信以王，因自王焉。若夫夏之时，殷之辂，周之冕，虞之韶，且惟恐不利其介然之仁知而决去之，斯狄之所以为狄，而春秋之狄之以不疑也。 诸侯之僭，犹中国之盗也，所僭者犹礼也，荆、吴、徐、越之僭，非直盗也，狄也，礼亡故也。礼亡，则杞、莒虽不僭也，而亦狄也。礼者，人之所独安，禽之所必昧，狄之所必不知，而欲去之。藉其知礼，而狄可进矣。故《春秋》有时进荆、吴，而僭王之罪且姑置之。呜呼！礼亦重矣！礼之蔑也，祸成于狄，则欲救狄祸者，莫礼急也。功能驱狄，而道不足以弘礼，其驱之也必复。悲夫！此刘基、宋濂、陶安、詹同所由功亏于管仲，而不足望周公之末尘也！ 八 是非之准，得失之数，可否之别，应违之衡，理事之合离，情文之乖比，有惟君子察之者，庸人茫忽而不知。有即庸人与知之者，而贤智之士凿以为之说，而顾成乎僻。圣人之教，因众人之可知而精，君子之义，斯以至矣。 《春秋》书曰：“日有食之，鼓用牲于社。”猝然读之，而其文之乖情，事之离理，夫人而知之矣。日自食焉，鼓者自鼓焉，用牲者自用焉，日何与社相及？鼓用牲何与日食相应？杳不相当而漫有事，夫人知之，而贤知者顾为之说曰：天与地均化，人与天同情，故治目眚者灸其肘。斯言也，其以螵蛸之化蝶，拟人之且化虎也。肘之于目，灸之于眚，络相系而气相攻，远不必乖之道也。藉令眚在目而咒其肘，非闾里之妄人，有不目笑之者乎？故君子遇灾而惧，惧天之不淑，人将受之，则治人事以慎所受而已。日之食，月之掩也。月且不可求而责，乃悬揣阴阳之消长，推之于社，一为责之，一为求之，为之者已疑于狂，复从而辨其鼓之得而用牲之失，天子之可而诸侯之否。如是以为贤知，曾不如其愚也。以是知《春秋》之书此，显其左道不经，以与天下后世共知之而已。 九 武人不可与议刑，儒者不可与议兵。武人言刑，宜若失之猛，覆失之宽；儒者言兵，宜若失之纵，覆失之操。此非能矫其习也，歉于所不足，疑天下之相期于猛而相怨，故益宽之；相恃以纵而相凌，故益操之也。故善治天下者，无与武人言刑，无与儒者言兵。曹参以野战致元功，而纵狱市以容奸，汉于是乎无善治；赵普以学究宰天下，而解兵权以弱国，宋于是乎无宁宇。汉法苟简而盗始昌，宋兵解散而狄始帝。乃以两者衡之，宋祸为尤烈焉。兵者，不祥之器，人主之所制，非人主之所得操也。兵者，神用之事，举国之所有事，非举国之所共司也。汉高能将将而不能将兵，乃卒以王天下。成败之几，生死之介，无使习之，骤使司之；暂令司之，抑又掣之。呜呼！宋之所以失五帝、三王之大宝于蒙古，惟此而已矣！赵普以之始，秦桧以之终，端开于杯酒之间，而祸成于风波之狱。畏子弟之渔盐米，而以授之仆妇，家未有不毁者也。胡氏之于《春秋》言兵也，皆普之余智也。 庄公在位，兵十七举，亲将者十三。次成之役，无适帅焉。其三则溺也，单伯也，庆父仅一出也，迭将而无专属也。若庄公者，可谓亲不祥之器，侈用其雄猜而终无以弭奸者矣，胡氏犹曰兵权主散，不当偏属于一人，专授庆父，威行中外，以召篡弑。斯言也，饮赵普之毒已深，而奖秦桧为管仲，以长其杀岳飞解韩、刘之忮心也。职有由矣。 古之受钺者曰：“阃以外，将军制之。”当其有事，天之下，地之上，无弗行也；当其无事，而兵习于吏，吏习于帅，威信之行久矣。不将其将，独操其兵，宴居深宫者遥执其敛纵，高谈簿书者分持其长短，挟疑以使，临敌而易之，如稚子之握饴，蚁附其上，而不任人以驱之，何其惫也！宋祸已极，而溢于谭经者之师说，流及昭代，习用其说，总戎尸其名，督抚操其实，中枢捉其肘，阁票扼其咽，科参夺其胆；白面之赞画，游吻之参谋，且足以制大将死生之命，而天下已拱手而授之人，悲夫！故善说《春秋》者，废胡氏之言兵，未为不知治也。 闵公三论 一 春秋之初，定人之国者必以赂。齐桓公存三亡国而无私焉，此桓公之所以为天下匡也。鲁有子纠之怨，卫有子颓之衅，邢之于齐未尝有一日之好，而齐卒收三国，以收天下。故桓之未定三国也，为城濮之会，而后敢伐卫；为鲁济之遇，而后敢伐戎；忧楚之凌郑，未敢兴师，而卜之梁邱之遇。天下未知有伯，固未知得伯之利。未知得伯之利，则不詟伯之威。诸侯之离合未审，而桓不得讼言以南向于楚。三国存而后天下怀，天下怀则离者畏，合者一。齐乃以得天下，而大得于楚。 子思曰：“仁义所以利也。”彼营营于一鼎一邑以平人之国者，弃拱璧而取抟黍，智不逾于婴儿。故《春秋》书“高子”，贵之也。贵其臣，则君可知已。又安事亿度其命湫之词以致之恶邪！ 二 大胜不以力，大力不以争，大争不以遽。故曰：小不忍则乱大谋，盖恶遽也。大名不可遽挟，大惠不可遽成。救焚者遽，不待操钩缶，徒手以赴之，与于灼而已。拯溺者遽，闻井有人而从之，与俱陷而已。 齐桓公存三亡国，皆以不遽为道，故《春秋》谨书其节目，乐其成也。于鲁则先以仲孙，而后继以高子；于卫则先以无亏之戍，而后继以楚邱之役；于邢则两出师，一不与狄战，而犹为聂北之次也。不遽于鲁者，如疗瘵者之无治其龙火也；不遽于邢、卫者，如免豚于虎，卫其豚而虎自逸也。 季友之志不得，庆父之援不削。遽治庆父，则鲁人挟疑而相亢。晋文公以此毙卫之君臣于讼。邢、卫之立未固，遽与狄争，则乘胜负于一往，而邢、卫已重敝于争。晋文公以此几丧宋，而仅不偾于城濮。有匡乱贼距戎狄之大名，而不挟其名以与匪类争生命，有存绝世奠亡国之大惠，而不为焦灼沾濡之容，以见德于颠隮。是故桓公之持此正矣。《诗》曰：“于铄王师，遵养时晦。”养之所以铄，无见其铄，而铄甚也。齐桓其殆庶乎！故曰：大争不遽。然且使立僖于鲁，而庆父不逋；立邢于夷仪，而狄犯夷仪；立卫于楚邱，而狄犯楚邱，则其争也未艾。乃立僖而庆父必逸，迁邢、卫而狄不敢再加之兵，则桓之力悍矣。如建千石之钟于岑楼，而三尺之童莫能以莛扣也。故曰：大力不争。从容于落姑之盟，继遣轻车之使，徐修其衣服乘马之赠，翱翔版筑之间，视国贼之与狡夷如蚊蚋也。故曰：大胜不以力。 违是三者，有讨贼距夷之名，则必暴之；有救患之惠，则必骤予以为恩。悻悻然建仁义之鼓，驱其人民，以人家国为孤注，大声疾呼，死竞于一日，不审而为宋襄之败。弗获已，而用晋文之谲。如者而言仁义，吹火而反灭之也。仁义，贞胜者也，贞于胜者不挟贞。故曰：小贞吉，大贞凶。建侯行师，道存焉矣。 三 狄方盛兵以临邢，齐遽率师而临狄。外堙困之，内愤而出，狄之不歼者无几。狄无几而不歼，有必死之心，齐未知其利也。故当庄公卒之年，狄伐邢。明年春，齐辄救之。越二岁，而为聂北之次。齐之善全邢，《春秋》所尚也。 然则文王遏密，“侵自阮疆”，何以克邪？文王一用周之众，无从诸侯，犹心膂之相使也。齐桓自用其众，悬车束马，逾绝塞以征山戎，亦用此克矣。今齐之伯也创始，诸侯之心力未一，牵合宋、曹，以与必死之狄争。夫宋、曹之急邢，岂有必犯难无前之气哉？连乍合之师，用之于散地，未得邢而先失宋、曹，以失天下，智者弗为，决矣。谓兵力有余而不速进兵，力固未可恃也。五国以之溃于秦关，曹操以之败于赤壁，苻坚以之亡于淝水，吴明彻以之禽于淮上，九节度以之覆于邺城，陈友谅以之死于湖口，之数师者，力岂不足哉？心不协而多之适为累也。然则齐桓却二国而以其师进，可乎？当闵之元年，桓用此矣，孤注者无再利，夫差之所以亡，屡用孤也。一试之山戎，再试之狄，不得矣。有无因无，从千里悬军，为山戎之奇捷，抑有从容顾虑，固结同仇，为聂北之全师。一竞一 ，桓自喻诸心而不爽也。 《春秋》见桓之心，故尚其功。不然，燕之病，视邢之亡孰迫？勤于燕，慢于邢，胡为也哉？岳飞曰：“运用之妙，存乎一心。”达于《春秋》之所尚矣。 《春秋家说》卷一上终 [book_title]春秋家说卷一下 僖公三十一论 一 孟子曰：孔子成《春秋》，而乱臣贼子惧。不逞之徒，君父可以推刃，而何有于《春秋》！圣人之于彼乱贼者，尊逾其君，而亲逾其父乎？知君父而不知圣者有矣，未有不恤君父而恤圣者也。乃君父所以见弑者，惟无以生奸臣逆子之惧而已。法弛则不惧，刑滥则尤不惧。刑之滥，必成乎法之弛。故虽有严威，日取其臣子束湿之，而适以成乎逆。乃立法之审，均平专一，得所归而不滥，则虽凶人之善，脱无所委，而魄褫矣。《鸤鸠》之君子“正是四国”，专一之谓也。 立法之不审，莫大于不专。不专而滥及者怨。滥及者怨，而所宜坐者乘之而亦怨。怨则悻怒以受法，而掩其惧心。滥及者众，则必有不可以概受刑者焉。均此滥及，而或抵法，或逸于法，则法挠。抑必使之概受法也，则且以伤恩妨义，而持法者已与分其恶。法挠于所不得加，与夫加于所不得加而分其恶，乱臣贼子有可反之唇而终不惧矣。《春秋》之法立，而乱臣贼子帖耳戢牙以不敢动者，惟其专也。故般、闵之弑，一归于庆父，而哀姜不与。庆父奔，而不即司寇之刑，则鲁人蒙佚贼之诛；庆父缢，而敖犹与世卿之列，则不志庆父之死，不葬闵公，法得所归，严而不贳也。若夫哀姜，非恶之首也。淫乱之衅，在庄公既薨之后，庆父已成乎窃位之势，蛊之以树内援，弱靡而漫从之。故责哀姜者，以其不闲家而与于乱可也，遽从重而使分庆父之大恶，则庆父之恶分矣。庆父之恶分，则哀姜奔，而亦可听庆父之奔。哀姜不绝，而庆父之嗣亦可卿也。首逆之贼，游泳于浊水之涘，而多所匿矣。且分恶于姜，姜受诛矣。姜受诛，而僖公君臣其可以得志邪？文姜从乎弑，弑夫也。哀姜闻乎弑，戕子也。母戕子，嫡戕庶，妒媢之所成，悍妇之恒也，而使与覆载不容之贼同甘心焉，僖公、季友其能恝然任此而不嫌乎？般与闵，子也；僖，亦子也。母戕子而子遂戕母，为之名曰“讨弑君之贼”，遂无嫌焉，是则人爵重于天伦，讨逆者之逆什百于所讨者矣。故悼其薨，迎其丧，如礼以葬之。鲁之所为，犹秉周礼，以服天下者，用此道也，而《春秋》许之。许僖公之母哀姜，而后弑君之辟专之于庆父，刑得所归，而持法者无嫌于分过，虽有凶人，能无惧哉？喙不得以反鸣，辞不得以蔓引也。 故以大法威天下者惟其审，审于法者惟其专。深文旁及而概举焉，乱臣贼子反窃法以成其逆。赵后姊弟蒙虐杀庶子之刑，骈首就戮，而王氏乃以揽汉于掌，成其篡而无忌。不审以行法，乱贼之资也，可弗慎与！ 二 哀姜之薨，《春秋》悼之；齐人以归，《春秋》甚之。致其丧，正其葬，《春秋》弗夺之。氏而不姓，绝齐而怨之。然则姜不见戮，鲁人可迎归而养之乎？曰：奚为不可也！夫姜固不得为无罪矣，《易》曰：“闲有家，悔亡。”闲而亡悔，非听家之自闲也。庆父怀窃国之奸以蛊夫人，僖公、季友力不能闲，外避以自免，寄早嫠无训之女子于巨慝之手，而以法从其后，则宗子家相无匕鬯之责，而壹以治涂人之治，治君母也。故曰：正其本，万事理。又曰：择祸莫如轻。本莫之正，祸至而择其轻，犹君子救过之道也。 故哀姜者，生可以养，没可以合食，生不可以养，则没不可以合食。庄公之庙，岂终无与配食哉？于是而且致成风为夫人，则又《春秋》之所重讥而必夺者矣，论者扼腕于吕氏，而欲登薄后以配高帝，溃嫡妾之防，而辱先君以与妾食，不孝莫大焉。一往之论，盍折中于《春秋》！ 三 《礼》曰：“诸侯不生名，灭同姓则名。”齐灭纪，晋灭虞、虢，皆同姓。不目言其灭，而施以生名之刑，《春秋》之所重创也。 佹诸之于虞、虢，寝不甘寐，操必噬之毒以自封殖，而与周分天下。充其志，非忌不可居之名，则翦宗周如摘疣也，而尚何有于本支？宫之奇曰：“桓、庄之族何罪，而以为戮？”大奸元憝，食人不择，以灭同姓为罪名而科其罚，是犹责蛇之不能释蛙也。 诸儿不得纪，不足以表东海；佹诸不得虞、虢，不足以长西河。故王室与婚，而纪卒不免。齐桓方有事于周室，而晋若罔知，壹志以吞颔下之肉，如攫金者之见金而不见市，故《春秋》不复责焉。不复责而责之，取其狎而已矣；不复责而弗之责，敦内治焉耳。内治之无过则哀之，特书曰“纪侯大去其国”，哀之也；内治之有过而足以亡则咎之，特书曰“虞师晋师灭下阳”，移晋之罪以咎虞也。既咎之而抑哀之，再书曰“晋人执虞公”，讳其亡而若祸在一人，犹哀之也。故充诸儿、佹诸之志，则周不能存，而《春秋》亦无资以作矣。 周之所以存亡，春秋之所以兴废，莫危于纪虞之亡。斯二灭者，天下之大故也，而暇与不仁之人治灭同姓之罪乎？卫毁以丧亡之余，志不及于天下，一旦之忿，忘其亲而贪其土，犹夫人也，则亦可以亲亲之道责夫人也。 四 文王之兴，免商诸侯于毁中，事已亟矣，乃其所及者，南尽江、汉之表，而北不逾于虞、芮，岂东诸侯之犹观望于从违，而文王割置之莫收也哉？惧夫以收之者捐之，而以抚之者贼之也。《汝坟》之诗曰：“父母孔迩。”惟迩也，而后可以为之父母。江、汉之表，纣威之所不及也，虞、芮之北迤东，纣力之所可加也。争孤豚于猛虎之吻，幸而夺之，而豚已毙矣。拯之弗及，无已而捐之，则将重其祸而绝其归。故仁者不以爱成其不爱，知者不以一得成其终失，知量而已。 江、黄之事，管仲得之，而桓公失之，亦既皎然矣。《春秋》纪江、黄之会于前，详江、黄之灭于后，所以伸管仲之知，而显桓公之妄也。夫以积强之楚，一旦牵帅天下以与之争于此焉，岂有他哉，所仗者义，所视者力而已。义不可以势益，力不可以旁贷，得不可以期诸非望，望不可以托于弱小。力有余，则无所藉矣；力未有余，姑徐之而未晚也。取给于不可恃，以徼旦夕之功，宁有幸哉？且力者非固强弱也，精用之则强，专用之则精，暇用之则有余，遽用之则不足。故孰谓谢安为不知兵者？遣桓冲之援以孤寄之，淝上之师专斯精，示以暇则无遽也。即无已而有所资以为声援，如晋之资吴焉，可矣。乃晋且未得志于楚，而早牵于吴，厚吴之亡，而赵鞅惋恨于莫恤，况江、黄乎？资江、黄，而中国之师恃江、黄以自懈，故陉亭之众雁行而不进。资江、黄，则意注于江、黄，而所以劝用中国者，形其菲薄，故陈、郑交诿而不受其归师。资江、黄，则楚知中国之力莫能自壮，而倚彼所肉视之江、黄以为雄。故屈完得以其方城、汉水，傲齐之不能攻，而齐终无以大得志于楚。故用江、黄者，失之丛也。遗楚之轻，解诸侯之心，弛八国之力，以成于江、黄之亡，而天下之势遂莫之能挽矣。 乐毅资赵以破齐，故燕无必得之威，而折于即墨；诸葛资吴以伐魏，故东师不振，而褒斜之屡出徒劳。待非所待以失己，知者弗为也。土门之兵不出，而袁、颜之脰舌溅血于常山；朱仙之旅遽班，而香盆之父老骈死于河、汴。动之已早而失人，仁者弗忍也。孤忠之士，愤起遐方，不揣而重用之，悬之以必救之势，动之以相倚之情，本无胶漆之心，视其亡而固不能为之奔命，死者逋者，狼狈以资敌人之笑，于是而天下以义兵为戒，帖然从彼以反戈，所固然矣。传者曰：与是谋也，何与哉？ 五 召陵之役，齐之得志于楚，未也。楚亦元德之裔，而周之封也，宁殄灭之，而后可以得志与？虽然，以齐为得志于楚，固未也。王号未削，弦黄之师旋起，包茅之贡不以时修。故谷梁子曰：以桓公之得志于楚，为已仅矣。桓未得志于楚，而《春秋》以已成之绩纪之，然则《春秋》之所求于楚者，如是而止乎？扬雄曰：“齐桓之时缊，而《春秋》美召陵，《春秋》达时以知权。”谓齐之求于楚者，如是而可矣。所谓时者，非谓当时诸侯之不能，而桓仅能之为愈也。时之不能，桓独能之。君子之道，不责其所不能，而责其所能。桓公能之，而仅能乎此，尤君子之所责。故夫言时者，非幸桓之犹能乎此，而谅桓之仅能乎此也。 何言之？桓之于楚，不正其僭号之罪，则楚无由而自削其号；不数其犯夏之恶，则楚末由而辑其兵。惟桓终不期大得志，故小与之以可惩。则何也？楚之僭号，周之贼也，楚之犯夏，郑之祸也。桓未能乎郑，而大不得于周，则欲责其僭，而周固顺之，责其犯夏。而郑不我征焉。今虽有孝子疾其父之敌，而父且昵之，则彼反挟父以相难，而先受不孝之名。虽有友兄，人捶其弟而代之讼，弟且阴去我以党于所捶，则未有不屈者矣。以惠王为之君，以宰孔为之相，内有叔带之构，饵郑以反援于楚，而申侯之徒，操长短离合以瓦解诸侯之势，乃欲桓之大得志于楚，削其号，辑其侵凌之兵，是或缚其臂而望以扼人之吭，形碍而理不得伸，岂待问哉？僭王伐郑之罪，桓不可声；陉亭之下，桓不可战。有词不吐，欲战不能，犹且取召陵之盟以全中国之威，故《春秋》以桓之得志于楚者为可矣。 夫桓于此，其勇于义与？则尊王，大义也；存郑，至仁也。挟至仁大义以临人，假周之威，挟郑之怨，周与郑亦岂能显比于楚以相难哉？虽然，所恶于伯者，惟其假也，假仁义以恣行而无所忌惮也。有能不假而量时，忌君以养晦，顾内以图全者，则岂不独贤乎？子曰：“齐桓公正而不谲。”以是为贤于晋文也。桓温不忌其君，西灭蜀而北伐燕，如孙绰者，犹将操清议以持其后，况君子哉？故说《春秋》者，责桓之不请命以伐楚，则过矣。请则不得伐。舜之不告而娶，义通此也。不请焉足矣，而又假挟之以为名，是与曹操之伐袁绍者均，陈琳固将反唇焉，胡屈完之独不可邪？故曰：齐桓之时缊，以伤周而恶郑也，扬雄之于此知言夫！ 六 子曰：“德不孤，必有邻。”为德而虑其孤，则彷徨之念起，长短之术用，而正大之情移矣。正大之情移，其于物也未尝动而遽欲变也。物不动而使之变，则情益否而有不期之咎。且即以行于人伦，表于大义，终未正也，则齐桓之戴世子是已。王世子之会诸侯，非世子之道也。世子郑之会诸侯，非惠王之心也。失子之道，逆父之心，世子不可以为子矣。世子出会，而王忌其成，间郑比楚以惎齐，其于世子犹仇雠也。惟位之恤而成父之仇，爱猷识理达腊之所以亡元也。世子不可以嗣周矣。 夫齐桓立乎父子道衰之世，毅然以匡彝伦为己任，岂不恤此而与于逆，以贻亡道于周乎？曰：惠王之悖，不可训也；宰孔之奸，不可裁也。浸令谏惠规孔，俾置带而立郑，固将悍愎而不从，夫是所为虑德之孤，而操长短之术以速其成也。世子虽定，而惠王之志不悛，宰孔之邪不遏，叔带之慝不戢，未旋踵而终成奔郑之乱。不动之变与弗变均，挟长短之术以终其德，亦何济邪？是以君子居德以靖，正大以动天下之情，情动斯变，不言之福，非有争也。故以唐德宗之愎忌，舒王之怙宠，而李泌翛然一身居闲以弭大乱，况齐以诸侯之长，功在王室，控大扶小，连轸觐周，亢大义以感惠王于广厦之上，宰孔慑，叔带戢，而何忧其不济乎？成乎郑之不子，则王亦可以不父；成乎诸侯之不臣，则王亦可以不君。乃俾楚得乘之，郑得贰之，叔带终有挟以睥睨，宰孔且怀怨而相难。惜哉！桓公之为此也！ 虑德之孤，德乃孤矣。故《春秋》殊言王世子，以尊其名，示不可同会，而世子之轻，诸侯之逾，亦可见矣。然则何为而逃郑伯也？惠王之悖，宰孔之奸，郑伯之终心乎楚，而乐乘其隙，是尤德之荑稗也。呜呼，化荑稗而养嘉谷者，其惟大人乎！正己而物正，诚以动，动而后变也。 七 理有必顺，势有必均，偏有必倾，咎有必悔。襄王不子，惟大位之是求，倚齐以制其君父，桓公歆于名之正，事之成，而不恤理之逆，势之欹也，故上激而惠王、宰孔挟楚、晋以蛊郑，下滥而襄王终以不孝开内衅以几倾其国，桓公盖未几而悔此矣。 宁母之会，却子华以怀郑伯，有鉴于周，而后管仲之言易从也。葵邱载书，首不孝之诛，冠诸树子之上，殆以是戒襄而扶其倾与？虽然，其已晚矣，徒以取媢于襄王，而成宰孔之妒也。故悔于己者，无庸惩于人。惩于己，以不重受子华，则郑为之宾；惩于人，前已裂不孝之防，而继欲挽不孝之流，则襄王终无悛心，而宰孔反操其短。《易》曰：“不远复，无只悔。”君子之于过也，有复而无悔；悔不救败，是以君子重谋其始也。 当桓公翼戴之始，平以酌理，顺以循势，合诸侯之忱辞，匡惠王之溺志，命发王廷，建郑而远带，则王情以平，宰过不显，父子君臣取正于雍容之下，虽文王之请释炮烙者，不是过矣。惜乎，桓之不及此也。然而《春秋》厚诛郑以伸桓，而不正首止之责，何也？不以文王之道责桓公，圣人之刑书也！ 八 卓之称君，正里克之为卓臣也。奚齐之称君之子，正里克之为献公臣也。献公卒，克奔郑，未尝一日立于二孺子之庭，君臣之名胡为定邪？国人子奚齐，克固无可不子，国人君卓，克固无可不君。则君臣之名定矣。名定则义正，义正则刑中。是以正里克之弑，而不得以出亡辞。克之君卓，惟国人之君之也；克之子奚齐，惟献公之子之也。有天下者受命于天，有国者受命于王，仕其国者受命其君，故献公之所子，克不得而弗子也。前乎奚齐之未立，克为献公之臣矣；后乎奚齐卓之已弑，克犹为晋之臣矣。臣乎献公而刃其子，臣乎晋而戕其国之君，臣则必受命焉。受命则名不可释，名不可释而刑不可逭。故目言其弑，速即刑而弗容贷也。 若夫卓，则克固欲弗之君矣。乃君者，岂人臣之可或欲而或弗欲者邪？克之于晋也，爵位犹诏于国，田里未收于野，与事卓者比列而为大夫，晋所君，克何能弗欲君之邪？如欲弗君，则亦弗为之臣。蘧瑗之得为君子而贤于晏婴，惟其去而已。去则非臣；入而弑，则固臣也。不洁其身以求瑕于君，乱臣贼子谁则无辞，而奚但克哉！ 且夫克之安忍以弑二君，推其心，岂果以为义之所必弑乎？扳亡人而立之，己居不赀之功，以长有晋政而已。方且欲长有晋政，而何辞于为晋臣也？观其辞曰：“不有废也，君胡以兴？”而克之贼心见矣。不道之臣，不令之子，恶莫大于韪于为之名而从其欲。公子翚以惠公之志为名，曰：“隐非吾君也。”卫辄以王父之命为名，曰：“蒯瞆非吾父也。”君子亟夺其名，则气不可以作。故曰君之子，曰其君，名正而刑罚中矣。故献公之溺嬖，不可以为克分咎。《春秋》业以杀其世子目晋侯，不待贬奚齐为非子而绌卓为非君也。惠公之同恶相戕，不可以为克矜，为书曰“杀其大夫”，以明晋侯之既以大夫酬克，则不足以讨克，而非谓克之犹可贳也。祸乱相仍之国，杀之而不戢，各正其名，各服其辜，而不相蒙，当其事者为之主，则狱有所归而得所惩，以是为权衡而铢两交得。故曰：非圣人莫能修《春秋》！ 九 末者，本之所生，非本之所必有也。故曰：物有本末。非有末而无本，亦非有本而即有末，互相为有而各有其有也。互相有，故未当有末，则治其本，本治而末从；各有其有，故当既有末，尤严其末，末之善败尤甚于本也。有种树者于此，勤壅共根，数加灌焉，而日剪其茎叶，以为无足理也，则岂复有本哉？《春秋》书“晋侯杀其世子申生”，本治也；书“里克弑其君之子奚齐”“弑其君卓”，末治也。治晋侯者，一治而无可再施之治矣。迨奚齐、卓子之弑，犹追源而罪晋侯，以贷里克。是则墨胎乱次，伯夷可以弗逃；蒯瞆不孝，卫辄可以称兵矣。晋侯之杀世嫡，不父不君，责其无人之心可也。而必其有里克之弑，以为不爽之报，然则里克者，天其假以致罚于献公乎，里克奉天诛而可弗咎矣。是孔子可假阳虎以杀季斯，亦可假季孙以逐僭八佾、窃两观之鲁君。权倒于下，不极乎大乱而不止，是故君子之已乱而敕刑也。 当其本之已凋，则急救其末以息乱，而渐向于治。若其惟本是图，本失则莫惩其后，顾奖末之乱以胜本乱之所必有，夫安得尧为君、舜为相，而后施五品之教于天下也哉？尧为君、舜为相，本大治而末从，则又无所事《春秋》之法矣。子曰：“天下有道，某不与易。”此之谓也。 十 鄙召忽于匹妇，登荀息于三忠，则奚以若是其差邪？荀息以君命奉君，召忽以己意置君也。 息有先君之命。命之不正，君任之，非息之任也。故人道莫大于受命。父子兄弟受命于天，夫妇之合受命于亲，朋友之交受命于道，五品之亲莫不有所受命，一受其命而不可改。臣之戴嗣君也，受命于先君者也，犹天命之为父子，亲命之为夫妇，道命之为朋友也。有所命而受之，则为性。故曰“天命之谓性”。制命之原，理所自出，莫非天矣。非有所命，则己无所受。无所受而以己意置命焉，逆天者也。故人臣之恶，莫大于以己意而置君。以己意而置君，犹以己意而弑君也。以己意而置君，亦将以己意而置父乎？逆天置命，干不祥以徼功，不得则悻悻而死之，匹妇之道矣。故召忽之死拟诸荀息，若萤之与日也。 然则张世杰、陆秀夫之立君，亦无不可乎？曰：命无所受，以道制命，若张、陆者则可矣，外有所甚逼，而内无与争也。无知受戮，小白在莒，纠在鲁，皆可君也；申生见杀，惠文在外，奚齐、卓在内，皆可君也。桓既入，而忽犹挟纠以争，与奚齐、卓之固奉弥留之命，于是而别。子纠死，惠文不返，而齐、晋不患无君。外无压境之敌，内无必亡之恐，为人臣者，守正以奉君，固一以命为准。均之无命，则长幼序焉。张、陆行权而召忽废正，不得以例相求矣。制臣子之命者君也。必不可得于君父则制之者，道也。道原于天，君命之宜共者道，道即天也。知君命之符于天，可与通性命之实矣。 审别于义以叙伦，则外不失物，内不失己。里克、宋襄不知此，故交陷于恶。 人伦之叙，莫大于受命。臣受命于君，朋友受命于道。受命于道，不相为命矣。受命于君，则否君之可，弼君之违，伸于命之未受，而屈于既受。既受，则不可贰君，命即道矣。故荀息戴不正而列于三忠，而里克当弑君之辟。 奚齐、卓，夺嫡者也。公子昭之于无亏，嫌于立而未有属者也。乃晋献之命可伸于荀息，命之不正，咎在命而不在受命者也。齐桓之命不可伸于宋襄，朋友之义，美则成之，恶则违之，其生也忠告之，其没也革正之，可正而不正，则立非所立，咎在宋襄而不在齐桓。《春秋》甚宋之伐齐、闵齐受伐而予救者，以悼齐桓之无友谊也。里克以朋友之道加之于君，斯以坐无上之辟为已僭矣；宋襄以君臣之义施之于友，则自处为已贱也。相为友邦，且将继之以主中国，善不弥缝，恶不匡救，戴其乱命，守以不违，殚己之力，敝人之国，穷兵构怨以从之，不已贱乎！ 贼里克而君臣之义明，恶宋襄而朋友之道正。君子之明于人伦，所由异于野人者，惟其别而已矣。故君子乐学夫《春秋》，近而正，远而不御也。 十一 德不可以袭，仁不可以市，孟子通论五伯为假之，已甚之词也。假而犹成乎伯，以维系天下，则天下之大、诸侯卿大夫之众，胥无有是非之心矣。孟子固曰：“是非之心，人皆有之。”奚可掩哉？伯者之于德仁，驳也，非尽假也。驳与假之异，得失之由也。 齐桓之定御说，而宋戴以两世；定子申，而鲁奉之以终身。宋襄之勤子昭，犹宋、鲁也。孝公定位曾未逾年，而早合于楚，以利宋伯之不成，兵败身伤，犹兴重师以乘其敝，是其施之同而报之异。岂有他哉，德非所得而仁以市也。于此观之，假德不威，假仁不恩。令齐桓而亦若是也，则亦安能久假而不露衅于人邪？ 陈、蔡、楚、郑之会于齐，齐志也。《春秋》不目齐人之会楚，许齐之外宋也。齐侯伐宋围缗，讨其不与于齐之盟也。《春秋》不贬齐侯之爵，以宋之宜于伐也。如宋者，齐孝公倍其德而不以为浇，用楚师而不以为悖，伐其敝而不以为憯。何也？宋惟市齐以责偿而夺之伯， 人之德也。苟从桓公之乱命而一如仆妾，细人之仁也。假德者 ，假仁者细。故陈人请盟之辞曰：“无忘桓公之德。”宋之为惠于齐孝，假而非有，陈且知之，而况于齐乎！故孟子曰：“五伯，假之也。”以加之宋襄，而后无所逃也。 十二 盟于齐，齐、楚合也；盟于宋，晋、楚合也。齐、晋合楚而遂丧伯，则合于楚而二国敝矣。且非徒其丧伯也，楚得齐而蔑宋，得晋而窥周，则齐、晋合楚而天下裂矣。故蟊贼《春秋》之天下者，莫甚于合楚。 陈为合楚之词曰：“无忘桓公之德。”宋为合楚之词曰：“弭天下之兵。”为之名者得矣。呜呼！谯周之主降魏，桑维翰之主事辽，秦桧之主讲金，亦孰不依附于义以为之名哉？而姜维覆以逆天蒙讥，景延广覆以生事尸咎，张浚覆以丧师取尤。故成天下之大害，亏君人之大节者，莫剧于佞人。陈穆、郑文、宋向戌之恶不可胜诛矣。 君子恶佞人而谨祸始。于齐之盟，首陈卑郑；于宋之盟，地以宋焉，当辜而不可辞也。生非义，胡与立？民非君，胡与戴？国非自立，胡与存？隳义则曰贵爱其生，堕国则曰保全其民，依敌以偷安则曰慎保其国。审此三者之为邪说，佞人远矣。《书》曰：“谗说殄行，震惊朕师。”诚畏之也。 十三 盟于齐，地以齐，减齐之罪也。齐居其国，楚来受盟，受之也其亦可矣。且齐孝之立也新，诸侯初离，民心犹贰，宋市恩以责偿于代伯，而夺其诸侯，陈以无忘桓公蛊之，而楚佯听命焉，未见受楚之贤于走宋也，故减齐之罪，以专其辟于陈、郑。 盟于宋，减宋之为首恶也。宋无陈、郑之逼，而裂中国之伯统，胡为其减之也？晋之志先见于宋，故向戌得伸其邪说。平公之窳，赵武之偷，六卿之有窃心，息肩于外侮，以专于内蚀，彼向戌者因木之腐而蠹之，非其特为奸也。晋席世伯之势，无所诎于天下，诸国之至宋者，赵武先焉。冒耻宵征，就楚而亟合，则晋不得以宋为罪之委矣。故减宋以甚晋，非谓向戌之邪说降于陈穆也。《春秋》折中以议刑者也，有所减以有所甚，故罚不溢，而恶无幸免。 十四 《春秋》书事实以显善恶，有欲避之而弗使避者，有欲得之而即与之者。执宋公以伐宋，陈、蔡、郑、许、曹之所不敢当也，而《春秋》必使与楚均之，此欲避之而使弗避也。公会诸侯、盟于薄，释宋公，鲁固以得请于楚为己荣，而侈宋公之释为己功，若曰：“宋不能自免，夫五国者不能为之释，而我能释也。”于是《春秋》如其意而系之鲁，此欲得之而即与之者也。五国不敢当执盟主之名，畏楚而不敢辞，其实心若可愍，而偷已甚，非君子之所愍也，则以恶被之。鲁固无释宋之实，诱怵于楚以为楚用，而犹自以为名，偷已甚而尤贱也，则与之以名而益贱矣。 且夫楚宜申之来也，三尺之童知其无如宋何也。与之盟而执之，谲暴已甚，而威力亦殚矣。杀之则负大责于天下，归之抑无以自诧于诸侯，睨鲁之可为居闲，假乎献捷以授之风旨，得鲁之请，而聊以谢鲁，则宋蹙益剧，楚威益全，而中国之权益替。夫鲁即无能声义以谁何，而称病不行，置宋公于楚以穷其诈，则楚且谢宋之不遑，而宋犹小竞。斯术也，目夷用之于当时，晋人用之于韩之获，于谦用之于土木之狩，彼且以加诸君父而无嫌，况友邦列辟，祸不相延，而义无丧己者乎？臧辰之知岂不逮此？而为尔者得当以媚楚，且卖楚好以动友邦也，施施然曰：“吾会楚于薄以释宋公。”而鲁之耻荡然矣。 僖之中年，见止于齐，几获于邾，胁从于楚，杀人以苟说于晋，弱莫甚矣。其君臣方枵然自大，饰泮水，广门阙，侈垌牧，张英縢，福其祸而攻其败，以鬻其强，皆斯术焉耳已。故僖公之贤，不如其无贤；臧辰之知，不如其无知。 十五 狂以动于恶，惫以弃夫善，皆君子之所绝。故吴、楚僭号，杞沦夷，情异而罪同，《春秋》两狄之，其科一也。 狂以动于恶，不知恶之分际者也；惫而弃夫善，无其善之津梁者也。王者之法，宥不识，赦蠢愚，则何为此而无贷词？不知恶之分际，有冥行者矣，有妄以为的而志之者矣。妄以为的而志之，则知其分际而恶愈不止。故七国自王以裂封建，不终于不知也，而吴、楚之狂实开之先。无其善之津梁，有姑废而待之者矣，有利用其敝而以自利者矣。利用其敝而以自利，则浸有其津梁而亦不为，故赵之胡服骑射，秦之燔书灭礼，非其力不足也，而杞之惫早启其端。 夫不为恶者，不恃知其恶诚不可为而已。勉为善者，非有待于可为，诚必为而已。诚之者，人之道也。人道废，则君子忧。有甚忧者，斯有孔怒。施之大罚而弗之矜，以为非是，而人道莫与立也。 十六 王猛、敬王之难，始末具者，鲁与知也。襄王出居于郑，不纪其入者，鲁弗与也。圣人所求乎臣子，不以己为则而因之以为量，不以己所至极而责人以功，故易简而易从，不以非其量之及而被人以罪，则当罪者无可为辞。是故力有所可竭，时有所可为，人有所可望，非是三者，无责耳矣。 昭公之末，折于楚，屈于吴，辱于晋，制于齐，力之惫也。君失守，国失主，时之穷也。君有国而不能保，臣有君而不能事，人之偷也。王室之乱，与闻其事而无忘，姑亦可矣。来告则书而弗削，不能必有功也。僖公据全盛之国，臣民听令，臧辰执政，亦既知官守之当奔问矣，恝然置天王于汜水之上，臣子之义已绝也。但书天王之出而不存其入，明鲁之绝于周，《春秋》所以绝鲁也。 鲁于周为大宗，受夹辅之命。庄公弃惠王以俾之齐，而鲁遂役齐。僖公弃襄王以俾之晋，而鲁遂役晋。遗大义，委大权，蔑大法，自贻之弱，不可植矣。故夫不忠不孝而欲免于人役者，未之有也。具臣亏国而制于宦寺，逆子忘亲而制于悍妻，岂有爽哉！ 十七 谲正相背，而用有殊施。用之君父者正，用之寇仇也亦正，可以免咎，亦可以集功。《春秋》之所为与齐桓也，正以免咎，则虽咎而犹非其咎；正以集功，而功有不集，则功或堕或集，因乎时矣。 齐桓之奉襄王，咎矣，犹非咎也。其收功于楚也，幸其非晋文之时也，而功亦仅矣。用之君父者正，用之寇仇者谲，斯无大咎而有显功，然而古今之能尔者鲜矣。何也？谲正者，相背者也。一游其神知于谲，则肯綮熟而志气捷，复能择其不可施谲者而矫以正，虽强有力者不给。故晋文之谲，用之楚者谲，用之天子者亦谲，功大集而咎卒不免也。虽然，以道制心，则谲无往而可用；以心制道，则用之君父者正，用之寇仇者谲，亦何病哉！且夫晋文之以谲用于楚，而亦何碍正用之于王，然而不能者，非不给也，则亦晋文之迷于制也。晋文即无往不正，而于楚固不容不谲。不容不谲，仅用之楚以救中夏，奚必志气盈捷，肯綮习串，欲罢而不能邪？ 盖晋文之时，非齐桓之时。齐桓可以正治楚，而晋不能矣。桓之与，中国相为信从者三十年，而始有事于楚。晋文遭家不造，仅以存立，立而即有事于楚者，四年焉耳。势不成，威不伸，信不结，上无召廖赐命之宠，下无存三亡国之功，夕与为敌，而旦挟一义，是袭义也，宋襄之所为丧师而辱身也。故晋文之不可以正兵临楚者，时也。乃此以为说，则抑或咎文之欲速成也，胡不师桓之从容而必遽邪？年即迟暮，而创业垂统，强为善以俟子孙，功之成否，惟天所授焉可矣。而抑非也。今之楚，非昔之楚也。桓之起也，八年而楚始一犯郑，又十二年，而楚始再犯郑。兵五加郑，而一未得志。自郑以外，无楚尘也。桓乃防之于事早，虑之于几先，如扑火于未炎，而可不失其度也。齐桓卒，楚 强，执盟主，暴中国。东得齐、鲁，北得曹、卫，南得陈、蔡、郑、许，而仅争一宋也。宋下，则无中国矣。乃使晋人俟之三十年之后，待天下之合，而以正兵临之。三川夷，九鼎出，不复有周，而讵有晋哉？故晋文之谲楚以收一战之功，可无咎也。 知其无咎，而惟用之宜。则知过此以往，不可加于友邦；循此以上，不可施于君父；谲之用亦何与正而相背哉！何也？中国之于夷狄，歼之而不为不仁，夺之而不为不义，绐之而不为不信。非我类也，不入我伦。川流用殊，亦何碍于大正之施？其不乘此故心，循为熟路以加之于君父，亦明矣。子曰：“晋文公谲而不正。”谲可谅也，不正不可原也。谓其君臣父子夫妇友邦之间，积咎为已至矣。携曹、卫，激得臣，取必一胜以免天下于夷，又何病焉？ 十八 王者修德，伯者修刑。德不厚不足以王，刑不审不足以伯。惟王者无慝，伯者不能无慝者也。不能无慝，而人亦服，刑审故尔。有慝于己，刑人抑不以其罪，则必底于败，宋襄公之于曹、滕是已。晋文公之伐曹、卫，其刑审矣。 齐伯之衰，宋伯之偾，楚之横，中国之溃，罪莫有甚于二国者也。奚以明其然邪？郑之觐楚，力屈也；齐之盟楚，绐于陈也；陈、蔡、郑、许之从于围宋，楚盛兵北向，径四国而胁与偕行，欲无从而不能也。曹、卫之于楚，幸而得宋以为之蔽，无所毒矣。乃宋为北诸侯蔽，而曹、卫方内溃以应楚，断宋北援，而扼之以必亡。审于刑者，鞠罪之所首坐，非二国之归而孰归邪？《胤征》曰：“胁从罔治。”以势矜也；《梓材》曰：“杀人历人。”以情坐也。曹、卫故历人而不与胁从同科矣。楚惟得二国以为藏匿资给之主，相与知情而为之经干，乃以东不畏齐，西不畏晋，取必于亡宋，而无孤军悬缀之忧。故熊 已知不敌，而得臣不为旋师，有恃故也。 始自宋襄之围曹也，威不伸而但取怨。故盂之会，曹实构楚以逞其怨。坛坫之上，挟驵戾以干群侯而无忌者，此曹与楚之成言也。卫侯郑之不揣也，薄收于莒、鲁，而遽兴怨于齐，自顾非敌，而倚楚以亢，故先保楚以残宋，宋亡则楚兵夕移于齐，此卫与楚之成谋也。曹利报宋，卫利报齐，楚利吞宋，而东惧齐、西惧晋。曹者，齐援宋之西道也；卫者，晋援宋之东道也。则使曹制齐，卫阻晋，乃以悬军蹙宋而无忧。曹利亡宋者也，间宋之深，而护楚之已勤，则不毁曹而宋必亡。卫挟楚嶷立乎宋后，拒晋师之东，离齐、晋之合，以固曹而替宋，则不毁卫而曹不可下，齐不可收。故二国者，溃中国以益楚，裂天下而蔑宗周之魁也。是故得臣所必得者宋，而其为二国请也，则不惜释宋以祈免。逮乎楚师败，楚子还，得臣死，而卫侯且走楚，以为他日之图。是二国以楚为腹心，楚以二国为羽翼，陈、蔡、郑、许，犹其为腹下之毳矣。专曹、卫而释从于围宋之诸侯，是以知晋侯之修刑审也。 楚之不偕曹、卫以围宋者，齐用江、黄之故智尔。留曹以塞齐，留卫以塞晋。晋不能改辕于南河，则宋敝于楚久矣。卫之力，鸷于陈、蔡、郑、许者远矣。其心狠，其力鸷，岂若彼四国者为附膻之蚁而易散哉！《春秋》无中事而再言者，再言晋侯，难词也，大词也。难之故弗略之，大之故不以遂事书之。明乎心迹之重轻，以立功罪之准，夫然后可与议天下之大法。 十九 执狠者不可激，垂亡者不可骄，以宋之几亡而得臣之狠也，执曹伯以畀宋，宋受之而不累，受曹伯之俘，而得臣不致死于宋。由斯度之，曹之足以亡宋，而曹毁则宋存，审矣。故《春秋》目言晋侯以显其独断之精，特起变例而书曰“畀”。贱曹伯，如一物之相饷而绝之于人伦之外也。《传》曰“曹伯羸”者，其失言矣。曹羸以力而悍以心，灭天下以得志于宋，靡不为也，居间以制晋、楚之胜负，无所让也。曹伯入宋，而楚 不敢凭其威，得臣不敢终其忿，于是而晋侯之力始坚。故所恶于遽者，不审其罪而亟加之酷也。曹峙于宋东，卫峙于宋北，而宋围急；曹伯执，卫侯奔，而宋围解。急夺其所恃，而楚之君臣先不保而斗于穴，则遽者非其暴。所恶于谋者，间天下而乱之也。置曹、卫于腹心，则以疑天下，睽齐、秦，孤宋而导楚以狂。曹伯执，卫侯奔，而中国之乱如纽散而纷皆理，则谋者非其谲。藉其不然，内患未除，归途不夷，东无以收齐，而西梗河北太行之道，将使轻车束马，争死生之命于宋城之下，是荀林父之掬指于邲也。 舍包藏祸心之曹、卫，抑问罪于胁从之陈、蔡、郑、许，既无以伐谋，而示拙于勍敌，亦且深入南国，无齐、宋以相援，申息之师当其前，围宋之旅当其后，曹、卫扼河而绝其归，自亡亡宋以亡天下，在此役矣。说《春秋》者曰：“正其谊不谋其利，明其道不计其功。”亦谓夫义正而害自远，道明而功固不可败也。执一结楚亡宋之匹夫，以伸其罪于宋，谊何有于不正，而与道相背驰乎？夫岂不利而害，无功而败者之，乃得为道谊也？以此为教，功利之士乃以诮道义之适足以亡，是与于不仁之甚，而诈力益昌矣。子曰：“晋文公谲而不正。”非为其制楚者言也。 二十 义不可以势取，而势逆则义堕；力不可以旁求，而旁挠则力屈。《易》曰：“安其身而后动，定其交而后求。”以成义也。故晋不得齐、秦，则不可与楚战。晋之得秦，固得之矣，若其于齐，交之无素，结之无因，且齐犹是伯国之余，而不相下也。东西悬绝，而曹、卫哽其中，卫尤拥诸侯之戍者，以遏塞其声问，晋即间道以驰一介之命于齐，而齐必弗信，况其鸟道已绝，而肸蚃不通邪？故破卫之塞，而后齐师可下；援齐以坚秦，而后秦人不孤。定其交者，必为之安其身，君子之所尚也。且晋之于齐，交之无素，结之无因。往者葵邱之会，中道回辕，而齐且西怨矣。一旦而收契阔之齐，托以生死之命，夫何以哉？智取力胁，则先逢其怒；词卑币厚，则只召其辱。是故收齐之心以定一旦之交，非去其甚恶而平其深怨，未之动也。 夫卫者，齐所再造之国也。桓尸未寒，遽倚夫琐琐姻娅之荆蛮，收莒党鲁，无故而兵加齐境，揆情则不仁，度理则不义。齐之仇卫，义所得仇，明王之所不禁也。敛盂之盟，晋方厚结齐以有事于楚，遽纳其蟊贼而强之同歃，此齐、鲁之不能得诸郯、莒者，而新起之晋其能以加诸积盛之齐乎？故责晋以不受卫请，非知势者也。势有逆顺，义有从违。势之所顺，义之所安也。逆情理以受卫，而抑齐之所可仇者，以从其姑息之爱，抑非知义者也。谋莫大于收齐以坚秦，知莫审于却卫以结齐，义莫大于拒逆以抚顺，权莫大于定中国之交以毁夷狄之党。益以知再起晋侯之文以冠伐卫，大晋侯之伐也。 二十一 《春秋》有一国之辞，有天下之辞。因鲁史以立文，故有一国之辞。其事则齐桓、晋文；桓、文之事，天下之事也，而《春秋》以立天子之事，故有天下之辞。一国之辞，殊鲁于他国，以伸尊亲，则其辞隐。天下之辞，立天子之义，任齐、晋之功，则鲁与听治，而其辞无隐。 隐、桓、闵之见弑，哀姜之受讨，叔牙、庆父之服刑，内地之失，君行之辱，一国之祸福善败也，可以伸其尊亲者也，故讳。 乾时之战，以败齐桓之伯者也；公子买戍卫，以尼晋文之伯者也。鲁受其祸，则福以天下；鲁当其败，则善在天下，不可伸其尊亲以废天下之事者也，故不讳。 乾时之书“师败绩”，外词也，大齐败鲁之功也。公子买之书“不卒戍”，幸词也，幸买之不卒戍以成晋功而甚其刺也。鲁之戍卫，非徒为卫戍也，受命于楚，扼晋于河山之间，以坐取宋，而移祸于齐也。买卒戍，则晋人出山之师，非失据以授楚禽于宋，则朒缩西返而事不成矣。晋师不出，宋围不解，齐且为虢，鲁，卫且为虞，周失东国而坐毙于楚。则买戍不卒，瘳鲁愚，堕卫恶，散楚交，释宋困，成晋功，安百余年之天下，以免民于左衽，其祸福善败之枢机亦大矣。故曰：《春秋》天子之事，非徒鲁史也。 二十二 仁非博爱之谓也。微言绝，大义隐，以博爱言仁，而儒乱于墨。墨氏之仁，妇姑之仁也，于是而宋钘、惠施之徒，衒之而为止攻善救之说，以狐媚愚氓而益其乱。说《春秋》者曰：凡书救者，未有不善之也。安得此墨之诐辞而亟称之哉！ 夫救之与攻，有异名，无异实。党其所同，则伐其所异，得失因乎曲直，而不系乎主客也。故论救者之曲直，以所救者为案；论所救者之善恶，以救之者为证，夫然后义立而仁不妄。置所救者之曲直而俱谓宜救，是救曲之贤于攻曲也。譬诸畜牛捍虎，虎惫而挝牛以全虎，有人之心者所不为也。置救者之善恶而但得救之即荣，是许恶人之怙恶为党也。譬诸父笞其子，悍隶夺杖以击其父，而以庆子之得助，有人之心者所不许也。无人之心，不仁之尤者也。故以兵救曲，罪坐救者；见救于恶，罪坐所救。无妄救，斯无妄攻，君子之仁所由异于墨、释也。《春秋》书晋侯伐卫，楚人救卫，而卫党楚以病中国之罪定矣，卫罪定，而晋侯之伐不亦宜乎？爰旌目拒盗食以殒命，石敬瑭怙契丹以篡唐，观其所与为徒者，而贞士恶人之辨悬绝于天壤。故曰：“惟仁者能好人能恶人。”为不仁者之所好，视诸仁者之所恶而尤恶也。 二十三 权衡之设，可以审大，可以审小，可以程重，可以程轻。物之贵贱，人之知愚，蔑不用也。以等一切，以度一物，蔑不准也。今有权衡于此，钧石用之而效，铢累用之而差，以程金玉则审，以程蒯枲则迷，用于君子则底于平，用于小人则任其紊，无为贵此权衡矣。王通曰：“《春秋》，王道之权衡。”谓此焉耳。以程天下而准，以程一国而准，以程万世而有通义，以程一时而有适用，中国贤主以开其大治，夷狄小人以救其凶危，大而不疏，互成而不相悖，无意无必，无因无我。仁之溥，义之贞也。 《春秋》之于楚，贬之无余，而进之不遽，立天下之权衡也。其杀得臣、宜申、公子侧也，与中国同辞而无异，精一事之权衡也。为天下言，则楚君之淫刑，楚臣之自毙，中国之幸也。为楚言，则君臣之道丧，刑杀之法淫，亦人道之忧也。夷狄之势屈而中国之利兴，此不待权衡而审也。既为君臣，则不可以无道，既有刑杀，则不可无法，虽在夷狄无能掩也。此非权衡而莫审也。 且夫君子之待恶人，中国之待夷狄，恃我之贞胜而不恃彼之召亡，则权重于己而无侥幸之心。业已为恶人而又加之暴，业已为夷狄而又益之乱，则彝伦益 ，涂炭益甚，生人之祸益烈。固君子之所重悯也。悯之重，则姑从其末，就一事而程其失，救已甚之祸以仁天下，而不悖于古今之通义。子曰：“可与立，未可与权。”非精义者，其孰能与于斯！ 二十四 治治人者，贤人之业；治乱人者，圣人之德。惟圣人洗心而退藏于密，然后以治乱人而皆得其理。藏密者，非隐而不示之谓也，谓夫致而不疏也。所谓致而不疏者，非繁苛也，不以一心之梗概，统好恶而专之一也。故曰无意无必，无固无我，洗心之效也。卫之君臣兄弟，无一而非乱人也。乱之所自生，则卫侯当之。结昏非类，以逞怨于齐而毙宋，毁中国以崇楚，厄晋伯之成而疾视宗周之裂。事圮国危，且犹走楚以图复逞。如是者，伐之而非暴，执之而非虐，废之而国固非其国，或代之而代者宜若无罪矣。故贤人之莅此，则必举祸本以蔽罪于卫侯。罪蔽于卫侯，而叔武、元咺之罪以释。武、咺之罪释，而许弟以夺兄，假臣以讼君，方治其乱而益之乱，不如其无治也。此无他，以一心之梗概，统好恶而专之一也。 乃《春秋》之法则不然。伸其法于本，不废其治于末。曲者之固曲也，不废夫曲者之自有直也。故君薨而嗣君称子，不忍死其君而遽代之文也。君存而立者称子，系之死君之词，以其有死君之心。践土之盟子叔武，所以治叔武之忍也。卫侯杀叔武不见于《经》，听卫侯之治叔武也。君失国，介弟冢子摄，不泯其社稷，而经营以复君，义也。故献帝夺而昭烈兴，晋愍俘而元帝绍，宋钦虏而高宗继，则宗社由之以不泯。惠公获而子圉贰，宋襄执而目夷守，裕陵狩而景泰嗣，则故君因之以复归。盖代其立者乘于不得已，而誓不与所仇者相比以安其位，则可以自献于出君而无嫌。叔武之受盟于晋，列诸载书也，踵鲁申而冠蔡甲午之上，俨然不复有卫侯矣。无卫侯而与晋歃，比于晋以锢卫侯，叔之心成乎篡而希冀其兄之不返，岂犹夫目夷、子圉之心哉？以成乎篡，非社稷之为忧也，希冀其君兄之不返而人理绝矣。卫侯即获罪于天下，抑岂宜得此于叔武乎？ 立天下之大纲，则绌卫侯以表华夷之防；救一国之民彝，则伸卫侯以正攘窃之法。洗一成之好恶，因变而各法之，则已乱而不益乱。本末相扶，屈伸相济，大无夺小，义不妨恩，施之天下而准，施之一国而准，曲成万物而不遗。呜呼！此《春秋》之所以藏于密也。 二十五 君子之治恶也，穷其恶；其抑诈也，弗穷其诈。故君子之道大矣。道之大者，治之蕲乎治，抑之蕲乎止，不一以得情为喜也。乱臣贼子，恶无所惮，《春秋》目言其恶以穷之，大勇之无挠也。晋文公怀谲诈以事周，《春秋》略其诈而不穷，大知之不眩也。乳虎狂兕之奔，非大声疾呼以警众，则莫之或治；蜂虿之怀毒，过乎前而如弗有，则一与蝶蚓均也，无能螫矣。 故《春秋》纪践土之盟，如诸侯之自盟；温之会，如诸侯之自会，无殊乎《春秋》诸侯之屡相约也。公觐于王所，如王之偶至其所，不言其自来。王狩于河阳，如王之自狩，不言其所事，无殊乎盛世王者之自为巡省也。于是乎晋文之谲，犹蠕动之营于幽壤，而人固可弗之察矣。夫晋之召王，谋之秘，出之力，甚矣。乃王之替，非以是替也。晋即不召王，而襄固为寄位之王也。晋伯之成，非以召王而成也。大者终不能以改步，小者诸侯固已蚁附，即弗召王，而晋已伯矣。故晋文之谲，入于君子之心目，犹蝶蚓然，无能为螫也。 故君子之道大矣，而小人之术陋矣。曹操之破袁绍，非取给于汉献之虚名；宇文泰之挫高欢，非凭藉乎拓跋之余焰。无文王服侍之诚，而阳尊之，阴胁之，多其术以摇荡天下者，皆徒尔也。徒尔者，君子如无闻焉，如无见焉，岂屑屑然与竞妇姑之智，而矜钩距之得情哉！ 二十六 恶之尤者，则目言之：王之杀佞夫，郑之克段，晋之杀申生，宋之杀痤是也。卫侯杀武，削而不书，故知许卫侯之杀也。许卫侯之杀武，不许郑伯之克段，段未篡也。未成乎篡，可以全恩；已成乎篡，可以伸义。故兄弟父子之间，莫大于先造逆节，而罪坐为主矣。 段之逼，武之篡，皆有挟焉，而所挟者别。段挟母以逼兄，母之志可伸者也，而寤生为忍；武挟晋以篡君，晋之志不可厌者也，而叔武为贼，允矣。叔武惩卫侯之失，摄国以守，下晋以请复其君，正也。惧宗社之亡，立乎其位，亢晋而仇之，犹之可也。挟好于晋，受晋命以位，幸兄之不返而窃国焉，人理灭矣。且卫侯之失国，亦谋国之不臧，而非若太康之从欲，厉王之播虐也。外得罪于伯国，而内无大咎于先君，其君若臣，共谋一国，而托之不固，谋之既败，专委罪于一人，为臣子者，方卖主外市，挟仇敌以夺其位，叔之逆百于段，而奸倍于象。虽有仁人，不能为之庇矣。 藉舜之处此也，则如之何？曰：缓追逸贼，亲亲之道正，于此焉宜矣。不取杀弟之恶，加之不能如舜之卫侯，无求备也。义重于讨贼，故于讨之者无求备焉。《春秋》成而乱臣贼子惧，惧此以夫！ 二十七 武称子而没其杀，武当罪也；瑕称公子而目其杀，瑕不当罪也。称公子者，瑕之未尝君，审矣。系乎元咺而言及者，咺贵而瑕贱，制在咺而不在瑕，咺累及乎瑕也。瑕不当罪，则卫侯恶矣。以死君之词，称乎生君之代，知武之成乎篡也。然则握发之喜，让国之名，元咺讼君之饰辞，而传者徇之也。瑕附咺后，而不改其公子，知瑕之未立乎其位也。然则元咺立瑕之说，卫侯杀瑕之诬辞，而传者徇之也。卫之君臣，其乱滋深，免于恶者，其惟瑕乎？ 故无能已乱，姑勿自乱也。无能远害，姑勿徼利也。太上知乱，替治日之权宠以自抑；其次不与于乱，守治日之名位以自安；最下利乱，乘君父之不幸以自幸，上假光复之名，下希拥戴之功，贾复、诸葛亮、刘琨、崔圆之不能免此，而三代以下君臣父子之伦以蚀，况武与喧以挟仇雠以攘君父者乎！ 执义回天，臣主相挽维以图存，上不启君父之怨，下不授乱臣以名者，非有他也，远其利而已矣。屋漏在上，知之在下，稍有低回于利之心，而咎不能辞矣。故令景泰不徇王文之邪说，于谦不受宫保之虚荣，安之以无有乱之心，不浮于所得者以自崇，则死不足以为忧，加之恶名而不足以为辱。《大过》之上曰：“灭顶之凶，不可咎也。”公子瑕之死见哀于《春秋》，卫侯虽欲被之恶名，不可得已。惜哉于谦之不讲于此也！ 二十八 细人以好恶从欲，诐人以好恶从气，独行之士以好恶从志，君子以好恶从道。从道者，不因恶此而好彼，不因恶而奖恶人以同恶。故卫侯之即楚，非见逐而以奔书，绝之于卫也。绝卫侯于卫，武疑于可君矣，而称子以甚之，则尤不许武之立也。卫侯之复归而名，重绝其挟楚也。挟楚则重绝之，援晋者疑无罪矣，元咺归，亦以自晋书而绝之，尤不许咺之挟晋以亢君也。 咺挟晋以亢君，受不臣之诛矣，则疑可许卫侯之杀咺矣。而咺之杀称大夫，不与栾盈同科，故不许卫侯之杀咺也。夫然，故足以立好恶之权衡，而彝伦皆叙，不许国君以即夷，不许臣子以干君，不许其弟之忍于其兄，不许其君之不自反而淫刑以逞。 乱人可怒而有弗怒，自我治之，而不听其相为治，惟其道焉耳。道斯平，平斯至，至斯不滞。不滞斯不测，不测之谓神。故天下莫神于道，循理而不矜志也。 二十九 动以正者，失而弗失；非无失也，失而有不失者，固无丧也。动以不正者，得而失之，其得也捷，而其失也烈矣。齐之用江、黄，无成于楚，失也。用而不用，则失之于楚，而无丧于江、黄，江、黄不与齐为功，亦无能挟去留以制齐也。晋之用秦，一战胜楚，得也。用之楚也得，而用之郑也失，其得也佹得之，其失也永畏之矣。故晋遂自是而终有秦难。夫以介在戎狄之国，俗悍兵强，君好阴谋，士夸战绩，吾之废兴，方视彼之德怨。而可挟以周旋，屡逞而无忌者乎？以必不可保之秦，岂独晋不之察，乃迷复以凶，十年不反，则惟贪于权利之心莫之辑也。晋文虽谲，灼见而或荧之矣。是何也？动不以正，则非滨乎失以蕲得而不可为功也。 《春秋》书晋人、秦人围郑，而晋数用强秦，履险不戒之失著矣。《履》之彖曰：“履虎尾，不咥人”，刚得中则不咥矣。六三之象曰：“武人为于大君。”悦以近刚，进而不反，授虎以咥，而幸虎之驯，眇之视，跛之履，明穷而行踬矣。且夫郑之不训，无能为晋大患，而右介王都，为秦东道之吭，晋有求于郑，既挟王命、合友邦而谋之，即自以其师加诸其城下，夫亦何惮于志之不得？乃持之已固，必欲大逞于一旦，启秦东窥之径以从其欲，则郑失险，周失防，山东失势，而晋之所控扶以成其伯者，皆授诸秦人之手，不三年而秦且谋并郑以东矣；向无先轸之致死以救其溃，则包三川，腹周室，以东制淮、岱者，不待甘茂宜阳之役也。 是故工于利者利必去之；重用人者人必图之；毁其防者防终不可立也。虞之以亡于晋，而晋复用之，岂其谲不足以及此哉！故善制胜者不以谋，谋不恤险，危道也。 三十 受伐而盟，有乞盟之耻；伐人而盟之，乞盟者耻，而盟者竞矣。卫人侵狄，因以盟狄，于是乎终春秋之世而卫无狄患，盟不地于狄也。于狄，而卫耻免矣，我以知《春秋》之许卫也。乘人之乱，师临其境，胁以与讲，谖谋也；谖谋而许之，狄之于我非类也，而又被其毒以几亡，若此者而弗谖之，是宋襄公之于楚矣。 故中国之于狄，胁之不为不忠，乘之不为不义，迫以凌之不为不仁，狄之于禽无几也。伏羲氏作为网罟，以佃以渔，盖取诸《离》。离，明也，明于其义，是故可掩可杀，可诱可乘，以致养于人而远人害。岂与夫释氏之冥行，有所忍辱，无辱不忍，有所护生，无生不护者哉！ 卫见围于狄，迁以避之，方易岁而天夺狄衷，以有内乱，可以有胁而弗之胁，姑且待而卫又制于狄矣，他日且求城下之盟而不得，乘而盟之，惟其速而已矣。然则胡不卒殄狄，而犹许之盟？卫未可以得志于狄也。新造之都，人无宁志，内婴晋难，力屈外图。间其难以息难，卫之所得于狄者止此矣。可得于狄者止此，犹侵而旋盟之，靖百年之乱于一举，其视寇准澶渊之歃为功大矣，而曾何浑瑊、平凉之足忧。 三十一 谷梁子曰：“秦之为狄，自殽之战始也。”君子之道，不以一眚绝一人，不以一人累一国。狄之为狄非其一行之狄，其所由来者胥狄也；非其君之独狄，臣与民之胥狄也。秦之谋郑，贪而诈，为有狄心。虽然，春秋诸侯之不嗜利启疆、怀谖忘亲者鲜矣。卫毁以施于同姓，而仅名；秦任好以施于交相诈之郑，未成而遽斥以狄。从其一眚，累及终身；治在一人，累乎通国。《春秋》无此法也。 且夫狄吴、楚者，不仅狄以其恶也。荆之聘，吴之会，善犹狄焉。则因其狄而狄之，非一眚之累，审矣。故《春秋》之法，为宗周存大统焉，为帝王存封建焉，为友邦存疆守焉，为生民存人道焉，危乎其欲固之也，慭乎其惟恐伤之也。秦之利晋丧而蔑其伯图，并郑以启东国，岂徒其贪诈之有狄心哉！是伯之所由成堕，周之所由存亡，封建之所由兴废，世会之所由升降也。藉其得志，则嬴政之祸，早已见于任好矣。内中国，则破中国者狄也。存宗周，则逼宗周者狄也。纪伯事以缀帝王之封建，则与伯为敌以毁伯者狄也。以此狄吴、楚则以此狄秦，其义一也。故曰：秦之为狄，自殽之战始，先此而未尝有图东夏之心也。乃若此者，其君臣之邪谋，而胡以累乎通国邪？秦之俗戎，其来旧矣，安其居，仍其俗，弗延及于中夏，授之初服而不革，聊以绥之也。渐欲并中夏而主之，则固不受化，而且以其俗延及于中夏，君子忧之深矣。 夫任好之伯，西戎之伯也。其俗戎，所伯者戎，则其挟以躏入乎中国，役夏之民，乱夏之族，破夏之疆理以施戎政，蔑夏之矩度以从戎习，敛夏之金粟以食戎人，斩五帝三王众建之邦，夷元德显功之裔为编氓，而宠戎人以居其上，皆自此起矣。故吴王则中国化于岛夷，楚王则中国化于南蛮，秦擅天下则中国化于西戎。以其主戎者主天下，而天下戎。故谷梁子曰：“乱人子女之教，无男女之别，秦之为狄，自殽之战始也。”秦狄，而晋之罪不可贳矣。率之伐楚，义也；率之伐郑，以启东国之祸。不得已而始败之，狐偃犹曰“未报其施”。呜呼！此桑维翰所以贻千年之祸，而议者且伸偃以诎轸也。邪说殄行而人纪裂矣，悲夫！ 《春秋家说》卷一下终 [book_title]春秋家说卷二上 文公十九论 一 通《春秋》之文以知其义，常事之大者，以笔为贬，则削者之无讥可知也；以削为贬，则笔者之无讥可知也。昏祀蒐狩，失正则书，故知不书者之得正。公即位，有故则不书，故知书者之得正。“元年春王正月公即位”，正也；所以正者，周道然也。“百官总己以听于冢宰”，殷礼也，殷尚质，质从乎情；周尚文，文从乎理。然而质有废文，文无废质，故曰：“郁郁乎文哉，吾从周。”后世言礼者，有大患焉，患夫议与任者各挟所值而不相成也。议者不值乎任，推情以求至，而不知情之固有其理；任者迫于所值，审理而未得其安，乃不知理之不远乎情。故崇殷礼者，挟总己之说，责嗣子以其情，将欲使旷年无君，开奸邪以窥大位，曰：必尔以终三年之爱，而后人子之情至。乃以议之，则无与瑕之而固不可行矣。于是任者乘其所不可以非之，曰：三年之丧，非今之能行者也。夫然，而挟天位之重以为名，便人欲之私以为实，将遂税衰麻，弛遏密，锦衣玉食，轩县佾舞，若非是而旷天工者然。呜呼，此礼之所以自亡，不相为成者贼之也。 疏衰之服， 粥之食，自庶人达于天子，礼也。逾年改元，冕服以告庙临群臣，小事从其司，大事决于丧次，礼也。逾年即位，从其文而不废质；服丧三年，从其质而不害文。故殷之质未备乎周之文，而从周之文不废殷之质，则挟天位之重以为名，便人欲之私以为实者，其邪说不得立矣。食旨不甘故弗食，闻乐不乐故勿闻，居处不安故勿居，君子之居丧，若是焉耳矣。天之所命，亲之所畀，臣民之所待，以制其乱，以保其危，战战栗栗，无疆惟恤，夫岂食稻衣锦有可乐而生其不忍者比哉！故衰绖可以临，垩室可以议，含痛隐忧而不相为妨，负荷克家而以终乃事。若此者，亦既与丧纪相成而不悖矣，则何疑邪？ 或有疑者，即位之冕焉尔。夫疏衰之三年，固不可斯须去也。《礼》有兄弟之丧，则服其服而哭之，反次而后反服，是伸之斯须而不废其庸哀，文之所以不害质也。即先君之位，承先君之国，以终始先君之大事，其视兄弟之丧不尤重乎？伸斯须之冕以共天命，亦何疑邪？故孟子之所告，滕文公之所行，尽之矣。服食达于庶人，命戒废于在殡，周之道，春秋之法，如是焉耳。孔子曰：“古之人皆然。”周不尔也。周不尔，而子从周弗从殷矣。 二 非其所保而有获，苟不审乎进退之则、去就之正，为乱而已矣。卫自灭邢而其志张，成公用之终始以与晋为难，身屡辱，国滨亡，杀其冢卿而仅得免。《春秋》书晋侯伐卫，卫人伐晋，其忿不思难、难不悔祸之咎，未之掩矣。卫之不能敌晋，势也，君子非奖势者也；卫之不得亢晋，义也，君子不奖非义者也。伐而相报，亢如其敌，君子斯以咎卫而奖晋矣。 三代之有伯，犹后世之有党也。有伯而天子下替，有党而公论下移。故伯之与党，治世之所谓害也。然夏之昆吾，商之彭、韦，周之齐、晋，终以救三代之崩亡，汉之李、杜，唐之裴、李，元佑之洛、蜀，万历之东林，终以存士民之纲纪。伯竭其力，党竭其死，仅与天下争，而匪人者恒起而败之，故君子恶之深焉。 暴秦不欲天下之有伯，乃重削子弟大臣之权而独操之，是以匹夫称兵而天子束手，则是以操之者散之也。元不欲使臣下之有党，乃任文法，斥议论，废台谏以束之，是以百官互蔽，而天下蒙毒，则是以束之者弛之也。 孟子曰：“其事则齐桓、晋文。”然则亢桓、文而敌之以败其事者，君子之所恶，审矣。君子之以奖伯而伸党人也，治衰世之大义也，岂但其势然乎哉！ 三 幸人之陷于恶，以为之名而制之，小人以之间君子，小人之恒也。幸小人之稔于恶，以操其憝而利所欲，则君子行而小人心矣。且夫所恶于夷狄者，唯其嗜利灭义，安忍贼仁，禽行兽斗，而不知君父耳。故夫夷狄之未若此也，君子犹将恶之，为其足以为此而不难也。乃既已成于大憝矣，则君子之怵惕奋怒，思以伸天之所必讨，岂曰壅恶已盈而利在我哉！ 《春秋》书楚商臣之弑 ，与蔡般之弑，固无异词，无异治也。斯以为仁之诚，义之充，恃君子之道以正天下，而无有幸也。恃我之仁，而不恃彼之贼仁；恃我之义，而不恃彼之灭义。仁之诚，义之充，则夫贼仁灭义之介乎前，如大川之受秽，疾流而去之，无所留也。如利刃之加物，悉割而剸之，不有择而听其自坏也。知弑父与君之为大憝，痛心疾首，而忍以为幸也乎？ 西北之谋臣不知此义，幸俺答父子祖孙之淫乱，以持其长短，而窃以自安，乐道其丑而惟恐不然。以此谋国，不亡胡待焉？故不知《春秋》之义，虽以救败亡而不给，况其大焉者乎！ 四 天下无恒治人，无恒乱人，时乎乱者，斯乱之所归也。故君子无恒予人，无恒夺人。乱则夺之，夺其成乎乱也。将欲夺之，则必详之，详其所为乱既已彰著，而后夺之，以斥而不复予。是以《春秋》始详楚，晋文以前，乱在楚也。当文公之代，尤详秦，晋襄以来，乱在秦也。方是时，王室苟安；齐、宋苟睦；楚内溃而力不及中国，陈、郑、蔡、许苟免。收西周之故地，西吞戎，南结楚，以败晋之伯而觊争中国者，秦而已矣。晋襄在位十有三年，而秦、晋之兵争也八，《春秋》举之无遗词，乃以使秦之为乱人，昭著而无所掩。于是而爵晋侯以大之，狄秦以摈之。河曲以后，秦之所有事者不数见于《春秋》，置之于裔夷而弗与治矣。 秦非恒乱人也。溃晋以溃天下，欲虽未逞，而志已极也。故治乱者因时，惩乱者因治；拨乱世反之正，弗操一恒好恶以有所固必。君子之义，所以周流而不穷。 五 《诗》治已乱者也，楚僭王而秦犹未也，故摈楚而录《秦风》。《春秋》治未乱者也，乱未成乎名而已成乎事，乱之归矣，故秦继楚而受诛。《书》议道于朝廷者也，春秋诸侯侈外国，忘内治，而秦有悔过之誓，故《秦誓》与鲁列而踵周。《春秋》勅法于邦国者也，宋、卫、陈、蔡之属，虽有恶适以自敝，不及于天下，而秦祸中于中国，故列国之贬削有平词，而夷秦于吴、越。迨其后《无衣》之赋，秦以却吴全楚，大有事矣，而《春秋》略之，不施褒贬，俾从乎夷狄相攻不志之例，则楚犹内而秦益外矣。《春秋》无恒予夺，《六经》无恒进退，故学者不可以不知权。 六 秦定晋文，施及襄，而有千乘。襄之仇秦不遗余力，《春秋》无贬词，不与秦之为惠于晋也。秦不得惠，晋固不得报。故夫以背惠责晋襄者，不足与于《春秋》之旨矣。戴天子，承先君，君一国以屏王室，义不可得而怀惠。怀惠者，小人之舍义趋利，背公而死党者也。况乎狡焉介戎狄，而生其惏冒之心，始以惠饵，终以惠挟，将蔑友邦而替王室者哉！ 臣怀惠则遗其君，子怀惠则后其亲。惠如生我，则人皆父；惠如爵我，则人皆君。君父之惠不逮路人，将路人其君父而莫恤也。故曰：小人怀惠。戕仁贼义，胥此焉成之矣。且夫秦之为惠于晋以收晋也，晋文歆于利，用其所饵，以虐杀子圉而得国。以义言之，秦故晋文之蠹也。若襄公者，废秦之私恩以伸天下之公义，夫岂不可哉！突厥以惠收唐，契丹以惠收晋，堕其饵中而弗受其毙者鲜矣。渭上之师仅救其危，桑维翰之谋不疗其败。悟之速，则徙义而支于已坏；迷之不反，则力为之尽而以自亡。舍日星之大义，顾熠耀之末光，则岂不悲夫！ 使晋襄者顾其援立之恩，上不恤王室，中不恤伯业，下不恤友邦，息殽之师，引彭衙之咎，废取江围邧之役，以惟秦命，其不与童贯、孟珙贪饵以丧天下者几何哉？序四国之连兵，伸伯讨也；爵晋侯之伐秦，显伯功也。《春秋》之所以大晋襄者，涤先君之垢以自免于小人也。 七 礼议自下，成之于上。大事于太庙，跻僖公，成其恶于文公也。恶开于臧辰，而成之于公，不分恶于下也。故有国者，议道莫审乎辨奸。奸者，道之贼也。辨奸之道，以言为类，不以言为质。考其初终，揆其从违，察其所自歆，发其所必护，而奸无所容矣。故夫臧辰之以尊祢蛊文公，非徒然也。辰之所歆，附僖以为功；辰之所护，绌闵以逃罪。盖辰者，庄之末年已执鲁政，般、闵再弑，叔仲再逆，推国之存亡于年少位卑之季友，浮沉于逆乱之廷而不舍其位，则其初终从违之际，不可掩矣。 乃所附托以自为功者，僖之附伯苟安，传之嗣子，容容多福已耳。故其以伸僖也，非固有爱于僖也。僖未之伸，则闵不得诎；闵不得诎，则闵固辰之君也。闵固辰之君，弑而辰不问，辰不得免于恶矣。惟伸僖以长，则闵若不可以立；闵不可以立，将庆父可弑而辰可弗问，于是乎辰可以为社稷之宗臣而持权于鲁。操此心也，自非文公灼见其奸，殄其邪说，岂夏父之流可以口舌争逆顺者乎？闵弑鲁乱，僖公立以靖国，正也，无待于诎闵而后伸者也。僖立以正，惟无嫌于为闵之臣，故无愧于为鲁之君。辰不使僖为闵之臣，则亦与辰之浮沉于贼者同乎乱，而不足以君鲁。故文公之以大正事亲者，正僖之臣闵，而僖光矣。此之不谋，诎君父以为奸人之渊薮，没其大正而陷之不正，文公之成乎恶也，奚容辞哉！ 呜呼！辰之为言，亦荣亲之说，制人子以必从者也。惟考辰仕鲁之初终以知其所护就，斯情穷而诈见，可不惑矣。故夫奸人者，无一言之可听者也。子曰：“君子不以人废言。”非是之谓也。言加于君父，非非其人者之得言；人党于乱贼，终不复有一言之可听。故《诗》曰：“盗言孔甘，乱是用 。”非其言之盗也，盗者之言甘亦盗也。知盗以知言而恶其免夫！ 八 皇然举六国之师，加之孱弱之沈，大其名曰伐，而目言其溃，以是为不相当之词也，而晋惫矣。《师》之五曰：“长子帅师，弟子舆尸。”长子者，刚大之智也；弟子者，纤轻之慧也。故师尚大智，不贵纤慧。晋之惫，晋之纤为之也。 晋之得伯也，以威楚伯也。城濮以后，八年于兹，楚既内有惩心，晋方外有秦忌，襄代文起，未尝一有事于楚，于是而惧其寒也。寒于楚，则将寒于伯，无以答诸侯之望矣。顾欲全师以向楚则不给，分力以摇楚则不能，无已而姑小试其南向之师，加诸易溃之沈，盖自以为慧之得，而不知已纤甚矣。楚探其志而知其无如何也，且效之尤而资以相报也，不旋踵而姑用之江，江已灭而再用之六。卒之沈不益晋，而江、六益楚，则得失利败之多寡，不相偿而反负矣。 晋之有秦难，楚之有内乱，无以相及，均也。无以相及而姑试之弱小者，又均也。乃其得失多寡利败之不均也如此，岂徒远攻近取之势有便不便哉，纤慧之为用，利于小人而不利于君子，利于夷狄而不利于中国，其来旧矣。巧者，无义之可尊而姑尊者也。有义可尊，舍义而尊巧，开巧窦以延夷狄小人之入，则黠诈贪没之尤便，其不相敌也，岂有幸哉！《诗》云：“毋教猱升木。”教之而不如猱之捷，固矣！家氏曰：“伯者当伸大义于天下，以讨商臣之罪。”故正兵以讨商臣，上也；畏掣于秦而姑置焉，次也。伐之不足以为威，溃之不足以为胜，慧益纤而势益失，莫善其终矣！ 九 商臣之罪，晋在所当讨乎？曰：此非一切之词所可制也，故曰可与立未可与权。天理者不息，不息故密，其惟纯粹以精，退藏不忒，而吉凶善败亦于此乎受度。若夫一切之词，立一义以该一切，可与否尽之矣。可与否既各成其端，端各有义，故天下无争仁而有争义。吉凶善败，巧历所不能殚，乃争一废一而不顾其中，皆一切之词之所蔽也。 最下之说曰：夷狄之无父无君，自相蹄龁以终于乱，中国之利，勿问可也。似也，而恻隐之心亡矣。且所恶于夷者，惟其取人之伦而灭之也。所恶于彼者此，而又幸其若此，诚反之心而不亦已傎乎！ 其次曰：王者不治夷狄。不治则无乎治矣。无乎治，虽弑父与君，而固无治也，又谁与拣其重轻哉？夫不治者，谓要荒之外，声不相问，迹不相及，其兴其丧，非我所知也。周裂土以封楚，授服以爵楚，其与中国，固尝与乎盟会观问之事矣。故不治云者，汉之于冒顿、宋之于完颜雍是已，雍弑亮。 而非楚之谓也。 又其次曰：中国所虞者，楚也。楚且有覆载不容之罪，乘其罪而执之，是一举而两义伸也。于是而楚之臣子，内愤大憝，外资义问，从中而应，戮商臣以谢晋，改立君以听命于中国，虽使之削王可也，此因义以成乎利矣。呜呼！惟此之为说，似是而尤非，以蠹王道，莫之或先也。 夫义，一而已矣。大义在我，无所容假，而更假一义以益之，则并所秉之义而俱伪。“立心无恒”“莫益之，或击之”矣。夷之僭王，子之弑父，奉义以治之，致一而已足。故曰“一人行，则得其友”。阴惩其僭，而阳讨其弑，则是僭不足诛而必待其弑也，抑弑不必讨而惟僭者之弑为必讨也？拓跋氏之以胁萧鸾，惟无可秉之义耳。有义可秉，而此之胁，楚之臣子岂不足以察我之情实，而暋焉恣我以得志乎？是故拓跋氏终不能得志于齐，浸文王而用此，亦不能得志于昆夷，而欲望晋之得志于楚也，不亦难哉！ 汤武之放伐，施之君父而无嫌，志号一焉耳。志一号一，内顾不诚，用诈且不足以有功，而况于用义邪！是故一切之词，遽可其可，遽否其否，不患乎无执。而以处两端之中，歆止歆动，幸以为利，掩以为名，则功必堕，而义先丧，自非可与权者，固不足以与于斯矣。且所谓权者，亦非轶可否之两端，以有其神变也。立者因道，权者因心。立者心合道，权者道从心。心合道则道画心，道从心则心生道。欲心生道，必无往而非道。无往非道，纵广于道，因时以愤盈，是故可亦人之可，而有其必可，否亦人之否，而有其定否。以此而决大疑，诚于发，诚于义，则诚于功。帝王之所以张弛进退，宰天下而无嫌者，此而已矣。今且执大权以决此疑，则商臣之逆，其必讨焉，固也。乃其用以讨者，则非若前之所云讨者也。 义有序。序者，心之伦也。夫楚固非不治者矣，然疴痒之关心，固不能与中国齐也。内之国中，上之王室，下之友邦，晏然无可生其怵惕者，则当时之大愤，固莫急于商臣矣。故宋之于完颜雍，不可讨也：吾君父之仇未报而问彼之君父，则心已先乎熠矣。惟内顾之莫阙也，志暇而义充，楚非不治者也。于是而闻商臣之辜，怒盈于中，诚将其勇，愤于一往，莫之低回，僭王猾夏之罪，留以俟之他日。不幸其乱，不冀其服，致果成刘，得罪人而他无求焉。用斯以往，楚之改君以听命，有陨自天，非所望也。定而复叛，固其所也。揭日月以行，无有阴匿，而或为阳声，则志亦易获。而楚之臣子，不能操我于所挟以相挠。王者之治远人，君子之治乱贼，惟此焉耳矣。 用斯以往，其未可以望之晋也，明矣。内之国中有急焉，上之王室有急焉，下之友邦有急焉。晋之所急者尤多，而急不在楚。急不在楚，则恻怛愤怒之心不生。义心不生，则义道不生于心。道不生心，则诚不动物而物挠之。心不生，道不立，诚不动，物遽可遽否，徒然托于道以成其欲。幸而止焉，歆而往焉。呜呼！此大同之以纳景丧梁，万历之以救鲜疲国考，曾不如置而弗问之苟免于咎也。行止之几，吉凶之本，无他，心而已矣。心者道之权，德之流行者也。不知天德，不可与言王道。为一切之词者，弗思耳矣。 十 成风之死，与敬赢同辞。是成风之不得为夫人，与同逆之赢氏同科也。成风不可以为夫人，而庄公固不可以无配食。然则配食乎庄者，舍哀姜其谁邪？ 夫之妻其妻，从乎父之醮之；子之母其母，从乎父之妻之。室家之事嫌于爱，子母之爱嫌于私。尊之以父，而后人别于禽兽。故父之弗妻，子弗敢母，子思所以绝出妻之服也。父之所妻，子弗敢不母，《春秋》所以伸哀姜之尊也。父之所妻，逆不加于父，虽有罪焉，臣子不敢以黜。其可黜者，惟文姜之躬弑，武后之自篡，逆加于父也。逆不加父，虽危国家，陷嗣子，固不可自我而夺父之配。《凯风》之得为仁，仁此焉耳。 哀姜之所戕者，子也，僖亦子也，己与所戕者均乎为子，怨其戕兄弟而抒其忿，犹怨其戕己而报以逆也。怨其戕己而夺之以报其怨，德其立己而褒之以报其惠，则是子母之际合离以利，而天伦 矣。哀姜以怨黜，成风以惠升。怨惠行而父失其尊，母失其亲。则僖之立以正而成乎悖，与宣之立以逆而怙其乱，又何别焉？利行于天伦，害中乎风化。僖之颂曰：“令妻寿母。”其臣子导谀以胥溺也，久矣。其无忌惮矣！ 十一 成风之僭，文公其可革诸？曰：胡为其不可革邪？既曰“父之所妻，子弗敢不母”矣。父之所母，子敢而不祖妣之，何也？夫母从父，祖妣从祖者也。不以父命废王父之命，非卫 之所托也，正谓此也。且孝子以道而事其亲矣，故曰“有子考，无咎”。僖以怨黜哀姜，而以惠升成风，非道之尤者也，匡救之，得矣。 孝子以道事其亲，而曰“父之所妻，子弗敢不母”，何也？妻者，夫之所可得而妻，可得而弗妻者也，夫道制也。母者，子之所不可得而弗母，不可得而或母者也，子道顺也。哀姜于庄公存之日未有恶焉，庄公之道所可妻者也；如晋，贾氏而后不可妻，乃可弗母。 非成风之固为妾，僖公之道不得母者也。 且庄公之妻姜氏，实也，而名因之，名实合一者也。名从实，夫人之为夫人，义尽此矣。僖公之母风氏，实也，嫡妾之辨，名必异乎实者也。革其名，固不革其实。生而文公养之如僖公之养之，得矣；没而配食于庄公，固不得也。以父之乱名，加诸王父之非实，于是不得为孝子。故《春秋》备录成风，从敬赢之例于文公之代，文与逆矣。 十二 《易》曰：“《乾》以易知。”天之知万物也，以易知之，则人之欲知天者，亦必以易知之。况圣人为天下知天，而率天下以共知者乎！古之治历也，十二月而为年，不从岁而从月；因月而立闰，闰立则岁要于大正，而不恤其小差。夫天之运也以岁，其化也以岁。物之生也以岁，其成也以岁。月者，非运化之所周流，生杀之所司存者也。不主岁而主月，则岁固有愆者矣，然而弗恤以从月者，本天以亲民，从其易而已矣。 一岁之实三百六十有五，有余分焉，古今之所聚讼而莫之或一者也。令要此三百六十有五及其余分以定岁，其归密矣。密者，不易察也。且又剖此三百六十有五及其余分，以成乎十二中、二十四气，其委尤微矣。微者，尤不易察也。中之相嬗，气之相授，有数而无象，寒暑之化，动植之应，固不齐矣。不齐者，欲察之而无从也。以朔为象，以望为衡，以三旬为仿，五十九日而二月为率，无中气而闰为正，虽纪年之与成岁有小差焉，乃差者不越三岁而复归于合。是故主月置闰，从乎易也。易则天固不越，而民自不迷。易简而天下之理得，于斯至矣。故治历而用其烦难之知者，不足以当于天知也。《书》曰：“天聪明，自我民聪明。”民所易知，天数在焉。故夫求数于归扐之奇，索象于斗柄之指，犹术而非道，况谓天无是月，谓天无是中犹可，谓天无是月妄甚。 闰可不告，其灭裂以言天，不亦悖乎！ 十三 秦至于穆、康之世，中国之义已绝，而成乎夷矣。归禭而略其君臣，伐晋而特以号举，盖至是而《春秋》之词缓楚而急秦也。秦方为君子之所急，而况于晋乎？晋之不急，反托以置君。赵盾之所为，操心积虑以成乎逆，惟擅晋之利于己，而不恤天下之忧，恶已憯矣。盾所弗恤，君子不得而为之急。令狐之战，平词以缓秦，所以甚赵盾之心也。 夫秦吞西周之壤，东向以争天下，周之君子赋《黍离》焉，归过于天而无如何也。所难者，晋而已矣。晋捍秦以捍中国，而周托以立命，故曰“周之东迁，晋、郑焉依”，郑捍楚，晋捍秦也。郑弱而非楚敌，故楚以威劫之；晋强而秦不能劫，故秦恒以好诱之。文公之伯，得之楚而失之秦者，唯秦挟援立之饵也。以文公之盛，一受其饵，则终制于秦，以为嗣子忧，而况其后乎！ 夫盾岂弗察，而甘心托国以召侮？盖石敬瑭、赵延寿之心，有他存焉故也。盾以国人不与，而幸不亡，敬瑭、延寿以决计必为，而底于灭。乱臣贼子谋锱铢之利，延天下之毒，贪斯须之权，流天下之祸，罪不胜诛，而惨有余痛，韩厥犹昌言曰“宣孟之忠”，小人滔天之恶有如是夫！ 十四 求《春秋》之例，而以意例之，传《春秋》者之失也。文公之世，盟会不序者三，传《春秋》者各以其意为例，而不相通。安于此，杌陧于彼，屈圣人之旨以从其意，义几成矣，而亦何贵乎一曲之义也？《春秋》之书，文因鲁史，史之所详，有其可略，史之所略，无可复详，岂徒义不可益哉，欲详之而不能也。而一详一略之间，文之纯驳，风会之醇醨，君道臣义之得失，胥此见焉。统之以诸侯而不序，斯其以为文公之世与！ 诸侯者，非鲁所得而诸侯之也。即大夫者，亦非鲁所得而大夫之也。国君之邦交，相接以等，相应以诚，相择以人，相知以素。惟其人以立爱，惟其等以立敬，不敢略也。故惟天子之旅见诸侯，则得以统诸侯。惟天子之临天下，黜陟一定而情无异施，礼无异设，则得以诸侯概诸侯，大夫概大夫。故曰：君不尸小事，臣不专大名。诸侯于其国，君也；于其邻，友也；于天子，臣也。小之不尸，而专其名以自大，弃侯度矣。夫文公之世，鲁亦弱矣，虽其不臣，固未敢有干上改物之心也，而枵然偷自大于其国，概诸侯以诸侯，概大夫以大夫，则亦荒而已矣。君荒于上，臣荒于下，史荒于官，行人荒于职；风会习之，文言传之，言不顺，事不成，而鲁道衰矣。 文公之荒以衰也，其来旧也。僖公之季，窃两伯之威，苟免于受兵者，迨是而四十余年。收人之余以自富，假人之力以自强，诬鬼之臧辰，倡士大夫以导谀之习，而上蛊其君，门天子门，宫天子宫，祀天子祀，颂天子颂，且不自知其非天子矣。两世踵荒，狂以通国。以诸侯待诸侯，不辨其尊卑也；以大夫待大夫，不问其贤佞也。不择其友，不宾其人，伛偻于外而傲言于国，史臣亦窃之以为文而成乎荒傲之史。《春秋》承之，固无由以改其妄，则如其文以显之，而荒主，谀臣、诬史之失见矣。故曰：传心之要典也。 呜呼！史因世为升降，而其所系也亦大矣哉！西汉杂而迁谲，东汉褊而固俗，刘宋乱而烨绞，赵宋疲而修弱。上移之，下化之，心生之，文成之，政因之，匪不效焉。况夫诐荡之魏收，际荼乱之元魏乎！又况夫脱脱之处于元世乎！有尊史者存，而史乃立。《春秋》以史为天子之事，盖重之也至矣。 十五 诸侯不贡而天子有求，求赙求车，继世而相仍以至也。求车以来，至于文公之中祀，七十余年，诸侯安于不贡，王室亦安其不相贡矣。襄王之崩，毛伯求金，旷世而一举焉，周有挟也。成风死，荣叔归含赗，召伯会葬，周以是挟鲁而望之偿，知必得而后求焉。敖不终使，得臣继往，于是而果如其望矣。呜呼！君天下者之若此，不亡胡待焉！共主之威福，先王之典礼，及于非所及，而仅以责锱铢之报，福殚礼辱。此物亦安足系人心哉！ 鲁之有丧，天子所加惠者鲜矣。尤重者，仲子、成风之僭，桓公之逆而已。非僭非逆，则诸侯之富，“岂曰无衣”，不必自周而安吉矣。惟僭逆者假王以为荣，则非僭逆者正以不待王而荣。非僭逆者不待王而荣，则王荣之加，适以显僭逆者之有待。于是而僭逆者且欲自躐于非僭非逆之等，亦不待王荣而安吉也。况有待焉，则必有以相偿；未相偿也，则必有以相索。僭逆者且避偿索之劳以掩其辱，故自毛伯之有求，而敬嬴之僭、宣公之逆，亦无藉于王，而固安且吉矣。下无所假于王，王亦不能有求于下，自是以后周无求焉。盖有求而王衰，不能有求而王且均于亡也。命田和、命三晋，只以乞命自延，而不得其斗粟一缕之报。势所必趋，欲不亡得乎！ 十六 河曲之战不言及，《春秋》之视晋如秦也。秦既狄矣，视晋如秦，晋亦狄也。两狄相攻，中国无主，于是而天下裂矣。春秋之始，中国相攻 ✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜未完待续>>>完整版请登录大玄妙门网✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜