[book_name]法言义疏 [book_author]汪荣宝 [book_date]近代 [book_copyright]玄之又玄 謂之大玄=學海無涯君是岸=書山絕頂吾为峰=大玄古籍書店獨家出版 [book_type]儒理哲学,注释,完结 [book_length]473693 [book_dec]汪荣宝撰。荣宝，字衮甫，吴县(今江苏苏州)人，曾任驻日本公使。于声音训诂之学有很深造诣。校注汉人扬雄《法言》历时十余年而成书，初名《疏证》，1911年刊行后，晚年又毅然重作，改题《义疏》。稿本交上海商务印书馆后，在一二八事变中毁于战火，旋又更定体例，岁余成书。二十卷。以治经之法治《法言》，考源流，明假借，审正俗，辨异文，补旧注。引书达三百种左右。于晋人李轨《解》、唐柳宗元《注》、宋人宋咸《重广注》、宋人吴祕《注》、宋司马光《集注》及约出五代、宋初之间的无名氏《音义》之外，还荟萃有清以来各家研究成果，增加大量校释、论述，尤以小学及历史居多。胡玉缙《序》称之为扬雄“功臣”，黄侃《后序》谓此书疏释“皦然如晦之见明”。最后定本有1934年刊本。中华书局1987年出版点校本，后附刘师培《扬子〈法言〉校补》及《〈法言〉补释》。 [book_img]Z_5116.jpg [book_title]法言義疏一 學行卷第一〔注〕夫學者，所以仁其性命之本，本立而道生，是故冠乎眾篇之首也。〔疏〕音義本標題如此。論語學而，皇侃義疏云：「降聖以下，皆須學成。故學記云：『玉不琢，不成器；人不學，不知道。』是明人必須學乃成。此書既遍該眾典，以教一切，故以學而為先也。」按：法言象論語，故亦以學行為首矣。十三篇皆取篇首語二字為標目。　法言〔疏〕治平本題「揚子法言」，在「學行卷第一」之上。按：論衡案書云：「董仲舒著書不稱子者，意殆自謂過諸子也。」子雲自序云：「雄見諸子各以其知舛馳，大氐詆訾聖人，即為怪迂析辯詭辭，以撓世事。雖小辯，終破大道而或眾，使溺於所聞而不自知其非也。及太史公記六國，歷楚、漢，訖麟止，不與聖人同是非，頗謬於經。故人時有問雄者，常用法應之，譔以為十三卷，象論語，號曰法言。」是此書作，意在於糾繩諸子，故更立名號，明非諸子之儔，則舊題法言上有揚子者，後人妄加也。詩大題下，孔穎達正義云：「詩者，一部之大名；國風者，十五國之總稱，不冠於周南之上，而退在下者。案：鄭注三禮、周易、中候尚書，皆大名在下。孔安國、馬季長、盧植、王肅之徒，其所注者，莫不盡然。然則本題自然，非注者移之，定本亦然，當以皆在第下，足得總攝故也。班固之作漢書，陳壽之撰國志，亦大名在下，蓋取法於經典也。」臧氏琳經義雜記云：「魏、晉之儒，如何晏論語、郭璞爾雅釋文本皆小題在上，尚依漢儒之舊。小題所以在上者，以當篇之記號，欲其顯也；大題所以在下者，總攝全書之意也。然則小題在上，大題在下，乃經典通義。班書、陳志並猶取法，況子雲此書本象論語，其例不容獨異，則舊題法言在學行之上者，亦非也。名曰法言者，說文：『灋，刑也。平之如水，從水；廌，所以觸不直者去之，從廌、去。法，今文，省。』按引伸為典則之稱。爾雅釋詁云：『法，常也。』論語云：『法語之言，能無從乎？』孝經云：『非先王之法言不敢道。』荀子大略云：『少言而法，君子也。』此子雲名書之旨也。」漢書藝文志「揚雄所序三十八篇」，入儒家。班自注云：「太玄十九，法言十三，樂四，箴二。」則法言在漢世乃與太玄、樂、箴同為一書，初不別出單行。此子雲所自為詮次，以成一家之言者，故謂之揚雄所序。序者，次也。其自序一篇，當在此三十八篇之末，為楊書之總序。漢書揚雄列傳即全錄此序為之，故贊首云「雄之自序云爾」，與司馬遷列傳篇末「遷之自序云爾」文同。遷傳乃全錄史記自序，則此傳亦全錄楊書自序可知。惟傳末「法言文多不著，獨著其目」以下云云，乃班氏所增益。故顏師古注云：「自法言目之前，皆是雄本自序之文也。」蓋自序既為楊書三十八篇之總序，則法言十三即在本書，何有更著其目於序末之理？故師古所謂「自法言目之前」者，決非兼包法言目而言，而自謂法言目在外也。段氏玉裁書漢書楊雄傳後云「『雄之自序云爾』，自是總上一篇之辭。若法言序目前既云『法言文多不著，獨著其目』矣，又何必贅此語？師古注亦曰：『自法言目之前，皆是雄本自序之文也。』師古正恐人疑為結法言序目之辭，故辨之曰：『法言目之前皆是。』傳首序世系，師古注曰：『雄之自序譜牒，蓋為疏謬。』是師古以班傳皆錄雄自序甚顯明。班氏錄雄自序為之傳，如文心雕龍所云『太史公錄司馬相如自序為之傳』也。鄭仲師注周禮遂人職云：『揚子雲有田一廛。』仲師卒於建初八年，於時漢書初成，仲師未必見，實用自序語。漢書記雄之年、壽、卒、葬，皆於贊中補載，而不繫諸傳，與他篇體例不同，則傳文為錄雄自序，不增改一字無疑。唐初自序已無單行之本，師古特就贊首一語顯之。宋洪容齋隨筆謂雄所為文盡見於自序及漢志，初無所謂方言。其謂方言非子雲書，非也；其直稱班傳為自序，則是也。」按：若膺此論，可謂明辨以析。惟謂「雄之自序云爾」為兼包法言目而言，則為誤解顏注。蓋顏意以贊首一語緊承傳末備載法言目以後，苟不加別白，則似班氏所附益之法言目亦為雄本自序之文，故特著此注，以明傳末所載法言目不在贊首所謂自序之內，非為恐人誤解自序為專指法言目也。假如段說，則注但云「以上皆雄本自序之文」足矣，何必別異其詞，斷自法言目之前為自序文耶？此由段不悟自序為楊書三十八篇之總序，而疑其嘗有單行之本故云爾。實則古人自序皆附見所著書末，史、漢、論衡猶可考見，未有無所附麗，單行一序者。唐初，楊書三十八篇本雖已無存，而不得謂太玄、法言舊本絕無附錄此序者。詩伐檀孔疏稱「揚子雲有田一廛」，亦不以為漢書，正與鄭司農注周禮同為引用自序語耳。師古既以傳首所序楊氏世系為疏，苟非親見自序，必不輕信其為出於子雲，則段所謂唐初序無單行之本，師古特就贊首一語推之者，亦臆說也。楊雄字今相承從手，作「揚」。段又云：「劉貢父漢書注云楊氏兩族，赤泉氏從木，子雲自序其受氏從手，而楊修書稱『修家子雲』，又似震族。貢父所見雄自序，必是唐以後偽作。雄果自序其受氏從手，不從木，為漢書音義者必載其說。即音義不載，師古注必引用。何唐以前並無此論，至宋而後有之？且班氏用序為傳，但曰『其先食采於楊，因氏焉』；『楊在河、汾之間』。考左氏傳，霍、楊、韓、魏皆姬姓國，而滅於晉。羊舌肸食采於楊，故亦稱楊肸，其子食我，亦稱楊石。漢書地理志『河東郡楊縣』，應仲遠謂即古楊侯國。說左傳、漢書家未有謂其字從手者，則雄何得變其受氏之始而從手也？修與雄姓果不同字，斷不曰『修家子雲』，以啟臨淄侯之●笑，修語正可為辨偽之一證。造偽自序者，殆因班傳『無它楊於蜀』一語，師古注固云『蜀諸姓楊者皆非雄族』，不言諸楊姓者皆從木，與雄從手異也。廣韻從手『揚』字之下不言姓，從木『楊』字注云：『姓出弘農、天水二望，本自周宣王子尚父，幽王邑諸楊，號曰楊侯，後并於晉，因為氏。』近時字書又以此語係之從手揚氏之下，目為揚雄自序，是又非貢父所見偽自序。今貢父所見偽自序不知存否，而據班贊，則班傳之外別無自序，其謂雄姓從手者，偽說也。」王氏念孫漢書雜志云：『念孫按：若膺之論致確。景祐本、汪本、毛本『楊』、『揚』二字雜出於一篇之中，明監本則皆改為『揚』，其分見於各志、各傳者，景祐本、汪本、毛本從木者尚多，而監本則否。余考漢郎中鄭固碑云：『君之孟子有楊烏之才。』烏即雄之子也，而其字從木，則雄姓之不從手益信矣。」榮按：同聲通用，古書常例，託名〈虫虫〉幟，尤無正假可言。謂雄姓從手，與「楊」不同，斯為妄論；必以作「揚」為謬，亦乖通義。今所引用，悉依原書，楊、揚並施，無取膠執也。藝文類聚四十、御覽五百五十八引揚雄家牒云：『子雲以甘露元年生，以天鳳五年卒，葬安陵阪上。所厚沛郡桓君山平陵如子禮，弟子鉅鹿侯芭共為治喪，諸公遣世子、朝臣、郎、吏行事者會送。桓君山為斂賻，起祠塋；侯芭負土作墳，號曰『玄冢』。」李軌注〔疏〕音義：「軌字弘範，東晉尚書郎、都亭侯，撰周易音、尚書音、春秋公羊音、小爾雅音各一卷，泰始、泰寧、咸和起居注共六十七卷，又撰齊都賦一卷、集八卷，見隋書經籍志。」按：經典釋文序錄云「為易音者三人」，「李軌字弘範，江夏人，東晉祠部郎中、都亭侯」。玄應一切經音義引李洪範，「弘」作「洪」。隋志：晉泰始起居注二十卷、晉咸寧起居注十卷（一）、晉泰康起居注二十一卷（二）、晉咸和起居注十六卷，均李軌撰，凡六十七卷。此音義「泰寧」二字，乃「咸寧、泰康」之誤。 （一）「十卷」原本作「二十卷」，據隋書經籍志改。 （二）「二十一卷」原本作「二十卷」，據隋書經籍志改。 學行之，上也；言之，次也；教人，又其次也；咸無焉，為眾人。〔注〕此三者，教之大倫也。皆無此三者，民斯為下矣。〔疏〕「學，行之，上也」者，荀子儒效云：「學至於行之而至矣。行之，明也；明之，為聖人。」「言之，次也」者，左傳襄公篇云：「其次有立言。」孔穎達正義云：「謂言得其要理，足可傳記。傳稱『史逸有言』，論語稱『周任有言』，及此『臧文仲既沒，其言存，立於世』，皆其身既沒，其言尚存。老、莊、荀、孟、管、晏、楊、墨、孫、吳之徒制作子書，屈原、宋玉、賈誼、揚雄、馬遷、班固以後撰集史傳及制作文章，使後世學習，皆是立言者也。」「教人，又其次也」者，中庸云：「脩道之謂教。」荀子脩身云：「以善先人者謂之教。」然則教人未有不本言行者。此別諸言行而云教，謂彼時經師以教授諸經為業者也。論衡書解云：「著作者為文儒，說經者為世儒。」立言即著作之儒，教人即說經之儒。教人者，己無所作，而惟述一師之說以為傳授，故又次於立言也。充說亦謂文儒高於世儒，其義同也。「咸無焉，為眾人」者，淮南子脩務高誘注云：「眾，凡也。」 或曰：「人羨久生，將以學也，可謂好學已乎？」曰：「未之好也，學不羨。」〔注〕仲尼志道，朝聞夕死，楊子好學，不羨久生。〔疏〕「人羨久生」云云者，說文：「羨，貪欲也。」音義：「好學，呼報切，下同。」凡人之貪久生，將以縱欲而已，若有人學而自知不足，而願得緩須臾無死，以益其炳燭之明，亦君子愛日以學之意，宜若可以好學許之也。「未之好也，學不羨」者，詩皇矣云：「無然歆羨。」論語云：「君子之於天下也，無莫也。」鄭玄注云：「無所貪慕。」司馬光云：「死生有命，富貴在天。好學者修己之道，無羨於彼。有羨者，皆非好學者也。」 天之道不在仲尼乎？〔注〕不在，在也。言在仲尼也。仲尼駕說者也，不在茲儒乎？〔注〕駕，傳也。茲，此也。如將復駕其所說，則莫若使諸儒金口而木舌。〔注〕金寶其口，木質其舌，傳言如此，則是仲尼常在矣。〔疏〕天之道，謂若易、春秋所垂教，聖人微言之所在也。論語云：「夫子之文章，可得而聞也；夫子之言性與天道，不可得而聞也。」鄭玄注云：「天道七政，變動之占。」何晏集解云：「天道者，元亨日新之道。」劉氏寶楠正義云：「集解釋天道，本易言之，與鄭氏之據春秋言吉凶禍福者，義皆至精，當兼取之。」宋氏翔鳳論語發微云：「易明天道以通人事，故本隱以之顯。春秋紀人事以成天道，故推見至隱。」天官書曰：「孔子論六經，紀異而說不書，至天道、命不傳，傳其人不待告，告非其人，雖言不著。」漢書李尋傳贊曰：「幽贊神明，通合天人之道者，莫著乎易、春秋，然子貢猶云『夫子之文章，可得而聞；夫子之言性與天道，不可得而聞』已矣。」班氏以易、春秋為性與天道之書，故引子貢之言以實之。顏師古注以易、春秋為夫子之文章者，誤。文章自謂詩、書、禮、樂也。然則天道者，易與春秋之義也。「不在仲尼乎」者，論語云：「文王既沒，文不在茲乎？」劉氏逢祿論語述何云：「春秋憲章文王。傳曰：『王者孰謂？謂文王也。』禮樂制度，損益三代，亦文王之法也。」「仲尼駕說者也」者，說文：「駕，馬在軛中。」方言：「稅，舍車也。」經傳多以「說」為之。詩甘棠「召伯所說」，定之方中「說于桑田」，碩人「說于農郊」，株林「說于株野」，蜉蝣「於我歸說」，周禮「典路掌王及后之五路，辨其名物，與其用說。若有大祭祀，則出路，贊駕說」，又「趣馬掌駕說之頒」，是也。實皆「挩」之假。說文：「挩，解挩也。」說駕本謂舍車，因以為休息之喻，諱言死則亦曰說駕。史記李斯傳云「吾未知所稅駕也」，謂未知死所也。陸士衡弔魏武帝文云「將稅駕於此年」，謂將死於是歲也。然則仲尼駕說，猶云仲尼既沒。古「也」、「矣」字多互用，詳見王氏引之經傳釋詞。駕說者也，猶云沒矣。文選潘安仁西征賦、江文通雜體詩、陸士衡弔魏武帝文，李善注三引此，皆作「仲尼之駕稅矣」，文異而義同也。「不在茲儒乎」者，謂仲尼沒而斯文之傳在今諸儒也。淮南子要略云：「孔子脩成、康之道，述周公之訓，以教七十子，使服其衣冠，脩其篇籍，故儒者之學生焉。」藝文志云：「儒家者流，游文於六經之中，留意於仁義之際，祖述堯、舜，憲章文、武，宗師仲尼，以重其言。」「如將復駕其所說」云云者，音義：「復駕，扶又切。」按：復駕其所說，謂修聖道於孔子既沒之後，譬復駕其已舍之車，有若孔子復生然也。音義引柳宗元云：「金口木舌，鐸也。使諸儒駕孔子之說如木鐸也。」按周禮小宰鄭玄注云：「古者，將有新令，必奮木鐸以警眾，使明聽也。木鐸，木舌也。文事奮木鐸，武事奮金鐸。」賈公彥義疏云：「以木為舌，則曰木鐸；以金為舌，則曰金鐸。」淮南子時則高注云：「鐸，木鈴也，金口木舌為鐸，所以振告萬民也。」論語云：「天將以夫子為木鐸。」孔安國注云：「言天將命孔子制作法度，以號令於天下。」按：即所謂制春秋之義，以俟後聖也。使諸儒金口而木舌者，欲其宣揚聖人制作之義，亦如奮木鐸以警眾也。　注「駕，傳也」。按：此妄人所改。西征賦、弔魏武帝文注再引法言此文，李軌注：「稅，舍也。」是弘範不以駕說為傳言可知。今各本作「駕，傳也」，乃校書者誤讀「說」為如字，又因後注「儒言如此」，「儒」誤作「傳」，遂以「駕說」為「傳言」，而妄改此「說，舍也」字為「駕，傳也」字，以傅合之耳。　注「傳言如此，則是仲尼常在矣」。按：仲尼常在，乃釋復駕所說之義，謂已舍之車復御，無異聖人未沒。弘範之不以「駕說」為「傳言」，益可證明。而此注更有「傳言」字者，古從「需」之字或書作「●」，易既濟「繻有衣袽」，子夏作「●」；孟郁修堯廟碑「●術之宗」，假「濡」為「儒」，而書作「●」。「●」、「專」形近易誤。儀禮聘禮鄭注：「紡，紡絲為之，今之●也」。釋文：「●，劉音須。一本作『縳』。」蓋此注書「儒」為「●」，傳寫者少見「●」，遂誤為「傳」矣。「儒言如此」，承「金寶其口，木質其舌」而云，謂諸儒能立言如此。 或曰：「學無益也，如質何？」曰：「未之思矣。夫有刀者礱諸，有玉者錯諸，不礱不錯，焉攸用？〔注〕礱、錯，治玉名。礱而錯諸，質在其中矣。否則輟。」〔注〕長輟，猶言不為耳。否，不也。輟，止也。此章各盡其性分而已。〔疏〕「學無益也，如質何」者，謂材美者無恃於學，材下者學無所施也。說苑建本云：「子路曰：『南山有竹，弗揉自直，斬而射之，通於犀革，又何學為乎？』」論語云：「朽木不可雕也，糞土之牆不可圬也。」王肅注云：「喻雖施功，猶不成也。」皆學無益於質之喻。此文當兼備此二義也。「未之思矣」，明世德堂五臣注本作「未之思也」。宋咸云：「苟思矣，何無益焉？」按：謂或人之為此言，乃不思之過，非謂學而不思故無益也。「有刀者礱諸」云云者，音義：「礱諸，盧紅切。」按：說文「礱，●也」；又「厝，厲石也」，引詩「佗山之石，可以為厝」。經傳皆以「錯」為之音義。「焉攸，於虔切。下『焉知』同。」爾雅釋言云：「攸，所也。」司馬云：「雖有良金以為刀，不礱則不能斷割；雖有美玉，不錯則不能成器。如是則何所用矣？」「礱而錯諸，質在其中」者，謂材美者學則增其智，其下者亦以愈其愚。質在其中云者，明有益於用，而無傷於質。「否則輟」，即「不礱不錯，焉攸用」之義，重言之者，明學不可以須臾已。　注「礱、錯，治玉名」。按：治平本作「治之名」，世德堂本作「石名也」，皆誤。今依淳熙八年吳郡錢佃重刊元豐國子監本訂正。　注「長輟，猶言不為耳」。按：各本皆無此語，今依錢本補。　注「輟，止也」。按：爾雅釋詁：「輟，已也。」已、止義同。　注「此章各盡其性分而已」。按：「章」乃「言」之誤，言各盡其性分而已，乃釋「否則輟」之義。司馬云：「不學則盡其天質而止矣，不復能進益光大也。」即李義之引伸。 螟●之子殪而逢，蜾蠃祝之曰：「類我，類我。」久則肖之矣。速哉！七十子之肖仲尼也。〔注〕肖，類也。蜾蠃遇螟●而受化，久乃變成蜂爾。七十子之類仲尼。又速於是。〔疏〕此章乃用詩義以明教誨之功之大也。「螟●之子」云云者，音義：「螟●，上音冥，下音靈。殪，於計切。蜾蠃，上音果，下郎果切。祝之，之又切。」螟●，今毛詩、爾雅皆作「螟蛉」。此作「●」，蓋魯詩異文。陳氏喬樅詩經四家異文考云：「『●』與『蛉』同。如『蘦落』亦作『零落』。」按：說文●、蛉異字，亦異物。●，螟●，桑蟲也；蛉，蜻蛉也。則螟●字以作「●」為正。說文：「殪，死也。」釋名釋喪制：「殪，翳也，就隱翳也。」蜾，小篆作「●」，說文：「●，●蠃、蒲盧，細要土蜂也。」重文「蜾」，從「果」。又說文：「詶，詛也。」經傳通作「祝」。又說文：「肖，骨肉相似也。」詩小宛云：「螟蛉有子，蠃蜾負之，教誨爾子，式穀似之。」法言此文，全本此詩為說。「祝之」云云，即負之之謂；久而肖之，即似之之謂。毛訓負為持，鄭箋以為，「負持而去，煦嫗養之」。馬氏瑞辰毛詩傳箋通釋據夏小正「正月雞桴粥」傳「桴，嫗伏也」，讀負為伏，而通之於「孚」，謂負之即孚育之，解最精當。鄭云「煦嫗養之」，實用嫗伏之意，惟不云負即是伏，而增「持」、「去」字說之，於義轉紆。此文「祝之曰類我類我」，即象其嫗伏之事，取蟲聲以為形容耳。式穀似之，毛傳無文，鄭以似之為似蜾蠃，謂「今有教誨汝之萬民用善道者，亦似蒲盧，言將得而子也」。近人說詩者，又以似當讀為似續之「似」，而訓為嗣有，以似之為似爾子，謂嗣有汝之萬民。其辭支離，殊不可通。法言此文則以蒲盧之孚育桑蟲，使其肖己，為興人當教誨其子，使其象賢。古謂不肖為無似，此以肖釋似，最為通義。似之，謂似己也，之字即指教誨者自身而言。朱子集傳所謂「不惟獨善其身，又當教其子使為善者」，其義本此。如此說詩不特上下四句事理同一，且與首章「明發不寐，有懷二人」，下章「夙興夜寐，無忝爾所生」均相貫通。子雲於詩多用魯義，本篇「正考甫嘗睎尹吉甫矣」，吾子「夏屋之為帡幪」，先知「周公東征，四國是王；召伯述職，蔽芾甘棠」，孝至「周康之時，頌聲作乎下，關雎作乎上」皆是。疑此文云云，即本小宛魯故。古人以為細腰之屬純雄無雌，不能生子，謂之貞蟲。莊、列、淮南俱有其文。純雄無子，故必取他蟲子養為己子，因而有祝變之說。陸璣草木鳥獸蟲魚疏云：「蜾蠃取桑蟲負之于木空中，或書簡筆筒中，七日而化為其子。里語曰：『呪云：「象我象我。」』」莊子天運司馬彪注云：「取桑蟲祝使似己。」張華博物志物性篇亦云：「細腰無雌，蜂類也，取桑蟲與阜螽子呪而成子。」陳氏喬樅魯詩遺說考云：「茂先引詩十月之交，用魯詩文，則此亦魯詩也。自陶弘景本草注始云：『細腰土蜂之作房者，自生子，如粟米大，捕草上青蜘蛛滿房中，仍塞口，以擬其子大為糧。其入蘆管中者，亦取草上青蟲。』因以前人說詩，言細腰之物無雌，教祝青蟲變成己子者為謬。其後掌禹錫本草注、嚴有翼藝苑雌黃、董彥辰聞辨新錄、葉大慶考古質疑、范處義解頤新語、戴侗六書故、楊慎丹鉛錄、王廷相雅述篇均從陶說，而羅願爾雅翼謂陶說實當物理，箋疏及子雲之語疏矣。」近人考訂此事者，皆以目驗所得，益信舊說之妄。王氏夫之詩經稗疏云：「蓋蜾蠃之負螟蛉，與蜜蜂採蜜以食子同。物之初生，必待飼於母，胎生者乳，卵生者哺，細腰之屬則儲物以使其自食，計日食盡而能飛，一造化之巧也。釋詩者因下有『似之』之文，遂依附蟲聲以取義。蓋蟲非能知文言六義者，人之聽之，髣彿相似耳。彼蜾蠃者何嘗知，何以謂之似？何者謂之我乎？物理不審而穿鑿立說，釋詩者之過，非詩之過也。」孫氏繸答潘仿泉論螟蛉蜾蠃書云：「因所見而類推之，細腰之有子，是卵非化，了無疑義也。人見蟲入蜂出，遂疑為化生，又因其鳴聲之似，而撰為祝辭。以繸所見，其為是聲者，乃結房如管不取蟲之蜂，又鱗次結房取蟢子，與攫取螽斯埋地之蜂，其聲相近而較低，古人倚其聲以命名，若蜾蠃，若蠮螉，若蒲盧，皆類我之轉也。攫取桑蟲之蜂不聞有鳴聲，說者比類傅會，且以概天下之細腰盡有雄無雌，雖原本於莊、列，庸可信乎？」以上諸說，皆得之實驗者，然亦非絕無異論。李含光本草音義云：「呪變成子，近亦數有見者。」朱氏駿聲說文通訓定聲云：「細腰者化，今目驗知未盡然。惟一種入竹管中，嘗啟其封，有青蟲數枚，未見其子。古語所云，或指此也。」榮按：詩人託物比興，以意取象，不須盡符事實，必執物理求之，斯乃高叟之固至。法言此文，則亦姑據傳說，以資罕譬。夫蟲之不能人言，恒情所曉，寧俟參以目驗，始悟其妄？故知「類我」之云，但取託諷，無關博物，以此為病，豈復通方之論？然則船山所譏，子雲固不受也。文選劉伯倫酒德頌，李善注引此文作「螟蛉之子，蜾蠃祝之，曰：『類我，類我。』久則肖之矣」，無「殪而逢」三字。又「祝之曰類我類我」，御覽九百四十五引作「祝曰類我」。「速哉，七十子之肖仲尼」者，藝文志云：「七十子喪而大義乖。」顏師古注云：「七十子，謂弟子達者七十二人，舉其成數，故云七十。」又儒林傳云：「七十子之徒散游諸侯。」注云：「七十子，謂弟子達者七十七人也，稱七十者，但言其成數也。」按：孔子世家云「身通六藝者七十有二人」，而仲尼弟子列傳云「受業身通七十有七人」。今考弟子列傳，自顏回至公西蒧，凡七十七人。漢書地理志亦云：「弟子受業而通者，七十有七人。」又今本孔子家語七十二弟子解篇末云：「右件夫子七十二人，弟子皆升堂入室者。」而弟子列傳司馬貞索隱云：「孔子家語亦有七十七人，惟文翁孔廟圖作七十二人。」臧氏庸拜經日記云：「是可證史記、漢書、家語皆七十七人。孔子世家身通六藝者七十有二人，當據弟子列傳正之。孟子曰『如七十子之服孔子也』，太史公曰『學者多稱七十子之徒』，此皆舉成數言之耳。」是也。酒德頌注引此文作「速哉？二三子之化仲尼也」。按：游、夏大賢，猶不過得聖人之一體，七十子學有淺深，材有高下，豈得盡肖仲尼？則作「二三子」者，於義為優。二三子之肖仲尼，謂若冉牛、閔子、顏淵具體而微。　注「肖類」至「於是」。按：酒德頌注引此文，李軌注云：「螟蠕，桑蟲也。蜾蠃，蜂蟲也。肖，類也。蜂蟲無子，取桑蟲蔽而殪之，幽而養之，祝曰：『類我！』久則化而成蜂蟲矣。速疾哉！二三子受學仲尼之化疾也。」與今各本絕異，知弘範舊文為後人改竄多矣。 學以治之，思以精之，朋友以磨之，〔注〕切磋琢磨。名譽以崇之，不倦以終之，可謂好學也已矣。〔注〕上士聞此五者，勤而行之，不可謂不好也。〔疏〕前文云：「礱而錯諸，質在其中矣。」礱、錯，皆治也。後文云：「學者所以修性也。」修亦治也。學記云：「學無當於五官，五官弗得不治。」皆謂學以治之也。學而不思則罔，故思以精之。說文：「精，擇也。」本書寡見云：「精而精之，是在其中矣。」獨學而無友，則孤陋而寡聞，故朋友以磨之。磨亦治也。學記云：「相觀而善之謂摩。」鄭注云：「摩，相切磋也。」陸德明釋文：「本或作『靡』。」按：摩、靡皆「磨」之假。說文作「●」，石磑也。引伸為研治之稱。不以人爵為貴，故名譽以崇之。孟子云：「令聞廣譽施於身，所以不願人之文繡也。」生無所息，故不倦以終之。按：此節論為學之本末，「學以治之」，義雖可通，疑當作「學以始之」，與「不倦以終之」文義尤相應也。治、始形近易誤，史記夏本紀「來始滑」，索隱云：「古文尚書作『在治忽』。」可證。一年視離經辨志（一），始學之事也；九年知類通達，強立而不反，不倦之德也。始於學，終於不倦，所謂「念終始典于學」，學者之能事畢矣。注「上士」至「好也」。按：老子云：「上士問道，勤而行之。」 （一）原本「志」字空缺，據禮記學記補。 孔子習周公者也，顏淵習孔子者也，羿、逄蒙分其弓，良捨其策，般投其斧而習諸，孰曰非也？或曰：「此名也，彼名也，處一焉而已矣。」曰：「川有瀆，山有嶽，高而且大者，眾人所能踰也。」〔注〕言諸賢之有妙藝，猶百川之有四瀆，眾山之有五嶽，而川可度，嶽可登。高而且大者，惟聖人之道，如天不可升也。〔疏〕孔子袓述堯、舜，憲章文、武，而云習周公者，以孔子所習詩、書、禮、樂多周公之書也。劉氏寶楠論語述而正義云：「周公成文、武之德，致治太平，制禮作樂，魯是周公之後，故周禮盡在魯。夫子言『舍魯何適』，又屢言『從周』，故綴周之禮。其修春秋，繩之以文、武之道，成一王法，與周公制作之意同也。」「顏淵習孔子」者，莊子田子方云：「顏淵問於仲尼曰：『夫子步亦步，夫子趨亦趨，夫子馳亦馳，夫子奔逸絕塵，而回瞠若乎後矣』。」「羿、逄蒙分其弓」云云者，音義：「羿，五計切。逄蒙，薄江切。」按：說文：「羿，射師。」經傳省作「羿」。逄蒙，漢書人表、藝文志、王褒傳均作逢門，荀子王霸、正論諸篇、史記龜策傳均作蜂門，莊子山木作蓬蒙，呂氏春秋具備作蜂蒙，惟孟子離婁作逄蒙，與此同。世德堂本作逢蒙，俞氏樾平議云：「分字之義不可通，當讀為『焚』，正與下文『良捨其策，般投其斧』一律。」按：說文：「分，別也。」別，分解也。後漢書寇恂傳「今日朕分之」，章懷太子注云：「分，猶解也。」說文：「弛，弓解絃也（一）。」分、弛同訓解，則分弓猶云弛弓矣。左傳哀公篇：「郵無恤御簡子。」杜預注云：「郵無恤，王良也。」孔疏云：「古者，車駕四馬，御之為難，故為六藝之一，於書傳多稱之。」說文「捨，釋也」；「策，馬箠也」。音義：「般，音班。」檀弓云：「季康子之母死，公輸若方小，斂，般請以機封。」鄭注云「般若之族多技巧者」，字亦作「班」。孟子「公輸子之巧」，趙岐注云「公輸子魯班，魯之巧人也」，亦作「盤」；墨子公輸云「公輸盤為楚造雲梯之械」，是也。王氏引之經義述聞云：「魯公輸般字若，與鄭公子班字子如同義。若猶如也。」說文：「投，擿也。」又：「斧，所以斫也。」司馬云：「三子皆以其術名於世，則其才必有過人者。鄉使捨其術而習聖人之道，烏有不可也？」「處一焉而已」者，吳祕云：「或人謂有道之名，有藝之名，有名無二。」「川有瀆」云云者，釋名釋水云：「天下大水四，謂之四瀆，江、河、淮、濟是也。瀆，獨也，各獨出其所而入海也。」說文：「嶽，東岱，南靃，西華，北恒，中泰室，王者之所以巡狩所至。」又說文：「踰，越也。」「能踰」，各本作「不能踰」，此據音義妄改。音義出「不能踰也」，云：「俗本脫『不』字，諸本皆有。」今按李、宋、吳本皆無「不」字，觀各注文可明。俞云：「『也』字古通作『邪』。荀子正名：『其求物也，養生也，粥壽也。』楊注：『也皆當為邪，問之辭。』今依此讀之。眾人所能踰也，猶曰眾人所能踰邪？雖無『不』字，其旨亦同。疑楊子原文本如此，其有『不』字者，乃後人不達古語而臆加之。音義所斥為俗本者，轉是古本矣。」按：俞說是也。此破或說齊等周、孔於羿、逄蒙諸子，而設喻以明之。作反詰語，自較正言尤峻。言川之大者為瀆，山之高者為嶽，眾人之名猶山川，聖人之名之高大猶嶽瀆，嶽瀆非山川所能並，聖人之名豈眾人所能及耶？　注「言諸賢」至「升也」。按：此為李本無「不」字之證。宋咸云：「觀正文之意，當云高而且大者，眾人所不能踰也，脫其『不』字矣。何以明之？或人問般、羿、周、孔之名如一，楊以川有瀆、山有嶽而對之，是謂般、羿之徒猶山川，周、孔之道猶嶽瀆，自然小大不同，高低有異矣。故下篇亦云仲尼之道猶四瀆也。由是詳之，楊之旨皆以嶽瀆比聖人明矣。注不能辨，但依誤文以為之解，反謂聖人之道如天不可升。且正文安有如天之說哉？儻謂楊此文以嶽瀆為易踰，不足方聖人，則下文以仲尼比四瀆為非矣。楊豈首尾自相反如是耶？」俞云：「今按正文初無如天之說，李氏增益其義，誠非楊子雅意。然宋著作謂其依誤文為解，則非然也。李云高而且大者惟聖人之道，如天不可升也，則其所據本作『高而且大者，眾人所不能踰也』，明矣。使無『不』字，何以有天不可升之說哉？推尋李意，直以論語有『他人丘陵，仲尼日月』之說，疑嶽瀆未足擬聖人之高大，故必極之於天，然後見人之不能踰也。以是言之，李本當有『不』字，宋氏糾之，反為疏矣。」按曲園此說，實為誤解李注。正惟李所據本無「不」字而讀「也」如字，故不得不以嶽瀆為譬羿、逄蒙、良、般，雖高且大，猶復可度可登，而別以天不可升譬聖人之道，為子雲言外之意。假如本作「不可踰也」，又何必更增此義？然則李本固無「不」字，但李未得其說耳。 （一）今本說文無「弦」字。 或問：「世言鑄金，金可鑄與？」〔注〕方術之家言能銷五石，化為黃金，故有此問。曰：「吾聞覿君子者，問鑄人，不問鑄金。」或曰：「人可鑄與？」曰：「孔子鑄顏淵矣。」〔注〕鑄之令殆庶幾。或人踧爾曰：「旨哉！問鑄金，得鑄人。」〔注〕踧爾，驚貌。旨，美也。喜於問財而得為人，富莫大焉，利莫重焉。〔疏〕「世言鑄金」云云者，說文：「鑄，銷金也。」史記封襌書云：「是時，李少君亦以祠灶、穀道、卻老方見上。少君言上曰：『祠灶則致物，致物而丹砂可化為黃金。』」又云：「欒大言：『臣之師曰黃金可成。』」漢書劉向傳云：「上復興神僊方術之事，而淮南有枕中鴻寶、苑秘書，書言神僊使鬼物為金之術。」又淮南王安傳云：「招致賓客方術之士數千人，作為內書二十一篇，外書甚眾。又有中篇八卷，言神僊黃白之術。」關尹子四符云：「譬如金之為物，可令異金鑄之為一金。」是世有鑄金之說。音義：「鑄與，音余，下同。」按：世德堂本凡音余之「與」皆作「歟」。「吾聞覿君子者」云云者，說文：「儥，見也。」經傳皆作「覿」。爾雅釋詁云：「覿，見也。」吳云：「楊子以或者非問之問，故答以鑄人。」按：本書君子云：「或問仙之實。曰：『無以為也。有與無。非問也。同也者，忠孝之問也。』」與此義同。「孔子鑄顏淵」者，司馬云：「借令顏淵不學，亦常人耳。遇孔子而教之。乃庶幾於聖人。化它物為黃金，何以異此？」「或人踧爾」云云者，音義：「踧爾，子六切。」按：說文：「●，惄然也。」經傳通用「踧」。　注「方術之家言能銷五石，化為黃金」。音義：「五石，俗本作『玉石』，誤。」按：抱朴子登涉云：「五石者，雄黃，丹砂、雌黃、礬石、曾青也。」　注「鑄之令殆庶幾」。按：繫辭云：「子曰：『顏氏之子，其殆庶幾乎！有不善未嘗不知，知之未嘗復行也。』」　注「踧爾，驚貌」。按：論語「君在，踧踖如也」，馬融注云：「踧踖，恭敬貌也。」　注「旨，美也」。按：說文：「旨，美也。從甘，匕聲。」 學者，所以修性也。視、聽、言、貌、思，性所有也。學則正，否則邪。〔疏〕此章與善惡混之說相為表裏，乃子雲論性之獨見，法言要義之所在也。「修」，世德堂本作「脩」，下皆同。廣雅釋詁云：「修，治也。」書洪範云：「二、五事：一曰貌，二曰言，三曰視，四曰聽，五曰思。」按本書修身云：「人之性也善惡混，修其善則為善人，修其惡則為惡人。」是修性者，長善去惡之謂。學則正，所謂修其善為善人；否則邪，所謂修其惡為惡人也。子雲論學，推尊孟子，以為知不異於孔子。而其論性，則不取性善之說，乃與孟子所斥「或說性可以為善，可以為不善」者相似，故程子以子雲為不識性。而近儒為孟子之學者，又推闡荀、楊論性之旨，以為二子之言似異而實同。戴氏震孟子字義疏證云：「荀、楊所謂性者，古今同謂之性，即後儒所謂氣質之性，但不當遺義理而以為惡耳！在孟子時，則公都子引『或曰：性可以為善，可以為不善。或曰：有性善，有性不善』。言不同，而所指之性同。荀子見於聖人生而神明者，不可概之人人，其下皆學而後善，順其自然則流於惡，故以惡加之。論似偏，與有性不善合。然謂禮義為聖心，是聖人之性獨善，實兼公都子兩引『或曰』之說。楊子見於長善則為善人，長惡則為惡人，故曰『人之性也善惡混』，又曰『學則正，否則邪』。與荀子論斷似參差而匪異。」愚謂東原此論，實為誤解子雲。子雲但言性善惡混。不言性惡。而此文所云「學則正，否則邪」者，乃謂性必修而後能長善而去惡，非謂性本惡，而不學則不善也。蓋子雲之意以為人性之中有理有欲，理勝欲則為善，欲勝理則為惡，理欲之消長，則視人之所以修之何如，存理以遏欲，是為修其善，窮欲以滅理，是為修其惡。而性於何見？則見之於心知、百體之運行，是為視、聽、言、貌、思。修性之效於何求？則求之於博文約禮之事，是為學。學記云：「學無當於五官，五官弗得不治。」朱氏彬禮記訓纂引戴瑉隱云：「學何有於五官？然視、聽、言、貌、思非學則不得其正。」此為善解子雲之言。太玄玄線云：「維天肇降生民，使其貌動、口言、目視、耳聽、心思有法則成，無法則不成。」此云學則正，否則邪，即有法、無法之謂。然則子雲固謂此五事者，性之見端，學則得其正而免於邪，不學則反是，而未嘗以發此五事者之本體為邪，必以學之力矯之而後正。與荀子之以人性之本然為惡，而善乃全由於後起之人為者，其立論之根本絕不相同也。孔子以克己復禮為仁，而語其目則曰：「非禮勿視，非禮勿聽，非禮勿言，非禮勿動。」子雲釋克己之義曰：「勝己之私之謂克。」見本書問神。朱子論語集注云：「克，勝也。己，謂身之私欲也。私勝，則動容周旋無不中禮，而日用之間莫非天理之流行矣。」即用子雲語。己不能無私，由於性不能無欲。欲不必惡，而縱欲即惡。縱欲之念亦與生俱來，驗之於日用之視、聽、言、貌、思而其端立見，故必有以節之，使五事皆得其正，而後性乃有善而無惡，是之謂克己，是之謂修性。禮在於是即學在於是。然則子雲之論性，與孔子無所不合，而不得謂其遺義理而以為惡也，亦明矣。蓋孔門論性，無不兼理、欲而言，即無不以存理遏欲為治性之要，未有離耳、目、鼻、口、心知、百體以為性者，故亦未有捨容貌、顏色、辭氣以為學者。樂記云：「人生而靜，天之性也；感於物而動，性之欲也。物至知知，然後好惡形焉。好惡無節於內，知誘於外，不能反躬，天理滅矣。夫物之感人無窮，而人之好惡無節，則是物至而人化物也。人化物也者，滅天理而窮人欲者也。於是有悖逆詐偽之心，有淫泆作亂之事。」又云：「是故君子反情以和其志，比類以成其行，姦聲亂色，不留聰明，淫樂慝禮，不接心術，惰慢邪辟之氣，不設於身體，使耳、目、鼻、口、心知、百體皆由順正，以行其義。」此於子雲之言若合符節，而以之為不識性，則其所謂性者，非儒者之所謂性也。阮氏元性命古訓云：「性字從心，即血氣、心知也。有血氣無心知，非性也；有心知無血氣，亦非性也。血氣、心知皆天所命，人所受也。人既有血氣、心知之性，即有九德、五典、五禮、七情、十義。故聖人作禮樂以節之，修道以教之，因其動作，以禮義為威儀。威儀所以定命。定如詩「天保定爾，亦孔之固」之「定」。能者勤於禮樂威儀，以就彌性之福祿；不能者惰於禮樂威儀，以取棄命之禍亂。是以周以前聖經古訓皆言勤威儀以保定性命，未聞如李習之之說，以寂明通照復性也。」文達此論，曲鬯旁通，深協經義。知此，則可見子雲之學之醇乎醇，而不疑其擇焉而不精矣。 師哉！師哉！桐子之命也。〔注〕桐，洞也。桐子，洞然未有所知之時，制命於師也。再言之者，歎為人師，制人善惡之命，不可不明慎也。務學不如務求師。〔注〕求師者，就有道而正焉。師者，人之模範也。模不模，範不範，為不少矣。〔注〕傷夫欲為而不得其道者多矣。〔疏〕「師哉！師哉！桐子之命」者，音義：「桐子，音通，與侗同，亦音同，未成人也。漢書曰：『毋桐好逸。』」按：讀桐為侗，義固可通，然侗子連文，殊無所據，實即僮子耳。說文：「僮，未冠也。」廣雅釋言：「僮，稚也。」國語魯語：「使僮子備官而未之聞邪？」韋昭注云：「僮，僮蒙不達也。」經傳通用「童」。孟子：「人之患在好為人師。」趙岐章指云：「故曰：『師哉！師哉！桐子之命。』不慎則有患矣。」孫奭音義云：「桐子與童字同。」周氏廣業章指考證云：「古本旁注『桐』讀為『僮』。」蔣氏仁榮音義考證云：「郝敬讀書通云：『童通作桐。』安世歌『桐生』之桐，幼稚也；楊子學行篇『桐子』，並與童、侗同。」按：人稚曰僮，木小曰桐。說文「榮，桐木也」；「桐，榮也」；「榮，從木，熒省聲」。熒者，屋下鐙燭之光。鐙燭之光，則小光也。故凡從熒省得聲之字，多有小義。謍，小聲也；●，小瓜也；滎，絕小水也；嫈，小心態也。此皆以聲兼義，與榮同例。漢書本傳顏注云：「榮謂草本之英。」管子禁藏房玄齡注云：「英謂草木之初生也。」桐、榮互訓，知桐木即小木。至梧桐之桐，則所謂本無其字，依聲託事者，非「榮，桐木」之本訓。經義述聞云：「桐之言，童也，小木之名也。淮南兵略訓：『夫以巨斧擊桐薪，不待利時良日而後破之。』桐薪對巨斧，蓋言其小者也。然則此以桐為僮者，聲、義皆近也。」說苑建本云：「人之幼稚童蒙之時，非求師正本無以立身全性。」按：此文所謂「命」，即立身全性之意。「務學不如務求師」者，荀子勸學云：「學莫便乎近其人。禮、樂法而不說，詩、書故而不切，春秋約而不速，方其人之習君子之說，則尊以遍矣，周於世矣。」楊倞注云：「謂賢師也。」御覽四百四引桓譚新論云：「諺言：『三歲學，不如一歲擇師。』」「師者，人之模範」云云者，說文：「模，法也。」又：「笵，法也。」經傳通作「範」。司馬云：「師者，先正己而後能正人。」　注「桐，洞也。桐子，洞然未有所知之時」。俞云：「按：桐者，『侗』之假字。法言序云：『天降生民，倥侗顓蒙。』即此桐子之『桐』。李注曰：『桐，洞也。桐子，洞然未有所知之時。』夫洞有通達之義，故淮南子原道篇『遂兮洞兮』，高誘注曰：『洞，達也。』此乃云『洞然未有所知』，義不可通。疑注文『洞』字即『侗』字之誤。莊子山木篇『侗乎其無識』，正李注所本矣。」按：俞說深得李意，音義云「桐子」與「侗」同，即引伸注義耳。 一鬨之市，不勝異意焉；〔注〕賣者欲貴，買者欲賤，非異如何？一卷之書，不勝異說焉。一鬨之市，必立之平；一卷之書（一），必立之師。〔注〕市無平必失貴賤之正，書無師必謬典、謨之旨。〔疏〕「一鬨之市，不勝異意」者，音義：「一鬨，下降切。」按：與「巷」同字。孟子：「鄒與魯鬨。」音義引張鎰云：「鬨，胡弄切，鬥聲；從門下共者，下降切，義與巷同。此字從鬥，與門不同，是巷字古或作門下共，而俗書鬨字亦變鬥為門。廣韻：『鬨，鬥也。俗作鬨。』故不識鬨為古巷字者。遂誤認為鬨矣。」此文宋咸注云：「鬨，鬥也。言市聲如鬥而鬨然。」按：文選任彥昇宣德皇后令，李注引法言，作「一巷之市」，是「一鬨」之非「一鬨」甚明。吳云「一鬨猶一巷也」，得之。古者市皆別為區域，不與人家雜處，市有垣，有門，有樓，其中有巷。市垣謂之闤，市門謂之闠，市樓謂之旗亭，而市巷亦謂之闤。左太沖蜀都賦劉淵林注云「闤，市巷也」，是也。一巷之市與一卷之書相比為義，一卷之書，書之至少者；一巷之市，市之至小者。今文人承用多作「一鬨」，乃襲宋咸之謬。音義：「不勝，音升。」「異意」，選注引作「異價」。「一卷之書不勝異說」者，藝文志云：「仲尼沒而微言絕，七十子喪而大義乖，故春秋分為五，書分為四，易有數家之傳。戰國從衡，真偽分爭，諸子之言，紛然殽亂。」儒林傳云：「一經說至百餘萬言。」按：「異說」，選注引作「異意」。「一鬨之市、必立之平」者，音義：「之平，皮命切。鄭司農云：『質劑，月平價也。』」按：淮南子時則「是故上帝以為物平」，高注云：「平，正。讀評議之評。」廣韻：「評，皮命切，平言又音平。」司農說見周禮小宰、司市、質人諸職注。漢書景武功臣表云：「梁期侯當千，太始四年，坐賣馬一匹，賈錢十五萬，過平，臧五百以上，免。」是漢時物價皆官為制定，謂之平，過平為贓。每月更定，故謂之月平。孔氏廣森禮學卮言云「蓋市價以時貴賤，故每月更平之」，是也。「一卷之書，必立之師」者，漢時經傳皆置傅士。劉歆傳：「歆移書讓太常博士云：『至孝文皇帝，天下眾書往往頗出，皆諸子傳說，猶廣立於學官，為置博士。』」趙岐孟子題辭云：「孝文皇帝欲廣遊學之路，論語、孝經、孟子、爾雅皆置博士。後罷傳記博士，獨立五經而已。」百官公卿表云：「武帝建元五年，初置五經博士。」儒林傳贊云：「初，書惟有歐陽；禮，后；易，楊；春秋，公羊而已。至孝宣世，復立大、小夏侯尚書，大、小戴禮，施、孟、梁丘易，穀梁春秋。至元帝世，復立京氏易。平帝時，又立左氏春秋、毛詩、逸禮、古文尚書。」　注「賣者」至「如何」。按：注專以貴賤為言，似所據本亦作「異價」，與選注所引本同。「非異如何」者，非異而何也。「如」、「而」字古通。 （一）「書」字原本訛作「師」，據四部叢刊影宋治平本法言改。 習乎習！〔注〕歎所玩也。以習非之勝是也，況習是之勝非乎？於戲！學者審其是而已矣。或曰：「焉知是而習之？」曰：「視日月而知眾星之蔑也，仰聖人而知眾說之小也。」〔注〕大小之相形，高下之相傾。〔疏〕逸周書常訓云：「民生而有習有常，以習為常，以常為慎。」按：慎、順古通。大戴禮保傅云：「孔子曰：『少成若性，習貫之為常。』」「習乎習」者，甚歎之詞。論語云：「孝乎惟孝。」包咸注云：「孝乎惟孝者，美大孝之辭。」古書多有此句例，詳閻氏若璩古文尚書疏證。「以習非之勝是也」，治平本無「也」字，依集注補。音義：「於戲，上音烏；下音呼，又虛宜切。」匡謬正俗云：「烏呼，歎辭也。古文尚書悉為『於戲』字。」「學者審其是而已矣」者，說文：「寀，悉也。知寀，諦也。篆文審從番（一）。」經傳皆作「審」焉。「知是而習之」者，莊子齊物論云：「物無是非（二）。」又云：「彼亦一是非，此亦一是非，果且有彼是乎哉？果且無彼是乎哉？」此是非之難審也。「視日月而知眾星之蔑也」云云者，方言云：「小，江、淮、陳、蔡之間謂之蔑。」郭璞注云：「蔑，小貌也。」司馬云：「人苟盡心於聖人之道，則眾說之不足學易知矣。」按：諸子之言，紛然殽亂，此之所是，或彼之所非，惟折中於聖人而是非立見。本書吾子云：「或曰：『人各是其所是，而非其所非，將誰使正之？』曰：『萬物紛錯，則懸諸天；眾言淆亂，則折諸聖。』」春秋繁露深察名號云：「聖人之所命，天下以為正。正朝夕者視北辰，正嫌疑者視聖人。」並與此文同義。御覽六百十三引鄒子曰：「見日月而知眾星之照微也，仰聖人而知眾說之少觀也。」按：鄒子乃晉鄒湛。此湛書用法言語耳。 （一）「審」，說文作「寀」。 （二）「是非」，莊子齊物論作「非是」。 學之為王者事，其已久矣。堯、舜、禹、湯、文、武汲汲，仲尼皇皇，其已久矣。　〔疏〕顧氏炎武日知錄云：「三代之世，凡民之俊秀皆入大學，而教之以治國平天下之事。孔子之於弟子也，四代之禮樂以告顏淵，五至、三無以告子夏，而又曰『雍也，可使南面』。然則內而聖，外而王，無異道矣。其繫易也，曰：『九二曰見龍在田，利見大人，何謂也？子曰：龍德而正中者也。庸言之信，庸行之謹，閑邪存其誠，善世而不伐，德博而化。易曰：見龍在田，利見大人，君德也。』故曰師也者，所以學為君也。」按：即學為王者事之義。廣雅釋訓云：「彶彶、惶惶，●也。」王氏念孫疏證云：「問喪云：『望望然，汲汲然，如有追而弗及也。』汲與彶通。問喪云：『皇皇然若有求而弗得也。』皇與惶通。」按：重言形況，以聲為義，無正字也。司馬云：「仲尼雖不王，乃所學則王也。」朱子語類云：「學之為王者事，不與上文屬，只是言人君不可不學底道理。所以下文云『堯、舜、禹、湯、文、武汲汲，仲尼皇皇』，以數聖人之盛德，猶且如此。問：『仲尼皇皇如何？』曰：『夫子雖無王者之位，而有王者之德，故作一處稱揚。』」按：學之為王者事，謂古人為學，皆所以學為君，非僅謂人君不可不學。堯、舜、禹、湯、文、武學而得志，則大行其道；孔子學而不得志，則制春秋之義，以俟後聖。其為王者之事，一也。 [book_title]法言義疏二 或問「進」。曰：「水。」或曰：「為其不捨晝夜與？」曰：「有是哉！滿而後漸者，其水乎？」〔注〕水滿坎而後進，人學博而後仕。或問「鴻漸」。曰：「非其往不往，非其居不居，漸猶水乎！」〔注〕鴻之不失寒暑，亦猶水之因地制行。「請問木漸」。曰：「止於下而漸於上者，其木也哉！亦猶水而已矣。」〔注〕止於下者，根本也；漸於上者，枝條也。士人操道義為根本，業貴無虧；進禮學如枝條，德貴日新。〔疏〕「或問進」者，問仕進之道也。易漸云：「進得位，往有功也。」王制云：「大樂正論造士之秀者，以告于王，而升諸司馬，曰進士。」鄭注云：「進士，可進受爵祿也。」本書君子云：「或曰：『子於天下則誰與？』曰：『與夫進者乎！』或曰：『貪夫位也，慕夫祿也，何其與？』曰：『此貪也，非進也。』」明或問所謂進，必謂仕進也。「為其不捨晝夜與」者，音義：「為其，于偽切，下『為道』、『為利』同。」不捨晝夜，論語子罕文，彼作「不舍」。捨，正字；舍，通用字。此設為或人不悟答義，謬以為仕進之道當學水之進而不已也。「有是哉」者，論語云：「子路曰：『有是哉，子之迂也！』」皇疏云：「子路聞孔子以正名為先，以為不是，故云有是哉。」按：驚怪之詞，謂不意子之迂遠如此也。此文「有是哉」，亦謂不意或人之謬解如此也。滿而後漸，即盈科而行之謂。劉氏寶楠論語子罕正義云：「法言所謂進，與夫子言逝義同。逝者，往也，言往進也。春秋繁露山川頌篇云：『水則源泉混混沄沄，晝夜不竭，既似力者；盈科後行，既似持平者；循微赴下，不遺小間，既似察者；循溪谷不迷，或奏萬里而必至，既似知者；障防山而能清淨，既似知命者；不清而入，潔清而出，既似善化者；赴千仞之壑，入而不疑，既似勇者；物既困於火，而水獨勝之，既似武者；咸得之生，失之而死，既似有德者。孔子在川上曰：逝者如斯夫，不舍晝夜！此之謂也。』董引論語以證似力一節，非以論全德也。至法言所謂滿而後漸，則又一義。孟子離婁篇：『徐子曰：仲尼亟稱於水，曰：水哉！水哉！何取於水也？孟子曰：源泉混混，不舍晝夜，盈科而後進，放乎四海。有本者如是，是之取爾。』此即滿而後漸之義，亦前義之引申。」按：法言此文所云進，自指仕進而言，與孔子歎逝義別。滿而後漸，乃學而優則仕之喻，亦無所謂前義之引申。劉解誤也。「或問鴻漸」者，鴻漸、易漸文，彼虞翻注云：「鴻，大鴈也；漸，進也。」按：此難滿而後漸之義，謂水雖必盈科而後進，而鴻則乘時而翱翔已耳。必學優而後仕，則鴻漸何以稱焉？「非其往不往」云云者，夏小正「九月遰鴻鴈」，傳云：「遰，往也。」按：自北而南也，從我見言之曰來，從其居言之曰往。淮南子時則：「仲秋之月，候鴈來。」高注云：「候時之鴈從北漠中來，過周雒，南至彭蠡也。」又：「季秋之月，候鴈來。」注云：「蓋以為八月來者，其父母也；是月來者，蓋其子也。」月令作「鴻鴈來」。淮南、小戴謂之來，小正傳及此謂之往，其義同也。又小正「正月，鴈北鄉」，傳云：「先言鴈而後言鄉者，何也？見鴈而後數其鄉也。鄉者，何也？鄉其居也，鴈以北方為居。何以謂之居？生且長焉爾。何不謂之南鄉也？曰非其居也。」月令鄭注云：「凡鳥隨陰陽者，不以中國為居。」「漸猶水」也者，言鴻之往來有候，居處有常，猶水之流必循理，萬折必東，以喻君子之仕非其道不由，非其位不處也。「請問木漸」者，此又難非其往不往，非其居不居之義。易漸云：「山上有木漸，君子以居賢德善俗。」然則漸不一象，仕不一術。鴻漸之說，即有如上文所答者，而山木之漸乃是因地利，順自然，以成其高，疑人之仕進亦或可以勢厚為憑藉。「止於下而漸於上」云云者，說文：「木，冒也，冒地而生，東方之行。從屮，下象其根。」徐鍇繫傳云：「屮者，木始甲坼也。萬物皆始於微。合抱之木，生於毫末，故木從屮。木之性，上枝旁引一尺，下根亦引一尺，故於文木上下均也。」言木必根深而後枝茂，猶水必源盛而後流長，以喻君子必下學而後上達也。　注「水滿坎而後進，人學博而後仕」。按：孟子云：「流水之為物也，不盈科不行；君子之志於道也，不成章不達。」趙岐注云：「盈，滿也；科，坎也。流水滿坎乃行，以喻君子學必成章乃仕進也。」邠卿以仕進解達，正用法言釋孟子。弘範此注，乃更以趙義釋法言也。 吾未見斧藻其德若斧藻其楶者也。〔注〕斧藻猶刻桷丹楹之飾楶櫨也。〔疏〕「斧藻其德」，各本皆作「好斧藻其德」。按：文選王元長曲水詩序、張茂先女史箴，李注再引此文，均無「好」字。御覽一百八十八引與選注同。本書音義遇呼報切之「好」，多為作音，此獨無文，是音義本亦無此字。今各本有之，乃校書者依論語「吾未見好德如好色者也」妄增。彼文以好色為喻，此文自以斧藻其楶為喻，增「好」字無義，今訂正。音義：「楶，音節。」「者也」，世德堂本作「者歟」，誤。　注「斧藻猶刻桷丹楹之飾」。按：爾雅釋器云：「斧謂之黼。」郭璞注云：「黼文畫斧形，因名云。」考工記云：「畫繢之事，白與黑謂之黼。」玉藻鄭注云：「雜釆曰藻。」則斧、藻皆謂文飾。　注「楶櫨也」。按：說文：「楶，欂櫨也。」爾雅釋宮：「栭謂之楶。」郭注云：「楶即櫨也。」 鳥獸觸其情者也，眾人則異乎！〔注〕人由禮義閑其邪情，故異於鳥獸也。賢人則異眾人矣，〔注〕奉宣訓誨。聖人則異賢人矣。〔注〕制立禮教。禮義之作，有以矣夫。〔注〕言訓物者，其豈徒哉！人而不學，雖無憂，如禽何？〔注〕是以聖人作，為禮以教人，使人以有禮，知自別於禽獸。〔疏〕「鳥獸觸其情者也」者，易繫辭：「觸類而長之。」虞注云：「觸，動也。」說苑脩文引傳曰：「觸情縱欲，謂之禽獸。」眾人，謂凡人。「眾人則異乎」者，言所異幾希也。韓詩外傳云：「不肖者，精化始具，而生氣感動，觸情縱欲。」孟子盡心趙注云：「凡人則觸情縱欲，而求可樂。」「賢人則異眾人」云云者，白虎通聖人云：「千人曰英，倍英曰賢，萬人曰傑，倍傑曰聖。」「禮義之作，有以矣夫」者，荀子禮論云：「夫人一之於禮義，則兩得之矣；一之於情性，則兩失之矣。」詩關雎序云：「發乎情，民之性也。止乎禮義，先王之澤也。」「人而不學，雖無憂，如禽何」者，說文：「●，愁也。」經傳通作「憂」。白虎通田獵云：「禽是鳥獸之總名。」荀子勸學云：「故學數有終，若其義，則不可須臾舍也。為之，人也；舍之，禽獸也。」　注「是以」至「禽獸」。按：曲禮文。 學者，所以求為君子也。求而不得者有矣（一），夫未有不求而得之者也。〔注〕有其具，猶或不能成其事，無其志，必不能立其業。〔疏〕哀公問云：「君子也者，人之成名也。」白虎通號云：「或稱君子者何？道德之稱也。君之為言，群也；子者，丈夫之通稱也。」按：「求而不得者有矣夫」，於義可疑。下文云：「顏徒易乎？曰睎之則是。」又云：「不欲睎則已矣，如欲睎，孰禦焉？」又篇末云：「立道，仲尼不可為思矣。術業，顏淵不可為力矣。曰：『未之思也，孰禦焉？』」然則學者患不求為君子耳，無容有求而不得者。今云「有矣夫」，明與「睎之則是」諸文相反。御覽六百十三引鄒子曰「博學者，所以求為君子也。求而不得鮮矣，未有不求而得之者也」，全本此文，而「有矣夫」作「鮮矣」，疑鄒湛所見法言如此。文選曹子建與吳季重書，李注引此文作「求而不得者有矣」，無「夫」字，御覽六百七引亦同，尤不可通。明「有矣」必「鮮矣」之誤。今法言各本皆作「有矣夫」，蓋校書者習見論語「君子而不仁者有矣夫，未有小人而仁者也」，據以妄改，與上文「吾未見斧藻其德」妄增「好」字例同。 （一）「有矣」，習俗誤以下文「夫」上屬，與「有矣」連讀，汪氏仍之，而頗覺其非，故曰「於義可疑」，而以「夫」字為從前校書者所妄增。今正以「夫」為發語詞，與下文「未有」連讀，於義固無可疑，汪氏按語以為「有」當作「鮮」，「夫」字係妄增者，差矣。 睎驥之馬，亦驥之乘也。睎顏之人，亦顏之徒也。或曰：「顏徒易乎？」曰：「睎之則是。」曰：「昔顏嘗睎夫子矣，正考甫嘗睎尹吉甫矣，〔注〕正考甫，宋襄公之臣也。尹吉甫，周宣王之臣也。吉甫作周頌，正考甫慕之而作商頌。公子奚斯嘗睎尹吉甫矣。〔注〕奚斯，魯僖公之臣也，慕正考甫，作魯頌。不欲睎則已矣，如欲睎，孰禦焉？」〔疏〕「睎驥之馬」云云者，說文：「睎，望也。」經傳多作「希」。論語：「驥不稱其力。」皇疏云：「驥者，馬之上善也。」音義：「之乘，繩證切。」詩渭陽「路東乘黃」，毛傳云：「四馬也。」晉書虞溥傳引此作「希驥之馬，亦驥之乘。希顏之徒，亦顏之倫。」文選李蕭遠運命論，李注引與今本同，惟「睎」皆作「晞」。「顏徒易乎」，音義：「易乎，以豉切。」「曰睎之則是」，世德堂本無「曰」字。「曰昔顏嘗睎夫子矣」云云者，此更端之辭，故句首更有「曰」字。檀弓：「公瞿然失席，曰：『是寡人之罪也。』曰：『寡人嘗學斷斯獄矣。』」左傳哀公篇：「乞曰：『不可得也。』曰：『市南有熊宜僚者。』」皆其例。說詳俞氏樾古書疑義舉例。此文「曰」字，俞云當在「正考甫」句上，因或人問顏徒易乎，故應之曰「睎之則是，昔顏嘗睎夫子矣」。又恐或人聞此，疑夫子大聖，非人所能睎，故又曰「正考甫嘗睎尹吉甫矣，公子奚斯嘗睎正考甫矣」。楊子之意，自以顏睎夫子為主，正考甫、公子奚斯不過泛舉之，以小見大，以淺見深。若其間無「曰」字以別之，則漫無主賓之辨矣。榮按：「睎之則是」，專就睎顏而言，乃答問之語。以下三事，則更自發意，廣為舉證，既非同義所及，故別著「曰」字，以見更端。至此三事雖有大小、深淺之異，而其所以證明「睎之則是」之義則同，語勢貫注，無容間隔。俞說非也。汪氏中釋夫子云：「古者孤卿大夫皆稱子，稱子而不成詞，則曰夫子。夫者，人所指名也。以夫配子，所謂取足以成詞爾。孔子為魯司寇，其門人稱之曰子，曰夫子。後人沿襲以為師長之通稱，而莫有原其始者。」「嘗」，世德堂本作「常」。「不欲睎」，世德堂本作「如不欲睎」。按：此涉下文而衍。「孰禦焉」者，爾雅釋言云：「禦，禁也。」　注「正考甫」至「商頌」。按：此魯詩說也。史記宋世家贊云：「襄公之時，修行仁義，欲為盟主，其大夫正考父美之，故追道契、湯、高宗所以興，作商頌。」遷為申公再傳弟子，說詩皆本魯義。裴駰集解云：「韓詩商頌章句亦美襄公。」是韓義同魯，法言多魯詩說，故亦以商頌為正考甫作。毛詩那序云：「微子至于戴公，其間禮樂廢壞，有正考甫者，得商頌十二篇於周之大師，以那為首。」國語魯語記閔馬父語云：「昔正考父校商之名頌十二篇於周大師。」則古文說以商頌為正考甫得之周太師，非其所作；又以太師，非其所作；又以為戴公時人，非襄公之臣。左傳昭公篇云：「正考父佐戴、武、宣。」孔子世家文同。今按十二諸侯年表，戴公末年，當周平王五年乙亥，下距襄公元年，當周襄王二年辛未，閱一百十七年。若考甫逮事戴公，雖甚壽考，不當至襄公時尚存。此與宋世家所云不合。魏氏源詩古微云：「考父佐戴、武、宣，不逮事襄公。或宋襄所作惟殷武一篇，其前四篇則考父作之，至襄公而追錄其詩，遂序以為美襄。猶秦風車鄰、駟驖錄於襄公之世，而序以為美襄公，事同一例。」榮謂今、古文說所傳各異，不能強同；史公博取百家，時多牴牾，亦無須曲解，魏說未為允也。詩嵩高、烝民並云：「吉甫作誦。」潛夫論三式云：「周宣王時，輔相大臣以德佐治，亦獲有國，故尹吉甫作封頌二篇。」　注「奚斯」至「魯頌」。按：詩閟宮云：「新廟奕奕，奚斯所作。」毛傳以所作為作廟，而詩乃史克作。駉小序云：「駉，頌僖公也。僖公能遵伯禽之法，儉以足用，寬以愛民，務農重穀，牧于坰野，魯人尊之，於是季孫行父請命于周，而史克作是頌。」孔疏云：「其義通於下三篇，亦是行父所請，史克所作也。」是古文說不以閟宮之詩為奚斯作。據法言此文，則知魯詩解奚所斯作為作詩，與韓詩同。班孟堅兩都賦序云：「故皋陶歌虞，奚斯頌魯，同見采于孔氏，列于詩、書。」李注引韓詩薛君章句云：「奚斯，魯公子也。是詩公子奚斯所作也。」段氏玉裁經韻樓集云：「此章自『徂來之松』至『新廟奕奕』七句，言魯修造之事。下奚斯所作三句，自陳奚斯作此閟宮一篇，其辭甚長，且甚大，萬民皆謂之順也。作詩之自舉其名者，小雅節南山曰：『家父作誦，以究王訩，式訛爾心，以畜萬邦。』巷伯曰：『寺人孟子，作為此詩，凡百君子，敬而聽之。』大雅嵩高曰：『吉甫作誦，其詩孔碩，其風肆好，以贈申伯。』烝民曰：『吉甫作誦，穆如清風，仲山甫永懷，以慰其心。』併此篇為五云。奚斯所作，即吉父、家父作誦之辭也。曰『孔曼且碩，萬民是若』，即其詩孔碩，以畜萬邦之意也。『所』字不上屬，『所作』猶作誦、作詩之云。以作為韻，故不曰作誦、作詩耳。漢人言詩者，無不如是。偃師武虛谷援楊子法言，後漢書曹褒傳、班固傳，及諸石刻之文度尚碑、太尉劉寬碑、綏民校尉熊君碑、費汎碑、楊震碑、沛相楊統碑、曹全碑、張遷表，一一可證。文選兩都賦『皋陶歌虞，奚斯頌魯』，注云：『韓詩魯頌曰：新廟奕奕，奚斯所作。薛君曰：奚斯，魯公子也，言其新廟奕奕然盛，是詩公子奚斯所作也。』分釋二句甚明。學者多謂毛詩與韓大異。毛傳曰：『有大夫公子奚斯者作是廟也。』愚謂毛詩『廟』字必『詩』字之誤。傳之原本必重舉奚斯所作，而釋之曰：『有大夫公子奚斯者作是詩也。』剪割毛傳者，盡去其複舉之文，則以新廟閔公廟也，有大夫公子奚斯者作是廟也，相聯為順，而改『詩』為『廟』，此其與韓不同之故。以『奚斯所作』上屬者，乃鄭箋之說，非古說也。」榮謂若膺分析此詩句讀，及以節南山諸篇釋此詩文例，以明奚斯所作之為作頌，而非作廟，義極精確，足證魯、韓舊說之不可易。惟謂毛傳作是廟之「廟」字亦必「詩」字之誤，則近武斷。毛詩與魯、韓固不須強同也。　文選謝玄暉拜中軍記室辭隨王箋，李注引「希驥之馬，亦驥之乘也」，李軌曰：「希，望也。」又李蕭遠運命論注引「顏嘗睎夫子矣」，李軌曰：「希，望也。言顏回嘗望孔子也。」今各本無此注。 或曰：「書與經同，而世不尚，治之可乎？」曰：「可。」或人啞爾笑曰：「須以發策決科。」〔注〕射以決科，經以策試，今徒治同經之書，而不見策用，故笑之。曰：「大人之學也，為道；小人之學也，為利。子為道乎？為利乎？」或曰：「耕不穫，獵不饗，耕獵乎？」曰：「耕道而得道，獵德而得德，是穫饗已，〔注〕耕獵如此，利莫大焉。吾不睹參、辰之相比也。」是以君子貴遷善。遷善者，聖人之徒與！〔注〕去惡遷善，兼總仁義也。徒猶弟子也。百川學海，而至于海；〔注〕行之不息，歸之不已。丘陵學山，不至于山，是故惡夫畫也。〔注〕畫，止。〔疏〕白虎通五經云：「經所以有五，何？經，常也，有五常之道，故曰五經。樂仁，書義，禮禮，易智，詩信也。」又云：「五經何謂？易、尚書、詩、禮、春秋也。」陳氏立疏證云：「以易、尚書、詩、禮、春秋為五經，與上異，蓋兼存兩說也。」文選蔡伯喈郭有道碑「遂考覽六經」，李注云：「五經及樂經也。」子雲劇秦美新「制成六經」，李注云：「經有五，而又有樂，故云六經也。」是皆以易、書、詩、禮、春秋為五經，併樂經為六也。漢書武帝本紀，元朔五年，置五經博士。同經之書，謂若論語、孝經之屬，漢時謂之傳記。孟子題辭云：「孝文皇帝欲廣遊學之路，論語、孝經、孟子、爾雅皆置博士，後罷傳記博士，獨立五經而已。」是也。「世不尚」，謂不立學官。「啞爾」者，音義：「啞爾，於革切。」說文：「啞，笑也。」易震云：「笑言啞啞。」釋文引馬融云：「笑聲。」「發策決科」者，漢書蕭望之傳云：「以射策甲科為郎。」顏注云：「射策者，謂為難問疑義，書之於策，量其大小，署為甲乙之科，列而置之，不使彰顯。有欲射者，隨其所取，得而釋之，以知優劣。」史記儒林傳序，索隱引如淳云：「漢儀，弟子射策，甲科百人，補郎中；乙科二百人，補太子舍人，皆秩比二百石。次郡國文學，秩百石。」「大人之學也，為道」云云者，孟子云：「從其大體為大人，從其小體為小人。」趙注云：「大體，心思禮義；小體，縱恣情Q欲Y。」按：世德堂本兩「也」字各在「為道」、「為利」字下。「耕不穫，獵不饗」云云者，說文：「穫，刈穀也。」又：「享，獻也。」周禮大司馬云：「獻禽以祭社。」鄭注云：「田止，虞人植旌，眾獻其所獲禽也。」是獵饗字正當作「享」。經傳通用「饗」。「是穫饗已」，世德堂本作「是穫饗也」。御覽六百七引亦作「也」。「吾不睹參辰之相比也」者，參辰，說文作「翄●，或省作「參晨」。經傳多以「晨」為「〈臼辰〉」，而以「辰」為「晨」。文選陸士龍答兄機詩，李注引此作「吾不見參商之相比也」。又蘇子卿詩注引與今本同；又引宋衷注云：「辰，龍星也；參，虎星也。我不見龍、虎俱見。」天官書云：「參為白虎，三星直者，是為衡石。下有三星，兌，曰罰，為斬艾事。其外四星，左、右肩股。」按參之正體止三星，其狀平列，故謂之衡石，兼左、右肩股，數之為七。以衡石三星與罰三星併數為六，所謂參伐連體。罰即伐也。此連體六星亦通謂之參，或通謂之伐，或兼舉二名曰參伐。夏小正「五月參則見」，傳云：「參也者，伐星也。」詩小星「維參與昴」，毛傳云：「參，伐也。」此通謂之參也。考工記「熊旗六斿以象伐也」。鄭注云：「伐屬白虎宿，與參連體而六星，」此通謂之伐也。公羊傳昭公篇：「伐為大辰。」何休解詁云：「伐謂參伐也。」徐彥疏云：「正以伐在參旁，與參連體而六星，故言伐謂參伐。伐與參為一候故也。」此兼舉二名也。爾雅釋天云：「天駟，房也。大辰、房、心、尾也。大火謂之大辰。」郭注云：「龍為天馬，故房四星謂之天駟。龍星明者以為時候，故曰大辰。大火，心也，在中最明，故時候主焉。」按：房四星，心三星，尾九星，通謂之大辰。心當中一星尤明大，色赤如火，故心亦謂之大火，特專蒙大辰之名也。汪氏中釋●翄二文云：「東方七宿，最明大者莫如心，西方七宿，最明大者莫如翄，故古人多用之以紀時令。於文翄從晶，大火為大●，●亦從晶，並象二星之形，而●即從之，故知●翄之用，該乎列宿矣。」音義：「相比，毗志切。」天官書云：「魁下六星，兩兩相比者，名曰三能。」又：「危東六星，兩兩相比，曰司空。」正義云：「比，近也。」按：參屬西宮，辰屬東宮，此見彼伏，永不並出。左傳昭公篇云：「昔高辛氏有二子，伯曰閼伯，季曰實沈，居于曠林，不相能也，日尋干戈，以相征討。后帝不臧，遷閼伯于商丘，主辰，商人是因，故辰為商星；遷實沈于大夏，主參，唐人是因，故參為晉星。」故凡人事相離反者，皆以參辰為喻。此句舊解為冒下之辭，長沙章工部華云：「參辰喻道利，參辰不相比者，言為道之學與為利之學不相為謀，義當上屬為一節。」按：章說至當，可破曲園錯簡之疑，說見下文。「君子貴遷善」云云者，易益云：「風雷益，君子以見善則遷，有過則改。」荀子大略云：「君子之學如蛻，幡然遷之。」音義：「徒與，音余，下皆同。疑者別出。」孟子云：「能言距楊、墨者，聖人之徒也。」趙注云：「徒，黨也。」按：此又承上而正告之言。苟知為道之學與為利之學不相為謀，則當決然去利而就道，是謂遷善；不能遷善謂之畫，故下文又設二譬以明之。世德堂本「遷善者」作「遷善也者」。「百川學海」云云者，廣雅釋丘云：「小陵曰丘。」說文：「陵，大[IMG:法言义疏_1.jpg]也。」釋名釋山云：「大阜曰陵。」司馬云：「百川動而不息，故至於海；丘陵止而不進，故不至於山。學者亦猶是矣。」按百川之於海，丘陵之於山，各相類似，而百川能到海，丘陵不能為山者，百川能遷，而丘陵則畫也。御覽六百七引「而至于海」作「而歸於壑」；又五十三引「惡夫畫也」作「惡夫住者」。　注「射以決科，經以策試」。按：此八字於義未順，必有脫誤。　注「徒猶弟子也」。按：孟子「其徒數十人」，趙注云：「其徒，學其業者也。」呂氏春秋「誣徒視徒如己」，高注云：「徒謂弟子也。」　注「畫，止」。按：論語「力不足者中道而廢，今女畫」，孔注云：「畫，止也。力不足者當中道而廢，今汝自止耳，非力極也。」劉疏云：「說文曰：『畫，界也，象田四界。聿，所以畫之。』引申之，凡有所界限而不能前進者，亦為畫。故此注訓止。」 頻頻之黨，甚於●斯，亦賊夫糧食而已矣。〔注〕●斯群行啄穀，諭人黨比游宴，賊害糧食，有損無益也朋而不心，面朋也；友而不心，面友也。〔注〕匿怨，仲尼之所恥；面朋，楊子之所譏。〔疏〕「頻頻之黨甚於●斯」者，廣雅釋訓云：「頻頻，比也。」說文：「攩，朋群也。」經傳通用「黨」。離騷王逸注云：「黨，朋也。」音義：「●斯，羊茹切。鸒，雅烏。」按詩小弁云：「弁彼鸒斯，歸飛提提。」毛傳云：「鸒，卑居。卑居，雅烏也。提提，群貌。」孔疏云：「鸒，卑居，釋鳥文也。卑居又名雅烏。郭璞曰：『雅烏小而多群，腹下白，東呼為鵯鳥。』是也。此鳥名鸒，而云斯者，語辭。猶蓼彼蕭斯，菀彼柳斯。傳或有『斯』者，衍字，定本無『斯』字。以劉孝標之博學，而類苑鳥部立鸒斯之目，是不精也。此鳥性好群聚，故云『提提，群貌』。」今本爾雅作「●斯，鵯鶋」。釋文出「斯」，云：「本多無此字。案：『斯』是詩人協句之言，後人因將添此字也。而俗本遂斯旁作鳥，謬甚。」是斯為語詞，孔、陸說同。而法言云●斯者，陳氏奐詩毛傳疏云：「此用詩辭以足句耳。」是也。「亦賊夫糧食而已矣」者，詩桑柔云：「降此蟊賊，稼穡卒痒。」爾雅釋蟲云：「食節賊。」李巡注云：「食禾節者，言貪狠，故曰賊也。」按：此文云賊，即以蟊賊為喻，猶云蠹也。周禮廩人，鄭注云：「行道曰糧，謂糒也。止居曰食，謂米也。」「朋而不心」云云者，司馬云：「言朋友當以誠心相與切磋琢磨，不可心知其非而不告，但外貌相媚悅，群居游戲，相從飲食而已。」俞云：「君子貴遷善與參辰之不相比意不相承，頻頻之黨與惡畫之義亦不相承，疑此兩節傳寫互誤。楊子蓋因參辰之不相比而戒人之黨比游宴，故曰：『頻頻之黨，甚於●斯。』廣雅釋訓曰：『頻頻，比也。』李軌注亦以黨比游宴釋之，則與參辰之不相比，意正一貫矣。至君子貴遷善，乃申明惡畫之義。遷善，是不畫也。今訂正如左：『吾不睹參辰之相比也。頻頻之黨，甚於●斯，亦賊夫糧食而已矣。百川學海，而至於海；丘陵學山，不至於山，是故惡夫畫也。是以君子貴遷善。遷善者，聖人之徒與！』」按：「書與經同」至「參辰不相比」為一節；「君子貴遷善」又承上而申言之，至「惡畫」為一節；「頻頻之黨」至「友而不心，面友也」，則別為一章，文義甚明。曲園不知參、辰喻道、利，乃以相比字與頻頻字皮傅生義，謂楊子因參辰之不相比，而戒人之黨比游宴。然則君子之不黨不比者，為皆取法於參辰耶？斯為謬矣！　注「匿怨，仲尼之所恥」。按論語云：「匿怨而友其人，左丘明恥之，丘亦恥之。」皇疏引范甯云：「藏怨於心，詐親於形外，揚子法言曰：『友而不心，面友也。』亦丘明之所恥。」 或謂子之治產，不如丹圭之富。曰：「吾聞先生相與言，則以仁與義；市井相與言，則以財與利。如其富！如其富！」或曰：「先生生無以養也，死無以葬也，如之何？」曰：「以其所以養，養之至也；以其所以葬，葬之至也。」〔注〕養不必豐，葬不必厚，各順其宜，惟義所在。〔疏〕丹圭者，史記貨殖傳云：「白圭，周人也。當魏文侯時，李克務盡地力，而白圭樂觀時變，故人棄我取，人取我與，能薄飲食，忍嗜欲，節衣服，與用事僮僕同苦樂，趨時若猛獸贄鳥之發。故曰：『吾治生產，猶伊尹、呂尚之謀，孫吳用兵，商鞅行法是也。』蓋天下言治生，祖白圭。」孟子云：「白圭曰：『吾欲二十而取一。』」又云：「白圭曰：『丹之治水也，愈於禹。』」趙注云：「白圭，周人也，節以貨殖，欲省賦利民。」又云：「丹，名；圭，字也。」朱子集注亦云周人；又引林氏據史記以為圭為此論，蓋欲以其術施之國家也。是皆以孟子之白圭，即貨殖傳之白圭。蓋本法言此文為說。閻氏若璩四書釋地續云：「韓非書白圭相魏。鄒陽書：『白圭戰亡六城，為魏取中山。』又：『白圭顯於中山，中山人惡之魏文侯，文侯投以夜光之璧。』魏拔中山，在文侯十七年癸酉，下逮孟子乙酉至梁，凡七十三年，為國之將相者，尚能存於爾時乎？縱存於爾時，尚能為國築隄防治水害乎？苟皆能之，孟子與之晤對，其爵之尊，壽之高，當何如隆禮，而但曰『子之』、『吾子』之云乎？我故斷其為兩人也。」毛氏奇齡說與閻氏同。周氏廣業孟子四考云：「白圭，貨殖傳云當魏文侯時，樂觀時變。鄒陽書曰白圭為魏拔中山，文侯賜以夜光之璧。計其年且長以倍，不當自名曰丹，孟子呼為吾子，故閻百詩、毛初晴並言有兩白圭。與孟子言者名丹，字圭，不得與史強合。今考韓非子云：『白圭之行堤也，塞其穴，故無水難。』正鄰國為壑之證。呂氏春秋審應覽有白圭與惠施折辨語，則其為另一人，似無可疑。然史又稱白圭自言：『吾治生產，猶商鞅行法。』據竹書紀年，秦封衛鞅於商，在梁惠咸王三十年，是圭後於鞅甚明。國策昭王時白圭始見，而拔中山者，言樂羊，不言白圭，呂氏春秋及新序載孟嘗君、白圭問答，於魏文侯皆稱諡，恐史與鄒陽之說誤以武侯為文侯也。」宋氏翔鳳孟子趙注補正引管氏同云：「戰國時蓋有三白圭。鄒陽書白圭戰亡六城，為魏取中山。魏取中山在文侯十七年，下逮孟子至梁之歲七十三年矣，此魏之白圭也。貨殖傳白圭樂觀時變，人棄我取，人取我與，此又一白圭也。孟子之書自謂治水愈禹，欲二十而取一，此又一白圭也。三者名同而人異，太史公誤以貨殖之白圭列於魏文侯時。圭之言曰：『圭治生產，猶伊尹、呂尚之謀，孫吳用兵，商鞅行法。』白圭拔中山，去商鞅之死七十三年，去鞅為大良造亦六十三年，彼何以稱及鞅哉？夫拔中山者，蓋樂羊、吳起之流，貨殖之白圭則富商大賈，不必嘗仕宦，其為時不可知也。太史公誤謂與李悝並世，然言圭善治生而不言仕魏，則雖誤而猶未甚也。要不若圭自言者之足據。若孟子之白圭，蓋好為高言而不通曉事體，微特不能上及文侯，其與逐利趨時若贄鳥猛獸之發者，亦豈一人哉？」榮按：鄒陽書之白圭，與孟子之白圭，年代懸隔，自不得謂非兩人。若貨殖傳之白圭，則固自言：「吾治生產，猶商鞅行法。」其非鄒陽書之白圭，顯然可見。正即孟子所見欲二十取一，自稱治水愈禹者，何以謂此又一白圭耶？史記白圭傳首二語，乃追敘之辭，與傳末「天下言治生」云云，文義相應，所以誌生產事業之沿革，時世風尚之異同。李悝為魏文侯作盡地力之教，詳見漢書食貨志。李克即李悝，悝、克古音同部，故得通用。傳意謂自魏文侯以來，天下言治生者，祖李悝，以盡地力為務。至白圭出而一變其術，以觀時變、決取舍為務，於是天下言治生者，亦一變其宗師，舍悝而祖圭。此即由農利而進於商利之說，本不謂圭與悝並世，更未嘗謂其仕魏文侯也。百詩以下，讀史記不精，又牽引鄒陽書，併為一談，妄意治產之圭與名丹之圭當為兩人，乃以子雲、邠卿、朱子、林氏為謬，且以史公為誤。夫魏文侯與商鞅之後先不相及，曾仕文侯為將相者之不得稱及商鞅，稍治史事者所知。何有一傳之中，方謂其與魏文侯同時，又稱其以商鞅行法自擬？史公即兼收百家，不容牴牾至此。于庭謂貨殖傳之白圭與孟子之白圭當是一人，所見甚是，而未能明言其所以故，特詳辨之。白圭名丹，而云丹圭者，名字連稱，古人常例，惟多先字後名。左傳文公篇孔疏云：「古人連言名字者，皆先字後名。」又僖公篇疏云：「古人之言名字者，皆先字後名而連言之。」是也。此先名後字者，按家語弟子解，原亢字子籍，而史記弟子傳稱原亢籍。又弟子傳商瞿字子木，而漢書儒林傳稱商瞿子木。又弟子傳矯子庸疵、周子家豎、光子乘羽、田子莊何、王子中同，漢書悉改為橋庇子庸、周醜子家、孫虞子乘、田何子裝、王同子中。則知先名後字，漢時稱人之例然也。其名丹字圭者，經義述聞云：「圭讀為黊，聲近假借也。說文：『黊，鮮明黃色也，從黃，圭聲。蘳，黃華，從艸，黊聲，讀若墮壞。』是黃謂之黊也。名丹字黊，與名赤字華同義。華亦黃也。」焦氏循孟子正義云：「說文丹部云：『丹，巴、越之赤石也。』說苑脩文篇云：『圭者，玉也。』考工記匠人注云：『圭之言珪，潔也。』潔者，潔白也。玉之白者為圭，石之赤者為丹，赤熾盛而以潔白消之，此名字所以取歟？」焦、王說異，理堂為優。自序云「揚季官至盧江太守，有田一〈土廛〉，有宅一區，世世以農桑為業，家產不過十金。」故或以治產相諷也。「吾聞先生相與言」云云者，文選皇甫士安三都賦序，李注云：「先生，學人之通稱也。」初學記引風俗通云：「市，亦謂之市井。言人至市，有所鬻賣者，當於井上洗濯，令香潔，然後到市也。或曰古者二十畝為井田，因井為市，故云也。」四書釋地續云：「後漢劉寵列傳：『拜會稽太守，山民愿朴，乃有白首不入市井者。父老自稱山谷鄙生，未嘗識郡朝。』郡朝，太守之廳事也。此可證市井貼在國都言。注引風俗通義，以井為井田，則在野矣，非市交易之處，井共汲之所。張守節曰：『古人未有市及井，若朝聚井汲水，便將貨物於井邊貨賣，故言市井。」陳氏立公羊傳宣公篇義疏云：「因井為市，蓋始於三代以前。初作井田時，民情儉樸，無非尋常日用，故於井田間交易，非謂汲水之井也。後世漸趨於文，百貨交易，必於都會聚集之所，因亦謂之市井。」榮謂井者，方里之謂。古者市皆別處，蓋以方里之地為之，故謂之市井。三輔黃圖廟記云：「長安市有九，各方二百六十六步，凡四里為一市。」此則後代都市之制，廣袤倍增，然正可因此以想見三代恆常之市，其地不過方里也。漢書貨殖傳引管子曰：「士相與語仁義於宴間，商相與語財利於市井。」明古有是言，故云「吾聞」也。「如其富！如其富」者，論語云：「桓公九合諸侯，不以兵車，管仲之力也。如其仁！如其仁！」孔注云：「誰如管仲之仁！」按：法言重言「如其」者三見：此文：「如其富！如其富！」吾子：「如其智！如其智！」淵騫：「如其寢！如其寢！」凡句法相同者，其解釋當相似，故通於此而扞格於彼之說，必非作者之旨。俞云：「如其富，言如何其以富也。重言之者，深疾之之辭。此句法本於論語之『如其仁！如其仁』。孔注增字解經，頗非經旨。以楊子之意推之，則如其仁者，不許之也。孔子於管仲但許其事功之盛，而未嘗予之以仁。故其意若曰：『論管仲者，但以事功論之足矣，如何其以仁也？如何其以仁也？』即下章『民到於今受其賜』，可謂推許之至，而於仁字固不一及也。非楊子此文，則孔子之意不見矣。吾子篇：『或問屈原智乎？曰：如玉如瑩，爰見丹青，如其智！如其智！』此與孔子之論管仲，正可互明。蓋若管仲者，論其事功可也，不必論其仁也。若屈原者，論其志節可也，不必論其智也。」榮按：論語如其仁之為深許管仲，義無可疑。彼鄭注亦云：「重言如其仁者，九合諸侯，功濟天下，此仁為大。死節，仁小者也。」義同孔注。假如俞說，如其仁者，不許之之辭，若管仲者，但論其事功可也，不必論其仁也。則按之上下文義，盡成矛盾，此說斷非經旨。經傳釋詞云：「如猶乃也。言管仲不用民力而天下安，乃其仁！乃其仁也！」劉疏以為此訓最當，蓋不直言為仁，而言如其仁，明專據功業言之。然此說按之論語及吾子篇之「如其智」，於義似協，以釋此文「如其富」，已嫌不順，若施之淵騫之「如其寢」，則絕不可通。是子雲亦必不訓如為乃，可知也。今細繹之，竊謂子雲解論語，實同孔義。此文如其富云者，其字指上文之丹圭，謂士相與語不及財利，若必以財利為言，則吾豈如丹圭之富也。以此推之，吾子云「如其智」者，其即指屈原，謂誰如屈原之智也。淵騫云「如其寢」者，其指上文淵、騫之徒。徒者，弟子也。謂兩賢得游孔子之門，以揚其名，豈如其弟子之湮沒不彰也。如此解之，於論語及本書三文，似皆可通，當得為子雲本意也。公羊傳隱公篇「如勿與而已矣」，解詁云：「如即不如，齊人語也。」然則以如為誰如，為豈如，猶以如為不如。蓋古人自有語急、語舒之例，不可謂增字以解之，必於文義未安也。音義云：「俗本下句作『如其義』，非。」按：集注引宋、吳本及今漢魏叢書本，下句均作「如其義」；又世德堂本不重此句，皆非。「或曰先生」云云者，此承上文「先生相與言」云云，而以養生送死之事相難，以見空言仁義之有所不可行也。世德堂本作「生無以養，死無以葬」，無兩「也」字。「以其所以養」云云者，吳云：「生事之以禮，不必豐也。死葬之以禮，不必厚也。孔子曰：『啜菽飲水，盡其歡，斯之謂孝。斂手足形還葬而無槨，稱其財，斯之謂禮。』」按：治平本「以其所以葬」作「以其所葬」，與上句不一律。秦氏恩復校謂上句衍下「以」字。陶氏鴻慶讀法言札記云：「以其所葬，五臣注本作『以其所以葬』，當從之。此答或人生無以養、死無以葬之問，故云然。李注云：『惟義所在。』吳注云：『生事之以禮，死葬之以禮。』義也，禮也，皆指所以養、所以葬而言。溫公集注不言李本之異，是李本與各本同也。秦校反謂以其所以養句衍下『以』字，文理未協，恐不可從。」按：陶說是也。治平本偶脫此「以」字耳。 或曰：「猗頓之富以孝，不亦至乎？顏其餒矣！」曰：「彼以其粗，顏以其精；彼以其回，顏以其貞。〔注〕回，邪也。貞，正也。顏其劣乎？顏其劣乎？」〔注〕至足者，外物不能累其內。〔疏〕「猗頓之富」者，音義：「猗頓，於離切。」史記貨殖傳云：「猗頓用盬鹽起，而邯鄲郭縱以鐵冶成業，與王者埒富。」集解云：「孔叢曰：『猗頓，魯之窮士也，耕則常飢，桑則常寒，聞朱公富，往而問術焉。朱公告之曰：子欲速富，當畜五牸。於是乃適西河，大畜牛羊於猗氏之南。十年之間，其息不可計，貲擬王公，馳名天下。以興富於猗氏，故曰猗頓。』」按孔叢陳士義文，「西河」當作「河東」。漢書地理志，河東郡有猗氏。文選賈誼過秦論，李注引孔叢正作「乃適河東」。「顏其餒矣」者，說文：「餒，飢也。」司馬云：「或人以為顏氏之親當不免於餒也。」「彼以其粗」云云者，音義：「其粗，千胡切。」司馬云：「養體為粗，養志為精；驕亂爭疾為邪，屢空不改其樂為正。」按：精、貞為韻。「顏其劣乎」者，說文：「劣，弱也。」按：經傳以為優之反。此與上文「如其富！如其富」同義，謂以精與貞言，則吾以顏氏之孝為至。子若言富，則顏誠不能與猗頓比也。吳胡部郎玉縉云：「此即上文『養之至』義，謂顏豈劣乎？其，豈也。」　注「回，邪也。貞，正也」。按說文：「●，邪也。」經傳皆通作「回」、「邪」。易：「乾，元、亨、利、貞。」子夏傳云：「貞，正也。」 或曰：「使我紆朱懷金，其樂可量也。」曰：「紆朱懷金者之樂，不如顏氏子之樂。顏氏子之樂也，內；〔注〕至樂內足，不待於外。紆朱懷金者之樂也，外。」〔注〕內樂不足，是故假於金朱外物爾，乃說樂也。或曰：「請問屢空之內。」〔注〕欲以此義嘲楊子也。曰：「顏不孔，雖得天下不足以為樂。」「然亦有苦乎？」曰：「顏苦孔之卓之至也。」或人瞿然曰：「茲苦也，衹其所以為樂也與！」〔疏〕「紆朱懷金」者，音義：「紆朱，邕俱切。」張平子東京賦：「紆皇組。」薛綜注云：「紆，垂也。」按說文：「紆，詘也。一曰縈也。」續漢書輿服志云：「諸侯王，赤綬。」注引徐廣云：「太子及諸侯王，金印、龜紐，纁朱綬。」然則猶言為侯王也。音義：「其樂，音洛，下同。」「可量也」，治平本作「不可量已」；世德堂本作「不可量也」，文選范蔚宗宦者傳論李注、後漢書宦者傳章懷太子注引同，此皆校書者妄改。惟毛本文選鮑明遠擬古詩注引作「可量也」，為古本之僅存者。楊書多以「也」為「邪」，說見各本條。妄人不知「也」字之義，遂增「不」字。而治平本直改「也」為「已」，愈失其真。俞云：「『其樂可量也』，猶云『其樂可量邪』？與上文眾人所能踰也，文法一律。」榮按：此乃設想之辭。「其樂可量邪」，見歆羡無極之意。若增「不」字而讀「也」如字，或改「也」為「已」，全失屬辭之妙矣。「不如顏氏子之樂」者，易繫辭云：「顏氏之子，其殆庶幾乎？」論語云：「子曰：『賢哉，回也！一簞食，一瓢飲，在陋巷，人不堪其憂，回也不改其樂。賢哉，回也！』」鄭注云：「貧者人之所憂，而顏淵志道，自有所樂，故深賢之。」「顏氏子之樂也，內；紆朱懷金者之樂也，外」者，呂氏春秋慎人引子貢曰：「古之得道者，窮亦樂，達亦樂。所樂非窮達也，道得於此，則窮達一也。」世德堂本「紆朱懷金」下無「者」字。「請問屢空之內」者，論語：「回也，其庶乎！屢空。」何晏集解云：「言回庶幾聖道，雖數空匱，而樂在其中矣。一曰：『屢猶每也，空猶虛中也。以聖人之善道，教數子之庶幾，猶不至於知道者，各內有此害。其於庶幾每能虛中者，惟回懷道深遠。不虛心不能知道。』」潘氏維城論語古注集箋云：「案說文無『屢』字。古祇作『婁』，說文云：『婁，空也。』則與下『空』字同義。然下文云『億則屢中』、『空中』殊不成義，當以新附屢字訓數之說為得。」劉疏云：「詩節南山：『不宜空我師。』毛傳：『空，窮也。』引申之，凡貧窮無財者，亦謂之空。史記伯夷列傳：『然回也屢空，糟糠不厭。』鹽鐵論地廣云：『夫賤不害知，貧不妨行。顏淵屢空，不為不賢；孔子不容，不為不聖。』後漢賈逵傳：『帝謂馬防曰：賈逵母病，此子無人事於外，屢空，將從孤竹之子於首陽矣。』是漢人解屢空皆為空匱，注前說是也。」俞氏樾群經平議，據說文婁空連文，謂：「古語有如此，許君猶及知之。凡物空者無不明。以人言，則曰『離婁』；以屋言，則曰『麗廔』。孔子以婁空稱顏子，蓋謂顏子之心通達無滯，亦若窗牖之麗廔闓明也。終日不違，無所不說，並其證也。」榮按：論語以顏子屢空與子貢貨殖對舉，明以貧富為言，不仁者不可以久處約，屢空者能久處約之驗。久處約而不改其樂，非中心安仁者不能，所以為庶幾。此躬行實踐之美，較諸泛論心德，遠為深切著明。平叔漸染玄風，故有虛中之詁。其後王輔嗣、顧歡、太史叔明之徒，敷暢斯旨，益以寂虛、遺忘、大通、頓盡諸辭詮釋空字，斯則語涉襌悅，去古彌遠。曲園傅會許書，衍為空明之論，義尤膚淺。法言此章，皆論儒者安貧樂道之學。此用屢空字，自亦解為數匱，與集解前一說同也。「屢空之內」，謂屢空者之內樂何事也。「顏不孔，雖得天下不足以為樂」者，此明顏子所樂非他，乃在得孔子而師事之，以孔子之道為至樂，雖王天下不與易，為真能道顏子之樂事者。明乎此，則知程子云：「簞瓢陋巷非可樂，蓋自有其樂爾。」及云：「昔受學周茂叔，每令尋顏子所樂何事。」舍昔賢親師樂道之義不言，而故為隱約難知之說以疑學者，遠不若子雲此言之親切而有味也。「然亦有苦乎」者，此問辭而省「曰」字。古人多有此法，說詳古書疑義舉例。「顏苦孔之卓之至也」者，論語云：「顏淵喟然歎曰：『仰之彌高，鑽之彌堅；瞻之在前，忽焉在後。夫子循循然善誘人，博我以文，約我以禮，欲罷不能，既竭吾才。如有所立卓爾，雖欲從之，末由也已。』」鄭注云：「卓，絕望之辭。」按：謂高遠窮絕瞻望也。說文：「●，高也。」古文作「卓」。潘氏集箋云：「經義述聞：『儀禮覲禮：匹馬卓上。卓之言，超也，絕也，獨也。』廣雅：『趠，絕也。』李善西都賦注：『逴躒，猶超絕也。』趠、逴與卓，古並同聲，其義一也。漢書河間獻王傳：『卓爾不群。』說苑君道篇：『踔然獨立。』說文：『●，特止也。』徐鍇傳曰：『特止，卓立也。』踔與●、卓，古亦同聲，皆獨貌也。據此，則卓爾者，形容夫子之道之超然特立，故鄭以為絕望之辭也。揚子法言學行篇『顏苦孔之卓』指此。」劉疏云：「道不外學，學不外禮。夫子十五志學，三十而立。志學即博文也。立即立於禮也，亦即約禮也。如有所立卓爾，謂禮之所立，無非道也。顏子於博約之後，服習既久，故舉其所已知者以自明，求其所未知者以自勉。莊子田子方篇：顏子曰：『夫子步亦步，夫子趨亦趨，夫子馳亦馳，夫子奔逸絕塵，而回瞠若乎後矣。』奔逸絕塵，則夫子之所立卓爾也；回瞠若乎後，則欲從末由也。惟欲從末由，故仰鑽既竭，而彌高彌堅也；在前可瞻，而忽焉在後也。此顏子之未達一間也。然雖欲從末由，而終是欲罷不能。故夫子又言：『回，吾見其進，未見其止矣。』」按：既竭吾才，欲從末由，故謂之苦。世德堂本無「之至」二字。「或人瞿然」云云者，音義：「瞿然，音句。」說文：「●，舉目驚●然也。」經傳通作「瞿」。莊子徐无鬼「子綦瞿然喜曰」，司馬彪注云：「喜貌。」又李頤注云：「驚視貌。」音義：「祇其，音支，適也。」按：欲從末由，而仍未見其止，故所苦正其所樂而已。後漢書宦者傳注引此文。李軌注：「朱，朱紱也。金，金印也。」選注分引宦者傳論及擬古詩下。今法言各本無此注。　注「欲以此義嘲楊子也」。按：論衡別通云：「富人之宅，以一丈之地為內，內中所有，柙匱所贏，縑布絲綿也。貧人之宅，亦以一丈為內，內中空虛，徒四璧立，故曰貧。」弘範意以或人以內外字可兼通居處而言，因以內為室中之義，戲言屢空之家，復何所有，而云樂耶？故云欲以此義嘲楊子。實則法言此文乃欲申論顏子所樂何事，特假問發之。內者，內樂之省。正以屢空之遇，當使人困心衡慮，不堪其憂。今云內樂，果為何義？故云「請問屢空之內」。以為嘲謔之詞，非也。 曰：「有教立道，無止仲尼；有學術業，無止顏淵。」或曰：「立道，仲尼不可為思矣。術業，顏淵不可為力矣。」曰：「未之思也，孰禦焉？」〔注〕孔子習周公，顏回習孔子，無止之者。〔疏〕此別為一章，與上不屬。以承或人之語之後，故特著「曰」字以起之。「無止」，各本皆作「無心」。音義云：「天復本並作『無止』。」按：心、止隸形相近而誤，今據訂正。俞云：「術當讀為述。禮記祭義：『結諸心，形諸色，而術省之。』鄭注曰：『術當為述。』韓敕後碑『共術韓君德政』，張表碑『方伯術職』，樊敏碑『臣子褒術』，並以術為述，皆其證也。述業與立道正相對，有教立道，作者之謂聖也；有學述業，述者之謂明也。又按音義曰：『天復本心作止。』當從之。言立道不止，則為仲尼；述業不止，則為顏淵也。李、宋、吳本並作『心』，於義難通。溫公從之，非是。」按：俞說是也。經傳釋詞云：「有猶或也。」言或以立道為教，進而不已，斯仲尼矣；或以述業為學，進而不已，斯顏淵矣。即前文「睎之則是」之意。思、力互文。 [book_title]法言義疏三 吾子卷第二〔注〕崇本在乎抑末，學大道絕乎小辯也。 法言　李軌注 或問「吾子少而好賦」。曰：「然。童子彫蟲篆刻。」〔注〕少年之事。俄而，曰：「壯夫不為也。」〔注〕悔作之也。或曰：「賦可以諷乎？」曰：「諷乎！〔注〕駭歎之聲也。諷則已，不已，吾恐不免於勸也。」〔注〕相如作大人賦，武帝覽之，乃飄飄然有陵雲之志。或曰：「霧縠之組麗。」〔注〕言可好也。曰：「女工之蠹矣。」〔注〕霧縠雖麗，蠹害女工；辭賦雖巧，惑亂聖典。劍客論曰：「劍可以愛身。」〔注〕言擊劍可以衛護愛身，辭賦可以諷諭勸人也。曰：「狴犴使人多禮乎？」〔注〕言擊劍使人狴犴多禮，辭賦使人放蕩惑亂也。〔疏〕「吾子少而好賦」者，音義：「少而，詩照切。好賦，呼報切。」自序云：「先是蜀有司馬相如作賦，甚弘麗溫雅，雄心壯之，每作賦，常擬之以為式。」傳贊云：「辭莫麗於相如，作四賦。」按：四賦者，甘泉、河東、羽獵、長楊也，並見自序。藝文志，楊雄賦十二篇，列賦第二類，結題「右賦二十一家，二百七十四篇」。班自注云：「入揚雄八篇。」周氏壽昌漢書注校補云：「前賦二十家，應是莊雅之作，以屈原、相如、武帝知之。此二十一家，疑有類俳倡嫚戲者，以枚皋知之。又注云：『入楊雄八篇。』殆即逐貧賦、解嘲、解難之類，凡規諷設辭，皆入其中。」榮按：本類收楊賦十二篇，而注云入八篇，明七略原錄四篇，班增八篇也。原錄四篇，必即傳贊所謂四賦，莊雅無異相如，何以彼則入第一類，此則入第二類？且又何以解於第三類之以孫卿賦為首耶？班之為此分類，自當有說，然必不如周氏所云，以枚皋有類俳倡嫚戲，子雲皆是規諷設辭，故為一類也。「童子彫蟲篆刻」者，說文：「彫，琢文也。」「篆，引書也。」蟲者，蟲書。刻者，刻符。說文序云：「秦書有八體：一曰大篆，二曰小篆，三曰刻符，四曰蟲書，五曰摹印，六曰署書，七曰殳書，八曰隸書。漢興，有草書。尉律：『學僮十七以上始試，諷籀書九千，乃得為吏。又以八體試之，郡移大史，并課最者以為尚書史。』」繫傳云：「按漢書注，蟲書即鳥書，以書幡信，首象鳥形，即下云鳥蟲是也。」又：「按蕭子良以刻符、摹印合為一體。臣以為符者，內外之信，若晉鄙奪魏王兵符，又云借符以罵宋。然則符者，竹而中剖之，字形半分，理應別為一體。」是蟲書，刻符尤八書中纖巧難工之體，以皆學僮所有事，故曰「童子彫蟲篆刻」。言文章之有賦，猶書體之有蟲書、刻符，為之者勞力甚多，而施於實用者甚寡，可以為小技，不可以為大道也。「俄而曰壯夫不為」者，公羊傳莊公篇「俄而可以為其有矣」，解詁云：「俄者，謂須臾之間，創得之頃也。」曲禮云：「三十曰壯。」自序云：「雄以為賦者，又頗似俳優淳于髡、優孟之徒，非法度所存，賢人君子詩賦之正也，於是輟不復為賦。」「可以諷乎」者，詩關雎序釋文云：「用風感物謂之諷。」甘泉賦李注云：「不敢正言謂之諷。」朱氏駿聲說文通訓定聲云：「風動物而無形，故微言婉詞謂之風。漢書志、傳凡幾十見，皆作『風』，注乃云讀為『諷』，反以借字為正字，失之矣。」藝文志云：「傳曰：『不歌而誦謂之賦，登高能賦可以為大夫。』言感物造耑，材知深美，可與圖事，故可以為列大夫也。古者，諸侯、卿大夫交接鄰國，以微言相感，當揖讓之時，必稱詩以諭其志。蓋以別賢不肖，而觀盛衰焉。故孔子曰『不學詩，無以言』也。春秋之後，周道寖壞，聘問歌詠，不行於列國，學詩之士，逸在布衣，而賢人失志之賦作矣。大儒孫卿及楚臣屈原，離讒憂國，皆作賦以風，咸有惻隱古詩之義。」然則賦之本旨在於風諭，故以為問。「諷乎」者，此複舉問語而反問之，本書多有此例。如問道云「嬰犢乎」，重黎云「裸乎」，皆是。世德堂本無此二字，非。「諷則已」云云者，漢書司馬相如傳贊云：「揚雄以為靡麗之賦，勸百而諷一，猶騁鄭、衛之聲，曲終而奏雅。」自序云：「雄以為賦者，將以風之。必推類而言，極麗靡之辭，閎侈鉅衍，競於使人不能加也。既迺歸之於正，然覽者已過矣。往時武帝好神仙，相如上大人賦，欲以風帝，反縹縹有陵雲之志。繇是言之，賦勸而不止，明矣。」均足與此文相發明。「不已」，即彼所云不止。論衡譴告云：「孝武皇帝好仙，司馬長卿獻大人賦，上乃僊僊有凌雲之氣。孝成皇帝好廣宮室，楊子雲上甘泉頌，妙稱神怪，若曰非人力所能為，鬼神力乃可成。皇帝不覺，為之不止。」按：子雲之悔其少作，實由於此。「霧縠之組麗」者，說文：「●，細縳也。」漢書禮樂志「廁霧縠」，顏注云：「言其輕細若雲霧。」又相如傳「垂霧縠」，張揖注云：「縠縐如霧。」音義：「組麗，音祖。」書禹貢，馬融注云：「組，文也。」御覽八百十六引此，作「霧縠之麗」，無「組」字。「女工之蠹」者，說文：「蠹，木中蟲。」引伸為賊害之稱。國策秦策，高誘注云：「蠹，害也。」鹽鐵論散不足云：「衣服靡麗，布帛之蠹也。」劍客論蓋兵技巧家之書，藝文志有劍道三十八篇。又司馬遷傳云：「在趙者，以傳劍論顯。」顏注云：「劍論，劍術之論也。」劍客論當即此類。鹽鐵論箴石云「若夫劍客論、博弈辯」，則假以為雄談析辯之稱，明必彼時通行習見之書也」。「劍可以愛身」者，愛讀為●。說文：「●，蔽不見也。」廣雅釋詁云：「●，鄣也，字亦作薆。」爾雅釋言云：「薆，隱也。」方言云：「翳，薆也。」古通作「愛」。詩靜女「愛而不見」，方言郭注引作「薆而不見」。廣雅云：「翳，愛也。」按：薆之本義為隱蔽，引伸之為保鄣。漢書雋不疑傳云：「劍者，男子武備，所以衛身。」愛身即衛身之意。狴犴讀為批扞。擊虛謂之批，堅不可入謂之扞，皆劍術之要。所謂為劍者示之以虛，開之以利，後之以發，先之以至也。說文：「●，反手擊也。」經傳多省作「批」。莊子養生主云：「批大郤。」郭象注云：「有際之處，因而批之令離。」史記孫子吳起傳云：「批亢擣虛。」亢讀為阬，阬亦虛也。淮南子說林云：「故解捽者，不在於捌格，在於批伉。」高注云：「推擊其要也。」此批之說也。說文：「扞，忮也。」段注云：「忮當作枝。」按：枝，挌也。學記云：「發然後禁，則扞格而不勝。」鄭注云：「扞格，堅不可入之貌。」漢書董仲舒傳，顏注云：「扞，距也。」此扞之說也。蓋擊人之虛，而自為堅不可入以距人，是為批扞。墨子脩身云：「批扞之聲，無出之口。」易林睽之賁云：「批捍之言，我心不快。」皆此義也。史記蔡澤傳云：「批患折難。」按：折難無義，必「扞難」之誤，扞、折隸形相似也。楚公子比字子干，王氏引之名字解詁以為本於牧誓「比爾干」。此望文生訓，蓋亦取於批扞以為義也。然則批扞連文，古人常語。此以狴犴字為之者，疑亦出劍客論，古書多同聲通用也。「狴犴使人多禮乎」者，蓋擊劍之道，坐作進退，咸有法則，猶禮之於升降上下，皆有節文，故為此術者，必有學劍使人多禮之說。而此即用其語以反詰之，謂批扞之術豈能使人多禮，以明劍可愛身之亦為妄也。猶賦家之說，謂賦可以諷，而不知靡麗之辭，豈能使人歸於正也。　注「駭歎之聲也」。陶氏鴻慶讀法言札記云：「李於『諷乎』注云：『駭歎之聲。』非也。此因或人之問而許之之辭。蓋諷為五諫之一，為賦之旨，取足以諷而止。若靡麗相尚，則非惟不足諷諫，反勸誘之使人於淫矣。」按：陶說非也。諷乎云者，言賦而可以諷乎？明無其效也。凡諷之旨，將以止人之過，而歸之於正也。賦而能諷，則覽者當止而不為。今乃為之不止，則是賦者勸而已矣，何諷之有？故云：「諷乎？」李謂駭歎之聲，正得楊意。如陶說，則上下文義全不相應矣。　注「擊劍使人狴犴多禮」。按音義：「狴，邊衣切；犴，音岸，獄也。太玄曰：『蹛于狴獄。』家語曰：『獄犴不治。』」則以狴犴為牢獄之謂。按：說文：「●，牢也，所以拘非人。從非，陛省聲。」陛即●之異文。易林比之否：「失意懷憂，如幽狴牢。」又，說文：「豻，胡地野狗也。」或作「犴」。古亦以為獄稱。詩小宛：「宜岸宜獄。」釋文云：「韓詩作『犴』，鄉亭之繫曰犴，朝廷曰獄。」此音義說所本，宋、吳、司馬均依此為說。宋云：「若使擊劍可衛身，則囹圄之牢有三木之威，囚者多恭，豈使人多禮乎？言不能也。」吳云：「言劍之威，人莫敢犯，豈牢獄之威，使人多禮乎？」司馬云：「人在牢獄之中，不得動搖，因謂之多禮。不知已陷危辱之地，不若不入牢獄之為善也。劍雖可以衛身，不若以道自防，不至於用劍之為善也。」按：溫公之說，略同著作。囚者不能動搖，因謂之多禮，近於謔矣。吳說甚簡，未詳所云。若謂劍佩之衛身，猶刑法之輔治，而牢獄之威，不能使人畏法而重禮，豈一劍之威，乃能使人不犯耶？舉大明小，義亦可通。然此文前後皆論辭賦，劍可以愛身，明與霧縠之麗同是假物取譬，以見好賦之固非無說。今云牢獄之威，將何所取？喻賦則乖於事類，喻劍則不應問旨，更令上下文理都成阻隔。然則音義此讀，殊不可從。治平本此文李注云：「言狴犴使人多禮，辭賦使人放蕩惑亂也。」語意乖舛，必非弘範之舊。世德堂本此注作「言擊劍使人狴犴多禮，辭賦使人放蕩惑亂也」，則與上句注云「言擊劍可以衛護愛身，辭賦可以諷諭勸人也」，句法一律，似較治平本為近是。然擊劍使人狴犴多禮，亦不成義。疑「多禮」當作「無禮」，今作「多」者，乃涉正文而誤。觀宋駁李注云：「今注文與好賦相聯。段解之復以狴犴為擊劍之形貌。」可悟宋所見李注必尚作「狴犴無禮」，故知其為狀擊劍之貌。是弘範不讀狴犴如字，顯然可見。惜其文太略，又為後人竄亂，遂不可通耳。 或問：「景差、唐勒、宋玉、枚乘之賦也，益乎？」曰：「必也，淫。」〔注〕言無益於正也。「淫，則奈何？」曰：「詩人之賦麗以則，〔注〕陳威儀，布法則。辭人之賦麗以淫。〔注〕奢侈相勝，靡麗相越，不歸於正也。如孔氏之門用賦也，則賈誼升堂，相如入室矣。如其不用何？」〔疏〕音義：「景差，初佳切。舊本作景●。」按：史記屈原傳云：「楚有宋玉、唐勒、景差之徒者，皆好辭而以賦見稱。」索隱云：「揚子法言及漢書古今人表皆是景瑳。」按：今漢書人表尚作「景瑳」，而法言各本均作「景差」，乃校者依史記等書改之。藝文志無景差賦。楚辭大招序云：「大招者，屈原之所作也。或曰景差，疑不能明也。」志有唐勒賦四篇，注云：「楚人。」又宋玉賦十七篇，注云：「楚人，與唐勒並時，在屈原後也。」音義：「枚乘，繩證切。」枚乘傳云：「枚乘，字叔，淮陰人也，為吳王濞郎中。漢既平七國，景帝召拜乘為弘農都尉。以病去官，復游梁。梁客皆善屬辭賦，乘尤高。」志有枚乘賦九篇。詩關雎序，孔疏云：「淫者，過也。過其度量，謂之為淫。」按：法言此文，當有脫誤。論語「必也」字凡七見：「君子無所爭，必也，射乎！」「何事於仁？必也，聖乎！」「必也，臨事而懼，好謀而成者也。」「聽訟，吾猶人也。必也，使無訟乎！」「必也，正名乎！」「不得中行而與之，必也，狂狷乎！」「人未有自致者也，必也，親喪乎！」皆於前文所否之外，別求一義以當之，謂有之，則惟此而已。若然，則「必也，淫」，不與文義相反乎？竊意原文當作「或問：『景差、唐勒、宋玉、枚乘之賦也，益乎？』曰：『淫（一），必也。』」則言景差諸人之賦不免於淫，故為無益。賦之益者，所惟則乎！故後文直云：「淫、則柰何！」淫、則二字平列為義，則非語辭，即「麗以則」之「則」，謂淫與則之別若何？正蒙此文而言。若如今本，則非特義不可通，亦令後文則字上無所承，失文例矣。李注「言無益於正也」，即解淫字之義，當在「必也」字上。此蓋校書者見「必也，則。淫則奈何」連文，誤以「則」為語辭，於義不順，遂將「必也」字移置正文「淫」字上，而更刪去一「則」字，遂使正文與注均不可解矣。詩人之賦，謂六義之一之賦，即詩也。周禮：「大師教六詩：曰風，曰賦，曰比，曰興，曰雅，曰頌。」班孟堅兩都賦序云（二）：「賦者，古詩之流也。」李注云：「毛詩序曰詩有六義焉，二曰賦。故賦為古詩之流也。」爾雅釋詁云：「則，法也。」「詩人之賦麗以則」者，謂古詩之作，以發情止義為美。即自序所謂：「法度所存，賢人君子詩賦之正也。」故其麗也以則。藝文志顏注云：「辭人，謂後代之為文辭。」「辭人之賦麗以淫」者，謂今賦之作，以形容過度為美。即自序云：「必推類而言，閎侈鉅衍，使人不能加也。」故其麗也以淫。藝文類聚五十六引摯虞文章流別論云：「古之作詩者，發乎情，止乎禮義。情之發，因辭以形之；禮義之指，須事以明之，故有賦焉。所以假象盡辭，敷陳其志。古詩之賦，以情義為主，以事類為佐。今之賦，以事形為本，以義正為助。情義為主，則言省而文有例矣；事形為本，則言富而辭無常矣。文之煩省，辭之險易，蓋由於此。夫假象過大，則與類相遠；逸辭過壯，則與事相違；辨言過理，則與義相失；麗靡過美，則與情相悖。此四過者，所以背大體而害政教。是以司馬遷割相如之浮說，楊雄疾辭人之賦麗以淫。」按：過即淫也。仲洽此論，推闡楊旨，可為此文之義疏。「如孔氏之門用賦也」云云者，用賦，謂以賦為教也。「也」讀為邪。賈誼、相如，史記、漢書均有傳。藝文志有賈誼賦七篇，司馬相如賦二十九篇。論語云：「由也，升堂矣，未入於室也。」皇疏云：「若近而言之，即以屋之堂室為喻。若推而廣之，亦謂聖人妙處為室，麤處為堂。故子路得堂，顏子入室。」顏云：「言孔子之門，既不用賦，不可如何。謂賈誼、相如無所施也。」孔氏之門，志引作「孔子之門人」。按：志有「人」字，非也，詳王氏念孫漢書雜志。又「升堂」志引作「登堂」。御覽五百八十七引此作「若孔氏之門而用賦」。 （一）「淫」下原有旁書小字「句」，蓋作者以示句讀，今刪。 （二）「都」字原本訛作「部」，今改。 或問「蒼蠅紅、紫」。曰：「明視。」〔注〕蒼蠅間于白、黑，紅、紫似朱而非朱也。問「鄭、衛之似」曰：「總聽。」或曰：「朱、曠不世，如之何？」曰：「亦精之而已矣。」〔疏〕「蒼蠅紅紫」者，詩青蠅云：「營營青蠅，止于樊，豈弟君子，無信讒言。」鄭箋云：「蠅之為蟲，汙白使黑，汙黑使白，喻佞人變亂善惡也。」按：此魯詩說也。劉向九歎云：「若青蠅之偽質兮。」王逸注云：「偽，猶變也。青蠅變白使黑，變黑成白，以喻讒佞。詩云：『營營青蠅』，言讒人若青蠅，變轉其語，以善為惡也。」陳氏喬樅魯詩遺說考云：「鄭箋與叔師語合，是鄭亦用魯訓之義。」是也。論語云：「紅、紫不以為褻服。」皇疏云：「五方正色：青，赤，白，黑，黃。五方間色：綠為青之間，紅為赤之間，碧為白之間，紫為黑之間，緇為黃之間也。故不用紅、紫，以其是間色也。」又引穎子嚴云：「南方火，火色赤。火剋金，金色白。以赤加白，故為紅，紅為南方間也。北方水，水色黑。水剋火，火色赤。以黑加赤，故為紫，紫為北方間也。論語云：『惡紫之奪朱也。』孟子云：『孔子曰：惡似而非者，惡紫恐其亂朱也。』」「鄭、衛之似」者，樂記云：「鄭、衛之音，亂世之音也。」又云：「魏文侯問於子夏曰：『吾端冕而聽古樂，則惟恐臥；聽鄭、衛之音，則不知倦。』」又云：「子夏對曰：『鄭音好濫，淫志；宋音燕女，溺志；衛音趨數，煩志；齊音敖辟，喬志。此四者皆淫於色而害於德，是以祭祀弗用也。」按：備舉之，則鄭、宋、衛、齊之音皆為溺音。舉一以例其餘，則曰鄭。偶文為名，則曰鄭、衛。論語云：「惡鄭聲之亂雅樂也。」孟子云：「孔子曰：『惡鄭聲。』恐其亂樂也。」「朱、曠不世」者，朱，離婁；曠，師曠。孟子離婁，趙注云：「離婁，古之明目者，黃帝時人。黃帝亡其玄珠，使離朱索之。離朱，即離婁也。」師曠，晉平公之樂太師也，其聽至聰。莊子駢拇釋文云：「離朱，司馬云：『黃帝時人，百步見秋豪之末，一云見千里針鋒。』孟子作離婁。」又云：「師曠，司馬云：『晉賢大夫也，善音律，能致鬼神。』史記云：『冀州南和人，生而無目。』」「不世」，謂不代有。「亦精之而已矣」者，精視則明，精聽則聰，人皆可為，無待朱、曠。以喻讒諂姦慝，審察則自知，不必上智乃能辦也。　注「蒼蠅間于白、黑」。俞云：「蒼蠅當以聲言，此乃與紅、紫並以色言，義似可疑。李注曰：『蒼蠅間於白、黑。』夫蒼蠅則何間於白、黑之有？疑楊子原文本作『蒼駹』。駹與蒼皆色也。周易說卦傳：『震為龍。』虞翻本『龍』作『駹』，云：『駹，蒼色，字亦通作尨。』文選思玄賦：『尉尨眉而郎潛兮。』舊注曰：『尨，蒼也。』是蒼、駹同義，故得連文。廣雅釋器：『蒼，青也，故亦曰青駹。』史記匈奴傳：『其西方盡白馬，東方盡青駹，北方盡烏驪，南方盡騂馬。』然則李注所稱間於白黑，其即本史記為說與？」按：青蠅變亂黑白，魯詩舊訓，漢人以為常言。易林革之解云：「青蠅汙白，恭子離居。」論衡商蟲云：「讒言傷善，青蠅汙白。」蒼蠅即青蠅。曹子建贈白馬王彪詩云：「蒼蠅間白黑，讒巧令親疏。」李善注引廣雅云：「間，毀也。」此正弘範語所本。俞乃云：「蒼蠅則何間於黑白之有？」疏陋已甚。古無蒼蠅亂聲之說，惟陸佃埤雅嘗分青蠅、蒼蠅為二種，謂青蠅善亂色，蒼蠅善亂聲，故詩以青蠅刺讒，而雞鳴曰「匪雞則鳴，蒼蠅之聲」也。其為謬妄，不足置辨。俞云蒼蠅當以聲言，毋乃類是。至牽引匈奴傳之文，以為蒼駹之證，尤皮傅無理。夫蒼蠅喻讒，蒼駹將何所取義耶？ 或問：「交五聲、十二律也，或雅，或鄭，何也？」〔注〕交猶和也。五聲，宮、商，角、徵、羽也。十二律者，十二月之律呂也。曰：「中正則雅，多哇則鄭。」〔注〕中正者，宮商，溫雅也。多哇者，淫聲，繁越也。請問「本」。曰：「黃鍾以生之，中正以平之，確乎，鄭、衛不能入也！」〔注〕聲平和，則鄭、衛不能入也。學業常正，則雜說不能傾也。事得本，則邪佞不能謬也。〔疏〕「交五聲十二律」者，司馬云：「交，俱也。」按：孟子云：「上下交征利。」趙注云：「又言，交為俱也。」焦疏云：「交又訓俱。高誘注淮南，韋昭注國語，皆如此訓。」「或雅或鄭」者，論語云：「惡鄭聲之亂雅樂也。」樂記孔疏引異義云：「今論語說鄭國之為俗，有溱、洧之水，男女聚會，謳歌相感，故云鄭聲淫。左氏說煩手淫聲謂之鄭聲者，言煩手躑躅之音使淫過矣。許君謹案鄭詩二十一篇，說婦人者十九，故鄭聲淫也。」白帖引通義云：「鄭國有溱、洧之水，會聚謳歌相感。今鄭詩二十一篇，說婦人者十九，故鄭聲淫也。」又云：「鄭重之音使人淫，故也。」俞氏正燮癸巳類稿云：「鄭對雅言之。雅，正也。鄭，從奠，下也，定也，重也。聲相應故生變，變成方謂之音。春秋昭二十年傳所謂『一氣、二體、三類、四物、五聲、六律、七音、八風以相成，清濁、大小、短長、疾徐、哀樂、剛柔、遲速、高下、出入、周疏以相濟，君子聽之，以平其心』。昭元年傳，醫和言：『先王樂有五節，遲速本末以相及，中聲以降，五降之後，不容彈矣。於是有煩手淫聲，慆堙心耳，乃忘平和。』今其聲鄭，則奠定專一，沈下滯重。樂記所謂『新樂進俯退俯，姦聲以濫，溺而不止』。乃不變，不成，不濟。五降後之淫聲，狄成滌濫，而民淫亂正。奠下之謂鄭，從奠聲，奠亦義也。鄭重乃主定慎重之義，申之則謂鄭重為頻繁之意也。」按理初發明左氏古義，頗言之成理。惟此文先云「問鄭、衛之似」，後云「確乎，鄭、衛不能入也」，則此雅、鄭對舉，鄭即鄭、衛之「鄭」，明不用左氏說也。「交五聲、十二律，或雅或鄭」，喻六藝之文，古今無二，而或以致治，或以文姦也。「中正則雅」者，白虎通禮樂云：「樂尚雅何？雅者，古正也，所以遠鄭聲也。」風俗通音聲云（一）：「雅之為言，正也。」樂記云：「紀綱既正，天下大定，然後正六律，和五聲，弦詩頌（二），此之謂德音。德音之謂樂。」是也。「多哇則鄭」者，王氏念孫讀書志餘云：「引之曰：『多讀為哆。哆，邪也。』下文云述正道而稍邪哆者有矣，未有述邪哆而稍正也。哆與多，古字通用。孟子梁惠王篇云：『放僻邪侈。』字亦與哆同。多、哇皆邪也，中亦正也，正則雅，邪則鄭，多哇與中正相反也。」按：說文：「迆，邪行也。」引伸之，得為凡邪之稱。邪侈、邪哆，字皆迆之假，此以多為之。猶左傳哀公篇「魏曼多」，史記晉、魏世家作「魏侈」，趙世家作「魏哆」也。音義：「多哇，烏瓜切。」說文：「哇，諂聲也。」引伸之為姦邪。廣雅釋詁云：「哇，邪也。」「邪則鄭」者，白虎通禮樂云：「鄭國土地民人，山居谷浴，男女錯雜，為鄭聲以相誘悅懌，故邪僻聲皆淫色之聲也。」是也。「黃鍾」，世德堂本作「黃鐘」，古字通用。「黃鍾以生之」者，律歷志云：「五聲之本，生於黃鐘之律九寸為宮，或損或益，以定商、角、徵、羽，九六相生，陰陽之應也。黃鐘，黃者中之色，君之服也；鐘者，種也。天之中數五，五為聲，聲上宮，五聲莫大焉。地之中數六，六為律，律有形有色，色上黃，五色莫盛焉。故陽氣施種於黃泉，孳萌萬物，為六氣元也。」呂氏春秋音律云：「黃鐘生林鐘，林鐘生太簇，太簇生南呂，南呂生姑洗，姑洗生應鐘，應鐘生蕤賓，蕤賓生大呂，大呂生夷則，夷則生夾鐘，夾鐘生無射，無射生仲呂。三分所生，益之一分以上生。三分所生，去其一分以下生。」按：黃鐘之管九寸，為律元。下生林鐘，三分去一，故林鐘六寸。林鐘上生太簇，三分益一，故太簇八寸。太簇下生南呂，三分去一，故南呂五寸又三分寸之一。南呂上生姑洗，三分益一，故姑洗七寸又九分寸之一。姑洗下生應鐘，三分去一，故應鐘四寸又二十七分寸之二十。應鐘上生蕤賓，三分益一，故蕤賓六寸又八十一分寸之二十六。蕤賓又上生大呂，三分益一，故大呂八寸又二百四十三分寸之百四。大呂下生夷則，三分去一，故夷則五寸又七百二十九分寸之四百五十二。夷則上生夾鐘，三分益一，故夾鐘七寸又二千一百八十七分寸之千七十五。夾鐘下生無射，三分去一，故無射四寸又六千五百六十一分寸之六千五百二十四。無射上生仲呂，三分益一，故仲呂六寸又萬九千六百八十三分寸之萬二千九百七十四也。「中正以平之」者，樂記云：「是故君子反情以和其志，比類以成其行。姦聲亂色，不留聰明；淫樂慝禮，不接心術；惰慢邪辟之氣，不設於身體。使耳、目、鼻、口、心知、百體皆由順正，以行其義。然後發以聲音，而文以琴瑟，動以干戚，飾以羽旄，從以簫管。奮至德之光，動四時之和，以著萬物之理。是故清明象天，廣大象地，終始象四時，周還象風雨，五色成文而不亂，八風從律而不姦，百度得數而有常。小大相成，終始相生，倡和清濁，迭相為經。故樂行而倫清，耳目聰明，血氣和平，移風易俗，天下皆寧。」是其義也。「確乎，鄭、衛不能入」者，音義：「確乎，俗本作『榷』，非。」按：說文：「塙，堅不可拔也。」即「確」字。易文言云「確乎，其不可拔。」釋文：「確乎，鄭云：『堅高之貌。』」　注「五聲，宮、商、角、徵、羽也。十二律，十二月之律呂也」。按：律歷志云：「聲者，宮、商、角、徵、羽也。商之為言，章也，物成孰，可章度也。角，觸也，物觸地，而出戴芒角也。宮，中也，居中央，暢四方，唱始施生，為四聲綱也。徵，祉也，物盛大而繁祉也。羽，字也，物聚臧，宇覆之也。律有十二，陽六為律，陰六為呂。律以統氣類物，一曰黃鐘，二曰太族，三曰姑洗，四曰蕤賓，五曰夷則，六曰無射。呂以旅陽宣氣，一曰林鐘，二曰南呂，三曰應鐘，四曰大呂，五曰夾鐘，六曰仲呂。」按：黃鐘，十一月律；大呂，十二月律；太族，正月律；夾鐘，二月律；姑洗，三月律；仲呂，四月律；蕤賓，五月律；林鐘，六月律；夷則，七月律；南呂，八月律；無射，九月律；應鐘，十月律，故云十二月之律呂。析言之，則陽六為律，陰六為呂。總言之，則律呂通謂之律也。　注「多哇，淫聲，繁越也」。按：文選謝靈運擬鄴中集詩，又嵇叔夜養生論，李注再引法言「哇則鄭」，無「多」字。又引李軌注：「哇，邪也。」治平本李注無此語。吳曹侍讀元忠云：「反於中正為邪。哇訓邪聲，此其本字。假借為『蛙』。漢書王莽傳贊：『紫色蛙聲。』紫色即用上文『蒼蠅紅紫』，蛙聲即用『哇則鄭』之文。故應劭注云：『紫，間色；蛙，邪音也。』李注用應舊訓，其本本無『多』字，淺學人欲整齊句法而增之。知治平本注云：『多哇，淫聲，繁越也。』以繁越釋多，非李義也。」榮按：君直以莽傳贊「紫色蛙聲」為即用法言語，其說甚精。然則孟堅固以此為子雲刺莽之微文矣。惟謂「多」字乃淺學者欲整齊句法增之，則未必然。多、哇同訓，恐非淺學所知。謂繁越非李義則可，謂李本本無「多」字則不可也。 （一）今本風俗通義「音聲」作「聲音」。 （二）「弦詩頌」，樂記作「弦歌詩頌」四字。 或曰：「女有色，書亦有色乎？」曰：「有。女惡華丹之亂窈窕也，書惡淫辭之淈法度也。」〔疏〕「女惡華丹之亂窈窕」者，音義：「惡，烏路切。」文選曹子建洛神賦云：「鉛華弗御。」李注；「鉛華，粉也。」釋名釋首飾云：「脣朱，以丹作之，象脣赤也。」方言云：「美狀為窕，美心為窈。」按：窈窕疊韻連語。文選顏延年秋胡詩，李注引韓詩薛君章句云：「窈窕，貞專貌。」是也。漢書杜欽傳云：「禮，壹娶九女，求窈窕，不問華色。」「書惡淫辭之淈法度」者，孟子云：「吾為此懼，閑先聖之道，距楊、墨，放淫辭，邪說者不得作。」趙注云：「淫，放也。」焦疏云：「禮記哀公問云：『淫德不倦。』注云：『淫，放也。』周禮：『宮正去其淫怠與其奇邪之民。』注云：『淫，放濫也。』楊、墨不習六經，違悖先聖之道，作為為我、兼愛之言，因而天下之人亦不習六經。由楊、墨之言，而又放濫之，遂成一無父無君之害，所謂淫辭也。」音義：「淈，古忽切。」說文：「淈，濁也。」經典或作「汩」，洪範：「汨陳其五行。」應劭注云：「汩，亂也。」 或問：「屈原智乎？」曰：「如玉如瑩，爰變丹青。如其智！如其智！」〔注〕夫智者達天命，審行廢，如玉如瑩，磨而不磷。今屈原放逐，感激爰變，雖有文彩，丹青之倫爾。〔疏〕音義：「屈原，九勿切。」史記屈原傳云：「屈原者，名平，楚之同姓也。為楚懷王左徒，上官大夫與之同列爭寵，而心害其能，因讒之，王怒而疏屈平。屈平憂愁幽思，而作離騷。頃襄王立，以其弟子蘭為令尹。令尹子蘭卒使上官大夫短屈原於頃襄王。頃襄王怒而遷之，遂自投汨羅以死。」自序云：「怪屈原文過相如，至不容，作離騷，自投江而死。悲其文，讀之未嘗不流涕也。以為君子得時則大行，不得時則龍蛇。遇不遇，命也，何必湛身哉！」故或以其智為疑。「如玉如瑩」者，音義：「如瑩，烏定切，又音榮。石次玉者，一曰玉色。逸論語曰：『如玉之瑩。』」按：說文：「瑩，玉色也。一曰石之次玉者。逸論語曰：『如玉之瑩。』」段注云：「此蓋引證玉色之義。」按：「如玉如瑩」，即如玉之瑩也。定海黃先生經說略云：「詩：『匪紹匪游。』毛傳云：『不敢繼以敖游。』按：詩人作歌，多助語以成句，每無意義可求。如剝菹非平列字，曰『是剝是菹』，是剝以為菹也。始謀非平列字，曰『爰始爰謀』，于是始其謀也。宣畝非平列字，曰『迺宣迺畝』，乃宣其畝也。此曰『匪紹匪游』，亦非平列字。毛傳最合古訓。孔疏謂：『各言匪，每一義。』則剝菹、宣畝等亦可平分為二義乎？則此文玉瑩亦非平列字，猶云如玉如其瑩耳。疑子雲所據逸論語如此。」「爰變丹青」者，廣雅釋詁云：「變，化也。」丹青猶云采色。聘義云：「孚尹旁達，信也。」鄭注云：「孚讀為浮，尹讀如竹箭之筠，浮筠謂玉采色也。采色旁達，不有隱翳，似信也。」左太沖蜀都賦云：「符采彪炳。」劉逵注云：「符采，玉之橫文也。」山海經郭璞注引王子靈符應云：「赤如雞冠，黃如蒸栗，白如割肪，黑如純漆，玉之符采也。」然則丹青謂玉采。屈原以忠信之質，蔚為文章，猶玉以皎潔之色，化為華采。此與君子篇「丹青初則炳，久則渝」異義。彼謂繪事之所施，乃人為之飾；此謂玉色之所見，則自然之美也。屈原傳云：「屈平正道直行，竭忠盡智，以事其君。濯淖汙泥之中，蟬蛻於濁穢，以浮游塵埃之外，不獲世之滋垢，皭然泥而不滓者也。推此志也，雖與日月爭光可也。」「如玉如瑩，爰變丹青」，即泥而不滓，可與日月爭光之義。再言「如其智」者，謂誰如屈原之智，說見學行疏。君子比德於玉，智即玉德之一。聘義云：「縝密以栗，知也。」管子水地云；「夫玉鄰以理者，知也。」荀子法行云：「夫玉者，栗而理知也。」說苑雜言云：「玉有六美，近之栗理者，君子比智焉。」說文：「玉有五德，其聲舒揚，專以遠聞，智之方也。」然則以玉喻德，而智在其中。昭質無虧，以成文采，智孰有過於此者？此子雲深致贊美之義也。　注「夫智者」至「倫爾」。按：此顯悖楊意。龔鼎臣東原錄云：「嘉祐中，予在國子監，與監長錢象先進學官校定李軌注楊子法言。後數年，乃於唐人類書中見『如玉如瑩』一義，惜其未改正也。『或問：屈原智乎？曰：如玉加瑩，爰見丹青。』軌注曰：『夫智者達天命，如玉加瑩，磨而不磷。』往日不知其誤，遂改軌注，以就文義爾。」則龔所校法言，李注「如瑩」本作「加瑩」，以其與正文不合，故改「加」為「如」。及見唐人類書，乃悟唐本法言正文本作「加瑩」。注文「如玉加瑩，磨而不磷」八字當連讀，乃以磨訓瑩也。「感激爰變」亦當作爰見，於義方順。謂原被放逐，而感憤之情見於文辭也。然弘範解此二句，以上句為喻智者，以下句為喻屈原之不智，則語意不貫。無論為「如瑩」，為「加瑩」，為「爰變」，為「爰見」，皆不可通。此秦序所謂弘範所學，右道左儒，每違子雲本指者，斷不足取。俞云：「華嚴經音義引倉頡篇曰：『瑩，治也。』爾雅釋鳥篇釋文曰：『瑩，磨瑩也。』『如玉加瑩、爰見丹青』，言屈原之放逐，猶玉加磨瑩而成文采也。當據龔說訂正。」榮按：俞以磨瑩成文說此二句，較李義自優。然「如玉之瑩」出逸論語，許君取證玉色之義，則不當訓治可知。以磨治喻放逐，亦不如以玉色喻忠信之質為尤合。初學記二十一引此文及李注，與各本同，惟無「審行廢」三字。龔所見唐人類書，未知何種，不必可信也。又按：吳仁傑兩漢刊誤補遺云：「法言玉瑩丹青之答，說者亦謂不予之之詞。按逸論語『如玉之瑩』，子雲蓋用其意。則如瑩之『如』，當訓為而。爰，易也。丹青非繪事之謂，蓋言丹砂、空青，周官『入玉石丹青於守藏之府』是也。子雲以為三閭不肯喔吚嚅唲，從俗富貴媮安，寧殺身以全其潔，如玉而瑩，其可變易而為丹青也哉！故玉可碎，瑩不可奪。子雲之予原，亦孔子予管仲之意歟？」此深得子雲之旨，惟以爰變丹青為反言，則以未悟丹青即為符采之義，故亦不得其解也。 或問：「君子尚辭乎？」曰：「君子事之為尚。〔注〕貴事實，賤虛辭。事勝辭則伉，辭勝事則賦，事、辭稱則經。〔注〕夫事功多而辭美少，則聽聲者伉其動也。事功省而辭美多，則賦頌者虛過也。事、辭相稱，乃合經典。足言足容，德之藻矣。」〔注〕足言，夸毗之辭；足容，戚施之面。言皆藻飾之偽，非篤實之真。〔疏〕「或間君子尚辭乎」，世德堂本「或問」作「或曰」，文選皇甫士安三都賦序，李注引亦作「或曰」。易文言云：「脩辭立其誠，所以居業也。」左傳襄公篇云：「叔向曰：『辭之不可以已也如是夫！子產有辭，諸侯賴之。若之何其釋辭也？』」故有此問。「君子事之為尚」者，史記自序云：「孔子曰：『我欲載之空言，不如見之行事之深切著明也。』」「事勝辭則伉」者，音義：「伉，口浪切，健也。何休曰：『有辯護伉正者為里正。』陸德明：『一音苦杏切。』」按：讀為炕。說文：「炕，乾也。」漢書五行志，顏注云：「凡言炕陽者，枯涸之意，謂無惠澤於下也。」事勝辭者，言之無文，有類枯槁，故云炕也。「辭勝事則賦」者，即所謂辭人之賦麗以淫也。吳胡部郎玉縉云：「伉即陳伉之伉。見說文人部。今論語作『亢』，即爾雅『亢鳥嚨』之亢，故字子禽。」「事勝辭則伉」言其辭之咽，與下「辭勝事則賦」為辭之敷相對。「事、辭稱則經」者，音義：「稱則，尺證切。」考工記鄭注云：「稱猶等也。」儀禮聘禮記云：「辭無常，孫而說。辭多則史，辭少則不達，辭苟足以達，義之至也。」治平本「事、辭稱」上重衍「事」字，今據各本刪。「足言足容，德之藻矣」者，俞云：「按學行篇曰：『吾未見斧藻其德若斧藻其楶者也。』然則『德之藻矣』自是美之之辭。容猶用也。釋名釋姿容曰：『容，用也。』字亦通作『庸』。莊子胠篋篇『容成氏』，六韜大明篇作『庸成氏』，庸亦用也。『足言足容』，謂既足以言之，又足以用之，斯其言非空言，為德之藻飾也。今試連上文讀之：『或問：君子尚辭乎？曰：君子事之為尚。事勝辭則伉，辭勝事則賦，事、辭稱則經。」然則『足言足容』，所謂事辭稱者，正申明君子事之為尚也。」按：舊注皆以此八字自為一章，不與上文連屬。俞讀容為用，以為即申明上文之語，於義為長，今從之。荀子禮論：「法禮、足禮，謂之有方之士。」楊倞注云：「足，謂無闕失。」然則「足言足容」謂觀其辭則無闕於言，驗之事則無闕於用，本末兼備，所以為德之文也。胡部郎云：「此即中庸『足以興』、『足以容』之義。曰足言，而又曰足容，正以見事之為尚，而不專尚辭也。既明且哲，以保其身，德之藻為何如矣！」按：言足以興，默足以容，似不得云「足言足容」，此說恐非也。　注「聽聲者伉其動也」。按：治平本如此，當有誤。世德堂本作「聽聲者伉直也」，似為近之，而「聽聲」字終不可解。　注「足言」至「之真」。按：弘範讀「足言足容」為論語「足恭」之「足」，故音義云；「足言，將住切，又如字。下同。」即用論語「足恭」釋文也。彼孔注云：「足恭，便僻之貌也。」皇疏引謬協云：「足恭者，以恭足於人意，而不合於禮度。斯皆適人之適，而曲媚於物也。」劉疏云：「此讀足為將樹反，是也。」然則李意亦謂此足言足容者，是求足人意而不合禮度之言語、容色也。「夸毗」、「戚施」者，爾雅釋訓云：「籧篨，口柔也。戚施，面柔也。夸毗，體柔也（一）。」邢昺疏引李巡云：「籧篨，巧言好辭以饒人，是謂口柔。戚施，和言悅色以誘人，是謂面柔。屈己卑身，求得於人，曰體柔。」是足言當云籧篨之辭。而云夸毗者，析言之，則籧篨、戚施、夸毗三者各有專指；通論之，則巧言亦得云夸毗也。胡氏承珙毛詩後箋引援鶉堂筆記云：「隋書何妥傳論當時改作之弊云：『莫不用其短見，便自夸毗，邀射名譽，厚相誣罔。』此則夸毗之義與毛、鄭不同。承珙按：法言吾子篇『足言足容』注云：『足言，夸毗之辭。』亦不用爾雅。是隋、唐間有此解，非古義也。」榮按：胡說殊泥。且弘範晉人，亦不得云隋、唐間有此解也。藻飾之偽者，李既以足言足容為巧言令色，自不得不以德藻為貶辭，故以藻為藻飾，而訓為偽也。呂氏春秋知度云：「情者不飾。」高注云：「飾，虛也。」虛、偽同義。司馬云：「足言善詞令，足容盛威儀，有德則為文章，無德則為澆偽。」則以此為兼美惡二義，語近依違，似非楊旨。 （一）原本「體」訛作「禮」，據下文邢昺疏引「李巡云」改。 [book_title]法言義疏四 或問：「公孫龍詭辭數萬以為法，法與？」曰：「斷木為棋，捖革為鞠，亦皆有法焉。不合乎先王之法者，君子不法也。」〔注〕大匠之誨人也，必以規矩；君子之訓物也，必以仁義。〔疏〕公孫龍者，史記孟荀列傳云：「趙有公孫龍，為堅白同異之辯。」索隱云：「即仲尼弟子。」按：仲尼弟子列傳云：「公孫龍，字子石，少孔子五十三歲。」集解引鄭玄云：「楚人。」顧氏炎武日知錄云：「漢書注：『公孫龍，趙人，為堅白異同之說，與平原君同時。』去夫子近二百年，殆非也。」按藝文志：公孫龍子十四篇，入名家，注云；「趙人。」又毛公九篇，注云：「與公孫龍並游平原君趙勝家。」此與弟子傳之公孫龍，蓋同名而異人。弟子傳之公孫龍，楚人，字子石；堅白異同之公孫龍，趙人，字子秉，見列子仲尼殷敬順釋文。是不但年代相隔，其國與字亦判然殊異，索隱既誤以子秉即子石，亭林因疑子石非孔子弟子，皆為疏也。「詭辭數萬以為法」者，音義：「詭辭，九委切。」說文：「恑，變也。」引伸為詐偽。經典通作「詭」。荀子非十二子云：「不法先王（一），不是禮義，而好治怪說，玩琦辭，甚察而不惠，辯而無用，多事而寡功，不可以為治綱紀。然而其持之有故，其言之成理，足以欺惑愚眾，是惠施、鄧析也。」琦辭即詭辭，皆「恑」之假。莊子天下云：「桓團、公孫龍，辯者之徒。飾人之心，易人之意，能勝人之口，不能服人之心，辯者之囿也。」荀子脩身云：「夫堅白同異、有厚無厚之察，非不察也。」楊倞注云：「此言公孫龍、惠施之曲說異理，不可為法也。公孫堅白論曰：『堅、白、石三可乎？曰：不可。二可乎？曰：可。謂目視石，但見白，不知其堅，則謂之白石；手觸石，則知其堅，而不知其白，則謂之堅石。是堅、白終不可合為一也。』司馬彪曰：『堅白，謂堅石非石，白馬非馬也。同異，謂使異者同，同者異。』」孔叢子公孫龍篇云：「公孫龍者，平原君之客也，好刑名，以白馬為非白馬。或謂子高曰：『此人小辨，而毀大道，子盍往正諸？』子高曰：「大道之悖，天下之交往也，吾何病焉！』或曰：『雖然，子為天下故，往也。』子高適趙，與龍會平原君家。謂之曰：『僕居魯，遂聞下風，而高先生之行也，願受業之日久矣。然所不取於先生者，獨不取先生以白馬為非白馬爾。誠去非白馬之學，則穿請為弟子。』公孫龍曰：『先生之言悖也，龍之學，正以白馬為非白馬者也。今使龍去之，則龍無以教矣。令龍無以教，而乃學於龍，不亦悖乎？且夫學於龍者，以智與學不逮也。今教龍去白馬非白馬，是失教也。失教而後師之，不可也。』又云：『且白馬非白馬者，乃子先君仲尼之所取也。龍聞楚王張繁弱之弓，載忘歸之矢，以射蛟兕於雲、夢之囿。反而喪其弓，左右請求之。王曰：止也。楚人遺弓，楚人得之，又何求乎？仲尼聞之，曰：楚王仁義，而未遂。亦曰人得之而已矣，何必楚乎？若是者，仲尼異楚人於所謂人也。夫是仲尼之異楚人於所謂人，而非龍之異白馬於所謂馬，悖也。先生好儒術而非仲尼之所取也，欲學而使龍去所以教，雖百龍之智，固不能當其前也。』」又云：「公孫龍又與子高氾論於平原君所，辨理至於臧三耳。公孫龍言臧之三耳甚辨析，子高弗應，俄而辭出。明日復見，平原君曰：『疇昔公孫之言信辨也，先生實以為何如？』答曰：『然，幾能臧三耳矣。雖然，實難。願得又問於君：今為臧三耳甚難，而實非也；謂臧兩耳甚易，而實是也。不知君將從易而是者乎？亦其從難而非者乎？』」此公孫龍詭辭數萬以為法之大略也。「斷木為棋」者，音義：「斷木，都管切。」說文：「棋，博棋。」繫傳云：「棋者，方正之名也。古通謂博弈之子為棋。」按：有博棋，有弈棋。博、奕異法，而所用之子通有棋名。方言云：「簙謂之蔽，或謂之箘。秦、晉之間，謂之簙；吳、楚之間，或謂之蔽，或謂之箭裏，或謂之簙毒，或謂之夗專，或謂之●璇，或謂之棋。所以投簙謂之枰，或謂之廣平。所以行棋謂之局，或謂之曲道。」說文：「簙，局戲也，六箸、十二棋也。」楚辭招魂云：「菎蔽象棋，有六簙些。」王逸注：「投六箸，行六棋，故謂六簙也。」此博棋也。方言云：「圍棋謂之弈。自關而東，齊、魯之間，皆謂之弈。」班固弈旨云：「北方之人謂碁為弈。」說文：「弈，圍棋也。」廣雅釋言云：「圍棋，弈也，此弈棋也。」孟子告子，焦疏云：「博蓋即今之雙陸，弈為圍棋，今仍此名矣。以其局同用板平承於下，則皆謂之枰。以其同行於枰，皆謂之棋。」是也。博棋，古以竹為之，說文：「箘，箘簬也，一曰博棋也。」亦以木為之，韓非子外儲說云：「秦昭王令工施鉤梯而上華山， ✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜未完待续>>>完整版请登录大玄妙门网✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜