[book_name]续春秋左氏传博议 [book_author]王夫之 [book_date]清代 [book_copyright]玄之又玄 謂之大玄=學海無涯君是岸=書山絕頂吾为峰=大玄古籍書店獨家出版 [book_type]儒理哲学,经学,完结 [book_length]42771 [book_dec]明清之际王夫之撰。成书于清康熙八年(1669)。上下两卷。系续南宋吕祖谦《东莱左氏博议》而作。论成公二年“辟司徒之妻”至哀公十一年“冉有访田赋于仲尼”共50则事,持论平允,论史有识,但亦有立论欠周,考之不审者。就《左传》所记历史事件来发挥作者的政治、哲学观点。提出“人之道,天之道也;天之道,人不可以之为道”的思想。认为“可竭者天也,竭之者人也,人有可竭之成能”。指出人如果“任天而无能为”,不发挥“竭天”的能动性,则“无以为人”(卷下)。收入《船山遗书》,有金陵本和太平洋本。 [book_img]Z_5249.jpg [book_title]续春秋左氏传博议卷上 辟司徒之妻　 成公二年 人伦之序，天秩之矣。顾天者，生夫人之心者也，非寥廓安排，置一成之侀于前，可弗以心酌之，而但循其轨迹者也。人各以其心而凝天，天生夫人之心而显其序，则缓急先后轻重取舍之节，亦求其心之安者，而理得矣。 辟司徒之妻，于齐侯之奔北，先问君之免而后及其父。齐侯以为有礼，予之石峁。齐侯之褒而封之，岂以崇礼哉？奖其国人，使急公而卫上之术耳。若夫辟司徒之妻，则亦乌足与言礼乎？人各异其心，则吾恶知辟司徒妻之心非果先君而后亲邪？心固有其理，则吾知辟司徒妻之心非果先君而后亲矣。夫彼特一女子尔，社稷之存亡，君身之安危，非其事也，凄恻仓遽之情奚从而生？闺 之习知，毛里之与属，生死之际，不待徘徊而愤盈以发者，亦其父焉耳。事所不至，心不生焉；心所不至，理不凝焉；理所不凝，天不于此而显其节文也。匪心胡天？匪天胡礼？缓其所急而先其所后，轻重因物而天叙紊矣。 故悬一一成之侀于此，曰父重于君，不得也。抑悬一一成之侀于此，曰君重于父，亦不得也。推而夫妇昆弟朋友，悬一一成之侀，曰孰轻而孰重，孰取而孰舍，俱不得也。执徐庶之情以绳温峤，于是陷身逆廷者得缘孝以自解；据周公之义以予王导，于是残亲避祸者得贷忠以自文。反求之心而条理不昧，天之叙之也，为当事之人叙之也，而非统古今常变而一概叙之，其亦明矣。 乃心固隐而不易知，则奚以辨其顺逆乎？辟司徒之妻，无君事者也；徐庶之所适，曹操犹汉相，而非若峤之往且陷于刘、石也；王导以百口故而忍其兄，敦之败势已见，不系乎导之从违，导非若周公之系乎社稷也。故心循理而著，理丽事而章，从百世之下，推古人之心，为真为伪，为顺为逆，亦讵无不可掩之迹乎！心各生于当人之天，而著于共闻共见之迹，斯同然矣。唯其为同然也，故曰：天叙之也。 宾媚人折郤克　 成公二年 穷小人之恶，而为钩距擿发之术，斯君子之过已。小人之恶，遏之则不昌，夫岂可弗先探而密折之哉？乃固有不待探而折者，徒以钩距擿发而自流于术，是君子且与小人分过也。 晋自赵盾以来，不在诸侯，齐顷公乘而欲收之。郤克为政，弗能致问，而亲执币其廷，徒以房帷之笑为罪而加之兵，取必君公，牵帅诸侯，争一旦之忿，忘大忮小，重兵深入以残人之国，其恶亦既昌矣。宾媚人以甗，磬至，克因其服而礼下之，其犹桑榆之收与？即其不然，数其侵邻之罪，责以慢姣之愆，彼犹无以致其反诘也，而克固不能。慝盈伏于中，而善自不能为之盖覆；忿浡溢于嗌，而气固不能为之和平。于是乎猖狂而率为之词曰：“以萧同叔子为质而尽东其亩。”曾是禽啼蛙鸣之不忍出诸口者，克乃大号于旗鼓之下而无惭。岂克之智计弗能审其不可与必不得哉？甘以不道之言为天下笑，固无善者之不能饰，而固有恶者之不能掩，未有或爽者矣。 故君子端坐以临，小人之稔恶未著者勿容钩也，已著者勿容擿也。途穷日暮，倒行而逆施之情自见，如鸟之入罗而非罗之加鸟，则君子亦行其无事者而已矣。夫宾媚人者，岂其能为君子哉？而克狂悖之词一入其耳，则义声直词，旋应旋折，如决水以涤腐淤而无所沮待，鲁、卫不得不惧，克不得不从，非媚人之能行所无事以待克之穷也。天理之在人心，如明镜之悬而象至自觌，苟非朦瞍，未有受欺而迷者矣。媚人且折之而有余，则为君子者，循夫流行昭著之天理，未之治而小人受治，亦奚以术为？此之谓行其所无事而智自大也，因人心之不容掩者也。 荀罂对楚子　 成公三年 语有之曰：识生胆。其诸捭阖无忌者之术，非君子之言也。君子之勇，以志为主，气为辅，不资识也；君子之识，以择义而知进退刚柔之节，不以劫持事势而张其胆以无惮也。敢于为义之为勇，敢于不畏人之为妄，知其可以幸免于害，因以示不畏之为诈，诈者亦常为人之所不敢为，言人之所不敢言矣，而非其固胜之也。当其祸福之情，形隐而不能以意决，盖尝屏息伏躬，规营径窦，求免而惟恐其不得矣；逮乎事介于成，吉凶得失有一定之势，而不虑其复败，则虽万乘之尊，三军之众，威若不测，而机发毂运，势无中止，乃以谢去其容头过身之计，资浮鼓之气，掉臂张唇，若将轹王侯而婴白刃。怯者乃惊而服之曰：此胆之过人者也。愚者乃推而奖之曰：此识之兼人者也。抑为原本其所由而称之曰：惟其识之定，是以胆之坚也。呜呼！仪、秦、轸、衍之流屡用此术以欺世，揣摩已熟而恣睢于一旦，君子甚恶其乱天下，而屑以此为胆识劝哉！ 故荀罂之拘于楚，谋因郑之贾人，束手絷足于褚中以逃，稍有丈夫之气者所耻为也。使晋、楚不讲而贾人谋行，其以辱社稷也奚若？贾人曰：“不可以厚诬君子。”则亦知贱之矣。及楚送之归，楚子曰：“何以报我？”则曰：“帅偏师以修封疆，竭力致死，无有二心。”何其秉义张国，不惮楚之见留而毅然以自居于胜也。夫罂岂有异人而抑岂异其心哉？向者知其不可归，则可以径窦而耻非所恤也；今者知其必归，则言人之所不敢言而何忌也。公子谷臣，先王之爱子也；襄老之尸侧，婴齐所欲得以塞黑要之口而便灭其室者也；两大国贸一言之信，垂成十九，必不以罂之片唾而遽毁之。凡此者，罂知之审矣。扬眉扺掌，炫壮夫之色，归夸于廷，以文其见获之辱，复奚忌乎？是以谓之胆，诚胆也，介祸福之间而触强楚，葸者之所弗能也；谓之识，诚识也，触强楚之忌，而卒获其重礼以归，暗者之所弗信也；以谓胆生于识，诚因识而生胆也，知楚之必不我留，可以勿庸褚中之面目，而赪颜戟髯以谈也。唯然，而罂之只为捭阖无忌之雄，重为君子之所贱恶，不得辞矣。以今之壮，视昔之惫，以今之危言以明礼，以视昔之弃礼以求生；疾改于转盼而莫能自主，无他，黠慧之所及，则枵张不顾；黠慧之所屈，则沮丧无余。舍其识，亡其胆，而宵人之技穷矣。 夫勇者不惧，非谓其侈于言色也；知者不惑，非谓其察于祸福也。君子之所养，非宵人之所可窃，久矣。欲自勉以君子者，若叔孙昭子之于晋，其庶几乎！ 伯宗辟重　 成公五年 望其风旨而知其所趋。风旨者，习以生心，不期而不掩者也。习于繁者，欲简之而不能自已；习于轻者，无所往而见重焉。故若子桑、原壤、庄周、列御寇之流，盱目扬眉之际，而径脱萧散之意，乍迎人以相感，不待言说之长也。夫人无所得于天则之微，但循法制之当然，以游于委曲繁重之数，莫能自轶，亦未尝不自困也。一旦而径脱萧散者，以其爽利之风旨，相迎于盱目扬眉之间，意为之移，而乐闻其论说，固其所也。自非研几特立之君子，孰能相觌而不改吾之素哉？ 伯宗之知重人，倾盖而与之言礼，知之以一言而已。重人曰：“待我，不如捷之速也。”乍释其拘牵而引之以便利，岂徒言哉？盱目扬眉之际，固有与轻安简径之说相符而出者矣。伯宗敛衿而请，举国家之大故人告以定命者，听之役夫而不嫌，吾以知其迎而感者深也。虽然，彼重人者，则亦乌足与言礼哉？传车之必辟也，非徒以竞行道之速也。君命之所临，卿大夫之所乘，国有大事而恪共震动以警于众，此无他，皆天则之生于人心而不自己者也。彼重人之言，速而已矣，无待而已矣。事速集而无待，彼固曰：此礼意也，其他之委曲繁重者，拂人之情而故迂乎道者也。夫苟以无待速成之为愈乎，则将芟廉隅，褫等威，灭声灵而相驰于径，先王之为度数典章者不已赘乎？呜呼！此固非彼重人者之得知矣。 乃重人之弗知，非不谙其文也。山崩之礼，伯宗之所不谙者，彼谙之矣。谙之而不谕其微，则抑以降服、乘缦、彻乐、出次、祝币、史词为刍狗糟粕，聊以谢天人之已迹而固无余蕴，故其言曰：如此而已。是其径脱萧散之溢于眉目者，始终一致也。谙其文、祇增其狎，渔猎浅涉，恣睢而作曰：彼所云云，吾既已知之矣，要不如捷于集事而无待者之化天下于速也。其志荡，其气骄，其言卞迫而无余，君子固望而知其不足与言礼。伯宗乍遇而意折，倾盖而信从之，则其心困而易迁也亦可知已。然则仲尼奚问乎老聃？曰：圣人贞观乎道，化物而物莫能化之。未至乎圣人者，恶能保其不自失哉！ 栾武子还师　 成公六年 是非厚薄精粗美恶之辨，择之至极而无以易之也，然后可曰善矣。然则两端尚立，恶得有均善者乎？栾武子曰：“善均从众。”宜若不知善者焉。夫武子斯言，则必有所闻矣。弗许武子之知善可也，弗许武子之所闻者为知善，是殆愎于言善者与！ 夫人之于善，不必其皆生于心也；善之即生于心，不必其心之皆与善为无际者也。故取善者必欲核其善之生于心而后从之，则其得于善者仅矣；抑欲得心之与善为无际者而后从之，则其得于善者益仅矣。善之生于人心，不必其心之与理无际而亦生者，天动之也。善不必生于心，而有时见于人之弋获者，天显之也。夫既皆天矣，天不与百姓同忧，故善有时而成乎不善；天无往而非理之自出，故不善有时而可以善。是故唯其匪善者为不足取耳。善有时而可以不善，弗妨其善也，其已善矣固善也；不善有时而可善，勿疑其不善也，方其善矣则善也。故君子见善之广大而知天之富有，见善之变迁而知天之日新，终日所用而皆天也。天富有而我不得隘，天日新而我不得滞。进退勇怯，皆善之裔流也，裔流者，皆全体之所分注也；色货勇，皆善之糟粕也，糟粕者，皆精醇之所浃入也。奚而必善必不善，奚而两端立而不均善哉？ 是故吾知武子之言，必有闻于知善者之言也。奚徒其知善与，殆乎其知天矣。乃若曰：“善钧从众”，众者，尤天之至动至显者也。抱瓮而灌者，及亩而止；桔槔而灌者，及顷而止；油云甘雨之所灌，千里而同矣。抱瓮桔槔者，非时也；甘雨之被，时也。均为善而不足以众，亦莫非天之动，而匪其浡郁滃瀁之时，则天之富有而非其日新者也。甘雨降，良苗齐，可以观日新之妙；善而众，其似之矣。 晋杀赵同赵括　 成公八年 古之为史者，莫不有奖善惩恶之情，随小大而立之鉴，故足以动人心而垂之久。若左氏、史迁、班固之书，记祸败之隙，纤曲猥鄙之无遗，皆此意也。 宋殇之弑，华督援冯之篡也，而记之以目送孔父之妻；鲁闵之弑，庆父报叔牙之戮也，而记之以公傅夺卜 之田；同、括之杀，赵盾弑君专国而众疾之也，而记之以赵婴之逐；阳州之孙，鲁公弗忍季氏之积僭也，而记之以斗鸡之介；舍其大衅而取其小，舍其祸源而取其委，左氏之不审于取舍也若是，奚以垂之久，而君子犹尸祝以为《经》翼哉？夫彼固有取尔矣。千金之堤堨，怒水龁之而不决，决之者蚁穴也；积薪如邱，沃以倾膏而不爇，爇之者爝炷也。慎小察微，不导祸于垂成而亦可以弗发，其诸戒后世之欲祈天永命者，帷薄簠簋嬉笑取与之间，皆有生死存亡之大故而不可忽与！ 虽然，君子之慎小，也以令终其德而无有瑕也，非畏小者之易以贾祸而致其葸也，非谓小慎之则祸无所发，虽大不韪而可保一线之安也。夫君子亦正其本而已矣。无子冯之睥睨，则督虽怀淫而固戢；无叔牙之颠覆，则 虽挟忿而孰施；赵盾不弑，则庄姬之谮无征；季氏不专，则郈伯之谗弗听。故谨其大及其小，正其始令其终，君子之道全而无缺者，推本以治末，非藉末以救本也。千仞之材，斧以斯之，其将折也，所争方寸耳。乃使此方寸之未殊，而遂谓其可终古不仆也、孰信之哉？ 且夫之数衅者，有自己开之者矣，有不自己开之者矣。不自己而开之，则亦孰从而慎之？抑将取必于天人而所逢皆顺，然后可以永终而远害乎？尧有不令之子，舜有不共之弟，非必家之咸正无缺也；禹不能禁仪狄之进旨，武王不能遏西旅之献獒，非必恶之不进于前也。道尽则无忧，德至则不损。是故欲奖天下之善而惩其恶、抑取顺逆吉凶之大故，以正天下于不待防而已足矣。屑屑然于人事险阻之倚伏，求纤芥之隙而惩其不预，抑以愁苦天下拘系于身世之不康，而为善者亦沮矣。故左氏之于《经》，翼而已矣；迁、固之于史，牍而已矣。正大义，立王道，非圣人其孰与归！ 莒人恃陋　 成公九年 道与术有相似者矣，是以君子尤慎言道，虑其入于术也。夫惟失道而抑无术者，得以天下，失以天下，荣以天下，辱以天下，而于己无所恃焉。苟其有术矣，则皆恃乎己者也。或隆己以张天下，虽有不足，冀人之不我测矣；或替己以弛天下，唯无不足，冀人之不我争矣。之二者，皆于己有见而恃之以自信，视君子之信诸己以为道，宜若同也；乃其据乎隆替之势，以误天下之耳目，而游其险阻以逃之，虽其气矜色愉，却物之凶惧，然非惛不知畏者，未有不如桴鼓之叩其胸也。故君子恒坦，细人恒危，于此辨矣。 莒渠邱公不恤其城之恶，而恃陋以无虞。夫渠邱公者，其诸惛不知畏之流，固未能有危情焉。然斯语也，必有所自授矣。莒之微乎微，非一旦也；为大国者覆师蹙国相踵，而莒晏然，久矣。意其先世必有画此术者，曰：“吾自替以销天下之心，吾其免夫！”是以流传师师，而国人固以为恃。不然，天下岂有陋而可恃者乎？以陋而恃，非巧于操术者不能也。是以莒之为莒，城池则窳，名号则夷，礼简赋薄，翱翔于大国之间，自替以销其忌。呜呼！俾若左氏者进豫备不虞之言于莒，亦适逢其笑耳，犹夫称《诗》《书》《礼》《乐》于聃与周之前也。彼方以菅蒯却丝麻，憔悴傲姬、姜，“代匮”之诗，恶足闻于其耳哉！ 乃其为此也，如渠邱公之惛不知畏而祸随之也。藉不如渠邱公之惛不知畏，而其游天下而逃之之心，求寸晷之宁焉而不得已。吾以是知聃、周之所藏矣。其云“宇泰”者，非能泰也，矫色愉而示天下以不测也；其云“令人之意也消”，无以消之也，恃人之不己知而意不生也。不能为明，故闭目于五色；不能为聪，故杜耳于五声；不能是其必是，非其必非，故丧我以听其自己。其所谓“道”者，诧微妙，惊溔漾，而以要言之，一恃陋而已矣。势不得则恃其陋以免人之求，势得则恃其陋以不意而乘人为捷。推求之于道，则又曰：吾固自据自信而不恃外物者也。则不幸而为渠邱，其恶犹浅，使侥幸而以老天下之术胜天下，则险阻深枉，挠已甚而人理亡矣。子曰：“君子求诸己。”求者，备其盛大之辞也。盛大备于躬，则立乎贞胜而治天下以有余，终身无自信之枢纽而信之以道。习于术者，又安足以测其量乎！ 晋侯梦大厉　 成公十年 诐淫之辞，波靡千祀而不能止，非其邪力之有余也，流俗之心，耳食之说，固百其端，而后异端乘而收之。故中国无浮屠之情，印度之侏离恶能入诵《六艺》者之耳而移其志哉？浮屠以止杀为教，而等威不立，轻重不审，镘人心不自诬之节而期之以所不能为，乃惧天下之不我顺也，于是为报应之说以恫喝之。夫恫喝者亦恶足以动天下哉？情之柔葸者，虽无报应，而彼固不能杀也；若其鸷而忍者，悬砧钺于士师之廷，杀人者死未有贷矣，未能止也，而况惝恍不可知之鬼谪乎！然而止杀之教，似仁人之心；陈报应以止杀，似强教之术；以此泛滥千年，有如君子起而不能废矣。 虽然，岂浮屠之能创此哉！前乎汉明之代，中国之儒而驳、史而诬者，固尝为此言矣。杜伯之射宣王，申生之诉夷吾，传记耳食，不一而足。其尤者则莫如晋景之卒、荀偃之死，为淫诐之归也。赵盾怙族弑君专国，同、括者皆贼党也。晋景伸宫官之罚，除其苞蘖，夫岂与荀偃之躬为大逆，视其君之不若老牛而决屠之者等乎？乃赵氏之厉得请于帝，厉公之厉亦讼帝而后胜。夫不道之鬼，即或服罪而犹挟惎毒，犹之可矣，盾奚请乎？厉公奚讼乎？必请必讼，而赫赫上帝，举无择于君臣，但杀者即恣听之报邪？且奚弗听夷皋之报赵氏，而但听赵氏之报其君与？充是言也，则但言杀而即不韪，凡为有生之类者皆平等也，臣弑君而君报之，君诛臣而臣亦报之，将谓盗贼之如君父而不可杀也。然则说有不验，报有或爽，君父亦如盗贼之可杀而奚忌哉！ 以平等仁天下，则以平等戕天下；以报应警柔葸者所本无之恶，则亦以报应授忍鸷者不然之券。浮屠之取譬流俗而贼仁义也，左氏先之矣。学者不读非圣之书，而不辨俗儒之妄，则暗流邪室而不自觉，未见其愈也，只以授之口实而已。 刘子论成肃公　 成公十三年 养生之说，吾知之矣：下者养形，其次养气，太上养神。养神之旨，细入于针芒，大极于浩漾，以要言之，和而已矣。 刘子曰：“威仪以定命。”又曰：“敬在养神。”夫固以束其筋骸，摄其志气，惕厉而勿任其自然者，为神之牧也。彼为养神之说者，未有不相为河汉者矣。夫养神之必以和，岂有能易之者哉？顾其所自别者，所由以和者而已。将为纪渻之鸡乎？将谓叔山之趾乎？将谓南郭之丧偶乎？将谓蘧伯玉之婴儿乎？夫如彼以为和，亦既自无不和也，然而其所由以和者不可问已。寝欲甘也，坐欲箕也，出欲不拂人之色笑，而入欲无所劳其耳目也，得此而和，不得此而不和，涂之人则大概胥然矣。不得此而不和，是故其人之终身未尝数得和也；幸而得此以和，俄顷失之，而和又离矣。何也？人事之继起，心几之数动，欲得一歇息之顷可以顺而忘焉者，则固难矣。 故夫君子之以养神于和者为弗尔也。君子则终日百拜，酒清不饮，肉干不食，而不丧其和矣；择色而视，择声而听，择《采齐》《肆夏》以步趋，而不丧其和矣；发气满容，大勇充肌，肃若执玉，夔若奉盈，而不丧其和矣；奔走在庙， 钺在廷，金鼓在前，剑戟在后，一言而携忧患，一动而持险阻，而不丧其和矣。匪直不丧也，君子之所以和者，正用此以和也。 和之，故曰养也。夫视听之屡给，起居之数迁，酬酢之变，顺逆之交，皆形以为之役，役则未有不惮者也。形惮于役而辄欲避之，外避天下而内避其气之使。形苟避气，则气不至于形，而形气已弗和矣。形思避气之使，气即勿听其避而强至之，形终不顺而气以劳，气过劳，而气又思避矣。外避形，内避其神之使，气既避神，则神不至于气，而神气又弗和矣。神者天之精，用也不畏难而乐为主者也。使气而气委之以去，使形而形不相摄，无与为徒而神亦不屑为虚拘。神气形三者构，而顽者叛，灵者疑，天下之不和未有甚于此者也。神至于气，气听焉而神不倦于君气；气至于形，形听焉而气不苦于帅形；斯则非敬无以效神之功，而非威仪无以理形而从气，其亦明矣。 故善和者无有如敬者也。敬身以和其心，则神不劳而为君，率形气而亲比之，以充周于官骸，命亦奚从而夭，福亦奚往而不凝哉？是则善言养生者，亦惟君子独耳。任情废礼而后得和，其于养也，犹匹夫之有瓮粟，靳惜以食而后不馁也。谨礼致敬而乃以和，其于养也，犹天子之有太仓，分食六军而安其玉食也。则其难易多寡始终得失之数，亦较然矣。君子自有尊生永命之学。学者不讲，而聃、周之徒以其游惰私利之情窃据以为宗。如其说以养也，吾未知其果寿焉否也，其术已猥矣。 士燮请释楚　 成公十六年 言之于前而祸福应之于后，唯其理事之准而已。乃有攸言之理，于事之所固然者迂谬而不相及，然而祸福之应，辄如其言而不爽，此岂其言之效哉？攸言之理，非理也，其以理为言，意亦不在理也。彼盖有匿情焉。规时度势，欲仇其私而有所忌，乃建一不然之理，以钳制当时而阴用其制。若夫祸之所自生实他有所系，则固隐情不发，退以免指擿而进以仇奸私。故 人之托理以动众也。亦险矣哉！后世犹弗之觉，奖其奇中，而推以为通理。君子蒙其欺，小人师其妄，是奚可听之而弗擿乎！ 士燮“释楚以为外惧”之言发于鄢陵之日，而验于匠丽之变。山涛亟称之以诋平吴之非，而复验于八王刘、石之乱，是何其不一效而足也？呜呼！骇其言之效，而不推其言与效之实，能弗为邪说之所欺者鲜矣。夫理事之准，在人心者亦较然矣。外之与内，安危忧喜之数，闻其相因，未闻其相贸也。内蛊则外寇间之，外逼则内奸乘之。是以古之王者攘夷安边，建其威以销其萌，岂徒以防侵陵之患哉，亦以靖天下于文轨之同，而销臣民之逆节也。以晋验之，唯灵公之不在诸侯，而后桃园之衅作；唯昭公之甘为楚下，而后晋阳之甲起。夫燮亦犹是师盾之智以替君威焉耳，是知其云内忧者，非为厉公忧而为栾、郤、荀、韩忧也。其君无赫赫之功于外，则亦无权藉以制其臣于内，国君亲旗鼓以树肤公，公室之隆而私门替，书、偃、锜、至尚未之觉，而燮已知之早矣。知之而固不能昌言之，非燮之有疑而未曙也，发阴谋者无尽量之词，进不敢任朋党之魁，退不欲以坚厉公之忌，弗获已而姑称此迂谬不然之理，以微动栾、郤之悟。乃栾、郤弗悟，而其子亦挟勇于井灶之间焉，乃抑郁以死，而智亦穷矣。故曰：“作伪心劳日拙。”燮何人斯，乃欲托于忠以仇其奸，天与人其听之哉？逮夫燮死而丐与于逆，仅托不往以推祸于书、偃，则燮父子之处心积虑，猾谖深险，固已不能掩矣。三郤之杀，书、偃之劫，燮所虑也，知厉公之宁外而且以饰内也。匠丽之执，程滑之弑，非燮所能逆曙也，使知长鱼矫之说不行，书、偃之势复振，燮亦何忌而预以为忧乎？燮为其党忧，而忧偶中于厉公，蒙其欺者遂欲奉燮之言为厉公之蓍蔡，燮因以欺万世而有余。然而无可欺也，外宁而必有内忧，此古今所必无之理，昭然如云散之必不为雨也，有目者既见之矣，而孰欺哉！ 若夫山涛者，无燮之逆心而师燮之狂说，亦若验矣。然八王刘、石之祸，其因于平吴乎？抑不因于平吴乎？不欲平吴者，荀勖、贾充受吴赂之奸也。涛与之党，殆犹燮之党栾、郤矣。晋不平吴，刘、石逼，琅琊无归，将如完颜守绪之蹙死于汝、蔡，求其延江左之衣冠礼乐以待隋、唐而不可得。则涛师燮以狂鸣，其得失亦可睹矣。后世而更有师涛者乎？非奸人其孰任之！ 祁奚举子　 襄公三年 心不依道而行之无疑者，非能无疑也，欺其志而已矣。前不畏古人之未先我以尝为，后不畏来者之挟我以为名而收其利，不谋当世之信我而卒免于讥非，不患出诸口见诸行事者之欲前且却，而果以行之不朒。能如此者，而后许之无疑，果无疑矣。 祁奚举其子午，其君信之，僚友允之，晋人安之，天下后世推而服之。虽然，此亦无难也。午而果称其任，才情气量之所见，当时一望而众咸知之，功绩名节之所垂，著于胜任之余而天下后世不能掩，则奚以收知人之誉，暴无私之迹，如取之怀中而自给，夫何难之有乎？所难者，其喻于心即出诸口，暴诸当宁之下而无嫌沮耳。俾奚于此稍一迟疑焉，即通三晋之士推毂于午者万喙如一，而独奚有所不能矣。何也？前乎奚者，未有贤而荐子者也，其或吹炀其子以动君相之知者，皆席荣怙禄之夫也；后乎奚者，不必有荐子之贤者也，倘令师奚之迹以阶子弟之荣者，则必贪惏溺爱之尤也。创古人所未有，奚一旦特为之而无所规，启后人之垄断，或托奚以为名，而要非奚之过，此岂待午果胜其任之余，而后可为奚解免哉？藉令待午之胜任而以相解免，则幸而遇其子之才者，皆足以愉快其私而无所忌矣。 夫奚之为此也，如火之蕴而炎也，如川之积而决也，如迅雷之出地而震于空也，然后乃以洞胸开臆，直行径致如君民僚友之间。呜呼，是岂有迹可循，而许天下后世之相蹑者哉？推奚之志，充奚之气，言之而不讷，行之而不苶，善学奚者，当观其存发之际，而勿徒以迹也。 魏绛戮杨干之仆　 襄公三年 佞臣似顺，强臣似直。佞臣非顺无以动君，强臣非直无以动众。君为之动，国人欲与争之而不能；众为之动，其君力与争之而不胜，而后乃以坐移人国于谈笑之中。佞臣之似顺，君惑之，天下愤之，传诸后世，其奸莫掩，故闻卢杞、蔡京之名，犹谓其有一善之足取者，蔑有也。强臣似直，君固愤之而不能折之，党人标榜而艳称之，传之后世，苟非奸邪已露，如操、懿之暴起，则不为之惑者，鲜矣。宜夫魏绛戮杨干之仆，而左氏盛辞以纪之，后世称道之而无绝也。 《诗》不云乎：“正直是与”，“神之听之，终和且平。”所谓正直者，告之鬼神而适得其和平者也。故正者，正其偏，非正之于所偏者也；直者，直其曲，非于曲而言直也。和顺于义理而无私之谓和。酌于尊卑刑赏之宜而险激不生焉之谓平。自非然者，名可以借，言可以不穷，人不能夺，而鬼神早已鉴其慝，恶敢以邀神听哉？谷永之攻宫禁，可谓直矣，而为王氏用，则汉九庙之灵已恫；辛弃疾之亟恢复，可谓直矣，而为韩侂胄用，则唐、邓兵死之磷惨号于荒原衰草之间。夫为强臣用者，鬼且 之，而况强臣之自为用乎！ 晋之旁落也，有大夫之族而无公族。至于匠丽之难，周子孑然一身入主宗祏，握重兵制进退者皆世卿耳。孤茎之缀秋叶，其生凡几？悼公有弟，岂其能怙宠疾威，与丰草争荣落哉？偶一仆者之不戒，而刀锯疾加，势不旋踵。魏绛之心，路人知之矣。名自正也，言自昌也，悼公虽孤愤于上，不能夺也。乃反质诸绛之操心，则岂奉公死法，批逆鳞以申国宪者乎？室之欹也，无几矣。一木承之，不足以支；更因其蠹迹之偶蚀，遽斥其朽而伐之。然则室一日而未倾，其欲倾之心，寤寐不忘也。安所得为君之懿亲者，绝毫发之愆，而后可免其戕椓邪？ 悼公曰：“合诸侯，以为荣也。杨干之戮，何辱如之！”绛欲暴其径行无忌之权以摇诸侯，而急白公族之不肖，俾知其君之孤立而无辅。悼公已胆裂气盈，愤然曰：“必杀魏绛！”是曹髦死争一旦之情；而士鲂、张老之流，复为煽浮言以恫喝之，公且终无如绛何，而苶焉谢过矣。有是哉，强臣之折孱主，生死于其爪掌之中而莫能一掉也！且与之礼食焉，且使之佐新军焉，悼公于此岂复有生人之气哉！读《左氏》者不察而旌绛之直，夫恶得而弗辨！ 匠庆略季孙之槚　 襄公四年 蜂之方螫，而折棘以刺之；虎之方咥，而磨牙以噬之，未有不为天下笑者也。恶妄人之无礼，即以其无礼者而报之，妄人之喙乍塞，而天下后世相传以为快，是岂足与筹当世之治乱者哉！ 季孙之薄定姒，目无襄公也。匠庆请榇，而答之曰“略”，目无举国之臣民也。匠庆因之以目无季孙，而伐其圃槚。彼固曰“略”，而我即以“略”用之，季孙虽席其螫咥之威，亦受制于倒持而箝其喙矣。左氏称君子之言曰：“多行无礼必自及。”则固从旁鼓掌，而快其喙之乍塞也。 国家不幸，值权奸之势已成，鼓翼竖尾，飞扬骧步，而莫之制。然其始未尝不有劲爽犯难之人，资一时之壮气，起而挫之；乃所以挫之者又非其道也，则虽乍塞其喙，而莫惩其心。彼将曰：“所与我为难者，承吾之疏，师吾之智，而逞其一旦之心耳；此殆蔑足与较，亦姑听其自已。若夫习法守礼之士，动必虑其得失，谋必规其成败，则固莫我如何也。”而益以目空在廷之众，为无足与抗者矣。然则成奸人之恶而丧国家之气者，莫此若也。浅心之流，犹从而艳称之，恶知夫一棘之刺不足以中蜂，一啮之痛不足以伤虎乎！ 行无礼而必自及。善败之报不爽者，天也。君子皇然奉天以治非礼者，固有道矣。正其本不争其末，求诸己乃以加诸人；非道勿言也，非义勿行也；意有可快，不逞也，机有可乘，不用也。晶光皎日以临之，而不穷之于幽隐，得则社稷之福也，不胜则亦以质鬼神、示天下后世而己终无尤。夫匠庆者，恶足以语此哉！吾特悲夫举鲁之无人，而抗季孙者仅一以妄治妄之匠庆也。尤虞夫后世之为君子者，不明于制小人之道，而奖少年锐进之士，越礼使气以与小人争，事必无成，而名节先为之玷也。孔北海而知义，当不奖诞媟之祢衡，以齿牙竞曹操，而只成其篡矣。 穆姜论筮　 襄公九年 知行难易之序，言学者聚讼而不已。夫道在天下者，可以意计推也；道在吾身者，不可以意计推也。然则讼知行难易之序者，殆以意计推度，而非其甘苦之已尝，自取其身心而指数者乎？岂惟君子哉，虽不肖者且有其与知与行者矣。其与能者未与知也；而所未与知者，曲而不全，执而不通，信其必然而不喻其所以然也。乃其曲者则既知其一曲矣，其执也则终始知之矣，其必然也则亦历历不昧于己矣，心若见之，口不能宣之，虽不得曰与知，而亦非冥行之可不踬也。若夫其与知者而不与能，则终焉始焉，表焉里焉，一若司庾之吏持筹委悉，而要不获一粟之用也。 夫以穆姜之不肖，且知四德之所凝，而自喻其所违之故，以窥见夫《易》之蕴，况其怙淫喜祸之不如穆姜者与！盖知者象天，耳目之司也；能者象地，肢体之司也。耳目明而发之也不劳，不必心为之效，而固莫掩其晖曜；肢体钝而运之也劳，苟非心为主于中，以驭气而制形，则当其惰莫能以振，当其溢莫能以敛矣。匪振其惰，弗作也；匪敛其溢，弗成也，是以为善也如登。惰而畏振，顺于所陷；溢而畏敛，逐于所歆，是以为恶也如崩。处如登如崩之势，耳目之微，虽冏然不昧于当前，亦且如爝火之不能熯决水，坐视其溃而末如之何矣。 是故事先之觉，不可恃也，当事而所觉之力渐微，虽不忘犹忘也；事后之悔，无可救也，悔之力只以丧气，后事踵起，仍不知悔者之何往，则亦终身咎而终身悔也。为功于人，而待人之加功者，其惟能乎！为善如登，而气凌于千仞，乃登之矣；为恶如崩，而力挽其奔车，乃弗崩矣。诚有事焉，则甘苦之际可以自程其难易，奚暇为之讼言哉？徒学焉而以知为奖，卑者为穆姜之慧，不救其淫；高者为浮屠之悟，只增其妄，可弗戒诸！ 子西子产追盗　 襄公十年 才掩性乎？才而掩性，必其性之不至者也，犹夫臣而掩君，必其君之不纲者也。性，君也；才，臣也。君臣一体，统于治国；性才一致，统于治身。臣受君之命，才禀性之能，一而不贰，统而不分。故人无性外之才，则未有自有之而自掩者也，所恶夫世之言才者舍性而奖才也。舍性而奖才，于是乎以性所统有之才，逮其成才而或离其性，才乃掩性而以其才鸣。夫虽其成才以往，才繁有能，要皆性之绪能也，可以为功于性而显性之能，胡为乎使之相掩哉？责固不在才，而在性之不至，审矣。 郑子西闻其父之难，“不儆而出，尸而追盗”；子产闻其父之难，“为门者，庀群司，闭府库，慎闭藏，完守备，成列而后出”。夫使有至性者设身以为二子处，其必为子西而不为子产，明矣。乃左氏之记子西曰：“臣妾多逃，器用多丧”，若将羡子产之裕于才而子西诎焉者。呜呼！率是以奖才，而才之掩其性也，且将以贼性而有余矣。亲则其父也，变则俄顷而兵死也，仇则不反兵而斗者也；发之暴，闻之遽，吾不知为子者心裂魂脱，血溢于咽，气奔于仇者当如何以处此，而犹转一念焉为臣妾器用计。使子产而洵然，将与商臣、刘劭之心无以别。天高地厚，抑孰有覆载之可容国侨也哉？ 夷考子产之生平，固非不肖如此之尤也。意者子产夙受父命，经纪家政，整饬庀具，号令之有恒，虽丁奇祸，而家有司夙戒有余，各举其职，则攻盗者有人，守室者有人，不俟教令之申儆而自相辐辏耳。是子产之才，原不以有余而损性。且兵车十七乘成列而出，卒以杀尉止，歼其众，则为功于子产之至性以尽孝子之职者，胥其才也。而无如不知性者之妄为传闻，欲以奖子产之才而掩其性也。然则与不知性者而语才，才遂以为性之贼。故孟子曰：“若夫为不善，非才之罪也。”则才固有时而不善矣。“非才之罪”，岂非奖才之罪哉！ 虽然，以是而罪子产，则子产固不为传闻之妄者代受其咎，而君子设身以处二子，则为子产终不如其为子西也。迟之须臾之顷，而至性即于此断续矣。使子产闻声而效死，有司者又何庀焉，虽有可恃，不若其无恃也。仇牧之斗，段秀实之笏，智者不能为之虑，勇者不能为之援，至性孤行而天地为之动，不旋踵之谓也。 季札辞国　 襄公十四年 古之君子自处也以实，后之君子相尚也以名。以名自奖，或浮过其实而不疑己之未逮，则抑以名期人，或浮过其人之实而不恤道之所安。夫所谓实者何也？心喻其所能为以必为之，饱满斟酌，退以自信，虽流览古今元德显功奇行殊节之尤者，未尝不思驰骤焉，而其以自守者，则不敢以浮弋之心当之也。吴季子是已。 季子之言曰：“札虽不才，愿附于子臧”，如是焉耳矣。如是焉而已者，季子之所以为君子也。论者徒见子臧辞位而后，文采不少概见，而季子达礼乐，饬言行，上见虞舜之心，下动仲尼之叹，将以为非必子臧项背之间，不宜自屈而居此。夫季子固博物笃志裁情中礼之士也，不必规规然言子臧之言，行子臧之行，而自画于子臧者也。然志各有所当矣，事各有所值矣，心各有所感矣，其于辞国之一节，自信其能为而必为者，则子臧而已。信以子臧之节，用之兄弟相让之际，而道尤宜也。信以子臧之节，告无罪于夙夜，而过此以往皆非其所虑也。如食之饱自饫焉，如寝之安自寐焉，悬一季历之勋名于眉睫，而要于我无与也。君子之有取于古人而效之也，以心之信者效之，而岂以名之高者效之乎！ 且季子岂徒不浮慕夫季历哉，虽泰伯犹非其所期也。泰伯去周而季历安，季子不去吴而夷昧、余祭踵立而不嫌，以底于乱。然则季子而泰伯邪？诸樊死，余祭无名以立，光可蚤嗣其位，则王僚之祸息矣。而季子不忍舍其宗国之心弗为也，何也？其自信以能为而必为者，子臧而已矣。季子贤于子臧，而不敢失子臧之节；仲尼圣于老彭，而不敢废老彭之学。圣之所以为圣，犹且有然，而况君子乎！ 世之衰也，学不以心而以耳目。耳苟闻之，目苟览之，《诗》之所比兴，《易》之所变通，《春秋》之所进退，一旦尽取而拟之以行，志不必相当也，事不必相值也，心不必相感也。割大牢以饲病夫，当白昼而陈茵枕，求食寝之暂得而不能，奚况望其饱安哉！以名若此，以实若彼，吾恐论季子者未见季子，且未见子臧也。 师旷论卫侯出奔　 襄公十四年 言行者，君子之枢机也。持枢机而丧乎己，未有得乎人者也。故君子之言行，期乎寡过，不期乎为功；期乎中理，不期乎矫时。矫时之所失而欲以为功，则恒激而偏有所重；偏有所重，则功见于此而过即丛于彼。且其所矫者既因矫而得偏，偏重之失，自不容掩。天下之见吾行而闻吾言也，早已窥其发端之旨存乎相矫，抑又窥其一偏之失，持之以相诘而必不吾信，求其为功也，亦卒不得已。君之必君，不因臣之可以叛我逐我而始儆也；臣之必臣，不因君之可以谴我诛我而始戢也。君有惧于臣而始礼其臣，臣有畏于君而始忠其君，则人伦之交互相钤喝，以争祸福于施报，民彝绝，天理亡矣。 晋侯曰：“卫人出其君，不已甚乎！”斯亦持平之论，未之过也。师旷曰：“社稷无主，君焉用之，弗去何为？”亦奚足以为功于君而戒之向善哉，徒自丧其枢机而已矣。孰是闻教于君子者，而忍出诸口，曰“将安用之”也？旷言之玷，天下有心有耳者不可掩，则其君亦何可掩邪！且使旷反而自求其心，民彝天理之未亡，固不可自掩也。则其君将曰：“此哓哓者徒欲矫吾之言，以抑我而强制之耳。早已不成乎理而自欺其心，奚足恤哉！”于是概视谏者之危言率挟一已甚之词以相凌夺而伸其说；不然则挟直名以骄我，而实无见于道者也；不然则将为权臣张其胁上干主之势，而俾我慑伏以听之者也。如是而欲君之降心以从，不亦难乎！ 或曰：旷之为词，病在激矣，然则古有所谓谲谏者，将顺而微讽之，则免于咎而有功乎？曰：此非君子之所屑也。君子之言，不丧乎己，乃得乎人。苟君之过而将顺之，则既顺恶矣；谏而以谲为道，则既崇谲矣。讽谏虽行，君志益慆，功不足立，而先纳其身于滑稽佞谀之流，是其丧己以逐物也，正与旷之失均，而又奚取焉！君子之谏，君子之立言也。不为物激，不为时诡，正大而已矣。酌天理而不妄，贞常变而不易，该上下四旁而胥平，自正其枢而不爽于开阖，自审其机而不择乎远迩，奚所矫而奚所谲哉！虽然，未易言也。义不集，理不穷，气不和，量不远，虽有正直之度，忠孝之情，刚者必矫，而柔者必谲，唯其无本也。故性焉学焉，而后可以其言行施诸人伦之交而无咎。旷，贱工也，恶足以及此哉！ 华臣奔陈　 襄公十七年 宋人不能致讨于华臣，而华臣以瘈狗奔。吾于是而知鬼神之情状矣。 神者何？谓气伸者也；鬼者何？谓气屈者也。伸则施于人，而屈则远于人而去之。然则鬼也者与人不相及，而何与于人哉？天地之间非有藏幽纳气之大壑也，远于人而去之，亦必有所归矣。远于所去之人，而非远于夫人也。不远于夫人之类，则固与人而相为萦绕；恃其相为萦绕而不能必其相入，存乎其类而已矣。天下之相交者，同异攻取尽之尔。不同不取，不异不攻，则虽日萦绕于左右而固不相入，犹火之不入于土，水之不入于金也。同而取之，异而攻之，则虽其未必相为绸缪，而必以相应。是故匪徒鬼也，神之伸而施于人，且视其量之容，气之欣合以相挹注，而非其所受者，固有不施者矣。孝子之齐而亲绥之，同者之相取也；凶人之慝而戾乘之，异者之相攻也。瘈狗入于华臣氏而臣惧以窜，戾之相攻者也。 盖神者，集于实者也；鬼者，集于虚者也。实不可攻，取者丽之；虚无可取，攻者趋之。孝子之于亲，非相攻者也，而其相趋也，则亦以其虚之故。齐而不获其身，虚其心以致昭明凄怆之气，而鬼趋之矣。趋之则鬼生于其心，故谓之思成。思以成而必成焉，唯其夙无所成而后得成之也。故以正成鬼者，则正趋之；以邪成鬼者，则邪趋之；以相攻之余气馁而成鬼者，则戾趋之。彼华臣之肝胆心肾，积其相攻之戾气，而抑枵馁以不能有其神志，则耳之所牖，目之所函，手足筋骸之所求康而不得，魂营魄泊之无据而与外物相摇，无非相攻之戾也。瘈狗不他入而入其室，莫之致而至焉者，即其夙之萦绕于臣之左右者也。于斯时也，虽其肺腑亲信之人大声疾呼，诏以仅一瘈狗而臣不闻，执瘈狗磔于臣之前，以征国人惊扰之匪他，而臣不见。何也？相攻之戾，乘虚以入其中，鬼气充塞，而耳目官骸之灵皆拒闭而无能效矣。 由斯言之，神之来也，非乘虚而入也，匪诚有于中而不致也；鬼之往也，非去人而人必不受也。苟虚焉，则莫之介绍而亲矣。非吾身之所受，两间虽有而不亲，然非两间之果有是也，则亦恶从而至哉！天也，神也，鬼也，皆诚有者也，视其所以受之者而已矣。 祁奚不见叔向　 襄公二十一年 古之王者，使其贤臣歆于为善之乐而无所嫌。故其贤者见善而必为，若寒之益衣，饥之进食，皎然无疑于众，而行且自忘之也。倘其不然，自视以为惊世绝俗之行，履险阻、濒疑谤而仅然其为之，则未为之前，操一为人不敢为之心；既为之后，左规右避，必力暴其无私之迹以祈免于咎。则君子之行，益孤危而不可尝试，教恶得而不衰，治恶得而不替乎？ 祁奚之免叔向，为人臣者之恒节也；叔向之免于祁奚，为君子之恒遇也。以事言之，奚为国全向者而非为向，向之得免，晋无戮贤之失而非向之幸，则奚不见向、向不谢奚可也。乃以情言之，奚与向而皆君子矣，道必孚，志必合，臭味之亲，将如耳目手足之互体而交用，则疾痛相怜，忧乐相诏，亦乐善无已之至意也。以礼言之，奚诚知向之为贤，则出之于囚系而薰沐之，慰劳之，既下贤好士之节所必修，其在向也，推蒸豚必拜之义，絮执雉相见之文，报其所当报而亲其所亲，尤往来之大节也。情所固有，礼所必尽，敦厚以行典礼，奚容简焉？然则执手相劳，洒酒相酬，殷勤劝勉，益相戒以戮力于公，亦讵不可哉？奚诚有恩怨不任之心，亦何必暴于廷以自表；向诚有生死不动之节，亦何必矫君子而以鸣高乎！ 乃二子之必出乎此也，则有故矣。其君，庸主也；范氏，雄猜之权臣也；乐王鲋之流，工为背憎者也。俾奚与向而直情以行，示相好之迹，则疑忌丛而谗谤行矣。呜呼！君子自行其志，而风雨如晦，鸡鸣不已，弗克展其乐善依贤之情焉。不获已而故为不近情之事，以祈免于末流，则夫人失为善之乐，而亦何利于善哉！匪奚与向之忧国如家，危疑不恤者，抑勿宁溯蒹葭之水，依十亩之桑，绝世而无与为徒耳！孰能以憯憯畏咎之身，日游于羿彀而逃之哉！ 虽然，君子以是哀二子之志，而如其奉之以为法，则过也。夫君子者，尽其道而无忧者也。情所必至，勿违其性；礼所必行，勿贬其节。昭昭然揭白日而行之，虽庸主不察，权奸见媢，宵人乘间而行其谮，犹夫蜂虿之偶逢，不屑预为之防也。徼宗社之福，祸已极而必止，则吾既以直行而无患；籍其不尔，而小人之奸昌焉，亡之可也，死之可也，过非自己，亦可以对青天、矢白水而无所憾矣。胡为乎重一旦之忧，废生人之情礼，而开贞人以疑畏之蹊乎？将使为善者必星分瓦解，仕不同门，学不同师，如飞蓬之不可复聚，而善趣遂销阻于天下，则二子孤畸之行有以启之也。周 不知，而用之于王导，终以戕身。然则患亦奚可避哉？范滂之戒子曰：“为善不免。”言之悲也而已偷，唯不知命而忧道也。然君子特忧道不尽耳。 华周杞梁　 襄公二十三年 智足以知之，仁足以守之，举天下之道无不可从容涵泳而尽之有余矣。君子奚贵夫勇邪？智者，心之能也；仁者，性之能也；勇者，气之能也。至于气效其能，而其用天也已下。气为性舆，性为御也；心为气帅，气为役也。性者天，心者天人之交，而气仅为身以内之气，则纯乎人之用。无形者道也，而为君；有形者气也，而为民，故曰下也。然则尽其心之灵，凝其性之德，则气固屏伏以待用，君子奚贵夫勇邪？或曰，所谓勇者道义之勇也，非气之勇也，是以君子亦贵之。此尤未知夫勇也。夫道者自然之侀，义者随时之善，而奚其勇哉？然则谓君子之勇与勇者之勇，如玉之璞与鼠之璞，同名而殊质，殆孤标其门庭之旨而非实与！ 夫勇之必用而可贵，固即勇者之勇也。智足以灼然而知之矣，仁足以安焉而守之矣，事无逆而机无不可待，则亦恢乎其有余裕矣。不能保事之无逆而机之必可待，灼然知之而不知灵明之何以遽掩，安焉守之而若有所凝滞而不能发，当斯时也，心之力孤而性之体藏，然则欲绌气而下之，又奚恃乎？夫所谓道义之勇者，远乎不道非义，是智也；一乎道义，是仁也；皆非勇也。藉仁知而该勇之德，则是心性之藏可不资气，而气为忤心背性之物，将天地之生人固有此不若之气而重为人困矣。生有不善，是性挟不善也；授之生者有不善，是命杂不善也。勇者之勇，适助禽兽之猖狂，而又何足以为性之舆、心之役哉？夫勇者之勇，固即君子所以为德者也。齐庄公之好勇而致勇士，夫岂足与言道义哉！ 华周、杞梁载甲孤入，而宿于敌人之隧中，其智与仁不足用久矣。然而知贪货弃命之可恶，以死守之而不忍贰，化于其家；妇人之微，且知以礼而却国君之灵宠，虽君子之见道已明而复礼胜私者，莫之逾也。于是以观勇之德，而勇之体立，勇之用行矣。立之也自有体，不资道义而后有其体；行之也自有用，而且以成乎仁智之用；勇乃以参乎智仁之贵，而气与心性均为天之宝命而成其能。故义成于智，礼成于仁，学者之所知也。当死而无弃义，造次而无忘礼，勇之以兼成乎义礼者，固宾宾然夷犹委顺以修儒度者之所不知也。夫子之勇，现于历阶之责齐，曾子之勇，征于疾革而易箦。岂当祸福死生之际，旋用而旋给哉，夫亦有以养之矣。无曰勇者之勇，君子之所不取也。君子之所养，未尝不养是也。大疑、大恐、大哀一旦而投于前，舍气而又奚以胜之？ 崔杼伐我北鄙　 襄公二十五年 祸之将发，天下具知之，而唯昏庸之主弗觉，斯其所以为必亡之主也；其或觉之，而积弱者又困于人心之离而无以自免，斯其所以为必亡之国也。非必亡之主而成必亡之国，其失在纲纪之不立；非必亡之国而有必亡之主，其罪在辅弼之无人。天下具知之，而其君与左右之臣，枕蚖蛇而席剑刃，晨斯夕斯，无以自救也。夫岂不有任其咎者哉？刘裕之心，赫连勃勃知之矣，而晋安帝无能为之防，非晋主之不觉也，虽觉之而无可如何也。若夫王弘之流，则心已离而不可用矣。安、恭非必亡之主，而君臣外内成乎必亡之势，使赫连氏策诸万里之外而中，此谁咎哉！晋自东徙以来，元帝不君，王敦、桓温数摇人心于歧路，晋氏无能饬法以治乱贼之党，君臣之纽久解而不可张矣。 崔杼之弑，孟公绰知之矣；秦桧之奸，叩马之书生知之矣；而齐庄、宋高无能为之防，非国势已解，欲防之而不得也。齐庄淫昏而宋高猜懦，奸人之情日呈于左右而目不见也。夫有目而不见，二君之罪也。乃恶声播于天下，达于敌国，彼二君者有耳而不闻，岂独二君之罪哉！比干死而后殷纣亡，则罪不在干；泄冶杀而后陈灵弑，则罪不在冶，张九龄罢而后李林甫之奸逞，则罪不在九龄。环齐、宋之廷，碌碌者禁寒蝉而学仗马，无责焉耳矣。夫不有翘然自命为君子者乎？宋高之悖也，胡铨言之于始而蚤斥，而铨固小臣也；张浚居将相之任，乃结舌以中书生之逆料，浚亦奚面目以对女真之策士哉！ 若夫齐庄之廷，陈无宇既挟异志以幸乱，庆氏抑怙同恶以分国，将谁望焉！而晏平仲者，岂其智出于公绰下哉！晨夕同廷，观变之熟亦较公绰而尤审，乃进不能为泄冶之死，退不能为九龄之去，尸禄容身，无片语以警君于垂死之日，迨其已成乎弑，始宾宾然立于崔氏之门，委罪于死君，而自诧以死亡之无与。舌虽佞，亦奚以解其心之惭乎？婴之言曰：“臣君者岂惟其口实，社稷是养。”夫社稷垂危而规瑱不入，甘寝于荣禄之下，刃悬君脰而若不知，婴非口实故，而何必齐廷之可偃息哉？婴他日又曰：“事三君以一心”，婴将何以为心乎？无亦浮沉观望，塞默委顺，以自保口实之心邪！操是心也，岂徒三君与，冯道之四姓亦无所不容矣。枕尸而哭，亦甚恶其陨涕之无从也。故孟子曰：“子诚齐人也，知晏子而已矣”，不足为有无于人国，而天下无有惮之者也。不然，敌国之谋士虽料其祸之将发，而国有人焉，且虞其或拯之矣，楚人之所以惮季梁也。孟公绰、赫连勃勃与叩马之书生，奚其弗惮哉？ 叔孙豹违命　 襄公二十七年 君子之于匪人也，恤其名弗究其情，则为匪人之所欺；究其情弗恤其名，则为匪人之所穷。故《易》曰：“比之匪人，不亦伤乎！”不获已而与共立于人之廷，无往而不得伤矣。君子之操以制匪人者，名也。名幸而操于君子之手，则成可以收拨乱之功，而败亦可以显自靖之实。乃不幸而名抑操于匪人之手，则君子棘矣。母邱俭之不胜司马昭，沈攸之之不胜萧道成也，无操故也。 季氏世执鲁权，仲与之比，所未翕附以为蟊贼者，叔孙氏耳。宋之会，季矫君命以命穆叔，使告于晋，而曰：“视邾、滕。”夫是其命之不正，贬国吝利以为周公羞，义固不可从矣。若其命出于季而挟君以取必，微徒穆叔知之，五尺之童犹应知之也。秉义以裁伪命，庸讵不可？而左氏以违命为之罪，则将使穆叔瞀然不审，智出五尺童子之下，而坐受奸人之欺，然后为顺乎？乃穆叔惟审知其伪，毅然裁正，而季抑得挟赘旒之主，为显号以相纠，则不但叔为季穷，而君子之持清议于后者，亦不得不为季屈也。 夫坐而欺于匪人，与坐而受匪人之穷，则得失之数，亦可睹矣。君子者，可欺而不可穷者也。曹操挟献帝以逞，违之者袁绍耳；宇文泰挟魏主以重，违之者高欢耳。忠臣贞士，岂不知匪人挟主之不可徇哉，而嫌之未别，则将与袁绍、高欢同其犯顺，而又安可为也。故名者，君子之所必恤也。恤名而愚，匪人之计得而名犹顺；舍名而智，匪人之计沮而名先丧。舍名而行其志，是犹恶盗之穴墙而撤墙以守也，则亦奚据以制匪人哉？且匪人之攘名以制君子，亦仅焉而已。冱寒之日，亭午而乍暄，未有能固其暄者也。姑听之而少待之，名其能长为匪人借，而匪人其能数数以借名者乎？至于私欲遂，狂行张，则必有显露诬上行私之迹，然后执言以声其罪，则匪人之术不患其不穷。匪人之穷也，如水涸而鱼暴腮于碛，俯手拾之而有余，不待钩梁之设矣。 富弼穷吕夷简之奸，露章入告，而后夷简不能举违命之愆，覆加诸弼。穆叔而知此义也，驰介命以争可否于廷，鲁、宋之间，不浃旬而往复已达，又何至蹈违命之尤，覆使匪人得而乘之哉？不学无术而用其一概之断，虽君子弗能为穆叔贷，诚惜之也，诚伤之也。 宋子罕削向戌之赏　 襄公二十七年 国家之患，莫大于新进之士妄徼生事，劳民罢国，快其血气之勇，而以自觊其功名于时。黄发遗老秉持重之义，裁抑以弗使其逞，则国与民犹赖以小康。如其新进者昌而老成者沮，则衅成溃乱，而天下乃抱憾老成者之孤立而无助，此治乱之大较也。虽然，事变之繁，有不可以一概言者矣。不逞者之求名也，率生事以堕功，而向戌之求名也，则堕功以苟悦于众；奸人之欲窃也，率构乱以攘权，而赵武、向戌之欲窃也，则偷安以便行其志。至于此，而奸人不逞之局又为一变矣。 呜呼！小人之误国也，恣其狂狡，冒虚功而贻实祸。耆宿之贤者，操靖国绥民之义以裁之，则词正而物顺。故田千秋得以回汉武于暮年，而梅询、曾致尧终砻服于李沆而不敢竞。即其不胜而摧沮屈抑，天下犹且咨嗟感泣，以歆戴其安全之至意。唯是奸人影托于持重安全之旨，幸国之少宁而君乐其须臾之暇，幸民之少息而民利其眉睫之安，则虽大义炳于日星，利害明于指掌，且有言出于口而众怨归之者。于是虽以休戚与共之元老，亦箝口结舌而不能与之争。桑维翰之邪说一雠，而景延广受恶声于千载。是以子罕之明达公忠，而当弭兵始议之日，无能如向戌何也。老成之名倒授于新进，而耆硕之见反嫌于妄徼。君子之必困于小人也，又奚可免哉！ 然而小人者，志易盈，贪易露，以名始而以利终，弗能与争，而其后终不可掩也。宋歃未干，而请免死之邑，戌之所为，施施然以奸贸者，岂可质于君子之前乎！子罕昌言其妄，而大义明，利害著，虽戌之险诐无忌，智足以蛊士匄，力足以杀太子，而不得不垂脰折腰于子罕，则天理之在人心者不可诬，而子罕之所奉者，非邪说之所能夺也。 乃有国者令老成之士迨事之已偾乃奉辞以折宵壬，而祸已莫挽，则国所倚为乔木之重者，不已虚乎？冒功者易擿，冒名者难夺，生事以成欲者其说易穷，息机以仇诈者其奸难觉。张弘靖、史弥远之所以果亡人国，唯其托于老成，而老成者莫之胜也。 宋共姬待姆　 襄公三十年 《易》之为道，周流六虚而不可为典要，无他，时与位而已矣。不及乎时，不及乎位，虽及之犹不及也；过乎时，过乎位，虽寡过焉犹过也。君子安其位以求其志，乘其时以修其道，而德乃不穷，过不及之失鲜矣。虽然，其有过不及也，或失之简，或失之严，或失之厚，或失之薄。失之严与厚者，未能周流于时与位之虚者也，其道为悔；失之简与薄者，未能敦其乘时安位之实者也，其道为吝。夫悔与吝则有间矣。故曰：君子恒失之厚，小人恒失之薄，然则君子恒失之严，而小人恒失之简也。 《易》曰：“君子以行过乎恭，丧过乎哀。”敦厚而自严之谓也，可以处过而不辞矣。晏平仲执亲之丧，而当时讥其以大夫而行士之礼。宋共姬待姆不至逮于火而死，左氏讥其以妇而用女之道。夫使平仲而果差于大夫之礼，共姬而果爽于妇之道与，乃其过也犹失之乎厚以严，而所由异于小人远矣。而犹未必然也。大夫、士，位也；女、妇，时也。君子之安其位，乘其时，会通而行其典礼者，果于执亲丧、临生死之际，而必尽其毫发之别也乎？我不敢知。吾恐礼之别大夫于士者，以禁士之勿侈于大夫，非禁大夫之勿俭于士也。道之别女于妇者，以禁女之勿诡于妇，非禁妇之勿泥于女也。且尤不但此也。位之必安，而后志以行焉；时之必乘，而后道以修焉，皆有待之说也。然则其为君子之酬酢于天下者而言之乎？夫酬酢于天下而不以其时，则礼有不尽；不以其位，则义有不精。故大夫而执士之俭，则予民物以薄而道不广；妇而执女之严，则接舅姑姒娣以固而情不洽。是以因其隆而隆之，则丧祭亦报施之以隆；因其劳而劳之，而闺阁之制或弛。若夫人之于其亲，卒遘夫崩天坼地之惨；士女之守其身，忽当夫呼吸生死之介，此岂以酬酢天下而可酌之于崇卑张弛之间者乎？身无所不致，而后可以居丧；心无所不致，仰不知有天，俯不知有人，而后可以处死。然则古之制礼者特宽此一介于差等之别，所以全天下于孝子贞妇之途，而使不肖者可以企及。孰谓哀深摧裂、义激糜烂之必为拘拘也哉！ 自天子达于庶人，统之乎亲，则皆子也；自髫龀以迄于耄期，统之乎身，则士皆士而女皆女也。见有位焉，将不见亲；见有时焉，将不见身；虽欲安位而已无志之可尚，虽欲乘时而已无道之可信。然则欲宠大夫于士，而通妇于女也，亦奚难哉！罔极之悲，捐脰剖肝之下，天地且将避其诚，而何用此曲繁分析之礼文为邪？不揣而为之苛求，宜异端者擿礼为忠信之薄也。 《续春秋左氏传博议》卷上终 [book_title]续春秋左氏传博议卷下 赵孟视荫　 昭公元年 蜗牛之庐，将以自逸，而适以自劳也；乌鲗之墨，将以自免，而适以自获也。故祸淫之报，不但于其迹而于其心，天之不可以欺迹也有赫矣，乃或藏心于阴而诡于迹，则又不报其心而即报以其迹，天之不可以迹欺也尤可畏哉！奸人之惧而思戢也，则故为鸱张之迹以震天下，而己得以乘隙而退；其阴有所图也，则故为之柔惰之迹以解天下，而己得以乘间而逞。当其藏心阴密而迹诡焉，则虽蹈于大刚必折、大柔必靡之愆，天下咸得而讥之，而彼固不辞之，曰：“凡吾之所以为尔者，将以行吾深鸷之谋。人之多言，亦奚足以为我病哉！”夫其惧而思戢，祸宜乘之于其退；阴有所图，祸宜乘之于所逞，此天理之报其心而不爽者也。然而不能待矣。非果能刚也，但一示鸱张之迹，而祸即中于刚之必折；非志于柔也，但一示惰散之迹，而祸即中于柔之必靡。是故天者甚恶夫匿心以疑误天下之耳目，则必即如其迹以报之。彼方骄天下之讥非我者不足以测其中藏，而天下之讥非早以验矣。呜呼，天之不可以迹欺也，有如是哉！ 赵武视荫而叹曰：“朝夕不相及，谁能待五？”其心取晋数百年之社稷，筹其必亡于己，抑引子孙无穷之利泽，若将手授而目觌之，奚但五稔哉！赵迁未虏，代、冀未灭之日，皆其心力之所及也。而一告之刘子，再告之郑伯，三告之秦针，如就木之老，伏枕寒心，举勋名爵禄子孙族姓皆不足以动其槁木死灰之心者然。呜呼！武之以疑天下于弭兵，而因以蔑周；导其君于女蛊，而乘以蔑晋；阴藏其莫大之志，而自处于不振之尤，自有奸人以来，心 不宣而托迹已贱，未有如是之深也。曹操师之，以为分香卖履、爱子托人之遗令，陆机固弗能觉焉，则亦如刘子、秦针之以迹讥之而已。乃孰知心未及露，而迹之受报者已不爽也。则刘子、秦针虽不足以察武之微，而已无之弗察矣。武向之笑二子为浅于谅己者，二子还持以笑武，而武抑奚辞？然则奸人之阴鸷，无论心之不可隐，而迹早已不可雠，如嬉笑之下许人以死而遽刎之以去也，有怛然乍惊而已矣。 甚哉，天之可畏而不可欺也！其孰为之乎？抑果有司 钺者于空冥之中乎？理气焉耳。理者即夫人之心，气者即夫人之生气也。心险而孤，不适为主，狙诈以使其气，气遂不依其心，而假借其使之之命，因以流而不返，则心不为政而反为气动。武之雄心，已为柔惰之气所移而不自知矣。故孟孙羯讥之曰：“年未盈五十，而谆谆焉如八九十者。”习已成，气已陷，心已离，凡其以雄猜者，皆以化而为蠕缩。心气交陷乎必死之途，而魂魄随之，则亦理之必然者矣。欺天而天罚之，欺心而心荡之，故君子之事天，事之于心而已。 司马侯请以诸侯许楚　 昭公四年 德非以言者也，故曰：有言者不必有德。非谓有德者之不言德也，抑非谓言德者之不必有德而言也，乃以谓夫以德为言者之无与于德也。从其德而辨之，知其有德，不必征其言矣；从其言而辨之，其为言其德与以德为言也，则奚以辨哉？虽然，无难辨。言其德者，言其固得者也，言其求得者也。言其固得，则于心既有事矣，于行既有事矣，非仅执德之名而以服群论也。若言其求得者与，则且如饥者之求食而必炊，寒者之求衣而必绩也，抑岂虚悬一德之称，如梦美食重裘而侈之哉？故听言者欲辨其仁与佞之别，但究其所以责于我者要归之何从，而佞者之词虽典以则，亦大块之籁自为嘘焉耳矣。 司马侯谏晋君之勿与楚争而但务德，夫岂非典则之论？乃君子则甚恶其典以则而无能易之者也。夫司马侯诚以德为诸侯之去留，则晋之不德也必有在矣。侯胡不讼言昔之凉德以丧诸侯者，覆轨奚在？侯胡不昌言后之修德以驾楚而系诸侯者，改辕奚从？而但奉一德之虚名以抗楚而自抑，如建鼓以求亡子，而祇益之逝也，侯之情于是而穷矣。侯盖不审夫德之奚以修，虽欲言而无以言。侯亦操异心以终始赵武之奸，则即与闻乎德而忌于言与？且晋之不德，未有甚于弃诸侯于蛮夷者也。侯忌言此，则虽其闻见之剽窃，可以袭取德之影响以为标榜，而有禁其吭者存矣。是以其称天以诱君也，则曰楚王方侈；迨其欲破齐、楚多难之说，则不特桓、文，楚也，而抑文王，楚也。先后之不谋而不恤，孰为文王明德之实而孰为商纣凶德之归，设有执此以折侯者，侯将奚辞哉？ 呜呼！佞人登而乱国，巧言张而乱德。以德为言，而德乃绝于天下。然苟有知德之君，就其辨说以叩德之实，则以德言者如盗之望朝旭而魂褫矣。故执此以考古今奏议论说之是非，能言其失不能言其得，能言其始不能言其终，能言其理不能言其事，皆无与于德而徒为乱者也。“莫黑匪乌，莫赤匪狐。”乌狐错起于前，君子辨之早矣。 叔孙舍不赏私劳　 昭公五年 滇人未见海，见池之浩瀚者遂以为海也；荆人未见凤，见山鸡之璀璨者遂以为凤也。夫子没，七十子之徒分家而名道，欲雠其说，托于圣言以传，其言亦既似圣矣。池与海均波，鸡与凤均羽，苟似之，未尝游渤澥而睹 鸾者，将信其为果然而不疑，而大德隐矣。 左氏称叔孙舍不赏私劳，而举仲尼之言以实之。使其言而果夫子之言也，犹恐其如“丧贫死朽”之有为也。乃考圣人之言以类推之，如海之无小激之波，凤之无厖彩之羽，则有为而畸言之，固圣人之所弗屑。然则“丧贫死朽”激而已甚之言，犹未知夫子之果云尔否也，况其以徒奖叔孙而无为者乎！ 言之似圣者，其未似焉耳。刻绮而为花叶，似矣，未有似其根茎者也，而柔润光丽之色即不能肖乎春荣之所擢。故有本者之末与徒末者之失，本无待辨而别。以法治人者，末也；法之无私者，犹末也；执法以其无私，而正己以正人者，本也。赏罚者法耳，有用赏罚之人而后赏罚行焉，故利焉而不功，杀焉而不怨，内尽诸己而外允乎人之谓也。桀、纣之不能举禹、汤之法，非徒不欲也，亦不能也。莫之或摇而自淫，莫之或掣而自沮，殆抑其情之不容罔而天理之不容冒者乎！如欲以桀、纣之凶德而执禹、汤之法以加天下，将有如齐庆封之反唇于楚灵王者。小人用罔，其道必穷，焉有君子为其所掩而亟誉之，况圣人乎！ 叔孙舍为竖牛所立，而以杀适立庶为牛讨者谁也？非舍乎？适已杀也，夫不有仲存乎？舍弗能固辞其位，以报父兄于九原，而姑驾祸以专戮于牛，此而可称焉，则圣人亦目移于刻绮之浮荣，而辄许以化工之春藻也哉？晋惠执言于里克，卫献施殛于宁喜，国其所宜得，法其所得施也，而《春秋》犹不假以讨贼之辞，则圣人之情见矣。 如舍者，固辞其禄位，泣请于君，尸竖牛于叔孙氏之间，斯可矣。今顾不能，受人之窃而讼其盗，冀以免株连之辟，将成、济戮而司马昭可许以忠，氏叔琮斩而朱全忠得逃其罪乎？圣人无斤斤之察，而不为胧胧之照，快法之行，而尤慎法以不轻者也。左氏以一概之见，诬圣言为已征，有识者固将觉之矣。似道之言摈而道乃显，岂耳食者曰言出于圣人而即圣人之邪！ 士文伯论日食　 昭公七年 有即事以穷理，无立理以限事。故所恶于异端者，非恶其无能为理也，冏然仅有得于理，因立之以概天下也。而为君子之言者，学不及而先言之，与彼同归，不已诬乎！异端之言曰：“万变而不出吾之宗。”宗者，冏然之仅得者也，而抑曰“吾之宗”矣。吾其能为万变乎？如其不能为万变，则吾不出吾之宗，而非万变之不出也。无他，学未及之，不足以言而迫欲言，则冏然亦报以仿佛之推测也。 天之有日月风雨也，吾其能为日月风雨乎？地之有草木金石也，吾其能为草木金石乎？物之有虫鱼鸟兽也，吾其能为虫鱼鸟兽乎？彼皆有理以成乎事，谓彼之理即吾宗之秩叙者，犹之可也；谓彼之事，一吾宗之结构运行也，非天下之至诞者，孰敢信其然哉！是故天人之际，儒者言之析矣。五行之感应，若取之左掌而授之右掌。凡此者，皆不出吾宗之说也。吾以其理通天之理，而天之理为我易；吾以其气感天之气，而天之气为我回。其言甚辩，莫之能穷。乃至有云返荧惑之舍、挽欲坠之日者，皆确据而为之征，殆将与老聃孕八十、瞿昙行六步之邪说相为出入，辩者亦无从而穷之也。虽然，至于日食而恶能不穷哉！ 士文伯之论曰：“国无政，不用善，则自取谪于日月之灾。”呜呼！此古人学之未及，私为理以限天，而不能即天以穷理之说也。使当历法大明之日，朔望转合之不差，迟疾朒朓之不乱，则五尺童子亦知文伯之妄，而奚敢繁称于人主之前，以传述于经师之口哉？故曰理一而分殊，不可得而宗也。天则有天之理矣，天则有天之事矣，日月维有运而错行之事，则因以有合而相掩之理；既维有合而必掩之理，因而有食而不爽之事。故人定而胜天，亦一理也，而不可立以为宗，限日食之理而从之也。 然则《春秋》之必记以为变，何也？夫日月并行而殊道，互道而异行，殊道异行恒参差不齐，而有时乎合掩则异矣。日以阳德施明于民物，而昭苏其灵气，卒逢其掩；则阳辉不施于下而阴盛于昼，民物必有罹其灾者矣。故君子以恐惧修省，贞其异而弭其灾，则日虽食而不害，此所谓遇灾而惧也。学之已及，知其数之固然，而通以礼之可尽，斯以御变而不失其恒。君子之学所由以异于异端者，非以此乎？ 呜呼！日食之理，幸而灼然于后世历家之学，则古人之诐词辨矣。使不幸而未之明焉，则为文伯之言者以终古述焉可也，恶得有灼然于心性之藏，尽出以诏天下者起乎？异端冥行擿埴之浮言，五尺童子皆得而箝其喙矣。此圣人所以有俟于来学也。 子产对黄熊　 昭公七年 名者实之券也，而苟非德之无不胜，与夫居其名而无偏曲之忧者，则君子恒辞而不受。岂恶夫名而逃之，如癯遁之士匿阴以避影者哉？德不胜，则必将有所穷而为天下屈；名成于偏曲，则天下且以器使我而为天下玩。斯二者，皆夫人之大患。而犹不仅此也，为天下屈而自安于屈，以反责尽于己，虽屈焉可也；乃名已成而能弗以屈为耻，其不自饰以掩其短者，鲜矣。至于自饰以掩其短，而诐淫之言行成乎己而终陷乎非，为天下玩，实君子之大辱也。乃或在我之藏无尽，而天下仅知其一曲以玩我，犹无损也；抑或为天下玩，能知其辱而非荣，因以惩浮名之非，据而裁心以义，亦迁善之几也。然而果其藏之无尽而知希者，鲜矣；知玩之为辱而自惩者愈，鲜矣。天下方仅以一偏一曲之长玩我于闻见技巧，而我因以自玩，则流荡忘归，而道之广大没世而不相即。斯二者，夫人不知患，而君子尤患之，是以亟辞小善之名而不欲居，非避影也，避夫夕日昃月之影移我而丧其真也。 子产于春秋之季，与闻君子之道，行己治民，亦既彬彬可观矣。其长不仅博物也，即以博物言之，尤不在齐谐索隐之卮言也。初往如晋，对台骀、实沈之问，而得博物之誉。夫实知而实言之，博物之名，不足以为子产重，亦何必其为子产累哉？乃晋不能知子产之生平而仅赏其博，则已有玩子产之心矣。至于后而征黄熊之梦焉，则已视子产为 闻口给之士，聊以备噱笑之资，供巫史之任，而子产辱矣。乃台骀、实沈者，犹子产之所实知者也；黄熊之梦，非子产之所实知者也。非所实知而惮穷焉，于是播羽渊之邪说，导夏郊之淫祀，自陷于恶而为天下迷。夫晋为盟主，犹列侯服，改周礼而乱杞祀，子产之妄，不应逮是。我知其知之已穷，饰短而流焉者之不自戢也。乃溯其恶之所自成，则惟晋以博物赏子产，而子产因以自赏，津津乎乐求异说，以护其博物之誉，则有非所习而习，非所信而信，玩己之明聪于浮荣，而不知玩其心者之为天下玩也。 呜呼！子产亦何乐乎此名，而与天下相玩于必穷之途哉？充扬雄、韩愈、苏轼之才，可勿仅以诗赋名也；充张华、段成式、陆佃之识，可勿仅以博雅名也；充邵康节、蔡西山之道，可勿仅以数学名也。始姑就之，天下趋焉，终遂耽之，大道隐焉。言必有穷而物必相玩，淫溢愉志，迷而不复，志于君子之道者可弗惧哉？辨防风之骨，识肃慎之矢，惟圣人斯可矣。虽然，吾知圣人之能乎此，抑未知圣人之果有此焉否也。 屠蒯三举酌　 昭公九年 执可伸之义，乘得为之权，可以贞胜而无忧乎？未也。义者，不一而足者也。义可以胜人，而身不能胜义；义可以正名，而实不能居名；则事未举，端未发，而早已为天下之所持。不然，曹髦、善见奉大义，尸大号，加以权臣，奚以谋之不克？沈攸之、李克用秉义声，拥强众，力争寇仇，抑奚以衄而无成？弗获已而咎之天，天岂任哉！将勿其谋之不密与？阴谋者，非君子所尚矣。抑勿其力之未充与？义充而犹待于力，则是力主而义宾也。夫君子之秉义以御强横，不劳而无弗胜者，则有在矣。心者，义之所自制也；身者，义之所自显也；道者，心之所自广也；礼者，身之所自臬也。尽其道，率由其礼，夙夜无惭而动止有经，喜怒不得而乘权，则恒居天下之大贞，虽有挟慧佞箝制之术者欲起而乘之而无其却。然后奸人之以荧天下者，术穷而不得不安受其檠括，是岂袭义声于旦夕者所可逮哉？事未举，端未发，早已授黠者之口实，而恶乎不败也？故名义之所系，客气不得而参焉，浮情不得而间焉，畏夫乘之者之即在此也。 晋平公之世，有大夫而无君，大夫可以废置君而君不可以废置大夫，权之移也久矣。荀盈死，平公欲废知氏。国有爵禄而君操之，替权臣之党以崇公室，义所可伸，权所得为也。乃方有其志，惩于屠蒯之三爵，枵然中止，终使荀跞为卿，以悦国人。呜呼！屠蒯者固知氏之爪牙，六卿之羽翼，为奸人之伏戎于君侧者也。乃一旦以折公志于未露，而俾公忸怩以堕其志，蒯之力亦奚足以及此哉？公自贻之尔。公于盈之死，挟裁抑之盛心，而以为机在是也，于是有幸之心焉，而浮喜动、积怒张矣。客气浮情，乘须臾之喜怒不择以发，考钟行酒以鸣其得意，而无沉潜审处之虑，则乖错之机见，而倒受奸人以相擿之柄，不亦宜乎！ 荀氏之废，义所得为也；卿卒而乐，非礼所得为也。得为者弗为，而为其所不得为，欲义之伸于人也，其可得哉？藉平公而知此，盈自卿也，恶得而不卿礼之？知氏吾臣也，废之置之，亦恶得而不唯吾之命哉？而平公固不能也。动止无经，夙夜多赧，如持刃将割而腕固无力，其不振掉以苶沮者，鲜矣。唯平公之不能，而蒯之奸仇。后世之称直臣者或不审而以蒯厕夫汲黯、魏征之列，俾名义为小人所操，而是非之颠越滋甚。吾既有以测蒯之奸，而愈以咎平公之失。非徒咎平公也，凡为义于险阻危疑之间，举当虑善而动，其尤严乎！“战战兢兢，如履薄冰”，诗人之所为忧曷谷也。 观从申亥　 昭公十三年 道有并建而各善者，必推之此而后以加诸彼；道有特建而统善者，则全于此而已备于彼矣，夫且不待推之而已无不统，则岂有欲全此而忧其妨彼乎？道莫大于孝矣，建以性，无与为偶焉；统以心，无有不括焉；故欲求与之并建者而不得。无已，其忠乎！乃人之必忠于君，惟其有事君之身也，乃此事君之身则亲之身也。故曰：“不失其身，则能事其亲。”出而事君，而陨越狂獝以陷于大恶，失身之尤者也。孰是孝子之身，而敢以试于逆哉？夫进则欲为君子之身，即退亦不敢为乱贼之身；进则使其身为君子之子，即退亦不敢为乱贼之子；进则推本其得为君子者为亲之贻谷，即退亦不敢激成其为乱贼者以亲为祸阶。是以为人子者，当衔荼吞炭之日，亦弗获已而死耳，弗忍毁天纲、裂人纪以泄其怨毒者也。 观起怙权之宠，富而逼上。楚子车裂之以谢国人，是所谓杀之当罪而不听其仇者也。不听其仇，则虽杀之者与为俦匹，抑且上祗吾君之法以忍其怨，况杀之者即其君乎！从以是结群不逞乱楚而弑君，夫从且自以为孝于其亲矣，乃起虽恶，犹未至为弑逆之贼也。从倡弑而成乎贼，则是使吾亲有乱贼之子矣。从推本于杀起之故，以为衅端，缘其亲之故而为贼，则尤使其亲为贼之主矣。以贼辱其亲之身，且以贼辱亲于既死，是起本无恶而从贻之也。夫孝子之事亲，虽不避死，不辞纡曲以行其志，无不备矣，然皆以守身而归善于父母也，未闻其躬为贼而以事亲者也。故孝道之大能统忠，而无与相悖之理；悖焉者必其不孝者矣。 然则申亥其可乎？夫亥者，事亲之心长，事君之节立，贤于从远矣。虽然，未为得也。亥之因亲而忠，君所谓推之此而以加诸彼者也。从不幸而父罹于 ，则缘亲而贼矣；亥幸而父免于诛，则缘亲而忠矣。使从若亥，吾知其必竭节于君也；则使亥而若从，吾不保其弗失身于贼也。亥之言曰：“惠不可弃”，则是因惠而报也。君臣之义，无所逃于天壤之间，亲与我均也，而但以其惠乎哉？惠之不可弃，则抑怨之不可忘。以惠致身，小人之怀惠而已矣；以怨仇君，则乱臣之逆节而已矣。以小人之道事亲，其贤于以乱贼之道事亲者，虽有差焉，寻丈之间焉耳矣。夫孝者，敦大仁，立大义，择于天下之至美，安其心以奉亲者也，而奚有于私怨与小惠乎？呜呼，微矣。 从以不义而仇其君，伍员以义而仇其君，从为尤逆，而员不可末减。何也？员能去而不能死也。亥怀惠而忠其君，嵇绍忘怨而忠其君，亥未为得焉，而绍几于悖。何也？绍能死而不能不仕也。皆许之孝而不得，则许之忠而亦不得已。故曰：孝，道之大者也，非至德者其孰能凝之！ 晋人执季孙意如　 昭公十三年 蜥蜴能为冰而不知有冰，萤能为火而不知有火，能为之而不知之者众矣。故知小人之情状者君子也，君子不能为小人之为者也。若夫小人恫喝狙诈，旦兴夕变，不欢而笑有声，不悲而泣有泪，方张而跼其足，方戢而摇其翼，皆工为之，则其肯綮条绪虚实反复之机，亦既心得之矣，而人之加于己，则覆若侗悫愿谨者之轻信而不察。故即以其人之术穷其人，而其人穷矣。必待君子而后不穷，岂君子之固有于心而喻之哉？彼有不待逆亿者存也。 鲁之胁荀吴曰：“‘臣一主二’，吾岂无大国？”晋之胁季孙曰：“将除馆于西河，其若之何？”子服之智，乐王之智也；季孙之惧，即荀、韩之惧也。夫鲁能以是术胁晋，则岂不习于相胁之利，而知晋之亦以是而胁己；晋能以是而胁鲁，亦岂不察于相胁之幻，而知鲁之亦以是而见胁。悲夫！此胁之，彼惧之，方惧之，旋即以此胁之，如飘风暴雨之倏惊而南、倏惊而北也。介然一触，摇精荡魄，即其所挟以欺人者，旋受面欺而无假于术之变易。然则小人之智，固有而固忘之，其旦夕揣摩之劳，亦将奚用此为哉！ 使以君子而处此，则有道矣。君子之心，无小人之术者也。或以其术进，而必不屑为者也。然而知之也明，而处之也正矣，则或曰：“立于术之外而后见术之中。”君子之职为已旷与？而非也。君子非能旷观于变诈之所自兴，而能旷观于生死利害之际也。不没于利，虽鲁之改事齐、楚也何伤？澹于望鲁之事己，则鲁之去留如飞鸟之过吾前而不惊其逝。不怵于害，虽徙于西河也何伤？安于见囚而不见免，则西河之累如飘屋之坠于吾首，而不待豫为之防。无沈于利，则胁我以改事者之无实露矣；无震于害，则胁我以西徙者之为谖章矣。然而君子虽知其诈谖为小人之必穷，而不恃小人之必穷以自全而弗之恐，小人穷而君子得矣，小人即不穷而君子亦不失矣。此文王之所以抚六州而无疑，系羑里而自得者也。蜥与萤其何知焉！ 子产拒裨灶　 昭公十八年 为国之道，有制而无争。制者，贞淫之大防，所以已争者也。立大贞以为防，而几微之间，此一贞焉，彼一贞焉，于是而有众论不同之致，乃择而有所从违，则工瞽舆匠不嫌以其言进，辞说辐辏，而非以争，如金锡之互成于一冶矣，唯其众论不同之致，一本于贞，而淫者不与也。是以先王谨之于庠序，敕之于礼乐，断之于密勿，诐佞之学不传于师氏，术数之流斥之于贱工，人心正，国是一，奚待于争哉，不知其迹之削而响之 也。晋淫人于廷，国有大事，得与闻焉。及邪说之既昌，贞人谊士乃秉正以与之争得失多寡之数，有贞胜焉，而其为胜者隐，若以簧鼓流俗于一旦之吉凶，则胜负未之有定。胜在贞者，而贞之胜亦仅矣，况其乘于不可知之数而未必胜者乎？毁其防而后争之，是犹厌蛙之鸣而笼之于座右也。然恃其贞而争之，抑犹良玉之竞瓦砾而恃瓦砾之脆也。 春秋之季，立国之防已毁，而士淫于学，巫祝之流淫于官。若裨灶、梓慎、苌弘、子韦之徒，皆得与坐论之师尹持长短而争典礼，乃其言亦或验矣。其或验者，则贞士之与争者既不胜也；即其或不验者，抑争者之与平分得失，而恃不可知之数以偶胜也。故后之不用 斝玉瓒而郑不复火，子产胜矣；前之不用 斝玉瓒而郑火，子产固不胜矣。相与贸于得失多寡之数，而胜不胜莫之能必。将贞人之论，亦惴惴栗栗若捧盈缶之水以趋，用力已勤而莫能继也。 然则若灶者流，恶足与争是非哉？放之可矣；疏而贱之，勿使有言于廷可矣。扑蚊蠓者，不如闭其帷也；驱妖鸟者，不如斩其丛也。而犹未也，学校之教有经，官司之守有准，巫祝之词有常，风角咒禁之术，火其书而窜流其人，乃以使经世之士专其心目，养其日月，以尽人道之所当为，又奚待其流而遏之哉！弗获已而遏于其流，若李晟之立斩术士，犹庶几也。虽然，大制立于大贞，则彼琐琐者之脰领，亦何足以试君子之剑邪！ 宗鲁死卫挚之难　 昭公二十年 君子奚以畏圣人之言邪？圣人之言，如雷霆之震物，不知所从出，震于其所震，而所未震者尤怀可震之惧，故君子之畏之，尤于其所未警者而警之也。不知所警，则见圣人之言于道，而不见圣人之言于心。乃道亦广矣，且将游衍而测度之进退辞受生死之间，左酌右量以求免于非道，而圣人震天下之情隐。夫责辞者之非义，则受者愈可知矣；责进者之未至，则退者愈可知矣；责死者之违道，则生者愈可知矣。奋以升于霄，犹见其坠于渊，非谓不升者之不坠也；握以浣于江，犹见其污于泥，非谓不浣者之不污也。故斥沮、溺以鸟兽，则冒惏以干禄者，殆夫并不能为鸟兽者乎！诛宰予以粪朽，则鄙倍以立言者，殆夫并不能为粪朽者乎！绝宗鲁以盗贼，则反复而逃死者，殆夫并不能为盗贼者乎！ 呜呼！人至于不惜死，而固已难矣。视息者，神之所恋也；斩刈者，形之所惨也。捐坟墓，弃俦与，抚妻妾子女而割绝之于一旦；违白日，袭长夜，恩摧爱折，血膏原野而骨饱狐狸，岂非人情之大痛者与？然且知其可避而弗之避，斯岂从容讽议者之得以操其短长哉！而圣人犹曰：“此盗贼也。”则岂抱头以生、容身而免者之可弗为盗贼乎？故圣人之告琴张者，非徒以警后世之为宗鲁者也，尤以警后世之不能为宗鲁者也。一失其身，则信而为盗，忠而为贼，死而只为不义非礼，而蔑信亏忠、全躯命保妻子者又勿论已。可畏哉！何集非木乎？何临非谷乎？日斯迈而何以免斯日之咎乎？月斯征而何以善斯月之后乎？全而生者，其周旋视履而何缺乎？全而归者，其俯仰天地而何憾乎？前之蹶而后无以救，生之辱而死无以荣，故曰“畏圣人之言”。一失道而不知震之所从也。 苟其弗然，以进为未至，参订于不进不退之间而幸其获；以辞为非义，调停于且辞且受之介而避其迹；以死为违道，中立于可死可生之交而相其势；乃曰：“吾学于圣人之言，而体道之广，游衍于两间而自处者裕也。”则圣人之言且为庸人避罪之渊薮，而又奚足畏哉！ 莒庚舆以人试剑　 昭公二十三年 “一阴一阳之谓道”，道不可以善名也。“成之者性也”，善不可以性域也。善者，天人之际者也，故曰：“继之者善也。”然则道大而善小乎？善大而性小乎？非性有不善而性不足以载善也。欲知舜与跖之间，善与利而已。利者，习之所薰也。以是验舜性，而跖非性矣。乃有所利而为恶者，习之责也。此愚不肖者之常也。 夫不有无所利而为恶者哉？色不足以愉吾目，声不足以穆吾耳，臭不足以适吾鼻，味不足以悦吾口，货财不足以惠吾妻子，狂瞀以逞，莫喻其故，而极天下之大恶、人情之至不忍者甘之如饴，若莒庚舆之铸剑必试诸人，此又奚所自来而成乎其为恶哉？于是性善之说穷，而告、荀、韩、杨之说乘之而起。谓庚舆之恶自性而有，固不得也；谓庚舆之性无恶而善，其将能乎？曰：此夫以性域善，而不知善之蕃变者之过也。故可曰善钟于性，而不可曰性可尽善也。 是故石虎、朱粲、高洋、宇文赟、刘子业、萧宝卷之流间见于天下，而不可为其性伸。奚以明其故邪？善有体焉，有用焉。继之者善，体营而生用也；成之者性，用凝而成体也。善之体有四，仁义礼智也，继天之元亨利贞而以开人之用者也；善之用有三，智仁勇也，变合乎四德之几而以生人之动者也。故天之命人，若王言之命天下矣。王言如丝，其出如纶矣；王言如纶，其出如 矣。 大于纶，而非能大于纶；纶大于丝，而非能大于丝，其始操之也约，而其流纵之也溢尔。约其所纵，则枵然大者固不如其小者之实大也。故曰：善大于性，仁义礼智之谓也；从其末而论之，则性溢于善，智仁勇之谓也。智仁勇者，所以载仁义礼智而行者也。以其纵溢之故，力亦渐微而不能载其天德，而用之溢也，乘情才以取盈，则妇人之仁、猾士之智、凶人之勇，充其枵然而自为功矣。体生用而用溢于体，用非其故体而别自为体，不善之所自出，亦安得谓非性之所有乎？充之也不诎，则纵之也不甚，纵之不甚，则犹可约也；枵然而诎，则纵之也甚，纵之甚则不可约而返矣。不可约，而妇人之仁、猾士之智、凶人之勇，情才且不足以供其狂逞，而借血气以行，虽欲无为豺虎犬彘之好恶，其余能几哉！ 故君子之尽性，不但尽其用也，而必尽其体。性之体，非性之私也，天人之交所为成之者也。成之者性，而所为成之者，则必其继焉者乎！介绍乎性之用以亲其体，则尽性而至于命；驰骋其性之用以背其体，则流恶而不返。故性者善之成功，而不善之初几所自启也，是以君子必致功焉。虽然，天下之为庚舆者，吾见亦鲜矣，类皆缘利而为恶者也。故君子终不责性而责习。 吴以罪人犯师　 昭公二十三年 论者讥秦网之密，毒天下以速亡，而不知其所自来者久矣。 吴僻处东夷，右画扬子，左限五湖，当越未并、楚未割之日，幅员所界，亦云狭矣。荒榛未启，田庐未饬，蛙居而鱼食，民之生聚，亦云仅矣。鸡父之战，以罪人三千犯胡、沈与陈而诱之，何罪人之多也！上不恤其民之寡，酷为法以驱之人；民习知其上之酷，趋以入而弗之避。故庄周曰：“日游于羿之彀中。”诚有寓目而皆噎霾，举足而皆荆棘者矣。唯其法之苛而民不知所避，则弗获已而轻死以干之，上益疾其数犯，而增益其法以箝之，辗转相因，而士师之牍不胜削矣。周之衰，五霸之季，尚未有也，吴起于荒徼而始开其捋刘之端。吴为政于中原，而惨毒之风遂移于上国，吴虽亡而天下之为吴者相踵也。六国因之，嬴氏因之，杀气起于东南而溢于西北，胥九州而一阱，沿及于嬴政而毒遍天下。非秦之创也，其所由来者，吴开之先也。 呜呼！君习于危法，吏习于深文，相仍以薙艾天下者，诚有所自滋矣。而三代遗直之民，憯不畏网罟之加，前者覆，后者踵，法频中之而非无名。意者天实为之，而非尽人之咎哉？而非也。法之苛也，必多为之科条文禁以限天下，则天下之得罪者易矣。乃民未有安于犯，而有司亦畏其拘捕之繁难、质对之参差而贻疏漏之罚也，于是匿民之恶，勿使上闻，则一切苟且，以权避一时之咎。司法者穷，而保任之令立矣。保任愈严，朦蔽愈固，将有穷奸极慝死不偿罚之辜，亦且互相隐而莫之敢发。然而终不能尽为 也，一旦察吏纠之，冤民讼之，仇隙讦之，则向之犯者隐者连类而他恶率露，一狱而数十百人之积过聚焉，则如吴之三千人者，得数十大狱而足矣。文具繁则证佐广，辗转多则连系众，经年累月，枝纠蔓萦，吏民错杂，黠者愿者悍者葸者同归于辟，而莫能理。是法苛而民益迷，成于察者鲜而成于蔽者多也。逮其已露而益悔朦蔽之未工，偷诡相乘，慝心百变，夫宁复有悛改之心哉！ 子产曰：“火烈而民畏之，水弱而民玩之。”能知民之玩水而不知民之玩火，非知道者也。玩水犹免，而玩火则已焦矣。虽得天下而不能以一朝居，上非长民之君，下非戴上之民也。是不欲以之速灭，其可得乎？故为政之道，法不蕲宽而蕲乎简，简以易从，而吏民之志定，行可兴矣。此汉之所以约三章而刑几措也。 囊瓦杀费无极　 昭公二十七年 知疾之病人已亟，而不知攻疾者之病人深也，则谓之下工，奚辞焉！是故人有元气，国亦有之。元气之受伐，害气干之也。六淫者，人之害气也，卒中于人，皮肤先之，肢体次之，渐深而入于藏，则目为之雾翳，耳为之螀鸣，昏烦狂易，而其人亦濒于死矣。然病之者，害气之淫，剥元气之裔流而未椓其本也。国工于此，护元气而滋溢之，俾为主于身中，则主客之形审而邪正之势定，坐收其荡涤之功而中不相构，虽有淫毒之余波，亦无从夤润以复入，不知其日亡而固已日亡矣。拙者不然，曰：淫气者，非毒无能胜也。委驱除之功于峻烈之臭味，俄顷之间而淫已除矣。乃淫之所宅者，五藏之奥窔也，入栖神之宫，肆 艾之威，惟其所攻而莫之忌，则尽举身之血气，奔命以趋毒石，而毒石乃为主于人身之中，则是有毒石而无元气矣。夫毒石之性，岂知有所惩而以滋长生理者哉！虽欲无毙，其将能乎？ 五侯之灭梁氏也，董卓之翦中官也，司马乂之诛赵伦也，史弥远之杀韩侂胄也，皆以毒攻淫而毙国者也，而莫甚于囊瓦之杀无极。无极者，谮人之尤者耳，非如大奸窥国，莫之翦而必亡者也。谮人之害，中于耳目，而腑脏未毁，为之君者犹有权焉。谮人者假其威以逞，而不能自为鞠凶者也。昧者假手于巨奸以攻之，构于中而气移于所攻，则权徙而君尸于上，以听忮人之鞠凶而莫之治矣。孰谓沈尹戌智？易无极以瓦，移耳目之疾于心也；抑孰谓沈尹戌忠？君在上，百辟在列，不能昌言于廷以正无极之罪，而攘生杀之权授之瓦也。易无极而瓦，则谗与奸之祸亦既较然矣。由是国人惑瓦而姑媚之，百僚惮瓦而终 之，唯其溪壑之满，而举国竭泽鱼以相奉。有言不可于王者乎，即可指无极以加之曰：此固谗人之余蘖也。而向者之目瞀，今者之睛亡矣；向者之耳簧，而今者之窍塞矣。终使郢亡王走，松槚不保而麦黍生悲。戌死有知，将何以质鄢、费之魄于地下哉？ 故舍国工无可攻之疾，舍老成慎重之士无可医之国。谗震朕师而 之者，必皋陶也，非攻之谓也。如其求逞一朝，不择人而但驱埽以鸣豫，则授共、 于伯鲧而举刑尤快，奚所畏于震师而必皋陶之举哉？ 子家羁反昭公之赐　 昭公三十二年 交天下者，虽其实之已尽，尤重其名矣；交于天下者，苟其名之已然，弗问其实矣。故名实之用，不可不辨也。君子不能绝天下之交而恶其失己，是故别嫌明微于进退辞受之间，慎重其名，以不轻受天下，而匪曰吾不享其实而以无愧也。夫且天下之交君子，与君子之受交于天下，岂以其利为重轻哉？交者以情也，以礼也，而后天下之交君子也，异于舆台之养。受其交者，参之情而可矣，酌之礼而可矣，则其交天下也，虽举四海之富，推而奉之陇首，而固有所不辞。若其未也，则亟正其不可受之名，而无所依违于其际，别托一清白之迹以自全。夫君子之受交天下，既惟其名之正而不恤其实，则以接倾盖闻声之俦侣蔑不由焉，而况其所尊亲者乎！ 子家羁从昭公于外，茹蘖饮冰八年，草次犹父子也。公将薨，而有双琥、环、璧之赐。羁度之心，受而安焉，拜嘉而宝藏之，以戴公于没世可矣。如曰：吾从公羁处而不能归公于正寝也，罪在不逭，而矧敢受其赐！则亦泣请于公，终弗受焉耳。姑受之，待公薨而返之府，羁欲辞忘死其君而欺泉壤之罪，其将能乎？夫羁之为此，以为吾弗利焉，虽有受之名而亦何伤。呜呼！君子所重爱于己，挟与生死而不可涅者，非此名哉？赐之者公，而公知其受不知其返矣；公不知其返，而又将谁返乎？君父畀之，当陛拜之，奉归而宿于其家。凡为人臣者之受于君，亦此为九鼎之荣尔。过此以往，则宝玉禄糈皆糠秕也。取九鼎之重，舍糠秕之轻，求以号于人曰：“吾无染也。”于以 天下之崇利而不知情礼者则得矣，而君子其孰信之？君子之是非，即夫人之自为心者是也。辗转以饰其初心，则叩之心而早已不自信。故谓子家氏之内不失己，上不背君，吾不信也。意者，以暴其无所利于昭公之迹，以告无罪于季孙乎？故淹恤规谏于公者，皆冀容于季而徼覆水之收，未有卓荦振迅、夺奸臣之胆，深谋全量、图光复之功者也。 然则羁者，亦自矜而不刚、忠君而不固之具臣耳。从昭公者皆厮养之才，而羁乃临深以见高。公即用羁，亦但为一乘之返，而公亦不成乎其为君矣。论者惜羁之不用，吾以知其用而亦无能救也。 囊瓦以裘马拘蔡唐二君　 定公三年 邪而不趋于乱，知禁而已矣。喜怒者，生人之大禁也；威福者，有国之大禁也。人不能无私好，国不能无宵人，势之所不能无，则亦岂待无此而后治哉？不能无私好也，得其好而不以喜张之，违其好而不以怒将之，虽未得为君子，而狂悖免矣。不能无宵人也，宵人之好得而福不淫，宵人之好违而威不奰，虽未能靖官箴，而祸乱息矣。是故君子以禁其心，先王以禁其臣，惟此之为凛凛焉。 囊瓦，一贪人耳。贪人之于利也晰，则得失多寡之数，其所可寸度而铢称者也。贪人之欲得也，其情必靡以柔，则气无久亢，而志亦易移矣。一裘一佩二马之区区者，畴三楚之令尹而待此以为富乎？养唐、蔡以为外府外厩之资，月有取，岁有馈，三年之所获，夫岂仅此？而虚拘其君以亏币玉之入，瓦之智，孰谓其不能辨此哉？吾知瓦之于此以贪始，而非但以贪终也，欲崇其威而已矣。威之未克崇，则又崇其怒而已矣。怒崇而威福抑操于其手，则利之多寡亦其所不暇计，而很于必得，信以求赢，虽他日者亡令尹之位，失三楚之富，乃至宫室烬，宝藏分，妻妾舍于勾吴，无论其不早计及之也，抑计及之，亦且有倒行而快其一旦者也。故济贪者怒也，败贪者亦怒也。匹夫求欲以逞，抢首搏膺，呼天誓鬼，撞釜裂裳，卒不知其所自起而莫能戢者，贪移于怒也。怒而乘权则威也，乘权以贪则威也。长国家者纤芥之不给，斗人以自斗，困人以自困，亡人以自亡，祸几发而不谋所以收者，贪移于怒也。 呜呼！私好行而士行刓，官邪启，为已甚矣。其气未盈，而戢之以不趋于怒，则狂戾犹有所憩也。大位未授，大权未操，骩以干人而不任威，则怨毒犹未有深也。贪以贪终，而害亦不长，畏其移而已矣。明主之慎持其威，如修士之重惩其怒，则瓦之在国，亦如齐王色货之好，奚必其不可从令而治哉？故曰：知禁而已矣。 斗辛斗怀　 定公五年 心之所靖者，理莫之违也。故《书》曰：“自靖，人自献于先王”，言自靖之即可以献也。乃将靖之于孤至之心乎？抑将靖之于共白之心乎？幸而值人伦之顺，孤至者无不可白也，则无容以不可共白为疑；即不幸而值人伦之变，孤至者无不可白也，则亦不必以不共白为疑。乃有尤不幸者存焉，或父为君之逆臣如李璀，或君为父之仇雠如观从、斗辛，白于此则伤于彼，而但称心以自致，其可乎？曰：此所谓必以不共白为疑，而以靖天下后世之心为自靖者也。 夫观从者，则既违天经，乱人纲，而不得为孝矣。无已，其为斗辛乎！辛之言曰：“君讨臣，谁敢仇之？君命，天也。”殆乎其可矣。乃由辛之言而求辛之心，以质天下后世之心，夫必实有天者存而信其君之不可仇，乃以茹荼忍痛，置其父之死而不敢恤。夫辛之心而能然与否也，我不敢知。虽然，天下后世固将有以窥之矣。昭王返而论功，三楚之义士逡巡而不受，以旌其志者申包胥也。包胥且无求，而辛独有求，则天下后世之心，踧踖卼臲流泚含涕于辛拜命之日，而辛独安之。然则辛之所安，殆犹夫藉棘荐而履泞淖，亦奚以靖哉？使举斯心而献之于父，父即受之，而辛何以将之也？辛于此殆与斗怀而几无别矣。 辛即有以天事君之忱，终无以自解曰：吾非以利禄故，舍亲而急君也。怀即有为父报仇之忱，终无以自解曰：吾非害则乘之，而利则就之也。乃使子西者流操论以乘其后，怀且安之。怀忍 蒙耻以安，则辛之安之也，讵非忍 蒙耻以安之也乎？唯怀忍耻而受，辛犹与同污而不觉也。使怀激于子西之言而辞其赏，则辛将何以对怀，而抑何以对天下后世之为人子者乎？质之子西，弗白也；质之包胥，弗白也；质之观从，亦弗能白也。辛一信其心，而其所安者即其所危。然则履人伦之尤变，率意以行而非诚有其德，则虽有善焉而非可据以自靖者，岂徒以靖其孤心哉！ 王孙繇于诘子西　 定公五年 说者曰：“非常之功，必待非常之人。”是则有非常之人，而非常之功起矣。伊尹而佐启可以为桐宫之放乎？周公而得与康叔、聃季同尹王室，可以与“破斧”之师乎？是非常之人固未可求非常之功而致之也。文王以道而安于囚，孔子以命而逊于去，不挟圣以行权，圣人之所以至也。有非常之人而不立非常之功，则不必非常之人而时在非常，虽欲守经而不得，则非常之功固可起，而又奚疑焉？霍博陆、狄梁公、于肃愍由此其选矣。非常者，时也，时则有常不常，而人则无常不常。圣人者，亦犹是恂恂之孺子、庄庄之士耳。介乎时之所不可避，义有尤重，则情有尤挚，捐躯命，忘宗族，以趋其千金俄顷之几，而名之荣辱、世之褒讥举非其所恤，即所谓非常之人矣。事异时移，功不蕲成，而或操清议以纠其后，此流俗之论所为龌龊而不足道也。 子西、脾泄之事，夫岂王孙繇于之徒所可能哉？不肖者重忘其身而轻忘其名，贤者轻忘其身而重忘其名，至于忘名，而身之不系其念久矣。彼繇于者， 而受刃于背，介然之忠爱，固不可訾其非忠爱也，而以拟子西舆服保路之事，则大小虽易之不侔，殆犹孤烛之炷，絜九微之炬与？俾子西而当云中之难，吾知其能为繇于也，何也？其忘身以捍患者均也。俾繇于而值脾泄之时，则固不能为子西也，何也？忠未自信于己，固将朒缩而不敢居也。 子西者，社稷之臣也；繇于者，君之臣也。故宫毁君窜，国人疑，庙社无主，“社稷为重，君为轻”，正此时矣。夫议者徒以子西之非其人耳！孤至之诚，天棐之；寸心之靖，性安之；伊、周之圣，积此心而充之也。曲能有诚，奚必溪涧之非水，而孤岫之非山哉？待尧、舜而垂裳，则赵武灵之服可毁矣；待孔子而赞经，则嬴秦之书可焚矣。人未至于圣，而圣亦但尽乎人。是岂奋俄顷之气，犯难忘死，以夸之终身者所与知邪？繇于盛气以相诘，而子西弗辩，非子西之辞穷也，心安志正，固不屑与悻悻之夫争也。 驷歂杀邓析　 定公九年 道一本而万殊。万殊者，皆戴夫一本者也。故道亦非独崇也，法亦非独卑也，生亦非独贵也，杀亦非独贱也。法载道，法亦崇矣；杀载生，杀亦贵矣。夫奚以载之哉？载之者人也。人奚以载之哉？载之者德也。德之载之也，非徒其议法之中，函夫生天下之心也。德之周流浃洽，充乎道之所至而蔑不胜，乃以时制为法，杀天下而不必回护其生之之心，然后任天下之险阻恩怨而无疑。 且尤有较著者焉：临法而议宽之，则必其终身之行不待宽者也。有待宽之行而以宽天下，则身为小人之都，而保匿之以为渊薮，不愧于人而愧于法矣。临法而议严之，则必其终身之行皆其所不为者也。己所未免而幸其不触，以纠人而置之不赦，则且使施之己而己必憯，乃以其所憯者而憯人，不愧法而愧人矣。愧法者，法之所不假也；愧人者，人之所不容也。呜呼！三代而下，议法之士，能以仰质君师，俯临人鬼，而疚不丛于心者，鲜矣。邓析之所以终不保其要领也。 夫知析之所以见杀，则驷歂之杀之不为滥矣。驷歂之杀析为不滥，则歂用析之竹刑亦一析焉，而又奚杀析乎？析有必杀之实，歂奉天人之疚，恶而诛之。左氏不审，引甘棠之思而为之惜，将古今而更有一舞智导讼之召伯邪？夫歂之罪，在用析之竹刑而不在杀析。舍其大疚而责其小忍，则左氏之讥歂，又一歂矣。歂惟不用析之竹刑，则杀析可也；姑弗杀焉，犹之可也。歂用析之竹刑而杀析，是一析也。歂用析之竹刑而不杀析，则是析为讼魁，而歂且为析之魁，恶烈于析矣。 或曰：“刑法者道之所贱也，以小人之智任之而已足，奚待君子？”夫取生人之膏血委诸俶诡贪猾之吏师，乃以高自标置于议道不议刑之名，道有所不备而待匪人矣。祸仁义者，非此言而谁归！ 孔子相夹谷　 定公十年 日之于火也，云之于烟也，雷霆之于钟鼓也，春煦之于纩之温也，秋清之于箑之凉也，心喻其不可以伦，而名言之不得。然而目化于光影，耳化于震动，体化于受以适矣，并其天而化之，匪徒人也。是故大德者必有得矣，大威者必有畏矣，心之所不测，口之所不宣，非身承之，孰与知其际哉？ 夫子相于夹谷之会，却莱兵，折要盟，拒野飨，其文词则既载之《传》矣。是其文词足以 齐侯而必服邪？乃使或以其文词为文词，而未能必齐之 也。意者其有将之者乎？则辞气乎？然即有以夫子之辞气为辞气者，犹未能必齐之 也。意者其威仪乎？乃抑即有以夫子之威仪为威仪者，犹未能必齐之 也。至是而知圣人之涯量，如天险之不可升矣。撰之为文词，出之为辞气，修之为威仪，有光有色，有声有气，火得似日矣，烟得似云矣，钟鼓得似雷霆矣，纩得似春而箑得似秋矣。光色声气之中，函之充而发之鸿者，天下乃于是而穷。施之光而赫然，蒸之色而油然，动之声而隆隆然，吹之温而融融然，嘘之清而瑟瑟然。乃即以文词求之，而天下必无有能如圣人之文词也；以辞气求之，而天下必无有能如圣人之辞气也；以威仪求之，而天下必无有能如圣人之威仪也。甚哉，圣人之神耀也！ 虽然，神不可知，而学者亦何以知之乎？日惟诚明，故不如火之倚于木；云唯诚舒，故不如烟之蕴于火；雷唯诚震，故不如钟鼓之待于枹；春唯诚温，秋唯诚清，故不如纩之待袭、箑之待摇而温清无量。大哉诚乎，圣人之所以如神者足于此矣。魂诚魂，魄诚魄，气诚气，神诚神，理诚理，仁诚仁，智诚智，勇诚勇，耳目明，而余者非暗也；容色晬，而余者非颓也；手足庄强，而余者非冥以萎也。气令而血共，性令而气共，命令而性共，肌肤荣卫，壹至仁大义之浃洽也。故曰：“立人之道，曰仁与义。”阴阳之外无天，刚柔之外无地，仁义之外无人，圣人者，人之尽者也。即是以思之，而大德之得以天下，大威之畏以天下，名言之穷，而心恶乎不可喻哉？立夹谷之会于羹墙而观察圣人之气象，许之曰善学，可矣。 董安于请死　 定公十四年 可以成名，未可以靖心；可以靖心，未可以居道；居之于心而靖之于道者，其至矣夫。虽然，亦难已。有见于道而浮弋取之者，见天下而当事或有不见也，见万世而一时或有不见也。君臣父子之伦亦博矣，一概而取天下万世廓落通共之常道，冒之以为规恢，则富贵贫贱生死之交，亦弘阔而唯其所居，成乎道之名，而反求于心，则若幕中之视日，而不如露处之见月也。于是有心之士愤其拓落亡实，而一以其心为据，固有舍富贵而如坠箨，安死亡而若藉裀者矣，天下之公义，不足为其义也；万世之恒经，不足为其经也。乃天下之义，万世之经，岂有与吾心之必靖者，如冰寒日暄之不相逮哉？封其心以求靖，而见道之违吾心，岂其道之违心乎，亦心违道而已矣。 董安于之为赵氏谋，欣然以其死而谢赵氏之责。当晋阳始祸之日，已决策于必死，而不待梁婴父之谮也。可以无死之日，而必期于死；未尝有可死之事，而故为死之之谋。经历岁月而弗改其初心，以成乎必死，非特一旦之慷慨也。由晋阳衅起之初，迄智氏来讨之日，固将视天下之春非其春，秋非其秋，而以白日为长夜矣；固将路人以视其妻子，朽腐以视其形骸，举天下之可乐可哀者，莫能动其一念之低回矣。夫安于而奚以能然也？一奠其心于赵氏之必存，而据此以为靖也，如春蚕之成功在绩，而幸镬汤之速加也。呜呼！心之为用，出入于生死而不迷，亦可谓天下之至劲者矣。然而奖乱者安于也，成专晋之谋者安于也，启分晋之势者安于也。人莫贵于生，而安于以其生抵鹊；人莫恶于党奸以怙乱，而安于以奸乱而贸其肝脑。堕天下之公义，裂万世之大经，所求非荣，所赖非利，而安于亦奚荣此而为之哉？ 故靖于道者，而后可以居心而不丧；靖于心者，弃乎心之动而不能与道为居。游侠刺客之流，夫岂无心，而道去之：为天下僇，心无道焉故尔。贵道而不贵心，则于道非心；贵心而不贵道，则于心无道。君子之以抚心而求靖者，亦道而已矣。用心而不恃心，斯得矣，而犹未也。凝道于心，而心即道，则恃心可矣，不必更虑乎道也。然则其要奚存？曰：宽以居之，仁以守之，学以聚之，问以辨之，富贵贫贱生死之天则，生于心而心一无妄，君子之养其心者大有功也。故道不冒，心不私，名不幸成，以贞天下万世而不悖，则靖心也即以靖道也，奚虑夫心之封而道之阔哉！ 伍员谏释越　 哀公元年 进谏于君者有二患焉：奉大义以陈词，而非君之知所及也；因君之所能及者以牖之，而非义之所在也。故拂君而匡以义，则枘凿之方员相牾；降义以就君，则寻尺之枉直相贸。言之切而事不救，贞士直臣之所为引吭而悲也。 而伍员之于夫差也，则幸不然矣。骤而与世主言，言利害也则易，言道义也则难。道义不足以动之，而后以利害之说进，弗获已而屈贞士直臣之本志，托于利以仇其义。然且君子虑之，恐其沉于利而义隐也。若夫差抱槜李伤指之恸，立廷而呼，饮泣而唯，虽未能必其果有纯孝之心，而夫椒之役，则固含义愤而非以利兴矣。君亲死于越人之刃，岂甲楯五千困保会稽之能偿其巨痛哉？宰嚭纳贿而介之成，夫差志盈而初心改矣。然斯时也，去立廷之呼，饮泣之唯，无几时也，初心乍移而故未忘也。则君父大仇必报之义，岂夫差知之所不及哉！刻髓刲心而识之梦寝者，虽乍移之，犹悬诸其眉睫，而宰嚭之邪说方交战于中而未定也。乘其未定之际，急提其初心，而重奖以终砺之，夫岂远乎？夫差其固有人之心矣，取之肺腑而获之速也；夫差而遽尽丧其人之心乎，即以其含血饮憾之苦，折其方张之懦逸，夫差抑无挟以拒我也。而员不然，舍其义，较其利，舍其已知已能之义，较其或然或不然之利，君可直而我引之以枉，谏本易而自趋于难，坐遗其大义之必伸，而授谗人以字小弃利之虚名，太阿倒授而欲刺焉，必不得已。 盖员者，一功利之士耳。不死其亲而仇其君，党于贼以成其弑，则胸之所居，念之所趋，不知仁义之为何物也素矣，恶能以其美而成君之美哉？唯君子之于仁义也，贮之如江河之流，则川涧之可受者随注而盈，故天下之善于是而成焉。言之所以有功，道之所以速化也，岂一日之辩、介然之忠，所可与于斯！ 公子郢　 哀公二年 动人于子孝臣忠之故，言固有不得而尽者矣，非吝于告也。盈而无待者，性之体也；微感而通者，性之几也。苟其为未椓于性，虽乍蔽而疑乎，触其一端而摇以全体矣，析其大节而破其密理矣；而如已椓而丧邪，则将痛哭之而只如谈笑，沥血悉数之而只如残沈，几何幸而不适以自危？即无自危而先已自辱，夫君子奚而为椓性之夫辱哉！ 蒯瞆之逐，南子逐之，非灵公之志也。公谓公子郢曰：“余无子。”悲哉其言之乎！知郢有辞之心，而申命之于南子之侧。郢曰：“君夫人在堂；君命只辱。”体灵公之心而以折南子者，灵公虽死，家虽乱，国虽倾，固已戴郢之志意于泉壤矣。灵公薨，夫人矫命以命郢。郢曰：“且亡人之子辄在。”疑于启南子以立辄也。虽然，郢岂以启南子之立辄，而奖辄以立也哉？郢曰：“若有之，郢必闻之。”固已明君卫者非灵公之命而不得矣。郢不得命，而辄得命乎？当时之论者犹曰：“不以父命废王父之命。”王父奚命哉？悍妻逆臣之所矫，而以诬王父尔。郢之称辄曰“亡人之子”，则辄犹是亡人之子，有亡人之子在而不更有亡人乎？目言之曰“亡人之子”，亦有合于夫子正名之旨矣。 甚矣，郢之言简而意深也！“有亡人之子辄在”，则固举国而听之辄也。听之辄，则迎蒯瞆以归，革淫人之矫命，申先公之隐志者，非辄事而孰事邪？故郢初不曰亡人之子辄宜立也，引君臣父子之大伦，宗社废兴之大故，举而委之辄也。郢所幸者，辄而犹有人之心，举大权以属之而伸其志尔，而孰虞辄之陷溺而不自振乎？乃郢已举而委之辄，而郢之事毕矣。过此以往，奋而合于道，辄之事也；沉而陷于禽，亦辄之事也；伸灵公之抑于悍妻者而祓除其心，辄之事也；白蒯瞆见陷于戏阳速之诬，而以告无罪于先君者，辄之事也；歆于速立，很于忘亲，蛊于妖狐之党，而诬王父以拒父者，亦辄之事也。咸辄之事，而郢固可听之矣，无能复为之谋矣。郢力白灵公之无改命，而借己之辞位以警辄之不宜立，所谓析其大节而密理无难破也。正名之曰“亡人之子”，子以亡人重，而即以明亡人之子为群论之所折中，警辄而使得行其志，所谓触其一端而全体蔑不摇也。 与人父子之间，如是焉止矣。疑其不足以感而尽言之焉，言激而身危，言渎而身辱，取溪禽涧鹿而谆谆然诏之，未有不为天下笑者也，而况其为虺蜴之与豺虎乎！呜呼！性之已椓，则贤者不能为之尽其理，智者不能为之尽其谋，直者不能为之尽其忠，陷于禽兽而莫之救，如之何其弗惧也！ 季康子命正常无死　 哀公三年 妨性莫甚于从欲。欲有欣有厌：欣者，好之淫也；厌者，恶之淫也；浮动淫流，各赴其所之而不返。故有欣于富贵者焉，即有厌富贵而欣于贫贱者焉；有欣于生者焉，即有厌生而欣于死者焉。是其气之浓淡，质之刚脆，参差不齐，而苟浮动以欣而淫流以厌，则淡者亦浓，刚者亦脆。若所称王倪、啮缺、子州支父之属，当有道之世，而以贫贱为欣，虽尧、舜之君，皋、夔之友，而厌之也如溽暑之宿肉。非其固能澹也，无以处夫富贵，则厌其所不堪，而以绳枢瓮储为自藏之乐也。夫人苟无以处之，而厌此以欣彼，则岂徒富贵哉？脆于尽生之命而刚以趋死者，亦取之俄顷之浮淫而已足。 季孙有疾，命正常以无死，则匪季孙命之，而正常必死矣。非有命而必死，则当时之宠臣勇于从死，而名不足登于史册者众矣。秦穆之以人徇也，子车氏称良焉，而临穴惴惴，犹非子车氏之所欣也。逮其流风之渐染，遂有以死为投赠之资，欣然掷其肝脑于解衣推食之恩而莫之吝者。此不谓天下之至刚者与，而孰知其脆已甚乎？何也？所死者解衣推食之恩，则情靡于温饱，而荏苒极矣。且其为君之宠臣，而宠我者没也，则与灰俱寒，与烟俱散，势谢权移。虽生而无以处其生，故逆计他日之凋零，生其大厌，而引决于一往。是其弱不自植之情，尤为不足道矣。 呜呼！古所谓豪杰之士者，亦力为其难耳。为其难，则欲愈澹而志愈笃；为其难，则气愈刚而物愈无所待。遇富贵而处富贵，即其遇贫贱而处贫贱者也，进有以仕而退有以学也。遇必死而处其死，即其遇可以无死而处其生者也。茹荼而如饴，乃以在亡而如存也。与灰俱寒，不灭其星星之火；与烟俱散，不荡其馡馡之馨。势谢而义荣，权移而道定，胡生之可厌，而荏苒无聊，以取适于声销影灭之捐愁于终古哉？ 若夫怀者德也，慕者义也。能以其德怀君父高深之德，而审其义果为天经人纪存亡之几，而后以身殉之也，孰与劝之？而又孰能沮之哉？夫然，而生从道也，死从义也，富贵从治也，贫贱从学也；醉饱裘葛之恩，望望然而去之久矣，奚况死哉！ 吴征百牢　 哀公七年 人之道，天之道也；天之道，人不可以之为道者也。语相天之大业，则必举而归之于圣人。乃其弗能相天与，则任天而已矣。鱼之泳游，禽之翔集，皆其任天者也。人弗敢以圣自尸，抑岂曰同禽鱼之化哉？天之所生而生，天之所杀而杀，则是可无君也；天之所哲而哲，天之所愚而愚，则是可无师也；天之所有因而有之，天之所无因而无之，则是可无厚生利用之德也；天之所治因而治之，天之所乱因而乱之，则是可无秉礼守义之经也。 吴人征百牢，子服景伯无以自免于非礼，而曰：“吴将亡矣，弃天而背本。不与，必弃疾于我。”景伯知弃天者之必弃于天，将自以为与闻乎天道矣，因而与之，以速其亡。此所谓天之所乱因而乱之者与？昔者叔向、司马侯尝用此以骄楚矣。楚骄以败，而晋亦朒以弱，则何利乎人之败而徒自弱哉？ 夫天与之目力，必竭而后明焉；天与之耳力，必竭而后聪焉；天与之心思，必竭而后睿焉；天与之正气，必竭而后强以贞焉。可竭者天也，竭之者人也。人有可竭之成能，故天之所死，犹将生之；天之所愚，犹将哲之；天之所无，犹将有之；天之所乱，犹将治之。裁之于天下，正之于己，虽乱而不与俱流。立之于己，施之于天下，则凶人戢其暴，诈人敛其奸，顽人砭其愚，即欲乱天下而天下犹不乱也。功被于天下，而阴施其裁成之德于匪人，则权之可乘，势之可为，虽窜之流之，不避怨也。若其权不自我，势不可回，身可辱，生可捐，国可亡，而志不可夺。虽然，天亦岂必以我为匪人之饵，饱彼而使之勿脱于钩哉？故鲁以不用百牢亡，犹不亡也，况乎其未必亡也；景伯以不用百牢亡鲁，犹存鲁也，况乎其未必亡鲁也。以夷而摈吴乎，则何如其无会与！若谓吴而犹是周室之懿亲也，天弃之，任之而弗治，犹弗忍也，矧忍成其恶以极，使必亡哉！任天而无能为，无以为人；助天而成其乱，抑非以任天。人道废而窥天下之祸福以为机阱，故小人之视天也，日见其险阻而不知其平康也。 夫叔向、司马侯之流无论也。景伯者，学于圣人之门者也，而志趋之卑，识力之弱，亦且不免。甚哉，习气之陷溺，虽贤者而莫能振也。故孔子思狂士，唯其脱略流俗之机智，以崇其志言焉耳。 公山不狃故道吴于险　 哀公八年 过而能悔，悔而能改，君子之上修也。虽然，有辨。子之称颜子曰：“有不善未尝不知，知而未尝复行。”复行者，易事之辞也。事变之无方，宁必前局之未竟，须竭力以反其故哉？故善悔者，不悔其过，而悔其所以过；善改者，不期反之以掩其过，而改以后过之不再。一过之愆，而终身之警，触类旁通，蔑不臧矣。不善悔者，知其过而不能自宁也；不善改者，已成乎不可反之势而欲矫之以反也。于是左入于葛藟，右困于株木，烦冤错缪，大败而小收之。昔之过于彼者已过矣，矫今之未过以掩昔之过，而又过于此矣。如河之东决，方陷东邑而为墟，乃复障东流而决之西，冀以杀东邑之横流，而西邑又陷。前无能瘳，而后又甚焉，则公山不狃是已。 不狃怙私邑以亢鲁，其于鲁也。罪成乎不赦矣。乃其所以陷于恶者，事是君而弗能，私以求逞其志也，去而事吴。寻其奔窜之由，溯其陷恶之故，能自省焉，则惟忠以事主之犹可救沉溺于末流也。豫让悔范中行之未报，而并其志于智伯；魏征悔玄武之未死，而笃其忱于贞观。若二子者，不悔其覆水之流，而改之于更弦之调，许之迁善焉可矣。乃不狃方事吴而志又移于鲁，则其所以事吴者犹事鲁也。导吴于险，恶足以偿叛鲁之愆哉？已决于东，而又决于西，无所往而不为滔天之横流。然则不狃奚悔乎？悔者，所以甚其不知悔也。昔者得志于鲁而不逞于鲁，今者得志于吴而抑不逞于吴。吾知令不狃之复得归鲁，而所以乱鲁必又如其乱吴也。今观不狃之言说，称君子怀宗国，习于礼而思致于用，亦既异于叔辄之怙恶而不悛矣。乃隐其宗国之恶焉，正也，辞而无与其事可也；巧为吴用而阴为鲁庇，心愈劳，事愈谬，天下虽大，且将措手足而无所容覆，不若叔辄之直情而径行矣，则甚哉悔过者之不知所悔，有如此夫！ 悔不忠者迁而忠，非必前日之君也；悔不信者迁而信，非必前日之友也。改之一旦，如雷之奋起于地中，昭苏万物而无所回护，斯以为善学颜子者与！ 冉有访田赋于仲尼　 哀公十一年 君子者，正天下之疑者也。疑于善与，殆犹其未善与，则进而访于君子，得一言以折中其从违，而即毅然以必为而必去，若火之蕴崇于积茨之下，发其郁而焰已升也。君子所乐以其正待天下之疑问，唯此之为无吝矣。若夫知其必见可于君子也，勿待问也，而犹问焉，则是欲暴其是于君子，而邀君子之赞誉也；夫挟一得之詹詹，而取必于君子以为之誉，君子固不为其所邀矣。矧夫知其必不见可于君子也，勿庸问也，而抑问焉，是其欲屈君子以从己也，不则欲引君子之辩而以利口穷之也；夫君子固不为之屈，而亦恶屑为无益之辩，以滋匪人之利口哉！斯二者，皆自绝于君子，而君子固弗答焉。 季氏之欲用田赋，此不问而知夫子之必不见可者也。冉有不审，贸贸然而亟为之访，三发而不置。自恒情言之，此鲁之所由以兴替，民之所由以死生，圣人知不可为者也，则何爱一言而不以救垂堂之坠乎？即勿听也，民死于季氏之政，而生于夫子之言，亦讵不可以自尽与？然而夫子必勿之答，非圣人之仅不欲为小人辱也，夫圣人亦如天而已矣，天无绝物，而物有绝天；物绝天，而天又奚劳邪！ 且使夫子而正告以不可也，季其悛乎？季之弗能悛也，非处心积虑之久而以取必者乎？弗能悛而必访，访而不可，则比匪之党利口蜂起，而与夫子竞其短长，桑弘羊盐铁之论所为敝文学之舌，秃贤良之管，而益其蔓辞也。夫小人之词岂足以穷君子哉？然而操一相穷之心，则苟可以逞而犹为之一掉也。大辂之驰而柴车之竞，明烛之辉而萤磷之争，渺见寡闻者之何知，或且将一彼一此，以左右袒于义利之交，则言愈长而是非愈紊。故曰：圣人犹天也，天不能竞虺蜴之毒，争虎狼之暴，而亦姑听其自已，则圣人亦奚屑与惏冒之小人，咸辅颊而趋于末哉！ 身即道，故爱身以爱道；言即教，故慎教以慎言。天下穷而君子泰，泰以息其道，教乃以揭日月垂万世，而无敢以其辩说参焉。《易》曰：“观，盥而不荐，有孚颙若。”颙若不丧于己，无然其亵于荐也。服群阴之方长，而不失大观之在上，至哉，莫之能尚已！ 《续春秋左氏传博议》卷下终