[book_name]诗经通论 [book_author]姚际恒 [book_date]清代 [book_copyright]玄之又玄 謂之大玄=學海無涯君是岸=書山絕頂吾为峰=大玄古籍書店獨家出版 [book_type]儒理哲学,经学,完结 [book_length]209534 [book_dec]十八卷。姚际恒撰。是书成书于康熙年间汉、宋学斗争之时，它不受传统传疏束缚，认为《诗序》无论大序、小序皆东汉人卫宏所撰，多不可信；而朱熹《集传》虽反《诗序》，又每每阳违之而阴从之。汉学、宋学各有缺点和谬误，“汉人失之固，宋人失之妄，明人失之凿。”故是书论诗，既不追随《诗序》，亦不附合《集传》，正如《自序》中所云“惟是涵泳篇章，寻绎文义，辨别前说，以从其是而黜其非。庶使诗义不致大歧，埋没于若固、若妄、若凿之中。”主张以求实精神，从诗的本文探求诗义，对历代各家注疏逐一辨析。求得了部分诗篇本义，对历代说诗歪曲诗义处多有驳斥，尤对朱熹《诗集传》驳难最力。有些篇章，录列汉、宋各家释义逐一驳诘，因提不出新解，便以“不可详”或“不得其解”存疑，不肯妄断。是书除逐章串讲诗文，通解全篇意旨外，间或有艺术表现手法的评析。指明诗中的赋、比、兴手法，从章法、句法、修辞法，均有精确评价。如评《关雎》第二章曰：“通篇关键，在此一章。”评《卷耳》末章云：“四‘矣’字，有急管繁弦之意。”评《广汉》谓每章最后三句“一字不换，此方谓一唱三叹。”评《鄘风·君子偕老》中“邦之媛”，犹后世所言“国色”，此篇乃宋玉《神女赋》、曹植《洛神赋》之滥觞。此类见解能突破前人成说，开辟了《诗经》研究之新学风，至今仍可供借鉴，极有价值。然谓一些男女恋歌为“刺淫”之作，则是其因袭传统，美中不足。因是书不倚任何门派，故当时不受重视，《四库全书》竟不录。百余年后，其价值渐被发现。方玉润《诗经原始》多采其说。郑振铎赞曰“此书极为重要，多独特的新解，而能超出于毛(亨)、朱(熹)的聚讼之外”。最初之版本为道光十七年韩城王笃刻本，后有1927年双流郑璋复印本，1958年中华书局排印顾颉刚点校本为最新版本。 [book_img]Z_5372.jpg [book_title]诗经通论序 诗经通论 清 姚际恒 序 卷前 卷一 卷二 卷三 卷四 卷五 卷六 卷七 卷八 卷九 卷十 卷十一 卷十二 卷十三 卷十四 卷十五 卷十六 卷十七 卷十八 诗经通论序 顾颉刚 古人习熟于口耳者惟诗，无往而不引，无事而不歌。以其托物抒情，宛转掩抑，辞义不若他经之彰者，故经师所为恒多索隐行怪之论。汉人治学，其标的为通经致用。三百篇之教，儒生所极意经营者，惟在如何而使天子后妃诸侯王蹈夫规矩，故一意就劝惩以立说，不得其说则实其人事于冥漠之乡，信之不疑，若曾亲接。自今日视之，固当斥其妄诞，而在彼时则自有致治之苦心存焉。世代推嬗，史事积累日多，其可为劝惩者何限，奚必犹以髣之词求之于经。然纠缠既甚，摆脱为难。以晦庵朱子魄力之雄，举毛传、卫序、郑笺、孔疏而悉摧陷之，自为集传，独树赤帜，顾察其所言，因仍旧说者复不，知荡涤之功非一日之事矣。姚首源先生崛起清初，受自由立论之风，遍考九经，存真别伪，其诗经通论十八卷，实承晦庵之规模而更进者，其诋之也即所以继之也。序中谓涵泳篇章，寻绎文义，以从是黜非，明非先悬一成见而曲就之者。其以文学说诗，置经文于平易近人之境，尤为直探讨人之深情，开创批评之新径。自标论旨，谓宁可获罪前人，不欲遗误后人，何言之伟也！遭时不造，汉学勃兴，回复于信古之途，其书为儒者所排摈，若存若亡，不见录于诸家。百年后韩城王笃督学四川，出所藏钞本刻之，世始见其书，而行犹未广。云南方玉润游蜀得之，喜其立说之新，扩之为诗经原始。凡其传播与推崇者不出雍、梁一隅，盖传统束缚之力稍微，始得吸受其豪杰之精神尔！二十年前，适之先生读方氏言而善之，知天壤间有一姚氏通论在，索之于藏书最富之北平，久而不获。其后新繁吴又陵先生北上，行箧中携有王刻本，适之、玄同两先生欢跃相告，予乃得假归读之，当时曾钞一本，施以标点、欲重刊之而未能也。民国十四年，编录古史辨，以适之先生与予讨论姚氏遗着，实开予等治史之门，因缀往还函牍于书首。一时波涛激荡。人咸知有姚氏其人与通论其书矣。十六年，双流郑氏之覆刻本遂出。岁月迁流，迄今又十八年，郑氏举所刻版赠北泉图书馆，馆长杨家骆先生辑印丛书，列之为第一集，以予与有夙契也，命作弁言。噫，此书版刻三嬗皆在蜀中，兹予避寇托廛于此，而新印本适出，其偶然之遇合耶﹖抑洵有所待耶﹖姚氏九经通论，竭一生心力为之，积稿等身，未付劂氏，竟亡佚而难求。予寻访之至今日，可得为同好告者：古文尚书通论，阎百诗疏证中曾附载十数条；礼记通论，杭大宗集说中散入各篇，玄同先生欲辑录之而未成，予当完其遗志；春秋通论，民国十八年东莞伦哲如先生购自北平某书肆，惜已残缺六之一；仪礼通论，民国二十三年余登杭州崔氏藏书楼所发见，复写一本，观其纸张行格与春秋书悉同，知并为海峰阁中清稿。以沈霾近三百年之物，而历劫不磨，天假吾手而出之，为之喜而不寐。计九经中惟诗、礼两经独全。倭寇侵浙，崔氏一楼书闻已被席卷而去，余所钞者尚留旧京，他日燕云收复，倘青楼无恙，愿归家骆先生并刊之，俾与此书若珠之贯，若瑞之辑，其克豫许我乎﹖顷莅北泉，得休静室，遥望峡中风物，想见当年湖山一角，阁照残霞，首源先生栖止其中，矻矻一经会心微笑之情状。此间秀甲巴渝，岳岳者缙云，汤汤者嘉陵，潺潺者温塘，此书之版藏于斯，裒然居籍之首，若明珠之在骊颔，腾其光辉，摄人心目，况又得贤主人为之护持而宣扬之，先生其当释久閟之憾于九京哉！ 中华民国三十三年八月三十一日顾颉刚序于北碚北泉公园之木屋 [book_title]自序 姚际恒 诸经中诗之为教独大，而释诗者较诸经为独难。 曷言乎诗之为教独大也易、诗、书皆夫子前所有。夫子一言易曰：「五十学易，可无大过。」一引书曰：「孝乎惟孝，友于兄弟。」如是而已。于诗异是。诏子曰：「学诗乎」又曰：「女为周南、召南矣乎」诏门人曰：「小子何莫学夫诗！」其平日自论，一则曰「诗三百」，再则曰「诵诗三百」，又曰「兴于诗」，又论关雎之义，又论乐而言关雎，言雅、颂，其与门人问答及见于孟子之引其说诗者，且数十而未已焉，谓非夫子于易、诗、书三者独重于诗不可也，间尝窃窥之，易与书之外不复有易与书，即夫子春秋之外亦不复有春秋；后世之史固与书异体，扬雄太玄、王通元经，直妄作耳。是彼三经者，一传不再。惟诗也旁流而为骚，为赋；直接之者汉、魏、六朝，为四言、五言、七言，唐为律，以致复旁流为ㄠ么之词、曲，虽同支异派，无非本诸大海，其中于人心，流为风俗，与天地而无穷，未有若斯之甚者也。夫子之独重于诗，岂无故哉！ 曷言乎释诗为独难也欲通诗教，无论辞义宜详，而正旨篇题尤为切要。如世传所谓诗序者，不得乎此，则与瞽者之伥伥何异。意夫子当时日以诗教门人，弟子定晓然明白，第不知载在简编而失之，抑本无简编而口授也其见于经传，如所谓诗序者，略举言之：鸱鹗之为周公贻王，见于书；载驰之为许穆夫人，硕人之为美庄姜，清人之为恶高克，黄鸟之为殉秦穆，见于左传；时迈、思文之为周公作，见于国语；若此者真诗之序也。惜其它不尽然，意此必孟子时已亡。说者咸谓孟子之释北山必有所本；予谓非也，此亦寻绎诗意而得之。不然，胡为有「以意逆志，是为得之」之训乎自东汉卫宏始出诗序，首惟一语，本之师传，大抵以简略示古，以浑沦见该，虽不无一二宛合，而固滞、胶结、宽泛、填凑，诸弊丛集。其下宏所自撰，尤极踳驳，皆不待识者而知其非古矣。自宋晁说之、程泰之、郑渔仲皆起而排之。而朱仲晦亦承焉，作为辨说，力诋序之妄，由是自为集传，得以肆然行其说；而时复阳违序而阴从之，而且违其所是，从其所非焉。武断自用，尤足惑世。因叹前之遵序者，集传出而尽反之，以遵集传；后之驳集传者，又尽反之而仍遵序；更端相循，靡有止极。穷经之士将安适从哉予尝论之，诗解行世者有序，有传，有笺，有疏，有集传，特为致多，初学茫然，罔知专一。予以为传、笺可略，今日折中是非者，惟在序与集传而已、毛传古矣，惟事训诂，与尔雅略同，无关经旨，虽有得失，可备观而弗论。郑笺卤莽灭裂，世多不从，又无论已。惟序则昧者尊之，以为子夏作也，集传则今世宗之，泰为绳尺也。予谓汉人之失在于固，宋人之失在于妄；固之失仅以类夫高叟，妄之失且为咸丘蒙以北山四言为天子臣父之证矣。间观周颂潜之序曰：「季冬荐鱼，春献鲔」，本于不韦月令，明为汉人所作，奈何玷我西河！世人固可晓然分别观之，无事凛遵矣。集传纰缪不少，其大者尤在误读夫子「郑声淫」一语，妄以郑诗为淫，且及于卫，且及于他国。是使三百篇为训淫之书，吾夫子为导淫之人，此举世之所切齿而叹恨者。予谓若止目为淫诗，亦已耳，其流之弊，必将并诗而废之。王柏之言曰：「今世三百五篇岂尽定于夫子之手！所删之诗，容或存于闾巷游荡之口，汉儒取以补亡耳。」于是以为失次，多所移易；复黜召南野有死及郑、卫风集传所目为淫奔者，其说俨载于宋史儒林传。明程敏政、王守仁、茅坤从而和之。嗟乎，以遵集传之故而至于废经，集传本以释经而使人至于废经，其始念亦不及此，为祸之烈何致若是！安知后之人不又有起而踵其事者乎此予所以切切然抱杞、宋忧也。夫季札观乐，与今诗次序同，而左传列国大夫所赋诗，多集传目为淫奔者，乃以为失次，及汉搀入，同于目不识丁，他何言哉！ 我尝缅思，如经传所言可为诗序者，而不能悉得，渺无畔岸，蠡之测海，其与几何!又见明人说诗之失在于凿，于是欲出臆论则仍邻凿空，欲喜新谭则终涉附会，敛手缩笔，未敢昌言，惟是涵泳篇章，寻绎文义，辨别前说，以从其是而黜其非，庶使诗意不致大歧，埋没于若固、若妄、若凿之中；其不可详者，宁为未定之辞，务守阙疑之训，俾原诗之真面目悉存，犹愈于漫加粉蠹，遗误后世而已。若夫经之正旨篇题固未能有以逆知也。论成，因详述其所以释诗为独难之故，且以志吾媿。 康熙四十四年乙酉冬十月，新安首原姚际恒识。 [book_title]序 鄂山 余制蜀六年，恒以公余课士。蜀士颖异者众；求所为根柢之学则十无二三。窃念朱子小学可以端其趋，王伯厚困学纪闻、顾亭林日知录可以扩其识而练其才，先后镂板贮之。文翁石室旧有藏书；鄙意尤欲于御纂诸经及十三经注疏外，求所未见者增刻数种，志焉而未之逮也。 王宝珊侍御来督学，其校士一以通经为主。今年秋。取新安姚氏诗经通论十八卷刻之。此书为侍御家藏，外间未有刻本，侍御意在嘉惠士林，故不以自秘。夫崇厉经术，助流教化，学臣之责，亦守土者责也。顾余志焉而未之逮，侍御既自尽其职，并能匡余之不逮，谓非余之厚幸耶! 工竣，侍御属弁言，因志其颠末如此。至此书宗旨，姚氏自序已晰，善学者必有得焉，不复赘云。 道光十七年，岁次丁酉，孟冬，长白鄂山谨序。 [book_title]序 苏廷玉 温柔敦厚，诗教也。孟子之说诗曰：「不以文害辞，不以辞害志，以意逆志，是为得之。」数语已括其全。后人或泥古而疑其辞，或求奇而昧其义，或执一偏而近凿，或汇众说而易浠，诂经者其说互异，而作诗之意几晦。 新安姚首源着诗经通论十八卷，力排众说，以求合于温柔敦厚之旨；而世无刻本。韩城王宝珊侍御督学蜀中，出其家藏抄本，校而梓之，不以自秘，其嘉惠士林之意，即其羽翼诗教之功也，而侍御之心可见矣。 道光丁酉小春，同安苏廷玉序于四川渖廨。 [book_title]序 周贻徽 余与宝珊先后入词馆，嗣复同在谏垣。癸巳冬，余外补来蜀。明年，宝珊亦来视学，公余过从益密。宝珊通经术，尤善说诗，每出一语，辄非恒解。余谓匡鼎说诗解人颐，今乃于君见之，毋亦有枕中秘耶宝珊因言家有姚氏通论藏本，行且付梓以广其传。越日：手一卷见示。余读之而跃然曰：今而知读书贵乎能疑；非能疑之贵，贵乎疑而能自析其疑，并能以释人之疑。即以关雎章言之，序以为后妃作，集传则以为宫人作，朱子非有所受之也，心疑之而因以析其疑已耳。今姚氏不以序为然，并不以集传为然，抑岂有所受之耶心疑之而因以析其疑已耳。吾人读古人书，未尝不窃有所疑；然重视古人，不敢排击，非不敢也，不能也。偶获创解，而不能贯串全书，综核众说，自成一家言，则平日之窃有所疑者与一无所疑者何异!若姚氏者，真善疑者也。夫姚氏善疑古人，安知后人不又以所疑疑姚氏然姚氏之疑自诸家启之，析其疑而姚氏之心一快；人之读是书者亦为之一快。后人有善疑者，倘复自姚氏启之，析其疑而后人之心一快；而姚氏亦可以无憾也。夫姚氏岂以排击为能哉!天下之理无穷，人心之灵不蔽，亦惟其是焉已耳，亦存乎人之好学深思已耳。若姚氏者，真善说诗者也。 宝珊言：「姚氏固六义之功臣，诸家之诤友；先生此言，亦姚氏之知己矣。即以此言序此书，可乎」余曰：「诺！」遂录之。 道光丁酉仲冬，桂林周贻徽拜序于锦江鹾署。 [book_title]序 王笃 余髫龄就外傅张筱原师，首以毛诗训。渐长，稍解字义，每读蓼莪、风雨诸章，辄有所感，欲歌欲泣，不能自已。而于他诗虽习诵而仍无所悟。窃以为诗之感人，或然或不然耳。 嘉庆癸酉秋，霪雨浃旬，书楼渗漏，重整旧籍，移置他所。于时得诗经通论十八卷，伏而诵之，如历异境，如获奇珍。始悟向者读诗，但以备取材之路，即世所传体注、大全，亦祇训诂字句，于兴、观、群、怨之旨究无当也。先大父文端服官四十年，他无嗜好，独于书籍搜罗殆遍，购藏凡数十万卷，而此书独有钞本。意或有刊行者，偶未之见。洎通籍入词馆，供职余暇，每于坊肆留心物色，欲再购以备考订，而卒不可得，藏书家亦迄无知者。余益什袭珍之，偶于友人聚谈时拈一二章说之，听者欣然，以为得未曾闻。由是劝余付梓者颇众，余亦慨然思肩其任，数年来，輶车驰骤，未遑也。今岁试竣，旋锦官，新秋荐爽，居多闲晷，检行箧出此，悉心?校，并命子福征襄其事，两阅月而辑定无讹，亟付锓工，以广其传。 夫诗之为用，与天地而无穷，况三百篇乃诗之祖，苟能别具心眼，何妨标举以为好学深思之助。则是书之作也，诚所谓叹赏感激不能自已耳，非有意标奇示异也。读者于此潜心体玩，庶有以得作者之微情，窥删存之本旨，感发善心，惩创逸志，于是乎益验，亦可见先达苦心着论，其有裨于诗教正复不浅。若谓旁着圈评，有类月峰、竟陵之见，是岂知言者所肯出哉！刊成，因缀数语以弁其首。 道光十七年，岁在丁酉，季秋上浣，韩城宝珊王笃谨序于四川督学署。 [book_title]卷前 诗经通论卷前 新安首源姚际恒着 诗经论旨 诗有赋、比、兴之说，由来旧矣，此不可去也。盖有关于解诗之义，以便学者阅之即得其解也。赋义甚明，不必言。惟是兴、比二者，恒有游移不一之病。然在学者亦实无以细为区别，使其凿然归一也。第今世习读者一本集传，集传之言曰：「兴者，先言他物，以引起所咏之辞也。比者，以彼物比此物也。」语邻鹘突，未为定论。故郝仲舆驳之，谓「先言他物」与「彼物比此物」有何差别是也。愚意当云：「兴者，但借物以起兴，不必与正意相关也。比者，以彼物比此物也。」如是，则兴、比之义差足分明。然又有未全为比，而借物起兴与正意相关者，此类甚多，将何以处之严坦叔得之矣。其言曰：「凡曰『兴也』，皆兼比；其不兼比者，则曰『兴之不兼比者也』。」然辞义之间，未免有痕。今愚用其意，分兴为二：一曰「兴而比也」，一曰「兴也」。其兴而比也者，如关雎是也。其云「关关雎鸠」，似比矣；其云「在河之洲」，则又似兴矣。其兴也者，如殷其雷是也；但借雷以兴起下义，不必与雷相关也。如是，使比非全比，兴非全兴，兴或模拟，比或类兴者，增其一途焉，则兴、比可以无浠乱矣。其比亦有二：有一篇或一章纯比者，有先言比物而下言所比之事者，亦比「比」疑系「分」之误。之；一曰「比也」，一曰「比而赋也」。如是，则兴、比之义了然，而学者可即是以得其解矣。若郝氏直谓兴、比、赋非判然三体，每诗皆有之，混三者而为一，邪说也。 兴、比、赋尤不可少者，以其可验其人之说诗也。古今说诗者多不同，人各一义，则各为其兴、比、赋。就愚着以观，如卷耳旧皆以为赋，愚本左传解之，则为比。野有死，旧皆以为兴，无故以死为兴，必无此理，则详求三体，正是释诗之要。愚以贽礼解之，则为赋。如是之类，诗旨失传，既无一定之解，则兴、比、赋亦为活物，安可不标之使人详求说诗之是非乎！诗序者，后汉书云，「卫宏从谢曼卿受学，作毛诗序。」是东汉卫宏作也。旧传为子夏作，宋初欧阳永叔、苏子由辈皆信之；不信者始于晁说之。其后朱仲晦作为辨说，极意诋毁，使序几无生活处。马贵与忽吹已冷之烬，又复尊崇，至谓有诗即有序，序在夫子之前，此本王介甫。以有序者存之，无者删之，凡数千言；无识妄谈，不顾世骇。其末云：「或曰：『诸小序之说固有舛驰鄙薄而不可解者，可尽信之乎』愚曰：『序非一人之言也。或曰出于国史之采录，或出于讲师之传授，如渭阳之首尾异说，丝衣之两义并存，其舛驰固有之；择善而从之可耳。至于辞语鄙薄，则序所以释经，非作文也，古人安有鄙薄辞语。祖其意可矣。』」按贵与尊序若此，而犹为是遁辞，盖自有所不能揜也。愚欲驳序，第取尊序者之言驳之，则学者可以思过半矣。诗序庸谬者多，而其谬之大及显露弊窦者，无过大雅抑诗、周颂潜诗两篇，并详本文下。抑诗前后诸诗，皆为刺厉王，又以国语有武公作懿戒以自儆之说，故不敢置舍，于是两存之曰「刺厉王」，又曰「亦以自警」；其首鼠两端，周章无主，可见矣。潜诗则全袭月令，故知其为汉人。夫既为汉人，则其言三百篇时事定无可信矣。观此两篇，犹必尊信其说，可乎！ 毛传不释序，且其言亦全不知有序者。毛苌，文帝时人；卫宏，后汉人，距毛公甚远。大抵序之首一语为卫宏讲师传授，即谢曼卿之属。而其下则宏所自为也。毛公不见序，从来人罕言者，何也则以有郑氏之说。郑氏曰：「大序是子夏作，小序是子夏、毛公合作」。自有此说，人方以为毛公亦作序，又何不见之有乎！嗟乎，世人读书卤莽，未尝细心审究，故甘为古人所愚耳。兹摘一篇言之。郑风出其东门，小序谓：「闵乱，思保其室家」；毛传：「『缟衣』，男服；『綦巾』，女服。愿为室家相乐。」此绝不同。余可类推。今而知诗序既与子夏无干，亦与毛公不涉矣。郑又曰，「诗序本一篇，毛公始分以置诸篇之首。」其言并无稽。 诗序来历，其详见于古今伪书考，兹不更述。郑氏于序「关雎，后妃之德」下曰：「旧云起此，至『用之邦国焉』，名关雎序，谓之小序；自『风，风也』讫末，名为大序。」然郑诗谱意大序是子夏作，小序是子夏、毛公合作，又以小序为大序，大序为小序，不可晓。又或谓关雎序为大序，余为小序，尤非。今小、大之名相传既无一定，愚着中仍从旧说，以上一句为小序，下数句为大序云。或又以小序名前序、古序，大序名后序。愚着于小序必辨论其是非；大序颇为蛇足，不多置辨。宋人不信序，以序实多不满人意；于是朱仲晦得以自行己说者着为集传，自此人多宗之。是人之遵集传者，以序驱之也。集传思与序异，目郑、卫为淫诗，不知已犯大不韪，于是近人之不满集传者且十倍于序，仍反而遵序焉。则人之遵序者，又以集传驱之也。此总由惟事耳食，未用心思，是以从违靡定。苟取二书而深思熟审焉，其互有得失，自可见矣。 集传使世人群加指摘者，自无过淫诗一节。其谓淫诗，今亦无事多辨。夫子曰「郑声淫」，声者，音调之谓，诗者，篇章之谓；迥不相合。世多发明之，意夫人知之矣。且春秋诸大夫燕享，赋诗赠答，多集传所目为淫诗者，受者善之，不闻不乐，岂其甘居于淫佚也!季札观乐，于郑、卫皆曰「美哉」，无一淫字。此皆足证人亦尽知。然予谓第莫若证以夫子之言曰：「诗三百，一言以蔽之，曰『思无邪』。」如谓淫诗，则思之邪甚矣，曷为以此一言蔽之耶盖其时间有淫风，诗人举其事与其言以为刺，此正「思无邪」之确证。何也淫者，邪也；恶而刺之，思无邪矣。今尚以为淫诗，得无大背圣人之训乎!乃其作论语集注，因是而妄为之解，则其罪更大矣。见论语通论。 集传每于序之实者虚之，贞者淫之。实者虚之，犹可也；贞者淫之，不可也。 今有人非前人之书，于是自作一书，必其义胜于彼乃得。集传于其不为淫者而悉以为淫，义反大劣于彼，于是仍使人畔而遵序，则为计亦左矣。况其从序者十之五，又有外示不从而阴合之者，又有意实不然之而终不能出其范围者，十之二三。故愚谓「遵序者莫若集传」，盖深刺其隐也。且其所从者偏取其非，而所违者偏遗其是，更不可解。要而论之，集传只是反序中诸诗为淫诗一着耳，其它更无胜序处。夫两书角立，互有得失，则可并存；今如此，则诗序固当存，集传直可废也。 集传主淫诗之外，其谬戾处更自不少。愚于其所关义理之大者，必加指出；其余则从略焉。总以其书为世所共习，宁可获罪前人，不欲遗误后人，此素志也。天地鬼神庶鉴之耳! 毛传依尔雅作诗诂训，不论诗旨，此最近古。其中虽不无舛，然自为三百篇不可少之书。第汉人于诗加以其姓者，所以别齐、鲁、韩。齐、鲁、韩原本无此「齐鲁韩」三字，疑脱，今补。诗既皆不传。俗犹沿称毛诗，非是。人谓郑康成长于礼，诗非其所长，多以三礼释诗，故不得诗之意。予谓康成诗固非长，礼亦何长之有!苟使真长于礼，必不以礼释诗矣。况其以礼释诗，又皆谬解之理也。夫以礼释诗且不可，况谬解之理乎!今世既不用郑笺，穷经之士亦往往知其谬，故悉不辨论，其间有驳者，以集传用其说故也。 欧阳永叔首起而辨大序及郑之非，其诋郑尤甚；在当时可谓有识，然仍自囿于小序，拘牵墨守。人之识见固有明于此而闇于彼，不能全者耶其自作本义，颇未能善，时有与郑在伯仲之间者，又足哂也。 苏子由诗传大概一本于序、传、笺，其阐发处甚少；与子瞻易、书二传亦相似。才人解经，固非其所长也。 吕伯公诗记，纂辑旧说，最为平庸。 严坦叔诗缉，其才长于诗，故其运辞宛转曲折，能肖诗人之意；亦能时出别解。第总囿于诗序，间有龃龉而已。惜其识小而未及远大；然自为宋人说诗第一。 近日昆山新刊唐、宋、元人诗解，约十余种，竟少佳者，似亦不必刊也。 郝仲舆九经解，其中莫善于仪礼，莫不善于诗。盖彼于诗恪遵序说，寸尺不移，虽明知其未允，亦必委曲迁就以为之辞，所谓专己守残者。其书令人一览可掷，何也观序足矣，何必其书耶!其遵序之意全在敌朱。予谓集传驱之仍使人遵序者，此也。大抵遵集传以敌序，固不可；遵序以敌集传，亦终不得。 子贡诗传、申培诗说，皆丰道生一人之所伪作也。名为二书，实则阴相表里，彼此互证，无大同异。又暗袭集传甚多；又袭序为朱之所不辨者，见识卑陋，于斯已极，何苦作伪以欺世既而思之，有学问识见人岂肯作伪，作伪者正若辈耳!二书忽出于嘉靖中，称香山黄佐所得；当时人翕然惑之，几于一哄之市。张元平刻之成都，李本宁刻之白下，凌蒙初为诗传适冢，邹忠彻为诗传阐，姚允恭为传说合参皆盛行于世。道生又自为鲁诗世学，专宗说而间及于传，意以说之本传也。又多引黄泰泉说，泰泉即佐，乃道生座师，着诗经通解者，故二书多袭之。因谓出于佐家，又以见佐有此二书，故通解中袭之也。其用意狡狯如此，今世此二书已灰冷，然终在世，故详之，无俾后人更惑焉。其尤可恶者，在于更定篇次，紊乱圣经，又启夫何玄子以为之先声焉，丰氏鲁诗世学极骂季本。按季明德诗学解颐亦颇平庸，与丰氏在伯仲间，何为骂之想以仇故耶 朱郁仪诗故，亦平浅，间有一二可采。 邹肇敏诗传阐，文辞斐然；惜其入伪书之魔而不悟耳。何玄子诗经世本古义，其法紊乱诗之原编，妄以臆见定为时代，始于公刘，终于下泉，分列某诗为某王之世，盖祖述伪传、说之余智而益肆其猖狂者也。不知其亲见某诗作于某代某王之世否乎苟其未然，将何以取信于人也即此亦见其愚矣。其意执孟子「知人论世」之说而思以任之，抑又妄矣。其罪尤大者，在于灭诗之风、雅、颂。夫子曰：「女为周南、召南矣乎」又曰：「雅、颂各得其所」。观季札论乐，与今诗编次无不符合。而乃紊乱大圣人所手定，变更三千载之成经，国风不分，雅、颂失所，罪可胜诛耶!其释诗旨，渔猎古传，摭拾僻书，共其采择，用志不可谓不过勤，用意不可谓不过巧；然而一往凿空，喜新好异，武断自为，又复过于冗繁，多填无用之说，可以芟其大半。予尝论之，固执之士不可以为诗；聪明之士亦不可以为诗。固执之弊，人所知也；聪明之弊，人所未及知也。如明之丰坊、何楷是矣。抑予谓解诗，汉人失之固，宋人失之妄，明人失之凿，亦为此也。凿亦兼妄，未有凿而不妄者也，故历叙古今说诗诸家。于有明丰、何二氏诪张为幻，眩目摇心，不能无三叹焉，何氏书刻于崇祯末年；刻成，旋遭变乱，玄子官闽朝、为郑氏所害时，逃去，或云郑氏割其耳，或云中途害之。印行无多，板亦毁失。杭城惟叶又生家一帙，予于其后人重购得之。问之闽人，云彼闽中亦未见有也。大抵此书诗学固所必黜，而亦时可备观，以其能广收博览。凡涉古今诗说及他说之有关于诗者靡不兼收并录；复以经、传、子、诗所引诗辞之不同者，句栉字比，一一详注于下；如此之类，故云可备观尔。有志诗学者于此书不可惑之，又不可弃之也。然将来此书日就澌灭，世不可见，重刻亦须千金，恐无此好事者矣。 以上论列自汉至明诸诗解，皆能论其大概如此。若夫众说纷纭，其解独确，则不问何书，必有取焉。 诗韵一道，向靡有定，罔知指归，予谓亦莫不善于宋人矣。吴才老始为音之说，而集传奉为准绳焉，音者，改其本字之音以他字之音也。盖其但知有今昔，不知有古韵变音，强以求而读之，此古韵所以亡也。如「天」、「人」本同韵，乃于「天」字为「铁因反」，以「人」字；「将」、「明」本同韵，乃于「明」字为「谟郎反」，以「将」字。此不知古韵之本同而妄为其说也。夫同为一韵，奚之有!且世无呼「天地」为「订地」，「明德」为「盲德」者。又既曰，此彼，彼亦宜此。今试以「天」字为主而改「人」字之音以之，以「明」字为主而改「将」字之音以之，不知「人」、「将」二字又当作何音耶不可通矣。古人用韵自有一定之理，一字不可游移，亦无邦土殊音之说，亦非人可以私智揣摩而自为其说者。大抵字有其音，音出于口，皆从喉、●、舌、齿、唇分别得之。如今韵之东、冬、江、阳、庚、青、蒸，属喉；真、文、元、寒、删、先，属●；鱼、虞、歌、麻、尤、萧、肴、豪，属舌；支、微、齐、佳、灰，属齿；其鱼、虞、歌、麻、尤又以舌兼齿，故与支、微亦共为一韵；侵、覃、咸、盐，属唇。如此之类，凡直呼其音则自然相，不必改音纽捏以为音也。若夫音，必其韵之本不通者，始可加以名。愚今分为三：一曰「本韵」，见上。一曰「通韵」，此以韵之自为通者而通之也；有入声与无入声自为通，见后。一曰「韵」，此则其本不相通者也。大抵诗中为本韵者十之九而有余，为通韵者十之一而不足，为韵者尤寥寥无几。此或古之字音原与今别，今不可考耳，究竟不可谓之韵。韵者，不相通者也。古人决不以不相通之韵为韵。自此而三百篇之韵可以一意贯通，畅然无疑，使古韵昌明于世；其余纷纷之说可尽废矣。详见后诗韵谱。 诗何以必加圈评，得无类月峰、竟陵之见乎曰：非也，予亦以明诗旨也。知其辞之妙而其义可知；知其义之妙而其旨亦可知。学者于此可以思过半矣。且诗之为用与天地而无穷，三百篇固始祖也，苟能别出心眼，无妨标举。忍使千古佳文遂尔埋没乎!爰是叹赏感激，不能自已；加以圈评，抑亦好学深思之一助尔。 孔子曰：「多识于鸟、兽、草、木之名。」予谓人多错解圣言。圣人第教人识其名耳；苟因是必欲为之多方穿凿以求其解，则失矣。如「雎鸠」，识其为鸟名可也，乃解者为之说曰「挚而有别」，以附会于「淑女」、「君子」之义。如「乔木」，识其为高木可也，乃解者为之说曰「上疏无枝」，以附会于「不可休息」之义。各详本文下。如此之类，陈言习语，凿论妄谈，吾览而辄厌之鄙之。是欲识鸟、兽、草、木之名，或反致昧鸟、兽、草、木之实者有之；且或因而误及诗旨者有之；若此者，非惟吾不暇为，亦不敢为也。故编中悉从所略，并志于此。作是编讫，侄炳以所作诗识名解来就正，其中有关诗旨者，间采数条，足辅予所不逮；则又不徒如予以上所论也；深喜家学之未坠云。 诗韵谱 三百篇自为古韵。今从约法，以今韵该之，分本韵、通韵、韵三者，各注于诗句之下；检此可一览而辨云。 本韵 平声凡五部。 东、冬、江、阳、庚、青、蒸。 支、微、齐、佳、灰、鱼、虞、歌、麻、尤。 鱼、虞、歌、麻、尤、萧、肴、豪。 真、文、元、寒、删、先。 侵、覃、盐、咸。 上、去声 即同平声。惟入声不通。 入声 与去声通。不与平、上通。其无入声之去声，与有入声之去「去」，原作「入」今改。声，见下通韵。此二声尤通用。 通韵 东、冬、江、真、文、元、寒、删、先、阳、庚、青、蒸、侵、覃、盐、咸。有入声者自为通。 支、微、鱼、虞、齐、佳、灰、萧、肴、豪、歌、麻、尤。无入声者自为通。 韵 不相通者偶通之，谓之。间有四声通用者，即同音。 [book_title]卷一 诗经通论卷一 新安首源姚际恒着 国　风 大序曰：「王道衰，礼乐废，政教失，国异政，家殊俗，而变风、变雅作矣。」说者遂以二南为正风，十三国为变风。此谬也。诗无正、变。孔子曰：「诗三百，一言以蔽之，曰『思无邪』。」变则必邪，今皆无邪，何变之有!且曰：「可以群，可以怨。」未尝言变也。季札论诗，论其得失，亦未尝言变也。夫风者，假天运之风以名之者也。天行之风递运乎四时，安有正、变乎!若夫雅既分大、小，未有大、小中又分正、变也。果尔，当时何不直分正、变而分大、小耶故谓风、雅有正、变者，此自后人之说；质之圣人，无是也。 周　南 周南、召南，周家王业所本，以文王时当其中，上之为太王、王季，下之为武王，皆该其内。故孔子曰：「人而不为周南、召南，其犹正墙面而立也与!」周、召皆雍州岐山下地名，武王得天下以后，封旦与奭为采邑，故谓之周公、召公。此诗当日言周、召，只属采诗地名，不属周公、召公也。郑氏乃谓文王受命，作邑于丰，分岐邦周、召之地为周公旦、召公奭之采邑，非也。文王为诸侯，安得辄封公之采地!诗第称文王「作邑于丰」，非有所他及也。孔氏为之说曰：「文王既迁于丰，而岐邦地空，故分赐二公以为采邑。」此属臆测，无所证据。故知文王之世未封周、召，则释二南之诗者不必切合于二公亦明矣。召地后封召公，故以甘棠之召伯者附焉。若周南，则固无周公事也。孔氏曰：「周南无美周公，或时不作，或录不传也。」此遁辞。大序曰：「关雎、麟趾之化，王者之风，故系之周公。鹊巢、驺虞，诸侯之风也，先王之所以教，故系之召公。」既以二南系之二公，遂以其诗皆为文王之诗；见关雎、葛覃为妇人，诗序以他诗亦皆为妇人。文王一人，何以在周南则以为王者，在召南则以为诸侯太姒一人，何以在周南则以为后妃，在召南则以为夫人皆不可通也。集传最恶小序，而于此等大端处皆不能出其藩篱，而又何恶而辨之之为!故愚谓遵序者莫若集传也。「南」者，雍岐之南，即周、召地也。又或因鼓钟「以雅以南」，礼「胥鼓南」，左传「见舞象箾、南钥者」，遂谓二南为南，十三国为风，甚至谓诗有南无国风，皆邪说。鼓钟及诸语皆以乐惟用南，而不及他国之风，故名之；岂可漫据以乱夫风、雅、颂之名，而且以灭夫十三国之风哉!周南、召南，同为国风也。大抵诗因说诗者致晦，且以致亡。此等陈言习语，在在皆是，固辨之不胜辨云。 关雎 关关雎鸠，在河之洲。窈、窕、淑女，君子好逑。本韵。○兴而比也。 参差荇菜，左右流之。窈窕淑女，寤寐求之。兴而比也。 求。之。不。得。寤。寐。思。服。如字读。集传云「蒲北反」，非；后皆放此。悠。哉。悠。哉。辗。转。反。侧。本韵，赋也。[评]通篇关键在此一章。 参差荇菜，左右采之。窈窕淑女，琴瑟友本韵。之。兴而比也，下同。 参差荇菜，左右芼之。窈窕淑女，钟鼓乐本韵。之。 小序谓「后妃之德」，大序曰：「乐得淑女以配君子，忧在进贤，不淫其色。哀窈窕，思贤才，而无伤善之心焉。」因「德」字衍为此说，则是以为后妃自，以淑女指妾媵。其不可通者四。「雎鸠」，雌雄和鸣，有夫妇之象，故托以起兴。今以妾媵为与君和鸣，不可通一也。「淑女」、「君子」，的的妙对，今以妾媵与君对，不可通二也。「逑」，「仇」同，反之为「匹」。今以妾媵匹君，不可通三也。棠棣篇曰：「妻子好合，如鼓瑟琴。」今云「琴瑟友」，正是夫妇之义。若以妾媵为与君琴瑟友，则僭乱；以后妃为与妾媵琴瑟友，未闻后与妾媵可以琴瑟喻者也。不可通四也。夫妇人不妒则亦已矣，岂有以己之坤位甘逊他人而后谓之不妒乎!此迂而不近情理之论也。集传因其不可通，则以为宫中之人作。夫谓王季之宫人耶淑女得否何预其哀乐之情!谓文王之宫人耶诸侯娶妻，侄娣从之，未有未娶而先有妾媵者。前人已多驳之。况「琴瑟友之」，非若妾媵所敢与后妃言也。集传云：「故其喜乐尊奉之意，不能自已，又如此云。」盖遁辞。并说不去。于此「此」字疑衍。是伪子贡传出，以为姒氏思淑女而作，欲与集传异，而不知仍归旧说也。要之，自小序有「后妃之德」一语，大序因而附会为不妒之说，以致后儒两说角立，皆有难通；而关雎淑女、君子相配合之原旨竟不知何在矣!此诗只是当时诗人美世子娶妃初昏之作，以见嘉耦之合初非偶然，为周家发祥之兆，自此可以正邦国，风天下，不必实指太姒、文王，非若大明、思齐等篇实有文王、太姒名也；世多遵序，即序中亦何尝有之乎！大抵善说诗者，有可以意会，不可以言传。如可以意会，文王、太姒是也；不可以言传，文王、太姒未有实证，则安知非大王大任、武王邑姜乎!如此方可谓之善说诗矣。或谓：如谓出于诗人之作，则寤寐反侧之说云何曰：此全重一「求」字。男必先求女，天地之常经，人道之至正也。因「求」字生出「得、不得」二义来，反复以形容君子求之之意，而又见其哀乐得性情之正。此诗人之善言也。 [一章]诗意只以雎鸠之和鸣兴比淑女、君子之好匹。「关关」，和声。或言「关关」者，彼此相关，是声中见意，亦新。雎鸠有此关关之和声，在于河洲游泳并乐，其匹偶不乱之意自可于言外想见。毛传云「挚而有别」，夫曰「挚」，犹是雎鸠食鱼，有搏击之象。然此但释鸠之性习，不必于正意有关会也。若云「有别」，则附会矣。孟子述契之教人伦，曰：「夫妇有别」，此「有别」字所从出，岂必以夫妇字加于雎鸠上哉!诗人体物纵精，安能择一物之有别者以比夫妇，而后人又安知诗人之意果如是耶!列女传因云：「雎鸠之鸟，人未尝见其乘居而匹处也。」尤附会。夫谓之有别，犹云「不乱群」之谓耳，非异处之谓也。今云未尝见其乘居匹处，则非所以比夫妇，亦大乘关关之旨矣。欧阳永叔曰，「不取其挚，取其别。」苏子由曰：「物之挚者不淫」。若然，又不取其别，取其挚也，其无定论如此。大抵皆从传之「挚而有别」而舍经之「关关」以为说也。集传曰：「言其相与和乐而恭敬，亦若雎鸠之情挚而有别也。」此依郑氏以「挚」作「至」，谓情至之至。其谬欧阳氏已辨之。以「和乐」贴「至」字；以「恭敬」贴「有别」字。按下尚有「求之」与「求之不得」二义，此遽作成妇以后立论，谓之「和乐恭敬」，且引匡衡疏语，而谓之善说诗，亦老大孟浪矣。此亦因「挚而有别」一语展转失真，以至于此也。「窈窕」字从穴，与「窬」、「窝」等字同，犹后世言「深闺」之意。鲁灵光殿赋云：「旋室便娟之窈窕」，骆宾王诗云：「椒房窈窕连金屋」，元稹诗云：「文窈窕纱犹绿」，皆是。毛传训「幽闲」，「幽」或有之，「闲」则于窈窕何见乎! [二章]毛传曰：「后妃有关雎之德，乃能供荇菜，备庶物，以事宗庙也。」若然，以荇菜为共祭祀用，故后妃及之，则是直赋其事，何云兴乎!是误以采苹释关雎矣。自毛为此说，郑氏执泥「左右」字，附会为妾媵助而求之，以实其太姒求淑女之说。详下。或不从其说者，谓荇菜取喻其柔，又谓取喻其洁，皆谬。按「荇菜」只是承上「雎鸠」来，亦河洲所有之物，故即所见以起兴耳，不必求之过深。毛传云：「流，求也。」此本尔雅；今惟据毛传言，不更及尔雅。后放此。未闻「流」之训「求」者。且下即言「求」，上亦不应作「流」也。「寤寐求之」下，紧接「求之不得」，则此处正以荇菜喻其左右无方，随水而流，未即得也。集传云：「流，顺水之流而取之也。」不从「流」之训「求」，是已。「取之」二字则又添出。 [三章]前后四章，章四句，辞义悉协。今夹此四句于「寤寐求之」之下，「友之」、「乐之」二章之上，承上递下，通篇精神全在此处。盖必着此四句，方使下「友」、「乐」二义快足满意。若无此，则上之云「求」，下之云「友」、「乐」，气势弱而不振矣。此古人文章争扼要法，其调亦迫促，与前后平缓之音别。故此当自为一章；若缀于「寤寐求之」之下共为一章，未免沓拖矣。且因此共一章为八句，亦以下两章四句者为一章八句，更未协。 [四章、五章]两章言「荇菜」既得而「采之」、「芼之」，以兴淑女既得而「友之」、「乐之」也。此两「左右」亦顺承上「左右」字用来，不必泥。诗多有如此者。自旧解皆实泥左右为助义，故致上以「流」训「求」之误，又致此末章以「芼」训「择」之误。芼为熟义，非择义，甚明。今毛必以为择者，以其可谓之助而择，不可谓之助而熟故也。按第二章为左右无方之义，此两「左右」即谓以制荇菜之宜，亦无不可。必执泥求之，所谓「固哉为诗」矣! 【关雎五章，章四句。】从郑氏。 葛覃 葛之覃兮，施于中谷，首二句不用韵。维叶萋萋。黄、鸟、于、飞，集、于、灌、木，其、鸣、喈、喈、本韵。○赋也，下同。[评]三句写景，凑成一章。 葛之覃兮，施于中谷，维叶莫莫。是刈是濩，为絺为绤，服之无斁。本韵。 言。告。师。氏。言。告。言。归。薄。污。我。私。薄。澣。我。衣。本韵。[评]不作治葛毕思归宁解，方见其妙。害。澣。害。否。归。宁。父。母。本韵。 小序谓「后妃之本」，此「本」字甚鹘突。故大序以为「在父母家」，此误循「本」字为说也。按诗曰「归宁」，岂得谓其在父母家乎!陈少南又循大序「在父母家」，以为「本在父母家」，尤可哂。孔氏以「本」为「后妃之本性」，李迂仲以「本」为「务本」，纷然摹儗，皆小序下字鹘突之故也。集传不用其说，良是。然又谓「小序以为『后妃之本』，庶几近之。」不可解。 集传云：「此诗后妃所自作」，殊武断。此亦诗人指后妃治葛之事而之，以见后妃富贵不忘勤俭也。上二章言其勤，末章言其俭。首章叙葛之始生，次章叙后妃治葛为服，末章因治服而及其服澣濯之衣焉。凡妇人出行，必洁其衣，故借归宁言之。观其言「薄污」、「薄澣」而又继之以「害澣害否归宁父母。」其旨昭然可见。如此，则叙事次第亦与他篇同，固诗人之例也。若作后妃自，则必谓絺绤既成而作，于是不得不以首章为追叙，既属迂折；且后处深宫，安得见葛之延于谷中，以及此原野之间，鸟鸣丛木景象乎岂目想之而成乎必说不去。 此篇解者有重「治葛」者，有重「归宁」者。按重治葛，则遗末章之义；重归宁，尤谬。妇人归宁，乃事之常，此何足见后妃之贤而之乎!又多作治葛甫毕，即图归宁，以是联络上下，尤滞。说得后妃如小家女相似，毫无意义。故解此篇者，于首章或谓后妃治絺绤既成，追叙初夏，或谓黄鸟鸣动女工之思；于末章或谓洁清以事君子，或谓已嫁而孝不衰于父母，或谓勤于女工原是父母之教，或谓尊敬师傅：皆同呓语。 [一章]言后妃治葛，则先叙葛之始生，此作诗者义例。下三句借景点缀，足成一章六句，与上三句其义不必相连。集传云：「葛叶方盛而有黄鸟鸣于其上」，按已言葛延蔓于谷中矣，如其说，是必葛又延于灌木，而黄鸟亦集于灌木以鸣其上，夫岂可通!「喈喈」，只是和意，毛传加「远闻」字，未然。意以后妃处深宫而闻之，然安见深宫必邻于产葛地耶! [二章]郑氏训「服」为「整治」，谓「整治之无厌倦」，亦可通。然礼缁衣引此句以言衣敝，「服」作衣服之服。今从缁衣。「服之无斁」，便为本章作起。 [三章]何以见「服之无斁」则必于其服澣濯之衣见之。又于何见其服澣濯之衣则借归宁以见之。盖归宁，妇人所时有也。此言「污」、「澣」与上絺绤之服又不必相涉，然而映带生情，在有意无意间；此风人之妙致也。「私」，衵服；「衣」，蒙服；非礼衣。礼衣不澣也。「害澣害否」，何玄子谓「何者已澣何者未澣」较集传「何者当澣何者可以未澣」为直捷。此诗不重末章，而余波若联若断；一篇精神生动处则在末章也。 【葛覃三章，章六句。】 卷耳 采采卷耳，不盈顷筐。嗟我怀人，寘彼周行。本韵。○比也。 陟彼崔嵬，我马虺隤，我姑酌彼金罍，维以不永怀。本韵。○赋也，下同。 陟彼高冈，我马玄黄。我姑酌彼兕觥，维以不永伤。本韵。 陟、彼、砠、矣，我、马、瘏、矣，我、仆、痡、矣，云、何、吁、本韵。矣、[评]四「矣」字有急管繁弦之意。 按襄十五年左传曰：「君子谓楚于是乎能官人。官人，国之急也。能官人，则民无觎心。诗云：『嗟我怀人，寘彼周行。』能官人也。王及公、侯、伯、子、男、采、卫、大夫各居其列，所谓『周行』也。」左传解诗意如此。小序谓「后妃之志」，亦属鹘突。大序谓「后妃求贤审官」，本小序之言后妃，而又用左传之说附会之。欧阳氏驳之曰：「妇人无外事；求贤审官，非后妃之责。又不知臣下之勤劳，阙宴劳之常礼，重贻后妃之忧伤；如此，则文王之志荒矣。」其说是。郝氏曰：「妇人无外事，然则鸡鸣之解佩，十乱之邑姜，非乎」此谬说，与「求贤审官」不伦。然其自解曰：「后妃以采卷耳之不盈，而知求贤之难得。因物托意，讽其君子，以谓贤才难得，宜爱惜之；因其勤劳而宴犒之，酌以金罍，不为过礼；但不可长怀于饮乐尔。」按此仍类妇人预外事矣。且解下二章尤牵强。集传则谓「后妃以君子不在而思念之」，解下一章为「托言欲登山以望所怀之人而往从之，则马罢病而不能进；于是且酌金罍之酒，而欲其不至于常以为念也。」杨用修驳之曰：「妇人思夫，而陟冈饮酒，携仆徂望；虽曰言之，亦伤于大义矣。原诗人之旨，以后妃思文王之行役而言也。『陟冈』者，文王陟之。『玄黄』者，文王之马。『痡』者，文王之仆。『金罍』、『兕觥』，悉文王酌以消忧也。盖身在闺门而思在道路，若后世诗词所谓『计程应说到凉州』意耳。」解下二章与集传虽别，而正旨仍作文王行役；同为臆测。又如以上诸说，后妃执顷筐而遵大路，亦颇不类；其由盖皆执泥小序「后妃」二字耳。周南诸什岂皆言后妃乎!左传无「后妃」字，必泥是为解，所以失之。伪传曰：「文王遣使求贤，而闵行役之艰。」撇去后妃，近是；然曰「遣使求贤」，又多迂折。至若张敬夫、严坦叔谓「后妃备酒浆而作」尤凿。王雪山谓「后妃劳妾媵之归宁」，杨维新直撇去文王、后妃，谓「大夫行役之作」，并无稽。 此诗固难详，然且当依左传，谓文王求贤官人，以其道远未至，闵其在途劳苦而作，似为直捷；但采耳执筐终近妇人事。或者首章为比体，言采卷耳恐其不盈，以况求贤置周行，亦惟恐朝之不盈也。亦可通。 [一章]解见上。「周行」，左传作「周之行列」，毛、郑依之。严氏云：「诗有三『周行』，卷耳、鹿鸣、大东也。郑皆以为『周之行列』，惟卷耳可通。鹿鸣『示我周行』，破『示』为『寘』，自不安矣。大东『行彼周行』，又为发币于列位，其义尤迂。毛以卷耳为『列位』，鹿鸣为『大道』，大东无传；则『周行』二字有两义：一为列位，二为道；而『道』又鹿鸣为道义之道，大东为道路之道。」按严谓「周行」有二义：一为列位，一为道；犹近是。盖卷耳曰「寘」，鹿鸣、大东曰「示」曰「行」，用字原有别。若谓「道」又一为道义之道，一为道路之道，则未然；均为道路也，解见鹿鸣。按荀子解蔽篇曰：「顷筐，易盈也。卷耳，易得已。然而不可以贰周行。」以用心不可疑贰为言。诸子引经，随事取义，不可为据；苏氏、刘氏并祖述之为解，非也。又淮南子引此，以为言慕远世，亦不可用「行」。 [二章、三章]「崔嵬」，毛传云「土山之戴石者」，尔雅云「石戴土」；相互异，愚以为皆不可通。「崔嵬」字皆不从「石」，安得谓之石戴土、土戴石耶!按说文：「崔，大高也；嵬，高不平也。」只言其高，于义为当。 [四章]「砠」，毛传云「石山戴土」，是。 二章，言山高，马难行。三章，言山脊，马益难行。四章，言石山，马更难行。二、三章言马病，四章言仆病，皆诗例之次叙。 【卷耳四章，章四句。】 樛木 南有樛木，葛藟累之。乐只君子，福履绥本韵。之。兴而比也，下同。 南有樛木，葛藟荒之。乐只君子，福履将本韵。之。 南有樛木，葛藟萦之。乐只君子，福履成本韵。之。 小序谓「后妃逮下」。今按伪传云：「南国诸侯慕文王之化，而归心于周。」然则以妾附后，以臣附君，义可并通矣；且伪传之说亦有可证者。南有嘉鱼曰：「南有樛木，甘瓠累之。君子有酒，嘉宾式燕绥之。」旱麓曰：「莫莫葛藟，施于条枚。岂弟君子，求福不回。」语意皆相近。惟此迭，故为风体。此说可存，不必以伪传而弃之也。 集传依序说，且以「君子」为指后妃，殊乖；故多致诸儒之驳。然即谓指文王，奚不可者!又必谓众妾所作，尤固。 [二章]郑氏谓此章申殷勤之意。按风诗多迭体，然其用字自有先后、浅深不同，安得概谓之申殷勤之意乎!必若桃夭「室家」、「家室」颠倒以取协韵，斯无义耳；后放此。 【樛木三章，章四句。】 螽斯 螽斯羽，诜诜兮；宜尔子孙振振本韵。兮。比也，下同。 螽斯羽，薨薨兮；宜尔子孙绳绳本韵。兮。 螽斯羽，揖揖兮；宜尔子孙蛰蛰本韵。兮 小序言「后妃子孙众多」，近是。但兼文王言亦可，何必单言后妃乎!大序谓「言若螽斯不妒忌，则子孙众多。」以螽斯为不妒忌，附会无理；前人已驳之。集传亦谓此诗众妾所。邹肇敏曰：「朱子以关雎为宫人作，樛木、螽斯为众妾作；岂当时周室充下陈者，尽如班姬、左贵嫔、上官昭容之流耶!」其说良快。予谓其必谓诸诗为后妃、宫人作，非诗人作者，盖有故：欲以后之诗涉于淫者，皆以为男女自作，而非诗人讽刺之辞也。本意为此，他人不及知也。故凡集传谓某某者，多诗人所。后仿此。 [一章]「螽斯」之斯，语辞；犹「鹿斯」、「鷽斯」也。豳风「斯螽动股」，则又以「斯」居上，犹「斯干」、「斯稗」也；不可以「螽斯」二字为名。苏氏谓螽斯一生八十一子，朱氏谓一生九十九子，今俗谓蝗一生百子，皆不知何从数之而得此数耶「尔」指人，集传必以为指螽斯，亦不知何意。如谓不便「尔」后妃，「天保定尔」，臣尔君矣。且欲以通章皆言螽斯，比体欤比体何必以不出正旨方谓之比也！且称螽斯之子孙，亦无理。 【螽斯三章，四句】 桃夭 桃。之。夭。夭。灼。灼。其。华。[评]艳甚；华，平韵。之子于归，宜其室家。本韵。○兴而比也，下同。 桃之夭夭，有蕡其实。[评]实，变，转仄。之子于归，宜其室家。本韵。 桃之夭夭，其叶蓁蓁。[评]叶，倒，转平。之子于归，宜其家人。本韵。 小序谓「后妃之所致」；每篇必属后妃，竟成习套。夫尧、舜之世亦有四凶，太姒之世亦安能使女子尽贤，凡于归者皆「宜室」、「宜家」乎!即使非后妃之世，其时男女又岂尽踰垣、钻隙乎!此迂而不通之论也。大序复谓「不妒忌，则男女以正，昏姻以时，国无民。」按孟子言「大王好色。内无怨女，外无旷夫」，此虽谲谏之言，然于理犹近。若后妃不妒忌于宫中，与「国无民」何涉，岂不可笑之甚哉!故集传不言后妃而言文王，亦可也；伪传则以为美后妃而作，即谓后妃，亦可也；皆较愈于谓后妃之德化所致矣。然集传单指文王，终觉偏；伪传呼后妃为「之子」，亦似轻亵：俱未安。季明德曰：「之子，指嫁者而言，但不知为何人之女。其必文王之公子、公孙而后妃所教于宫中者与」虽属臆测，于理似近。第将嫁教于公宫三月，不知此体周初已有否耶愚意，此指王之公族之女而言，诗人于其始嫁而叹美之，谓其将来必能尽妇道也。 集传曰：「诗人因所见以起兴，而叹其女子之贤，而知其必有以宜其室家也。」全属虚衍，竟不成语。其尤谬者，附会周礼「仲春，令会男女」，曰「桃之有华，正昏姻之时」；绝类妇稚语。且不但「其实」、「其叶」又属夏时，说不去；竟似目不睹下文者。而大序所云「昏姻以时」者，谓男子三十、女子二十之时；若「桃夭」者，毛、郑皆为喻女少壮盛时。孔氏曰：「此言『年盛时』，谓以年盛二十之时，非时月之时；下云『宜其室家』，乃据时月「月」，原误「言」，据校改。耳。」又曰：「正于「于」，原误「者」，据校改。秋、冬行嫁。」孔氏恐后人误解，故明白疏之如此；乃犹以桃之有华为婚姻之时，又岂目不睹注疏乎！盖古嫁女在农事毕，霜降之后，冰泮之前，故孔谓「秋、冬」。说详匏有苦叶篇。况周礼伪书，尤不可据。且如其说，是赋矣，何谓之兴乎！种种纰缪，岂可胜辨！ [一章、二章、三章]桃花色最艳，故以取喻女子；开千古词赋美人之祖。本以华喻色，而其实、其叶因华及之，诗例次第如此。毛传以「实」为喻德，以「叶」为喻形体至盛，近滞；而「形体至盛」语尤未妥。吕东莱曰：「桃夭既其华，又其实，又其叶，非有他义，盖余兴未已而反复叹之耳。」如此，又说得太无意义。大抵说诗贵在神会，不必着迹。如「华」，喻色矣。「实」，喻德可，喻子亦可，盖妇人贵有子也。有实之时，其「叶」方盛，即承有实来，唐人诗「绿叶成阴子满枝」。不必定有所喻耳。「家人」即与「室家」、「家室」一义，不必分别。 【桃夭三章，章四句】 兔罝 肃肃兔罝，椓之丁丁。赳、赳、武、夫，隔句，谓之「辘轳韵」；后仿此。凡云「隔句」及「与某字」者，皆本韵，不更注；其它韵则注之。[评]隔句对。公侯干。城。本韵。○赋也，下同。 肃肃兔罝，施于中逵。赳赳武夫，公侯好。仇。本韵。[评]变。 肃肃兔罝，施于中林。赳赳武夫，公侯腹。心。本韵。[评]又变。 小序谓「后妃之化」。「武夫」于后妃何与!益迂而无理。胡林仲曰：「诵此篇之义，必有人焉当之。如文王狩猎而得吕望之类也。即是以观，藏器隐鳞，才固难量。若曰触目琳琅，山辉川媚，则武王何止十乱，尼父不称才难矣。」其说特为有见，可谓不随附和者也。按墨子曰：「文王举闳夭、太颠于罟网之中，西土服。」金仁山主其说，近是也。 [一章]集传但据旧说，释「丁丁」为椓杙声，然未详悉何以使人知之。「椓」，通；说文「击也」。「杙」，谓之齻，先击齻于地中，然后布置其上也。「干城」、「好仇」、「腹心」，人知一节深一节，然又非若他章同类例。「干城」，捍蔽之物。「仇」逑同；「好仇」直借用淑女、君子字。「腹心」，人身以内物。章法皆极变。 【兔罝三章，章四句】 芣 采采芣，薄言采之；采采芣，薄言有本韵。之。赋也，下同。 采采芣，薄言掇之；采采芣，薄言捋之。 采采芣，薄言袺之；采采芣，薄言襭本韵。之。 此诗未详。小序谓「后妃之美」，尤混。大序谓「和平则妇人乐有子矣」。毛传谓：「芣，车前，宜怀妊焉。」大序谓「妇人乐有子」者，本窃毛传「宜怀妊」之说；盖毛公，文帝时人，卫宏，东汉人也；后放此，不更详。按车前，通利之药；谓治产难或有之，非能宜子也。故毛谓之「宜怀妊」；大序因谓之「乐有子」，尤谬矣。车前岂宜男草乎!集传无以言之，虚衍为说曰：「化行俗美，家室和平；妇人无事，相与采此芣而赋其事以相乐也。」尤无意义。夫妇人以蚕织为事，采桑乃其所宜；今舍此不事，而于原野采草相与嬉游娱乐，而谓之风俗之美，可乎!是以伪传、说有「儿童斗草」之说。说诗至此，真堪绝倒；岂止解人颐而已耶!韩诗序以为「伤夫有恶疾「有恶疾」三字原脱，据校改。也」，「芣虽恶臭，我犹采采「采采」原误作「采之」，据校。而不已。」，以兴「君子有恶疾，我犹守而不离去」。列女传又实之以「宋女、蔡妻」焉。按芣为车前，未尝恶臭也；此虽旧说，亦不敢从。季明德谓芣为宜子，何玄子又谓为堕胎；皆邪说。以韵分三章，章四句；然每二句只换一字，实六章，章二句也。章法极为奇变。 【芣三章，章四句。】 汉广 南有乔木，不可休息。「休」与下「求」。韩诗「息」作「思」，当从之。汉有游女，不可求本韵。思。汉。之。广。矣。不。可。泳。思。江。之。永。矣。不。可。方。本韵。思。兴而比也。 翘翘错薪，言刈其楚。之子于归，言秣其马。本韵。汉。之。广。矣。不。可。泳。思。江。之。永。矣。不。可。方。思。赋而比也。下同。 翘翘错薪，言刈其蒌。之子于归，言秣其驹。本韵。汉。之。广。矣。不。可。泳。思。江。之。永。矣。不。可。方。思。[评]三章一字不换，此方谓之「一唱三叹」。 小序谓「德广所及」，亦近之；但不必就用诗「广」字耳。大序谓「求而不可得」，语有病。欧阳氏驳之，谓「化行于男，不行于女」，是也。大抵谓男女皆守以正为得；而其发情止性之意，属乎诗人之讽，可思而不必义也。 [一章]孔氏曰：「疑『休息』作『休思』。何则诗之大体，韵在辞上。疑『休』、『求』字为韵；二字俱作『思』。但未见如此之本，未敢辄改耳。」按韩诗传如此，孔偶未见耳。「乔」，高也。借言乔木可休而不可休，以况游女本可求而不可求；不必实泥谓乔本不可休也。毛传训「乔」为「上竦」，未免作俑。郑氏为之说曰「高其枝叶之故」，夫高其枝叶，何不可休集传又附会为「上竦无枝」，益谬。然则孟子「乔木故国」、「迁于乔木」之说，皆上竦无枝者耶如此说诗，则又非特「固哉」而已矣! [二章、三章]古者宾客至，必共其刍、薪。是「刍薪」本属连言者，薪以为衅，刍以秣马也。此两章上二句皆为秣马，故云「刈」也。楚，薪类；蒌，刍类。本言刍而先薪以兴之，诗意如此。郑氏不喻，乃曰：「楚，杂薪之中尤翘翘者，我欲刈取之；以喻众女皆贞洁，我又取其尤高洁者。」意稚而迂折尤甚。向来皆从之，以不得其解故也。且诗言「翘翘错薪」，安得以「翘翘」属「楚」与「蒌」乎!「翘翘」，薪貌，状薪之错起不平也。正形容「错」字意，后世因此为「翘楚」之说，亦非。两章上四句，言其女子有夫，彼将刈楚刈蒌以秣马，待其归而亲迎矣；不可得矣，犹乐府所谓「罗敷自有夫」也。欧阳谓「虽为执鞭，所忻慕」之意；若然，仍近于调之矣。集传谓「悦之至」，尤非。因言「悦之至」，遂以「汉广」四句为「敬之深」以对之。不知敬意安在祇欲凑对成文，而不顾其理如此。 【汉广三章，章八句。】 汝坟 遵彼汝坟，伐其条枚。未见君子，惄。如。调。饥。本韵，赋也。[评]妙喻。 遵彼汝坟，伐其条肄。既见君子，不我遐弃。本韵，赋也。 鲂、鱼、赪、尾，[评]造句奥。王室如、毁、虽。则。如毁，父母孔迩。本韵，比而赋也。[评]虚字转有力，诗多此句法。 小序谓「道化行」，全鹘突，何篇不可用之!按此诗有二说。大序以为妇人作；则「君子」指其夫也，「父母」指夫之父母也。伪说为商人苦纣之虐，归心文王，作是诗；则「君子」、「父母」皆指文王也。二说皆若可通。苏氏谓妇人作而「父母」则指文王；集传本之。按妇人知有家事而已，国事未必与闻。在商世蚤知归心文王，呼为「父母」，绝不类。又韩诗外传「二亲不待；家贫亲老，不择官而仕。」似以「孔迩」为「死期孔迩」者，不可通；且于上两章「君子」何解后汉周盘读汝坟之卒章，慨然兴叹，乃就孝廉之举，盖本韩云。 按上二说，前一说于「王室如毁」句未免意懈。刘向列女传：「其妻谓国家多难，惟勉强之，无有谴怒，遗父母忧。」严氏解「王室如毁」，谓「王室之事虽急如火，然父母甚近，不必念家而怠王事也」，亦甚牵强。且父母远，固可怠王事乎后一说，于「王室如毁」句义甚协而殊有关系，盖谓商之王室如焚毁而将灭亡也。「君子」、「父母」亦不嫌其迭，如「岂弟君子，民之父母」，「乐只君子，民之父母」，皆是。「君子」，人君之通称；「父母」，则益加亲亲之辞。故后一说较胜。 [一章]「调」，一作「輖」，重也；不必依韩诗改作「朝」。 [二章]何玄子曰：「时盖文王以修职贡之故，往来于商，汝坟之人得见而喜之。」虽想象为说，然亦可存。 [三章]「鲂鱼赪尾」，喻民之劳苦。「孔迩」，正应上「不遐弃」意。 【汝坟三章，章四句。】 麟之趾 麟之趾，振振公子。本韵。于。嗟。麟。兮。！末句无韵，下同。此而赋也，下同。[评]只一「麟」字，余俱远神。 麟之定，振振公姓。本韵。于。嗟。麟。兮。！ 麟之角，振振公族。本韵。于。嗟。麟。兮。！ 小序谓「关雎之应」，其义甚迂。集传以为得之。盖本于毛传云「麟信而「而」原误「于」，据校改。应礼」，其言本难解；故吕氏因小序「应」字，以为应对之应；严氏以为效应之应。应对之应，则为古者行关雎之化，以麟出为瑞应也。效应之应，则为有关雎之德而致此效也。纷然摹拟如此。大序谓「衰世之公子皆信厚如麟趾之时」；其云「麟趾之时」，欧阳氏、苏氏、程氏皆讥其不通矣；即其谓「衰世之公子」，「衰世」二字亦难通。意谓古者治世当有麟应；商、周之际为衰世，文王公族亦如麟应。然则谓治世有麟应者，指何世乎可谓诞甚。衰世又何不以麟应而以人应乎夫人重于兽，不将衰世反优于治世乎何以解也 此诗只以麟比王之子孙族人。盖麟为神兽，世不常出；王之子孙亦各非常人，所以兴比而叹美之耳。 [一章、二章、三章]解此诗者最多穿凿附会，悉不可通。诗因言麟，而举麟之「趾」、「定」、「角」为辞，诗例次叙本如此；不必论其趾为若何，定为若何，角为若何也。又「趾」、「子」、「定」、「姓」、「角」、「族」，弟取协韵。不必有义；亦不必有以趾若何喻子若何，定若何喻姓若何，角若何喻族若何也。惟是趾、定、角由下而及上，子、姓、族由近而及远，此则诗之章法也。「振振」，起振兴意。毛传训仁厚，意欲附会麟趾。云：「麟信而应礼，以足至者也。」不知振字岂是仁厚义乎!且其以趾之故，故训「振振」为仁厚，然则定与角又何以无解乎毛传于此训「振振」为仁厚，于螽斯亦然；是因此而迁就于彼也。集传则于此训「仁厚」，于螽斯训「盛貌」；又两为其说。并可笑。末句「于嗟麟兮」，口中言麟，心中却注公子；纯是远神，亦不可执泥分疏也。 集传解此诗最多谬误，云：「麟性仁厚，故其趾亦仁厚。文王、后妃仁厚，故其子亦仁厚」。其谬有五：诗本以麟喻公子、公姓、公族，非喻文王、后妃，谬一。不以麟喻公子等，而以趾喻公子等，谬二。一麟喻文王，又喻后妃，诗从无此比例，谬三。趾与麟非二物，子与父母一而二矣；安得以麟与父母、趾与子分配!谬四。此以趾之仁厚喻子之仁厚，于「定」则云「未闻」，又云「或曰：不以抵也。」，于「角」则云「有肉」，何以皆无如仁厚之确解乎谬五。其解「于嗟麟兮」云「言是乃麟也」，尤执滞不得神情语气。又云：「何必身、牛尾而马蹄，然后为王者之瑞哉!」按「于嗟」，叹美麟之辞，若然，则为外之之辞矣。首、尾冲决，比、兴尽失，全不可通。且既以麟比文王、后妃，又以麟为王者之瑞；麟既为王者之瑞，文王亦王者，何以麟不出而呈瑞乎既以麟比文王、后妃，趾比公子，则人即麟矣，古王者之瑞又何以不生人而止生麟乎是盛世反不若衰世也。此皆徇序之过，故迷乱至此。予谓遵序莫若集传，洵不诬也。 汉广篇每章四句迭；此篇每章一句迭，且不用韵：章法皆极奇变。 【麟之趾三章，章三句。】 [book_title]卷二 诗经通论卷二 新安首源姚际恒着 召　南 说见前。 鹊巢 维。鹊。有。巢。维。鸠。居。之。[评]妙语，误尽后世解诗人。之子于归，百两御音迓，本韵。之。兴而比也，下同。 维鹊有巢，维鸠方之。之子于归，百两将本韵。之。 维鹊有巢，维鸠盈之。之子于归，百两成本韵。之。 小序谓「夫人之德」。旨意且无论；其谓「夫人」者，本于关雎序，以周南为「王者之风」，召南为「诸侯之风」。故于周南言「后妃」，召南言「夫人」，以是为分别；此解二南之最不通者也。孔氏曰：「召南，诸侯之风，故以夫人、国君言之。」又曰：「夫人，太姒也。」均此太姒，何以在周南则为后妃，在召南则为夫人若以为初昏，文王为世子，太姒为夫人，则关雎非初昏乎集传于召南诸篇，皆谓「南国诸侯被文王之化」，凛遵序说，寸尺不移；其何能辟序，而尚欲去之哉! 此篇孔氏谓太姒归文王；毛传谓诸侯之子嫁于诸侯；伪传谓公子归于诸侯，意指文王女也；其说不一。愚意大抵为文王公族之女，往嫁于诸大夫之家，诗人见而美之，与桃夭篇略同。然均之不可考矣。 [一章]「鹊巢鸠居」，自传、序以来，无不附会为说，失风人之旨。大序曰：「德如鸤鸠，乃可以配。」郑氏因以为「均壹之德」。嗟乎，一鸠耳，有何德，而且以知其为均壹哉此附会之一也。毛传云：「鸤鸠不自为巢，居鹊之成巢。」安见其不自为巢而居成巢乎此附会之二也。欧阳氏曰：「今人直谓之鸠者，拙鸟也，不能作巢；多在屋瓦间或于树上架构树枝，初不成窠巢，便以生子，往往坠、殒雏而死。鹊作巢甚坚，既生雏散飞，则弃而去，在于物理，容有鸠来处彼空巢。」按其谓鸠性拙既无据，且谓鸠性拙不能作巢者，取喻女子，然则可谓女性拙不能作家乎女子从男配合，此天地自然之理；非以其性拙不能作家而居男子之家也。且男以有女方谓之有室家，则作家正宜属女耳。又谓「在屋瓦间」，几曾见屋瓦间有鸠者又谓「或于树上架构树枝」，夫树上架枝，此即巢矣，何谓不成巢乎又谓「鸠生子，坠鹫、殒雏而死。」，又谓「鹊生雏，散飞，弃巢而去。」，今皆未曾见。此附会之三也。王雪山曰：「诗人偶见鹊有空巢而鸠来居，而后人必以为常，此谭诗之病也。」若然，是既于道上见嫁女，而又适见鸠居鹊巢，因以为兴；恐无此事，其说名为摆脱，实成固滞。此附会之四也。仅举其说之传世者数端，其说「其说」疑「其它」之误。杂说不能殚述。按此诗之意，其言「鹊」、「鸠」者，以鸟之异类况人之异类也。其言「巢」与「居」者，以鸠之居鹊巢况女之居男室也，其义止此。不穿凿，不刻画，方可说诗；一切纷纭尽可扫却矣。据上述诸说，无论其附会，即使果然，亦味如嚼蜡。据愚所说，极似平浅，其味反觉深长，请思之。「百两」，百为成数，极言其多；以为天子嫁女可，以为诸侯嫁女可，以为大夫嫁女可。毛传曰：「诸侯之子嫁于诸侯，送御皆百乘。」此滞说，出何典乎 【鹊巢三章，章四句。】 采蘩 于以采蘩于沼于沚。于以用之公侯之事。本韵。○赋也。下同。 于以采蘩于涧之中。于以用之公侯之宫。本韵。 被、之、僮、僮，夙、夜、在、公、本韵。[评]末章每以变调见长。被、之、祁、祁，薄、言、还、归、本韵。 小序谓「夫人不失职」。按射义云：「士以采蘩为节，乐不失职也。」明袭伪说，非附会而何!大序谓「夫人奉祭祀」，涉泛。集传载「或曰：『后、夫人亲蚕之礼』」，此出陆农师说。谓「蘩，白蒿，今覆蚕尚用蒿」，此说近是。七月篇「采蘩祁祁」文承采桑之下，亦可证也。 此篇序言夫人；何玄子谓指太姒，以文王在纣时为三公也。阿序殊谬，岂可泥周南为天子后妃、召南为诸侯夫人之说乎! [三章]「被」字从衣。仪礼少牢，「主妇被锡衣，侈袂。」锡衣，礼衣。此云「被」者，必当时以被礼衣，即呼礼衣为「被」也。毛传以「被」为首饰，未有所据。郑氏注，鬄同；附会周礼」，仪礼，误以「被锡」为句，「衣侈袂」为句，而以「被锡」为「髲」附会于诗之「被」字，据其谓「古者或剔贱者刑者追师之「次」，甚为谬妄。此又以「髲」二字本相连，安得以诗之「被」为「髲」」，则「髲之发，以被妇人之紒为饰，因名髲，且惟用一「髲」字乎!」」，是书传惟见「左传「以为吕姜字，亦未见「髲」字也；况以「被」为「髲」乎！或据周礼郑注髲为次，次非祭服，故解此章为亲蚕。或又据周礼郑注，次亦非后妃亲蚕服，或是三夫人、世妇之服。周礼，伪书，不足据；郑注尤不足据，并及之。「僮僮」，未详。「祁祁」，众多貌，与「祁祁如云」义同。 【采蘩三章，章四句。】 草虫 喓。喓。草。虫。趯。趯。阜螽。[评]字法。未见君子，忧心忡忡；亦既见止，亦。既。觏。止。[评]增一句，深，深。我心则降。本韵。○赋也。下同。 陟彼南山，言采其蕨。未见君子，忧心惙惙；亦既见止，亦既觏止，我心则说。本韵。 陟彼南山，言采其薇。未见君子，我心伤悲；亦既见止，亦既觏止，我心则夷。本韵。 小序谓「大夫妻能以礼自防」；按为大夫妻，岂尚虑其有非礼相犯而不自防者乎!此不通之论也。大夫妻能以礼自防，何足见其贤与文王之化耶!毛传以嫁时在途言之；夫方嫁在途之女，而即以未见、既见君子为忧、喜，可乎欧阳氏以为「召南之大夫出而行役，其妻所」，庶几近之。余说仍附合序「以礼自防」意，俱非。又按小雅出车篇有此「喓喓草虫」六句，为室家念南仲行役意，亦合。三百篇中多有重辞，未知孰先孰后，不必执泥以求也。何玄子直以为思南仲作，凿甚；文既互见，又相异同，必不是。伪传谓「南国大夫聘于京师，睹召公而归心切」，合召公，尤武断。说者又以左传襄二十七年，子展与赵武赋草虫实之；此皆当时人断章取义，不可从也。 郑氏曰：「草虫鸣，阜螽跃而从之。」邪辞也；欧阳氏本之，又谓「喻非所合而合」；前辈说诗至此，真堪一唾!朱郁仪曰：「草虫，阜螽，深秋候也。采蕨，采薇，季春候也。秋暮而往，春暮未还，是以用忧。」庶几为近。欧阳氏但谓「感时物之变动」；集传从之，未若此之详也。 【草虫三章，章七句。】 采苹 于以采苹南涧之滨。本韵。于、以、采藻于彼行潦。本韵。○赋也。下同。 于、以、盛之维筐及莒。于、以、湘之维锜及釜。本韵。 于、以、奠之[评]承于以转之字。宗室牖下。谁其尸。之。[评]承之字有力。有齐季女。本韵。 小序谓「大夫妻能循法度」。按射义云，「卿、大夫以采苹为节，乐循法也」。序袭之。其云「大夫妻」，非也。古者五十始为大夫，其妻安得称「季女」耶!大序谓「承先祖共祭祀」，尤泛。且大夫主祭，妻助祭，何言「尸」乎毛传曰：「古之将嫁女者，必先礼之于宗室；牲用鱼，芼之以苹、藻。」郑氏曰：「古者妇人先嫁三月，祖庙未毁，教于公宫；祖庙既毁，教于宫室。教以妇德、妇言、妇容、妇功。教成之祭，牲用鱼，芼之以苹、藻，所以成妇顺也。」此皆昏义文，毛、郑引之以解此篇为合，然又有别。毛、郑惟知以礼解诗，而不知诗在前，礼在后，盖礼之本诗为说也。吾用礼之本诗为说者以解诗，非以礼解诗也。其合者有四：「芼之以苹、藻」，即本首章之「采苹、采藻」为说，一也。礼正祭在奥，而此云「牖下」。按士昏礼，「尊于室中北牖下」，此家酳妇之礼；其妇馈舅姑亦「席于北牖下」。若然，父家嫁女之祭亦在牖下可知。此本末章之「牖下」为说，郑氏曰，「祭不于室中者，凡昏事，于女礼设几筵于户外」，孔氏以「昏礼筵于户西，西上右几」释之，皆非也。祭安有不于室中而设几筵于户外者！礼云「户西」，非户外也。二也。不云宗庙，云「宗室」。宗室，宗子之室也。三也。云「季女」，四也。集传依小序「谓大夫妻能奉祭祀」，固非矣；又谓「牖下」为室西南隅，尤错。既曰室西南隅，岂牖下乎!牖岂在室西南隅乎!古人之室，户、牖并列，故尔雅云「户、牖之间谓之扆」，扆在户西、牖东也。 [二章]「湘」，韩诗作「鬺」；鬺，烹也。似宜从韩。不然，「湘」之训「烹」，恐未允。 [三章]「季女」，犹言少女，不必泥解。「季女斯饥」，亦是也。孔氏谓将嫁，故以少言之。夫嫁岂有不少者，何必以少言乎!且前次则更少矣，将何以别之乎!集传主大夫妻言，谓「少而能敬，尤见其质之美」。夫能敬安论老、少；且少不敬而壮老始敬，亦非所以为贤矣! 何玄子曰，「美邑姜也。古者妇人将嫁，教于宗庙，有苹、藻之祭。武王元妃邑姜，教成能修此礼，诗人美之。知为美邑姜者，以『有齐季女』之语知之。罗泌云：『齐，伯陵之故国，以天齐渊名。伯益书「炎帝生器，器生伯陵」。周语谓「天鼋之分，我之皇妣，太姜之侄，伯陵之后，逢公之所冯神」。伯陵，太姜之祖；逢公，伯陵之后，为商侯伯，封于鲁地，而太公其继焉者也。』左传晏子云：『昔爽鸠氏始居此地，季萴因之，有逢伯陵因之，蒲姑氏因之，而后太公因之』。按太公本齐后，仍封于齐；当文王为西伯时，以女邑姜妻武王。又左襄二十八年，穆叔曰：『敬，民之主也，而弃之，何以承守!济泽之阿，行潦之苹、藻，寘诸宗室。季兰尸之，敬也；敬可弃乎』!所谓季兰，意即邑姜之名不可知；而其言『济泽之阿』，则尤齐地之证。据旧说相传，皆读『齐』为『斋』，误矣」。按何氏此说，颇觉新奇，且似凿凿有据，足以动人；然实穿凿，不可用也。周语及左传晏子之说，皆未尝谓太公未封之前为齐；惟罗泌「有齐，伯陵之国」，语本子、传、诸书之说，而加以有齐，非可据也。又按周语曰，「赐姓曰姜，氏曰有吕」，未云有齐也。左传穆叔正解此诗，其意主于言敬，则「齐」为庄敬之义甚明，安得以为齐国乎!杜注云：「独言济者，以济在鲁国，故穆叔特举所见而言」，则又安可据为齐地也!传云「季兰」者，杜注曰：「使服兰之女而为之主，神犹享之」。孔氏曰：「诗言『季女』而此言『季兰』，谓季女服兰草也。宣五年传曰：『兰有国香，入服媚之』，知是女之服兰也」。揆此传易「女」字为「兰」字者，乃其用字法也，又安得据为邑姜之名乎!古妇人无他名，以姓称之；邑姜即其名也。何氏说诗穿凿无理甚多；而此其意巧而足以动人者，故附辨于此以例其余焉。 【采苹三章，章四句。】 甘棠 蔽芾甘棠，勿翦勿伐！召伯所茇。本韵。○赋也。下同 蔽芾甘棠，勿翦勿败！召伯所茇。本韵。 蔽芾甘棠，勿翦勿拜！召伯所说。本韵。 集传云，「召伯循行南国，以布文王之德」。此泥序，必谓二南为文王诗也。故曰遵序者莫若集传。夫曰召伯，则武王时矣。召伯已去，人追思之，且武王以后之诗矣。 【甘棠三章，章三句。】 行露 厌浥行露。岂不夙夜，谓。行。多。露。二「露」字为韵。○比也。[评]重韵句，古。谁、谓、雀、无、角！何、以、穿、我、屋、本韵。[评]奇想，奇语。谁谓女无家！此句非韵，集传强之，非。何以速我狱虽速我狱，室家不足！本韵。○比而赋也。下同。 谁、谓、鼠、无、牙、!何、以、穿、我、墉谁谓女无家!隔句。「墉」、「家」字不，集传强之，尤非。何以速我讼虽速我讼，亦不女从!本韵。 此篇玩「室家不足」一语，当是女既许嫁，而见一物不具，一礼不备，因不肯往以致争讼。盖亦适有此事而传其诗，以见此女子之贤，不必执泥谓被文王之化也。苟必执泥，所以王雪山有「岂有化独及女而不及男」之疑也。集传曰：「南国之人遵召伯之教，服文王之化，有以革其前日淫乱之俗，故贞女有能以礼自守，而不为强暴所污者。」不独只说得女而遗男，且若是，则此女不将前日亦淫乱，因被服召伯、文王之化而始以礼自守耶!说诗最忌固滞，此类是也。 [一章]此比也。三句取喻违礼而行，必有污辱之意。集传以为赋。若然，女子何事蚤夜独行，名为贞守，迹类淫奔，不可通矣。或谓蚤夜往诉，亦非。 【行露三章，一章三句，二章章六句。】 羔羊 羔羊之皮，素丝五紽。退。食。自。公。委。蛇。委。蛇。本韵。○赋也。下同。[评]摹神。 羔羊之革，素丝五緎。委蛇委蛇，自。公。退。食。本韵。[评]倒字。 羔羊之缝，素丝五总。委蛇委蛇，退。食。自。公。本韵。[评]倒句。 小序谓「鹊巢之功致」，甚迂，难解。大序谓「节俭正直，德如羔羊」。其谓「德如羔羊」，谬不待辨；即所谓「节俭正直」，诗中于何见耶大夫羔裘，乃当时之制，何得谓之节俭!此诗固赞美大夫，然无一字及其贤，又何以独知其正直乎!苏氏驳「德如羔羊」之非，而以为羔裘妇人所为寘功，仍附合「鹊巢之功致」意；集传不用序他说，而仍曰「节俭正直」，可见后人之不能摆脱诗序如此。若夫或以其为服羊裘，孔氏明辨是羔裘，非羊裘。及以二章、三章言「革」言「缝」为节俭；或以为羊性柔顺，逆牵不进，象士难进易退，为正直：所谓「岂徒顺之，又从为之辞」是已。此篇美大夫之诗，诗人适见其羔裘而退食，即其服饰、步履之间以叹美之；而大夫之贤不益一字，自可于言外想见：此风人之妙致也。 [一章]毛传云「大夫羔裘以居」，此说本无据。孔氏曰：「言『大夫羔裘以居』者，由大夫服之以居，故诗人见而称之也；谓居于朝廷，非居于家也。」论语曰「狐貉之厚以居」，注云「在家所以接宾客」，则在家不服羔裘矣。集传以为「大夫燕居之服」，盖误解毛传；然岂不见孔疏耶又谓「美其衣服有常」，夫服饰本有定制，衣服有常何足见其美!此赘辞也。又谓「退朝而食于家」，亦非。大夫自朝退后，各有治事之馆，退食于此，非私家也。若请假休沐，始归家耳。 【羔羊三章，章四句。】 殷其 殷其，在南山之阳。何斯违斯，莫敢或遑本韵。振振君子，归哉归首句。哉！兴也。下同。 殷其，在南山之侧。何斯违斯，莫敢遑息本韵。振振君子，归哉归哉！ 殷其，在南山之下。何斯违斯，莫敢遑处本韵。振振君子，归哉归哉! 小序谓「劝以义」，难解。大序因谓「大夫远行从政，不遑宁处；其室家能闵其勤劳，劝以义」。按诗「归哉归哉」，是望其归之辞，绝不见有「劝以义」之意，严氏曰：「谓冀其蚤事来归，而不敢为决辞，知其未可以归也。」此徇序之曲说也。「振振」，按螽斯、麟趾之「振振」，皆振起、振兴意；毛传皆以「仁厚」训之，而于此又训以「信厚」。振振之为仁厚、信厚，吾未敢信也。集传从之，其为解曰：「于是又美其德，且冀其早毕事而还归也。」夫冀其归，可也，何必美其德耶!二义难以合并，诗人语意断不如是；其为支辞饰说，夫复何疑。盖振为振起、振兴意，亦为众盛意。集传于螽斯训「盛貌」。若训「众盛」，则妇人无患众盛之夫之理；故毛传、集传皆训「信厚」，然而非矣。于是后人反其思夫者，以为臣之从君焉。伪传曰：「召公宣布文王之命，诸侯归焉。」伪说曰：「武王克商，诸侯受命于周庙。」伪传以「振振君子」指文王，犹如所言振作、振起意也。伪说以「振振」为众多貌，指众君子。其于振振固皆可通，然于「何斯违斯」二句何何玄子谓其终非踊跃受命气象，是也。愚谓「何斯违斯」二句，似妇人思夫之辞；然「振振」是振起、振兴及众盛意，于思夫又不伦。依伪传说，解「振振君子」似可通；然于「何斯违斯」二句又不相协。故此诗之义当阙疑。 【殷其三章，章六句。】 摽有梅 摽、有、梅，[评]倒句。其实七兮。求我庶士，迨其吉本韵。兮。兴而比也。下同。 摽有梅，其实三兮。求我庶士，迨其今本韵。兮。 摽有梅，顷。筐。塈。之。[评]变。求我庶士，迨其谓。本韵。之。[评]变。 小序谓「男女及时」。毛传解首章为「当盛不嫁，至于始衰」；二章为「急辞」；三章为「不待备礼」。郑氏说不辨。欧阳氏以为「终篇无一人得及时者」是也。集传且以为女子自作。或因其太不雅，以为择之辞。嗟乎!天下乎地，男求乎女，此天地之大义。乃以为女求男，此「求」字必不可通。而且忧烦急迫至于如此，廉耻道丧，尚谓之二南之风，文王之化，可乎!按「求我庶士」句，凡四字，「求」字既不可通，而尤不可通者「庶」字也。庶，众也。若谓女求夫，或谓父择，但云「士」可矣；或美之为「吉士」，如野有死麜篇亦可矣；奈何云「众士」乎!即主择　之说者，曲为解曰：求众士而择之，然而诗无此言也。至若以此诗为比体，夫女子不比华而比实，亦不伦。比华者，「灼灼其华」、「唐棣之华」、「华如桃李」，皆是。若以此诗为赋体，则梅实之落为春、夏时，古嫁女于秋、冬，详匏有苦叶篇。春、夏非婚嫁时，于秋、冬非过则不及，尤不可以为及时也。 愚意，此篇乃卿、大夫为君求庶士之诗。书大诰曰「肆予告我友邦君越尹氏、庶士、御事」；酒诰曰：「厥诰毖庶邦、庶士」；立政曰：「庶常吉士」；是「庶士」为周家众职之通称，则庶士者乃国家之所宜亟求者也。以梅实为兴比，其有「盐梅、和羹」及「实称其位」之意与又月令「孟夏，命太尉赞杰俊，遂贤良，举长大，行爵出禄，必当其位」。或古有是说而月令言之，则梅实正当孟夏，直赋其事，亦未可知也。吉者，左传所谓「枚卜，曰「曰」，原亦作「卜」，据校改。吉」之吉也。今者既已卜吉，乃可求矣。「谓」者，犹「帝谓文王」之谓，即「畴咨命官」之意；以见庶士既得，告语相亲之辞也。 【摽有梅三章，章四句。】 小星 嘒彼小星，三五在、东。肃肃宵征，隔句。夙夜在公。实、命、不、同、!本韵。○兴也，下同。[评]增一句格。 嘒彼小星，维参与昴。毛传云「昴留也」。疏引元命苞云「昴之为言留也」。史律书云「北至于留」，索隐云「留即昴」。则此当音留。肃肃宵征，抱衾与裯。实命不犹!本韵。 此篇章俊卿以为「小臣行役之作」，是也。今推广其意言之。山川原隰之间，仰头见星，东西历历可指，所谓「戴星而行」也。若宫闱永巷之地，不类一也。「肃」、「速」同，疾行貌。若为妇人步屧之貌，不类二也。「宵」征云者，奔驰道路之辞。若为来往宫闱之辞，不类三也。嫔御分期夕宿，此郑氏之邪说。若礼云「妾御莫敢当夕」，此固有之，然要不离宫寝之地。必谓见星往还，则来于何处去于何所不知几许道里，露行见星，如是之疾速征行不可通一也。据郑氏邪说，谓八十一御女，九人一夜。按夜，阴象也，宜静；女，阴类也，尤宜静：乃于黑夜群行，岂成景象!不可通二也。前人之以为妾媵作者，以「抱衾与裯」一句也。予正以此句而疑其非。何则进御于君，君岂无衾、裯，岂必待其衾、裯乎!众妾各抱衾、裯，安置何所不可通三也。盖「抱衾、裯」云者，犹后人言「幞被」之谓。虽行李自有役夫携持，言之者，犹北山诗云「或息偃在床」，以见己之不得寝息意耳。「实命不同」较「我从事独贤」稍为浑厚。若谓众妾作，则是乃其常分，安见后妃之「惠及下」乎!小序语。且委命之辞几邻于怨，又安见下之感激而为美后妃之诗乎! 【小星二章，章五句。】 江有汜 江有汜。之子归，不、我、以、不我以，其后也悔。本韵。○兴而比也。下同。 江有渚。之子归，不我与。不我与，其后也处。本韵。 江有沱。之子归，不我过。不我过，其啸也歌。本韵。 此篇序谓「嫡不以媵备数，媵无怨，嫡亦自悔」，是也。集传谓「媵有待年于国而嫡不与之偕行」。夫既曰「待年」，自宜不与偕行，媵亦何怨!迨其及年而迎之，嫡亦何悔乎!迂曲难通。 [三章]「其啸也歌」，「啸」、「歌」二字本一类。今欲押「歌」字，因易去「后」字，遂以「啸」字当之；仍用「也」字调，分「啸」、「歌」为两，似乎难解，而但觉其神情飞动，为满心满意之辞，故是妙笔。集传以「啸」贴「悔」，以「歌」贴「处」，意味索然。 【江有汜三章，章五句。】 野有死 ，白茅包之。有女怀春，野有死隔句。[评]倩甚。吉。士。诱。本韵。之。赋也。下同。 林、有、朴、樕，[评]增此句下少一句。野有死鹿，白茅纯束；有。女。如。玉。本韵。[评]顿住妙。 舒而脱脱兮，无、感、我、帨、兮、!无、使、尨、也、吠、!本韵。[评]错互成文。 此篇若以为刺淫之诗，欧阳氏说。则何为男称「吉士」，女称「如玉」若以为贞女不为强暴所污，集传。则何为女称「怀春」，男称「吉士」且末章之辞尤无以见其贞意也。若直以为淫诗，季明德说。、亦谬。若以为凶荒礼杀，以死死鹿之肉为礼而来，毛、郑说。及以为野人求昏而不能具礼，女氏拒之，伪传。总于「女怀春」、「吉士诱」及末章之辞皆说不去，难以通解。 愚意，此篇是山野之民相与及时为昏姻之、死鹿乃其山诗。昏礼，贽用鴈，不以死；皮、帛必以制。皮、帛，俪皮、束帛也。今死中射猎所有，故曰「野有」，以当俪皮；「白茅」，洁白之物，以当束帛。所谓「吉士」者，其「赳赳武夫」者流耶「林有朴樕」，亦「中林」景象也。总而论之，女怀，士诱，言及时也；吉士，玉女，言相当也。定情之夕，女属其舒徐而无使帨感、犬吠，亦情欲之感所不讳也欤 [三章]「感」，「撼」同。 一章，诗人男；二章，诗人女；三章，诗人述女之辞。 此篇章法、句法皆觉兀突，意含不露，故难解。 三章：二章章四句；一章三句 【野有死。】 何彼襛矣 何彼襛矣唐棣之华。古音孚，不音花。后仿此。曷不肃雝。隔句。王姬之车。古音居，不音尸遮反。后仿此。本韵。○兴而比也。下同。 何彼襛矣华、如、桃、李、[评]倒字句。平王之孙，齐侯之子。本韵。 其、钓、维、何、[评]奇喻。维、丝、伊、缗、齐侯之子，平王之孙。本韵。 此篇或谓「平王」指文王，或谓即春秋时平王。凡主一说者，必坚其辞，是此而非彼。然愚按主春秋时平王说者居多，亦可见人心之同然也。其主平王之说，固合于春秋；其主文王之说，不通者有三。说者曰「平王」犹书言「宁王」；「平正之王」，「齐一之侯」，益不通，不辨。按周书辞多诘曲，故其称名亦时别；诗则凡称人名皆显然明白：不可以书例诗。一也。武王娶太公望之女，谓之邑姜；则武王之女与太公之子为甥舅，恐不宜昏姻。二也。武王元女降陈胡公；若依媵礼，则其娣宜媵陈，不当又嫁齐。三也。若是则为东周之诗，何以在二南乎章俊卿曰：「为诗之时，则东周也；采诗之地，则召南也。于召南所得之诗而列于东周，此不可也。」亦为有见。 【何彼襛矣三章，章四句。】 驺虞 彼茁者葭，壹发五豝。本韵。于嗟乎，句。驺虞!末句无韵，下同。○赋也。下同。 彼茁者蓬，壹发五豵。本韵。于嗟乎，驺虞!集传以上「虞」音牙，下「虞」音于红反；一字两音，谬甚。 小序谓「鹊巢之应」。毛传以「驺虞」为义兽，谬并同。欧阳氏曰：「下句直叹驺虞不食生物；若此，乃是刺文王曾驺「驺」，原作「邹」，今改。虞之不若也。」愚以为不必推论及此。即以兽比君上，可乎!集传曰：「是即真所谓驺虞矣。」实泥兽比君上为言，一何可笑!欧阳氏以「驺」为「驺囿」，「虞」为「虞官」，其说至正。盖本之贾谊礼篇，曰：「驺者，天子之囿也。虞者，囿之司兽者也。」又尔雅释兽无驺虞，尤是确证。而射义云「天子以驺虞为节，乐官备也」，亦足证之。但驺之为囿，此为一说。严氏据说文，以「驺」为「厩」，引月令「七驺咸驾」，及左传「使程郑为乘马，御六驺属焉」，则别以驺为驺御之官。此又一说，未知孰是。鲁诗传云「古有梁驺，天子之田也」；说者直以驺虞为天子掌鸟兽官，又不知然否。若夫淮南子谓「文王囚羑里，散宜生得驺虞、鸡斯之乘，以献于纣」，以驺虞为马名。东方朔呼异兽为「驺牙」，山海经有「驺吾」，皆不必援引以证，徒滋纷纷之论也。驺，邹，古字通。伪传以为姓邹，尤谬。 此为诗人美驺虞之官克称其职也。若为美文王仁心之至，一发五豝，何以见其仁心之至耶!总之，以二南皆为文王之诗，其始终窒碍难通如此。且既不用驺虞为兽之说，即上为美文王，下呼驺虞之官而叹美之，义亦两截；不若谓美驺虞之官为一串矣。 「豝」，释兽：「牝豕。」集传谓「牡豕」，必误。「一发五豝」，毛传谓「翼五豝以待公之发」；此亦同贾谊文，谓「驱五豝以待君之一发，不尽物命」也。集传谓「中必迭双，是为四矢；其三矢中三，一矢迭双，为五」。无论一发非乘矢之谓，乘矢为四。若然，则允巧射侈取物命，何以见其仁矣! 丰道生引郊特牲「迎虎，谓其食田豕也」，以、豝、豵为田豕，害稼之兽。若是，则杀之虽多亦可矣。此别一说，存之。 【驺虞二章，章三句。】 [book_title]卷三 诗经通论卷三 新安首源姚际恒着 邶 柏舟 泛彼柏舟，亦泛其流。耿耿不寐，如有隐忧。微我无酒，以敖以游。本韵。○比而赋也。 我心。匪。鉴，[评]三匪前后错综。不可以茹。亦有兄弟，不可以据。薄言往愬，逢彼之怒。本韵。○赋也。 我心。匪。石，不可转也。我心匪。席。不可卷也。威仪棣棣，不可选本韵。也。赋也。 忧心悄悄，愠于群小。觏闵既多，受侮不少。静言思之，寤辟有摽!本韵。○赋也。 日居月诸，胡迭而微心之忧矣，如匪。澣。衣。[评]仍用匪字。静言思之，不能奋飞!本韵。○比而赋也。 小序谓「仁而不遇」，近是。大序以卫顷公实之，未可信。既知为卫顷公，亦当知「仁人」为何人矣，奚为知君而不知臣乎!大抵此诗是贤者受赞于小人之作，故孟子因「不理于口」，引此以孔子当之。刘向列女传谓卫宣姜作。邹肇敏曰：「宣姜之不淑甚矣，向岂目淫为贞乎!」或因是疑有两宣姜；若然，何不闻有两宣公乎原向作传之意，特因燕尾垂涎，辑闺范以示讽谕，取其通俗易晓，故其书庞而无择，泛而未检，何得取以释诗!马贵与曰，「刘向上封事，论恭、显倾陷正人，引是诗『忧心悄悄，愠于群小』，而继之曰『小人成群，亦足愠也』，此正合序意。夫一刘向也，列女传之说可信，封事之说独不可信乎!」愚按，此说是。然即以其浅近者言，篇中无一语涉夫妇事，亦无一语像妇人语。若夫「饮酒」、「敖、游」、「威仪棣棣」，尤皆男子语。且如是，孟子引妇人诗以言孔子，亦大不伦。观其以太王诗言文王，其相伦近可证也。集传既从列女传之说，以为妇人作，又以为庄姜作；及其注孟子，仍谓卫之仁人作：其周章无定，亦可想见矣。 [一章]「柏舟」，自喻也。舟不必柏；言柏舟者，取其坚也。 [二章]「我心匪鉴」二句，欧阳氏之解是。其曰：「『我心匪石』四句，毛、郑解云『石虽坚，尚可转；席虽平，尚可卷』者，其意谓石、席可转、卷，我心匪石、席，故不可转、卷也。然则鉴可以茹，我心匪鉴，故不可茹，文理易明；而毛、郑反其义，以为『鉴不可茹而我心可茹』者，其失在于以『茹』为『度』也。诗曰「刚亦不吐，柔亦不茹」，茹，纳也。盖鉴之于物，纳景在内；凡物不择妍媸，皆纳其景。诗人谓卫之仁人其心匪鉴，不能善恶皆纳，善者纳之，恶者不纳；以其不能兼容，是以见嫉于卫之群小而不遇也」。集传曰「言我心匪鉴而不能度物」，依郑氏说。故录欧阳之说，则其非自见。后仿此。 [三章]「选」字未详。解者谓「简择」，终费解。何玄子曰：「古字『选』、『算』通用。论语『斗筲之人，何足算也』，汉书『算』作『选』，故『不可选』当为『算』。」此说存之。 [五章]「日月」二句，郑氏谓「君道当常明如日，而月有盈亏。今君失道而任小人，大臣专恣，其日如月」，甚迂折。集传本之，而以言妇人。欧阳氏谓「伤卫日朘月削」，亦牵强。按十月之交诗曰：「彼月而微，此「此」原误「彼」，今校改。日而微」，言日、月之食甚明。今诗言与彼章同，谓日、月胡为更迭而微，以喻卫之君、臣皆昏而不明之意。「如匪澣衣」有二说，苏氏谓「忧不去于心，如衣垢之不澣不忘濯也」，亦迂。严氏曰：「我心之忧，如不澣濯其衣，言处乱君之朝，与小人同列，其忍垢含辱如此。」此说为是。 【柏舟五章，章六句。】 绿衣 绿兮衣兮，绿、衣、黄、里、[评]妙喻。心之忧隔句。矣，曷维其已!本韵。○比而赋也。下同。 绿兮衣兮，绿衣黄裳。心之忧矣，曷维其亡!本韵。 绿。兮。丝。兮。[评]由绿及丝。女所治兮。我思古人，俾无訧本韵。兮。 絺。兮。绤。兮。[评]由丝及絺绤。凄。其。以。风。我思古人，实、获、我、心、!通韵。 小序谓「庄姜伤己」。按左传：「卫庄姜美而无子。公子州吁，嬖人之子也，有宠而好兵。公弗禁；庄姜恶之。」详味自此至后数篇皆妇人语气，又皆怨而不怒，是为贤妇；则以为庄姜作，宜也。集传曰：「此诗无所考，姑从序说；下三篇同。」夫柏舟篇非妇人语而以为妇人，又以为庄姜；此篇为庄姜固无可疑，而反作疑辞何耶 [二章]说诗定不可泥。如此篇，只以上章为主，其意在「绿衣」喻妾也。绿，间色，不可为衣；黄，正色，不可为里：喻妾为正而嫡为侧之意。此章「绿衣黄裳」不必与上章分浅深，仍主绿衣上其黄裳，取协韵，而正嫡不分之意自在其中。按易曰「黄裳元吉」，则黄本可为裳。即仪礼士冠礼亦曰「玄裳、黄裳」，若必依玉藻「衣正色，裳间色」之言例之，以为上下倒置，较黄里为甚，未免义碍。且如其言，必「黄衣绿裳」而后可，然则「黄衣绿裳」出何经传耶 [三章]「绿兮丝兮」，谓此绿也，本丝也，前此素洁之时，汝之所治，何为而染成此绿也犹墨子悲丝，谓其「可以黄、可以黑」之意。此章不言「黄」而专言「绿」，予谓只重绿衣，亦可见矣。二句全是怨辞而不露意，若无端怨及于绿而追思及丝。此种情理，最为微妙，令人可思而难以言。「女」字泛指治丝之人，或谓指君子，或谓指妾，或谓庄姜自指，皆味如嚼蜡矣。集传曰「绿方为丝而女又治之，以比妾方少艾而女又嬖之」，不惟执泥牵缠，绝无文理，且亦安知此妾为少艾，又安知庄姜之亦非少艾也可笑也! 先从「绿衣」言「黄里」，又从「绿衣」言「丝」，又从「丝」言「絺绤」，似乎无头无绪，却又若断若连，最足令人寻绎。 【绿衣四章，章四句。】 燕燕 燕燕于飞，差池其羽。之子于归，隔句。远送于野。瞻望弗及，泣涕如雨。本韵。○兴而比也。 燕燕于飞，颉、之、颃、之、[评]变。之子于归，远于将本韵。之。瞻望弗及，伫立以泣。本韵。○兴而比也。 燕燕于飞，下、上、其、音、[评]又变。之子于归，远送于南。瞻望弗及，实劳我心。本韵。○兴而比也。 仲氏任只，其心塞渊。终温且惠，淑慎其身。先君之思，以勖寡人。本韵。○赋也。 序谓「庄姜送归妾」。孔氏曰：「隐三年左传曰：『卫庄公娶于齐东宫得臣之妹，曰庄姜，美而无子。又娶于陈，曰厉妫，生孝伯，早死。其娣戴妫，生桓公；庄姜以为己子。』四年春，州吁杀桓公，由其子见杀，故戴妫于是大归。庄姜养其子，与之相善，故作此诗。知归是戴妫者，经云『先君之思』，则庄公薨矣。桓公之时，母不当辄归，虽归非庄姜所当送归；明桓公死后，其母见子之杀故归，庄姜养其子，同伤桓公之死，故泣涕而送之也。」孔疏此事甚详，故录之。 [一章]侄炳识名解曰：「释鸟曰『燕燕，鳦』。又汉书童谣云『燕燕尾涎涎』。按鳦鸟本名『燕燕』，不名『燕』，以其双飞往来，遂以双声名之，若周周、蛩蛩、猩猩、狒狒之类，近古之书凡三见而适合，此经及尔雅、汉书是也。若夫单言『燕』者，乃乌也。释鸟曰『燕，白脰乌』，可据。孔鲋亦谓之『燕乌』。故以『燕燕』为两燕及曲为重言之说者，皆非也。『差池其羽』，专以尾言，燕尾双歧如剪，故曰『差池』，不必溺两燕之说。『远送于野』，黄实夫曰：『妇人迎送不出门，诗人所谓「送于野」者，不必以礼文求之。』此说亦通。若伪说执泥其辞，因谓庄姜为州吁所逐，亦归，故同出卫野，则杜撰可恨。」 [二章]侄炳曰：「毛传曰：『飞而上曰颉，飞而下曰颃。』按说文『颉，直项也』。颃，旧说同『亢』，释鸟曰『鸟咙也』；何玄子曰『鸟高飞直上，故见其项颈上向也』。然则此亦当以孤燕言，有引吭高飞之意，如戴妫涕泣而长往也。毛氏据下章『下上』以释此，未确。」 [三章]侄炳曰：「毛传曰，『飞而上曰下音，飞而下曰下音。』按『上下』当作『低昂』训，以音之轻重、疾徐言，犹云『高下其手』之意，毛传实泥『上下』字，必从飞论音，亦非也。或以双燕飞而上下其音，然则雄雉章亦曰『上下其音』，雄雉一也，岂亦双乎!」 【燕燕四章，章六句。】 日月 日居月诸，照临下土。乃如之人兮，逝不古、处、!胡能有定，宁不我顾!本韵。○兴而比也。下同。 日居月诸，下土是冒。乃如之人兮，逝不相好!胡能有定，宁不我报!本韵。 日居月诸，出自东方。乃如之人兮，德音无良!胡能有定，俾也可忘!本韵。 日居月诸，东方自出。父兮母兮，畜我不卒!胡能有定，报我不述!本韵。 此篇与下篇皆庄公在时之诗。大序谓「遭州吁之难」，前人已驳，兹不赘。 [一章]旧解「日、月」为喻君与夫人。集传谓「呼日、月而诉之」，甚迂。 [三章]「德音无良」，「音」字不必泥，犹云「其德不良」耳。集传作两平解，非。「俾也可忘」，接「有定」言，谓胡能有定乎，则使我可忘其忧矣。集传曰：「言何独使我为可忘者耶」语义晦。 【日月四章，章六句。】 终风 终、风、且暴，顾我则笑。谑、浪、笑、敖，[评]承笑字。中心是悼。本韵。○比而赋也。下同。 终风且霾，惠然肯来。莫、往、莫、来，[评]承来字。悠悠我思。本韵。 终风且曀，不日有曀。寤言不寐，愿言则嚏。本韵。 曀。曀。其。阴。[评]承上两曀字。虺、虺、其、雷、[评]陪句。寤言不寐，愿言则怀。本韵。 说见上。 [一章]「顾我则笑」，即起下「谑浪笑敖」，意谓其笑也不由于正，乃谑浪笑敖也。集传曰：「然亦有顾我而笑之时，但皆出于戏慢之意。」用「然」字起，又用「但」字转，绝失语气。且贞女岂望夫顾而笑者哉!「惠然肯来」亦起下「莫往莫来」，意谓其来也亦无有定，乃莫往莫来也。 【终风四章，章四句。】 击鼓 击鼓其镗，踊跃用兵。土国城漕，我独南行。本韵。○赋也。下同。 从孙子仲，平陈与宋。不我以归，忧心有忡。本韵。 爰居爰处，爰、丧、其、马、于、以、求、之、于、林、之、下、本韵。[评]懈散之况可掬。 死生契、阔，与子成说。本韵。执子之手，与子偕老。本韵。 于嗟阔。兮，不我活本韵。兮!于嗟洵。兮，[评]陪。不我信音申，本韵。兮! 小序谓「怨州吁」。郑氏以隐四年州吁伐郑之事实之。左传曰：「卫州吁立，将修先君之怨于郑，而求宠于诸侯以和其民，使告于宋曰：『君若伐郑以除君害，君为主，敝邑以赋与陈、蔡从，则卫国之愿也。』宋人许之。于是陈、蔡方睦于卫，故宋人、陈侯、蔡人、卫人伐郑。」是也。按此事与经不合者六。当时以伐郑为主，经何以不言郑而言陈、宋一也。又卫本要宋伐郑，而陈、蔡亦以睦卫而助之，何为以陈、宋并言，主、客无分二也。且何以但言陈而遗蔡三也。未有同陈、宋伐郑而谓之「平陈与宋者」。平者，因其乱而平之，即伐也。若是乃伐陈、宋矣。四也。隐四年夏，卫伐郑，左传云「围其东门，五日而还」，可谓至速矣。经何以云「不我以归」，及为此「居、处、丧马」之辞，与死生莫保之叹乎绝不相类，五也。闵二年，卫懿公为狄所灭，宋立戴公以庐于曹。漕同。其后僖十二年左传曰「诸侯城卫楚丘之郛」。定之方中诗，文公始徙楚丘，「升虚望楚」。毛、郑谓升漕墟，望楚丘。楚丘与漕不远，皆在河南。夫左传曰「庐」者，野处也，其非城明矣。州吁之时不独漕未城，即楚丘亦未城，安得有「城漕」之语乎六也。郑氏屈经以就己说，种种不合如此，而千余年以来，人亦必知其不合，直是无可奈何，只得且依他说耳。无怪乎季明德求其说而不得，又以左传为误也。 按此乃卫穆公背清丘之盟救陈，为宋所伐，平陈、宋之难，数兴军旅，其下怨之而作此诗也。旧谓诗下迄陈灵，以陈风之株林为据。考陈灵公亡于宣公之年，此正宣公时事。旄丘，黎为狄灭，亦卫穆公时。春秋宣十二年「宋师伐陈，卫人救陈」。左传曰：「晋原谷、宋华椒、卫孔远、曹人同盟于清丘，曰『恤病、讨贰』。于是卿不书，不实其言也。」又曰：「宋为盟故，伐陈，卫人救之。孔达曰『先君有约言焉，若大国讨，我则死之』。」又曰：「君子曰『清丘之盟，惟宋可以免焉』。」杜注曰：「宋伐陈，卫求之，不讨贰也，故曰『不实』。其言宋伐陈，讨贰也。背盟之罪，惟宋可免。于是晋以卫之救陈讨卫，卫遂杀孔达以求免焉。」揆此，穆公之背盟争构，师出无名，轻犯大国致衅，兵端相寻不已，故军士怨之以作此诗。因陈、宋之争而平之，故曰「平陈与宋」。陈、宋在卫之南，故曰「我独南行」。其时卫有孙桓子良夫，良夫之子文子林父。良夫为大夫，忠于国；林父嗣为卿、穆公亡后为定公所恶，出奔。所云「孙子仲」者，不知即其父若子否也若城漕之事，他经传无见。穆公为文公孙，或因楚丘既城，此时始城漕耳。则城漕自是城楚丘后事，亦约略当在穆公时。合「土国」之事观之，而穆公之好兵役众盖可见矣。 [一章]「击鼓」，击鼛鼓以役众也，唤「土国」句。「踊跃用兵」，唤「南行」句。 【击鼓五章，章四句。】 凯风 凯、风、自南，吹彼棘心。本韵。棘心夭夭，母氏劬劳!本韵。○兴而比也。 凯风自南，吹彼棘薪。母氏圣善，我无令人!本韵。四韵变上。○兴而比也。集传以上章为比，此章为兴，非。 爰、有、寒、泉，[评]喻雅。在、浚、之、下、有子七人，母氏劳苦!本韵。○兴也。下同。 睍、睆、黄、鸟、[评]喻雅。载、好、其、音、有子七人，莫慰母心!本韵。 小序谓「美孝子」；此孝子自作，岂他人作乎!大序谓「母不能安其室家」，是也。季明德疑之，以为若是岂得为「小过」，因以为子阙奉养而母愤怒；要是杜撰。按孟子曰「亲之过小」，若子阙奉养而母愤怒，乃子之过，非亲之过矣。过小云者，较小弁「亲之过大」而言。古妇人改适亦为常事，故曰过小。 [四章]「睍」，说文「出目也」；一曰，好视也。睆，亦目视貌；大车「睆彼牵牛」是也。集传以「睍睆」为声，非；且与下「好音」复。 【凯风四章，章四句。】 雄雉 雄雉于飞，泄泄其羽。我之怀矣，自贻伊阻。本韵。○兴也。 雄雉于飞，下上其音。展矣君子，实劳我心!本韵。○兴也。 瞻彼日月，悠悠我思。道之云远，曷云能来!本韵。○赋也。下同。 百尔君子，不知德行。如字。不。忮。不。求。何。用。不。臧。!。本韵。[评]名言。 小序谓「刺卫宣公，大序谓「淫乱不恤国事」。按篇中无刺讥淫乱之意。集传则谓「妇人思夫从役于外」。按此意于上三章可通，于末章「百尔君子」难通，故不敢强说此诗也。 【雄雉四章，章四句。】 匏有苦叶 匏有苦叶。济有深涉。本韵。深。则。厉。浅。则。揭。本韵。○比也。 有、弥、济、盈、有、鷕、雉、鸣、本韵。济、盈、不、濡、轨、雉、鸣、求、其、牡、本韵。○比也。 雝雝鸣雁，旭日始旦。士如归妻，迨。冰。未。泮。本韵。○赋也。 招。招。舟。子。人。涉。、卬。否。人涉、卬否，卬须我友。本韵。○比也。 小序谓「刺卫宣公」；大序谓「公与夫人并为淫乱」，其说可从。「济盈」二句明是刺乱，且刺妇人也。郑氏谓夷姜，亦是；或连夷姜、宣姜并言，非。孔氏曰：「知非宣姜者，以宣姜本适伋子，但为公所要，故有『鱼网鸿离』之刺。此责夫人，云『雉鸣求其牡』，非宣姜之所为，明是夷姜求宣公，故云『并为淫乱』。」集传但以为刺淫乱之诗，欲与序异，不知即序旨耳。 [三章]集传曰，「归妻以冰泮，而纳采、请期，迨冰未泮之时」，此本郑氏谬说也。郑执周礼「仲春令会男女」，故谓冰泮正是仲春，可以为昏，而以「迨冰未泮」为请期。集传加「纳采」。按诗明云「如归妻，迨冰未泮」，而解者则谓「如归妻，迨冰泮；如纳采、请期，迨冰未泮」，世有此解经者否改经以就己说，不可恨乎!古人行嫁娶必于秋、冬农隙之时，故云「迨冰未泮」，犹是正月中以前，不逾冬期。若冰泮则涉二月，不可昏矣。荀子大略篇云，「霜降迎女，冰泮杀内」，正解此诗语也。 四章各自立义，不为连类之辞；而三章、四章其义虽别，仍带涉水为说，如蛛丝马迹，尤妙。 【匏有苦叶四章，章四句。】 谷风 习习谷、风，[评]邶诗有终风、凯风、谷风。以阴以雨。黾勉同心，不宜有怒。本韵。采葑采菲，无以下体。德音莫违，及尔同死。本韵。○比而赋也。 行道迟迟，中心有违。不远伊迩，薄送我畿。谁、谓、荼、苦，其、甘、如、荠、宴尔新昏，如兄如弟。本韵。○赋而比也。 泾以渭浊，湜湜其沚。宴尔新昏，不我屑以。本韵。毋逝我梁，毋发我笱。我躬不阅，遑恤我后!本韵。○比而赋也。 就、其、深、矣，方、之、舟、之、就、其、浅、矣，泳、之、游、之、何有何亡，黾勉求之。凡民有丧，匍匐救本韵。之。比而赋也。 不我能慉，反以我为雠。既阻我德，贾用不售。本韵。昔育恐育鞠，及尔颠覆，既生既育，比予于毒!本韵。○赋也。 我、有、旨、蓄，亦、以、御、冬、宴、尔、新、昏，以、我、御、穷、本韵。有洸有溃，既诒我肄。不念昔者，伊余来塈。本韵。○比而赋也。 [一章]「谷风」，严氏曰：「来自大谷之风，大风也，桑柔诗『大风有队』，『有空大谷』。盛怒之风也。又习习然连续不绝，所谓『终风』也。又阴又雨，无清明开霁之意，所谓『曀曀其阴』也。皆喻其夫之暴怒无休息也。旧说谷风为生长之风，以『谷』为『谷』，固已不安。又『习习』为和调；小雅谷风二章言『维风及颓』，『颓』，暴风也。非和调也。三章言草木萎死，非生长也。其说不可通矣。」愚按，首二句正唤下「怒」字，严说是。「采葑」二句，左传僖三十三年：「晋臼季使过冀，见冀缺耨，其妻馌之，敬，相待如宾。与之归，言诸文公，请用之。公曰：『其父有罪，可乎』曰，『舜之罪也殛鲧，其举也兴禹。管敬仲，桓之贼也，实相以济。康诰曰：「父不慈，子不祗，兄不友，弟不共，不相及也。」诗曰：「采葑采菲，无以下体。」君取节焉可也。』」又坊记言「君子不尽利以遗民」，引此二句。揆此，「下体」为根。葑、菲之根本可食。以「葑、菲」喻己，「下体」喻新昏者，谓采葑、菲者只可取节，不可尽利，犹之男子惟当取妻，不可更奢于色也。故言「我昔者本望尔之德音莫违，及尔同死」也。 [二章]此章言其去也。「迟迟」二字妙，犹孔子「去父母国」之意。「谁谓」二句，「荼」亦喻新昏者，谓其夫不当以苦物而为甘；「宴尔新昏，如兄如弟」，所以状「其甘如荠」也。如此，则上下义贯通矣。夫妇和协，有兄弟之象，关雎「琴瑟友之」是也。 [三章]泾浊渭清，泾喻新昏者，渭喻己，谓泾诬以渭为浊，渭何尝浊哉!其沚固已湜湜然清见底矣，奈何因新昏而不以我为洁乎!应取喻渭清意。「不我屑以」，倒字句也。既去而思在室之梁与笱，系我平日所取鱼者，欲人毋逝、毋发。既又思之，我躬且不阅矣，遑暇忧恤我已去之后哉!「阅」，说文「取数于门中」；不阅，谓不在门中也。旧以「毋逝」二句为比，非。 [四章]「深」、「浅」喻「有、亡」；「方舟」、「泳」、「游」喻「勉求」。旧以深浅、有亡一例平说，非。 [五章]「育」字「生」字皆言生子；古妇人有子则不出。 [六章]「洸溃」，旧谓怒意，是应首章「怒」字。「不念昔者」二句，承上直下，谓「岂不念昔者我始来止息之时耶」 【谷风六章，章八句。】 式微 式微，式微，胡不归本韵。微君之故，胡为乎中。露。本韵。○赋也。下同。 式微，式微，胡不归微君之躬，胡为乎泥。中。本韵。 小序谓「黎侯寄于卫，其臣劝以归」。集传增「失国」二字。既失国矣，将安归乎 「微君」「微」字，或谓与上「微」字同训，谓卫微之。若训「非」，则主忧臣辱，分所当然，非臣子所宜言，亦似有理。然据下句「胡为」语气，则上句「微」字又应训「非」。更详之。 【式微二章，章四句。】 旄丘 旄丘之葛兮，何诞之节本韵。兮叔兮伯兮，何多日本韵。也兴也。 何。其。处。也。必。有。与。本韵。也。何。其。久。也。必。有。以。本韵。也。赋也。[评]自问自答，望人情景如画。 狐裘蒙茸，匪车不东。叔兮伯兮，靡所与同。本韵。○赋也。 琐兮尾兮，流离之子。叔兮伯兮，褎、如、充、耳、本韵。○比而赋也。[评]末句直刺。 [一章]侄炳曰：「毛传训『诞』为『阔』，无义。『诞』与『覃』通，犹葛覃之覃也。书之『诞敷』亦作『覃敷』，可证。覃，延也。『诞』从『延』，有延长意。诗盖曰：彼旄丘之上有葛，其节何蔓延而长虽前高后下之丘，犹远相及。我之伯、叔同处一地，乃多日而不相恤，何也」此说存之。 [二章]「与」，与我伐狄也。能左右之，曰「以」。 [三章]晋士蒍曰「狐裘蒙茸，一国三公」，此断章取义，不必执彼解此。黎在卫西，故言非我君之车不东来于卫。如此解，自直捷。或谓黎寓卫东，言非卫大夫之车不东来云云，甚迂，不可用。 [四章]「琐尾」，细微意。「流离」，毛传谓鸟。若以「流离」为漂散意，则「之子」二字似鲜着落；而释鸟但有鹠鷅，无流离，未详。「褎」，当从毛传，谓盛服貌。汉武帝制策原误作「曹氏汉策」，今改。曰「今子「子」字原脱，今补。大夫褎然为举首」，师古注曰「褎然，盛服貌」。郑氏谓「笑貌」，谬。 【旄丘四章，章四句。】 简兮 简兮、简兮，方将万舞。日之方中，在前上处。本韵。○赋也。 硕人俣俣，公庭万舞。有、力、如、虎，执、辔、如、组、本韵。○赋也。 左手执钥，右手秉翟。赫如渥赭，公言锡爵。本韵。○赋也。 山有榛，隰有苓。云、谁、之、思、西、方、美、人、彼。美。人。兮。西。方。之。人。本韵。兮。!兴也。[评]重将上四句倒作二句，神味无穷。 小序谓「刺不用贤」，似可从。盖以当时贤者为饯官，故赞美其人，叹其为卑贱之职，而终思西周盛王如此之贤，自必见用也。集传谓此诗贤者自言，皆不似。一章「简」字以为「简易不恭」；二章谓「自誉其才之无所不备」；三章谓「亦玩世不恭之意」。若然，如此之矜夸不恭，亦何足为贤而乃谓之贤者乎以诗中「硕人」为自称，尤说不去。 [一章]「简」，说文「分别之」也。谓方将万舞，故先分别舞人，如「诸侯用六」是也。「万舞」，商颂曰「万舞有奕」，则其名已久。毛传谓「干、羽」，按干为武舞，羽为文舞，兼文、武言。郑氏谓「干舞」，则单指武舞。按左传庄二十八年：「楚令尹子元欲蛊文夫人，为馆于其宫侧而振万焉。夫人闻之，泣曰，『先君以是舞也，习戎备也』。」足证万舞为武舞矣。「日之方中」，孔氏引月令「仲春之月，命乐正习舞入学」，谓「二月日夜中」也，亦通。 [二章]「硕人」当依旧解，指贤者；或谓指公，非。下「公言锡爵」，别称公矣。 [三章]郑氏曰「又能钥舞，言文、武道备」，则此是言文舞。上章言「公庭万舞」，而以「有力如虎」二句承之，正状其武与 [四章]「山榛」、「隰苓」，亦当依旧解，谓物生各得其所，以讽贤者处非其位；不必凿解。「西方」，西周；「美人」，西周王者。郑氏以上「美人」为周室之贤，下「美人」谓硕人，非也。美人者，美德之人，犹圣人、彦士之称；后世以妇人色美，亦称美人。集传曰：「『西方美人』，托言以指西周之盛王，如离骚亦以美人目其君也。」徇后世之说，反谓以妇人指君，可谓循流而忘源矣。静女篇「美人之贻」，谓美其人之贻也。 【简兮四章：三章，章四句；一章，六句。】从集传。 泉水 毖彼泉水，亦流于淇。有怀于卫，靡日不思。娈彼诸姬，聊与之谋。本韵。○兴而比也。 出宿于泲，饮饯于祢。女子有行，远父母、兄弟。问、我、诸、姑，遂、及、伯姊。本韵。○赋也。下同。[评]左传谓有礼。 出宿于干，饮饯于言。本韵。载脂载舝，还车言迈。遄臻于卫，不瑕有害。本韵。 我思肥泉，兹之永叹。本韵。思须与漕，我心悠悠。驾、言、出、游，以、写、我、忧、本韵。 此卫女媵于诸侯，思归宁而不得之诗。于何知之于诗中「诸姑」、「伯姊」而知之也。诸侯娶妻，嫡长有以侄、娣从者；此称「姑」，则为侄也；称「姊」，则为娣也。其时宫中有为之姑者，有为之姊者，故欲归宁不得，与之谋而问之也。 何玄子以此篇及竹竿一例与载驰为许穆夫人不能救卫，思控他国之作。其言似凿凿可信，故录而辨之。载驰篇曰「归唁卫侯」，曰「言至于漕」，曰「许人尤之」，曰「控于大邦」，凡数处，皆明点事实，加以左传曰「许穆夫人赋载驰」，皆确证也。此篇则无一语可证据。何氏所取证者，首章之「娈彼诸姬」，次章之「诸姑、伯姊」也。其曰：「诸姬，周同姓之国也，左氏曰『汉阳诸姬，楚实尽之』。」是已。然于「娈」字引说文训「慕」，按说文训「顺」，又训「慕」，未可据。然即云「慕彼诸姬」，亦牵强。况「娈」字正义实为美好貌；即以诗言之，本风「静女其娈」，曹风「婉兮娈兮，季女斯饥」，小雅「思娈季女逝兮」，皆属女言，可证也。又曰：「此『诸姑』、『伯姊』指齐桓公宫中之诸姬，言穆姬望救于齐。桓公夫人曰王姬，内嬖如夫人者六人，自长、少二卫姬外，尚有郑姬、密姬，皆卫同姓，不能定其辈次，故但以尊行称之曰『诸姑』也。『伯姊』则穆姬之长姊齐子，即长卫姬是也。」此说于「诸姑、伯姊」皆属模糊臆测，未能了然。且齐桓宫中之人，在许宫中相隔辽远之甚，何云「聊与之谋」，云「问我」，云「遂及」乎必不可通。大抵载驰篇为许穆夫人作无疑，左传亦惟言此，不及他篇也。此篇与竹竿既无实证，不如且还他空说。必求其事以实之，在作者非不自快，岂能必后人之信从乎!说诗者宜知此。 凡夫人嫁必有媵。即如何氏以卫侯失国之事言之，安知此诗非许穆夫人之媵所赋乎许穆夫人赋载驰，其媵赋泉水，奚不可者嫡长有人，侄、娣中岂无人乎然终以诗无实证，不敢附会，又以来后人之指摘耳。 [一章]「诸姬」，即下章之「诸姑、伯姊」也。卫女，姬姓，故曰诸姬。 [二章]上章「诸姬」，即此「诸姑、伯姊」。集传于上章曰「诸姬，谓侄、娣也」，于此章曰「诸姑、伯姊，即所谓诸姬也」，绝不可晓。 [三章]「不瑕有害」，谓我之归不为瑕过而有害也。郑氏以「害」训「何」，集传又谓「瑕」即「何」，皆难信。 [四章]写泻通输泄之意。 【泉水四章，章六句。】 北门 出自北门，忧心殷殷。终窭且贫，莫知我艰。本韵。已焉哉，天实为之，谓之何哉!「哉」、「之」，本韵。○赋也。下同。 王事适我，政事一埤益我。我入自外，室人交偏谪本韵。我。已焉哉，天实为之，谓之何哉! 王事敦我，政事一埤遗我。我入自外，室人交偏摧本韵。我。已焉哉，天实为之，谓之何哉! [一章]何玄子曰：「窭，说文『无礼居也』。徐锴云『阶、阼升降，所以行礼。贫无礼，故先见于屋室』。」 [三章]「敦」，敦迫也。「摧」，说文「挤也」，犹云「排挤」。 【北门三章，章七句。】 北风 北风其凉，雨雪其雱。惠而好我，携手同行。如字。本韵。其虚其邪，既亟只且!本韵。比而赋也。下同。 北风其喈，雨雪其霏。惠而好我，携手同归。本韵。其虚其邪，既亟只且! 莫。赤。匪。狐。；莫。黑。匪。乌。[评]变得崚峭，听其不可解，亦妙。惠而好我，携手同车。本韵。其虚其邪，既亟只且! 此篇自是贤者见几之作，不必说及百姓。 [三章]「莫赤」二句，在作者自有意；后人无径路可寻，遂难窥测。多方求解，终不得一当；不如但赏其词之妙可耳。集传云：「『同行』、『同归』，犹贱者也；『同车』，则贵者亦去矣。」按「同车」字本取协韵，安得据以遂分贵、贱!此说诗之固。且云「同归」，安知非车乎或云：北方贱者亦乘车也。 【北风三章，章六句。】 静女 静女其姝，俟我于城隅。爱而不见，搔、首、踟、蹰、本韵。○赋也。下同。[评]善摹。 静女其娈，贻我彤管。本韵。彤管有炜。说。怿。女。汝美。本韵。 自牧归荑，洵美且异，匪。女。汝之。为。美。[评]变上句。美。人。之。贻。本韵。 小序谓「刺时」，是，此刺淫之诗也。毛、郑必反之，牵强为说，不知何意。 [二章]「彤管」，即内则「右佩箴管」之管；其色赤，故曰「彤管」。毛、　郑以为笔管，未然。「女」指彤管，谓悦怿此彤管之美也。 [三章]「荑」即「手如柔荑」之荑，细茅也。「女」指荑，又云非此荑之为美，乃美其人之所贻耳。两章自为翻驳之辞。集传以上「女」字为如字，下「女」字音汝，大非。予侄炳诗识名解曰：「荑，茅也。古茅所以藉物。易曰『藉用白茅』，此荑其藉彤管者与」此说甚佳。或谓荑为男赠女，于下二句难通。或谓女又以荑赠男，亦不似。 【静女三章，章四句。】 新台 新台有泚，河水弥弥。燕婉之求，籧篨不鲜!通韵。○兴而比也。 新台有洒，河水浼浼。燕婉之求，籧篨不殄!本韵。○兴而比也。 鱼、网、之、设，鸿、则、离、之、燕婉之求，得此戚、施、!本韵。○比而赋也。 「籧篨」、「戚施」，借以丑诋宣公。国语谓「籧篨不能俯，戚施不能仰」，是也。解者当知其为借意，不可实泥宣公身上求解。郑氏执尔雅「口柔、面柔」之文说宣公，固非；欧阳氏谓「国人不能俯、仰新台」，尤凿。季明德谓宣公始尊大如籧篨，后见齐女，俯而求之，如戚施，更鄙亵不堪。 【新台三章，章四句。】 二子乘舟 二子乘舟，泛、泛、其、景、愿言思子，中心养养。本韵。○赋也。下同。 二子乘舟，泛、泛、其、逝、愿言思子，不瑕有害。本韵。 小序谓「思伋、寿」，此有可疑。按左传桓十六年曰：「卫宣公烝于夷姜，生伋子，属诸右公子；为之娶于齐而美，公取之，是为宣姜；生寿及朔，属寿于左公子。夷姜缢，宣姜与公子朔构伋子。公使诸齐，使盗待诸莘，将杀之。寿子告之，使行；不可，曰：『弃父之命，恶用子矣!有无父之国则可也。』及饮以酒，寿子载其旌以先；盗杀之。伋子至，曰：『我之求也，此何罪请杀我乎!』又杀之。」夫杀二子于莘，当乘车往，不当乘舟。且寿先行，伋后至，二子亦未尝并行也。又卫未渡河，莘为卫地，渡河则齐地矣。皆不相合。毛传则谓「待于隘而杀之」，亦与「乘舟」不合。其解则以「乘舟」为比，谓「如乘舟而无所薄，泛泛然迅疾而不碍也」，甚牵强，不可从。集传则直载其事，而于「乘舟」，以为赋，漫不加考，尤疏。 刘向新序曰：「使人与伋乘舟于河中，将沈而杀之。寿知不能止也，因与之同舟；舟人不得杀伋。方乘舟时，伋傅母恐其死也，闵而作诗。」其后又载杀伋、寿之事，与左传同。何玄子引之，以为此诗之证。按向之前说，明是因与左传不合，故造前一事以合于诗，附会显然；谓傅母作此诗，尤牵强迂折，岂可为据!故此诗当用阙疑。大抵小序说诗非真有所传授，不过影响猜度，故往往有合有不合。如邶、墉及卫皆摭卫事以合于诗，绿衣、新台以言庄姜、卫宣，此合者也；二子乘舟以言伋、寿，此不合者也。正当分别求之；岂可漫无权衡，一例依从者哉! 【二子乘舟二章，章四句。】 [book_title]卷四 诗经通论卷四 新安首源姚际恒着 墉 柏舟 泛彼柏舟，在彼中河。髧彼两髦，实维我仪。之死矢靡它!本韵。母也天只，不谅人本韵。只!兴而比也。下同。 泛彼柏舟，在彼河测。髧彼两髦，实维我特。之死矢靡慝!本韵。母也天只，不谅人只! 小序曰「共姜自誓」。大序曰：「卫世子共伯蚤死，其妻守义；父母欲夺而嫁之，誓而弗许。」此皆谬也。孔氏曰：「世家『武公　和篡共伯而立，五十五年卒』。楚语曰『昔卫武公年九十有五矣，犹箴儆于国』，则未必有死年九十五以后也，则武公即位四十一、二以上；共伯是其兄，则长矣。」吕氏见此疏，因而曰：「共伯见弒之时，其齿又加长武公，安得谓之『蚤之』乎！髦者，子事父母之饰；诸侯既小敛则脱之。史记谓『厘侯葬而共伯自杀』，则是时共伯已脱髦矣，诗安得谓之『髧彼两髦』乎!是共伯未尝有见弒之事，武公未尝有篡弒之事也。」愚按，史记摭述他事及义理之间或有谬误，若本纪、世家，天子、诸侯世次传授，皆据世本无误。诗小序乃不知作于何人，安可信诗序而疑史记耶!宋儒无识，妄为武断，类如此。后人无不以东莱之言为真而确，又信东莱而疑史记，且曰叡圣武公必无篡弒之事；千载而下无故代为武公洗过，亦可笑矣!当时「叡圣」之称，犹今人言「聪明」之谓；古「圣」字不甚重。予别有论「圣」字说，见书多方篇。武公不过仅能聪明好学耳，能保其不篡弒乎自古聪明能文章之士，其不淑者亦多矣，宁独武公哉!故东莱读疏语而谓史记为误，愚读疏语而知诗序为妄。序谓「共姜自誓」，共伯已四十五、六岁，共姜为之妻，岂有父母欲其改嫁之理。至于共伯已为诸侯，乃为武公攻于墓上，共伯戊厘侯羡，羡，墓道也。自杀，则大序谓共伯为「世子」及「蚤死」之言尤悖矣。故此诗不可以事实之；当是贞妇有夫蚤死，其母欲嫁之，而誓死不愿之作也。 【柏舟二章，章七句。】 墙有茨 墙有茨，不可埽也。中冓之言，不可道也。所可道也，言之丑　本韵。也!比而赋也。下同。 墙有茨，不可襄也。中冓之言，不可详也。所可详也，言之长　本韵。也! 墙有茨，不可束也。中冓之言，不可读也。所可读也，言之辱　本韵。也! 大序谓「公子顽通乎君母，国人刺之」，可从。「茨」，即书梓材「既勤垣墉，其涂暨茨」之茨。茨，所以覆墙也。言墙上有茨，本不可埽，以比中冓之言本不可道，不必多为凿论也。毛、郑以尔雅释茨为蒺藜，谓墙生蒺藜，当埽去之，不可从。冓，构同，说文云「交积材也」。汉梁共王传「听闻中冓之言」，师古注云「谓舍之交积材木也」。盖谓室中结构深密之处，故曰「中冓」。 【墙有茨三章，章六句。】 君子偕老 君、子、偕、老，副笄六珈。委、委、佗、佗，如。山。如。河。[评]奇，奇语。象服是宜。子之不淑，云如之何本韵。○赋也。下同。 玼兮玼兮，其之翟也。鬒、发、如、云，不、屑、也、玉、之、瑱、也，象、之、揥、也，扬、且、之、皙、也、胡。然。而。天。也。[评]奇语。胡。然。而。帝。本韵。也。 瑳兮瑳兮，其之展也。蒙、彼、绉、絺，是、绁、袢、也、子之清扬，扬且之颜也。展如之人兮，邦、之、媛、本韵。也、! 小序谓刺卫夫人宣姜，可从。 [一章]郑氏曰「珈，古之制所有，未闻」。按，加于笄上，故名「珈」。犹今之钗头，以满玉为之；状如小菱，两角向下；广五分，高三分。予家有数枚。汉时，三代玉物多殉土中，未出人间，郑故未见。鄙儒以郑去古未远，谓其言多可信，于此乃知真瞽说也。 [二章]「屑」，说文「动作切切也」。「」，髲也，犹今之假发。以发美故，不切切于用，可谓善咏发者。 [三章]「邦之媛」，犹后世言「国色」。 此篇遂为神女、感甄之滥觞。「山、河」、「天、帝」，广揽遐观，惊心动魄；传神写意，有非言辞可释之妙。 【君子偕老三章，一章七句，一章九句，一章八句。】 桑中 爰采唐矣，沬之乡矣。云谁之思美孟姜矣。期我乎桑中，要我乎上宫，送我乎淇之上本韵。矣。赋也。下同。 爰采麦矣，沬之北矣。云谁之思美孟弋本韵。矣。期我乎桑中，要我乎上宫，送我乎淇之上本韵。矣。赋也。 爰采葑矣，沬之东矣。云谁之思美孟庸矣。期我乎桑中，要我乎上宫，送我乎淇之上本韵。矣。 小序谓「刺奔」，是。大序谓「男女相奔，至于世族在位相窃妻、妾，期于幽远，政散、民流而不可止」。按左传成二年：「巫臣尽室以行，申叔跪遇之曰：『夫子有三军之惧而又有「桑中」之喜，宜将窃妻以逃者也』。」大序本之为说。传所言「桑中」固是此诗，然传因巫臣之事而引此诗，岂可反据巫臣之事以说此诗，大是可笑。其曰「政散、民流而不可止」，亦本乐记语。按乐记云：「郑、卫之音，乱世之音也，比于慢矣。桑间、濮上之音，亡国之音也，其政散，其民流，诬上、行私而不可止也。」「桑间」，亦即指此诗。「濮上」，用史记卫灵公至濮水，闻琴声，师旷谓纣亡国之音事，故以为「亡国之音」。其实此诗在宣、惠之世，国未尝亡也，故曰「其政散」云云。乐记之文纽合二者为一处，本属乱拈，不可为据。今大序又用乐记，尤不可据。朱仲晦但知执序用乐记之说，便谓「桑间」即此诗，并不详其源委若何，故及之。 集传谓此诗其人自言，必欲实其为淫诗而非刺淫。夫既有三人，必历三地，岂此一人者于一时而历三地，要三人乎大不可通。 「桑中」即桑之中，古卫地多桑，故云然。「上宫」，孟子「馆于上宫」，赵岐注「楼也」。谓期于桑中，要于桑中之楼上也。毛传谓「桑中、上宫，所期之地」，集传谓「沬乡之中小地名」，并非。 【桑中三章，章七句。】 鹑之奔奔 鹑之奔奔，鹊之强强。人之无良，我以为兄!本韵。○兴而比也。下同。 鹊之强强，鹑之奔奔。人之无良，我以为君!本韵。 小序谓「刺卫宣姜」。毛、郑以「我以为兄」谓「我君以为兄」，「君」谓惠公，「兄」谓顽；以「我以为君」为「小君」，小君谓宣姜，皆迂；上章「我」字谓「我君」，下章「我」字「国人自我」，亦未允。且均曰「人之无良」，何以谓一指顽，一指宣姜也大抵「人」即一人，「我」皆自我，而「为兄」、「为君」乃国君之弟所言耳，盖刺宣公也。陆农师以上章为「娣刺宣姜」，下章为「妾刺宣姜」，尤凿。夫娣即妾，何所分焉切合「兄」字、「君」字，稚甚! 毛、郑以上章之「我」为我君，下章之「我」国人自我，虽非，然犹愈集传以上章为代惠公之言，下章为国人自言也。 【鹑之奔奔二章，章四句。】 定之方中 定之方中，作于楚宫。本韵。揆之以日，作于楚室。树、之、榛、栗，[评]树字贯下句。椅、桐、梓、漆，爰。伐。琴。、瑟。本韵。○赋也。下同。[评]妙，结语勿泥。 升彼虚矣，以望楚本韵。矣。望楚与堂，景山与京；降观于桑。卜云其吉，终焉允臧。本韵。 灵、雨、既、零，命、彼、倌、人，通韵。[评]整而雅。星、言、夙、驾，说、于、桑、田、匪、直、也、人。秉心塞渊，騋牝三千。本韵。 小序谓「美卫文公」，是。伪传以为鲁僖公城楚丘以备戎，史克颂之。按僖二年经书「春王正月，城楚丘」。季明德以为鲁地，近是。若此诗则自卫事也。伪传袭季氏之说以解此诗，不可从。 [一章]「定」，星名。尔雅「营室谓之定」。「椅、桐、梓、漆」顶「树之榛、栗」句；「爰伐琴、瑟」结「椅、桐、梓、漆」句。顺因桐、梓以言琴、瑟，意主祝其久居于此，所植之木异时直可伐为琴、瑟之用，犹唐人诗「种松皆作老龙鳞」也。下「终焉戍臧」正其意，非真欲伐之也。孟子云「故国乔木」，可见乔木亦为故国之征，岂有伐之者哉!郑氏曰「豫备也」。苏氏曰「种树者求用于十年之后，其不求近功凡类此矣」。皆谓真欲伐之，其固执而陋如此。 [二章]「虚」，何玄子曰：「按管子大匡篇云：『狄人伐卫，卫君出致于虚，桓公且封之。』所谓『出致于虚』者，言出于虚地以致其告急之词。命于齐，则虚为卫地信矣。」「观桑」，侄炳曰：「旧谓桑木。按此章通是相地形势，似不应夹入桑木；疑『桑』亦地名。墉风『桑中』，旧谓沬乡中小地，今意当在楚丘之傍，与漕墟相属，故从虚而降观之。且诗云『望楚』，亦第望之而已，犹未身历楚丘，何缘便降至其下，察树木而辨土宜哉」 [三章]「灵雨」，旧谓「善雨」，是。或谓灵，星名，不可从。「星言」，犹今人言「星速」、「星夜」。旧谓雨止见星，则「言」字无着落。「匪直也人」，严氏曰：「直，犹特也。孟子曰『非直为观美也』。言文公务农以蕃育其人，非特人也。文公操心塞实而渊深，故能致国富强，至于騋马与牝马共有三千匹。举物之蕃息，则人之蕃息可知矣。」此说是。或疑文公薄德，不足以当「秉心塞渊」之语。不知此语本不甚重，「仲氏任只，其心塞渊」，妇人亦足当之，文公何不可当乎!「塞」，实也，「渊」，深也，其义止此。自解者误援「刚而塞」及「齐圣广渊」等语为解，是以执泥不通。左传曰：「文公大布之衣，大帛之冠；务财，训农，通商，惠工，敬教，劝学，授方，任能。元年，革车三十乘；季年乃三百乘。」与此诗合。 【定之方中三章，章七句。】 蝃蝀 蝃蝀在东，莫之敢指。女子有行，远父母、兄弟。本韵。○比而赋也。 朝隮于东，崇朝其雨。女子有行，远兄弟、父母。本韵。○比而赋也。 乃如之人也，怀昏姻也，大无信也!不知命本韵。也!赋也 此诗未敢强解。小序谓「刺奔」，虽近似，大序谓文公，尤无据。然「女子有行，远父母、兄弟」，泉水、竹竿二篇皆有之，岂亦刺奔耶此语乃妇人作，则此篇亦作于妇人未可知。必以为刺奔，于此二句未免费解。伪传、说谓卫灵公事；诗迄陈灵，不迄卫灵也。何玄子谓刺宣公夺太子伋妇，徒以诗中「无信」二字。然此岂可据况已有新台，不当更有此诗也。季明德谓「女子在母家与人私，及既嫁而犹与所私者通，诗人刺之」，尤为可恨。总之，说诗各逞新意，如此乱拈，亦复何难。然而显悖经旨，害道惑世，可如且安于缄默为得也虹暮见于东则雨止，朝见于西则为雨。「崇」，终也，谓终朝雨也。郑氏曰：「朝有升气于西方，终其朝，则雨气应自然。」此说是。孟子「若大旱之望云霓」，亦此义。今人多见晚虹而雨止；若朝虹者，在日影初出时，多卧而未见，故误认虹惟止雨。集传云「方雨而虹见，则其雨终朝而止矣」，既迂折难通，且诗言「雨」，释之者言「雨止」，明与经违。于孟子「若大旱之望云霓」，亦曰「霓，虹也，虹见则雨止」。然则何为大旱而望虹见乎 【蝃蝀三章，章四句。】 相鼠 相鼠有皮，人有无仪!人而无仪，不死何为!本韵。○比而赋也。下同。 相鼠有齿，人有无止!人而无止，不死何俟!本韵。 相鼠有体，人有无礼!人而无礼，胡、不、遄、死、!本韵。[评]宾，变调。 严氏曰：「旧说『鼠尚有皮，人而无仪则鼠之不若；以人之仪喻鼠之皮』，非也。诗言鼠则只有皮，人则不可以无仪；人而无仪，则何异于鼠如此，语意方莹。」此说是。 【相鼠三章，章四句。】 干旄 孑孑干旄，在浚之郊。本韵。素丝纰之，良马四、之。[评]主。彼姝者子，何以畀本韵。之赋也。下同。 孑孑干旟，在浚之都。素丝组之，良马五之。彼姝者子，何以予本韵。之 孑孑干旌，在浚之城。本韵。素丝祝之，良马六、之。彼姝者子，何以告本韵。之 序谓「美好善」，意近是，故向来从之，谓大夫乘此车马以见贤者。然邶风「静女其姝」，称女以姝。郑风东方之日亦曰「彼姝者子」，以称女子。今称贤者以姝，似觉未安。姑阙疑。「郊」、「都」、「城」，由远而近也；「四」、「五」、「六」，由少而多也：诗人章法自是如此，不可泥。以首章「四马」为主，「五」、「六」则从「四」陪说。不然，五马起于汉，六马起于秦，当时已有秦、汉制耶严氏亦以为疑，故别为解曰：「乘善马而来，凡有四辈、五辈、六辈也 ✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜未完待续>>>完整版请登录大玄妙门网✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜