[book_name]野客丛书 [book_author]王楙 [book_date]宋代 [book_copyright]玄之又玄 謂之大玄=學海無涯君是岸=書山絕頂吾为峰=大玄古籍書店獨家出版 [book_type]学术杂记,考据 [book_length]169639 [book_dec]三十卷，南宋王楙撰。全书共三十卷，六百八十一条，以考证典籍异同为主，范围涉及经史、碑刻、经济、地理、文字、诗词、名物、制度、故事、风俗等各个方面。卷末其友陈造所作跋语，称：“其议论之纯正，稽考之精确，钩摭之博洽，信可以不朽。”《四库全书总目》也称其书“考辨精核，位置于《梦溪笔谈》、《缃素杂记》、《容斋随笔》之间，无愧色也。”书末附《野老纪闻》一卷，王楙父王大成撰。所记三十九条，多北宋元祐诸人遗事，间及南宋朝野遗闻及经史诗文考论等，可供治文史者参考。今多种传本：《稗海》、《四库全书》、《笔记小说大观》、《丛书集成初编》等本作三十卷，《宝颜堂秘笈》本作十二卷。1987年中华书局出版了王文锦点校本。1991年上海古籍出版社又出版了郑明、王义耀点校本，作为《宋代笔记丛书》之一出版。 [book_img]Z_13365.jpg [book_title]简 介 《野客丛书》三十卷，宋王楙（1151——1213）撰。楙字勉夫，时人称“读书君”。该书内容博洽，经史子集，无不涉及，“骚人墨客佚事，细大不捐。”以考辨典籍、杂记宋朝及历代轶事为主，“分析具载，厘正时误”。《四库全书总目》称其“位置于《梦溪笔谈》、《缃素杂记》、《容斋随笔》之间无愧色也。”该书有《四库全书》本、《稗海》本、《说郛》本《十五卷本》、《笔记小说大观》本等。此整理底本为《丛书集成》《据《稗海》》本，并参校了其他版本。 [book_title]小 序 仆间以管见随意而书，积数年间卷帙俱满。旅寓高沙，始命笔吏，不暇诠次，总而录之为三十卷，目之曰《野客丛书》。井蛙拘墟，稽考不无疏卤，议论不无狂僭，君子谓其野客则然，不以为罪也。 皇宋庆元改元三月戊申日下稷长洲王楙书于不欺堂之西偏。 此书自庆元改元以来凡三笔矣，继观他书，间有暗合，不免为之窜易，转乌舄，吏笔舛讹，以俟订正，续有数卷，见《别录》云。 嘉泰二年十月初五日楙再书于仪真郡斋之平易堂。 [book_title]卷 一 汉再受命之兆 元城先生夏至日与门人论阴阳消长之理，以谓物禁太盛者，衰之始也。门人因曰：“汉宣帝甘露三年，呼韩邪单于稽侯〈犭册〉来朝，此汉极盛时也。是年，王政君得幸于皇太子，生帝骜于甲观画室，为世嫡皇孙，此新室代汉之兆，此正夏至生一阴之时。”先生曰：“然汉再受命，已兆朕于景帝生长沙定王发之际矣。”盖谓光武长沙定王之后故也。仆谓生长沙定王之时，已萌芽汉再受命之象，又非所以为兆朕也。兆朕之时，其见于程姬所避之际乎？当景帝之召程姬也，程姬有所避，而饰唐姬以进。有所避者，颜师古谓月事也。上醉以为程姬而幸之，遂有身。已而觉其非程姬，及生子，因名发。发之云者，谓语己之谬也。向使程姬无所避，景帝不醉，唐姬其能幸乎？程姬之避，景帝之醉，天实使之也。杜牧之诗曰“织室魏豹俘，作之太平基，误置代籍中，两朝尊母仪，光武绍高祖，本系生唐儿。”其推原远矣。 班史略于节义 班史于节义事率多疏略，如纪信诳楚而烧杀，不为立传；周苛骂羽而烹死，因《周昌传》略载。此固失矣，然犹得其姓名，可以传于后世。郑当时其先郑君尝事项籍，籍死属汉，高祖悉令诸籍臣名籍，郑君独不奉诏，于是尽拜名籍者为大夫而逐郑君，此事见于《郑当时传》首。朱建之子使匈奴，单于无礼，骂单于，遂死于匈奴中，此事见于《朱建传》尾。惜皆不得其名，所谓郑君、之子，不知其何人也。当昭帝初立之时，殿中尝有怪，霍光召符玺郎求玺，郎不肯授光，光欲夺之，郎按剑曰：“臣头可得，玺不可得也！”光甚谊之，明日，诏增此郎二秩。此非特不得其名，且不得其姓氏，又不知符玺郎果何人也。凡此等者，系风教之本，可以示劝激之义，故表而出之。考《唐世系》，郑君名荣。 欧公讥荆公落英事 士有不遇，则托文见志，往往反物理以为言，以见造化之不可测也。屈原《离骚》曰：“朝饮木兰之坠露兮，夕餐秋菊之落英。”原盖借此以自谕，谓木兰仰上而生，本无坠露而有坠露；秋菊就枝而殒，本无落英而有落英，物理之变则然。吾憔悴放浪于楚泽之间，固其宜也，异时贾谊过湘，作赋吊原，有莫邪为钝之语。张平子《思玄赋》有“珍萧艾于重笥兮，谓蕙芷之不香。”此意正与二公同，皆所以自伤也。古人托物之意，大率如此。本朝王荆公用残菊飘零事，盖祖此意。欧公以诗讥之，荆公闻之，以为欧九不学之过。后人遂谓欧公之误，而不知欧公意盖有在。欧公学博一世，《楚辞》之事，显然耳目之所接者，岂不知之？其所以为是言者，盖深讥荆公用落英事耳，以谓荆公得时行道，自三代以下未见其比，落英反理之谕似不应用，故曰：“秋英不比春花落，为报诗人子细看。”盖欲荆公自观物理，而反之于正耳。 文帝露台 汉文帝尝欲作露台，召匠计之，直百金。上曰：“百金，中人十家之产。吾奉先帝宫室，常恐羞之，何以台为！”仆考汉金一斤万钱，露台之资才千缗耳，于恭俭之德未为损也，帝直以中人十家之产而不敢妄费，其爱惜天下之财如此。观翼奉疏曰“文帝欲作一台，度用百金，重民之财废而不力，其积土基至今犹存。”是则固尝兴工辇土以筑露台之基矣，特未营材植耳，因念有所费而中辍之，止其役于已为，尢见文帝之所以贤也。 兰亭不入选 《遁斋闲览》云：季父虚中谓王右军《兰亭序》以“天朗气清”，自是秋景，以此不入选，余亦谓“丝竹筦弦”亦重复。仆谓不然，“丝竹筦弦”，本出《前汉 张禹传》；而“三春之季，天气肃清”，见蔡邕《终南山赋》；“熙春寒往，微雨新晴，六合清朗”，见潘安仁《闲居赋》；“仲春令月，时和气清”，见张平子《归田赋》。安可谓春间无天朗气清之时？右军此笔，盖直述一时真率之会趣耳。修禊之际，适值天宇澄霁，神高气爽之时，右军亦不可得而隐，非如今人缀缉文词，强为春间华丽之语以图美观。然则斯文之不入选，往往搜罗之不及，非固遗之也。仆后观吴曾《漫录》亦引《张禹传》为证，正与仆意合。但谓右军承《汉书》误，此说为谬耳，《汉书》之语岂误邪？ 高帝弃二子 前辈谓《晋史》诞妄甚多，最害名教昔。如邓攸遭贼，欲全兄子，遂弃己子，其子迫及，缚于道傍。如此则攸灭天性其矣，恶得为贤？仆观高祖与项羽战于彭城，为羽大败，势甚急，跋鲁元公主、惠帝弃之，夏侯婴为收载行。高祖怒，欲斩婴者十余。借谓吾力不能存二子，不得已弃之可也，他人为收，岂不甚幸，何断断然欲斩之？其天性残忍如此。高祖岂特忍于二子，于父亦然。当项羽置太公于高俎之上，赫焰可畏，无地措身，而分羹之言，优游暇豫，出于其口，恬不之愧。幸而项羽听项伯之言而赦之，万一激其愤怒，果就鼎镬，高祖将何以处？后人见项羽不烹太公，遂以为高祖之神，不知亦幸耳。 古者男女相见无嫌 古者内外之防甚严，然男女间以故相见，亦不问其亲疏贵贱。田延年以废昌邑事告杨敞，敞惧不知所云。延年起更衣，敞夫人遽从东箱谓敞云云。延年更衣还，敞夫人与参语，曾不以为嫌。岂惟常人，虽至尊亦莫不然。周昌尝燕入奏事，高帝方拥戚姬，昌还走。高祖欲废太子，昌廷争甚切，吕后侧耳东箱听，见昌跪谢曰“微君，太子几废！”文帝在上林，所幸谨夫人与皇后并坐，盎前引而却之。郅都侍景帝至上林，贾姬在厕，帝目都视之，都不肯行，且以一介之臣，前却帝姬之坐，几于僭矣。至帝姬处溷秽之地，使人臣亲往视之，无乃媟甚乎！揆之人情，似无是理，恐非溷厕之厕。《史记》谓如厕，未可据也。 东箱 《周昌传》吕后侧耳于东箱听，《司马相如传》青龙蚴蟉于东箱，《金日磾传》莽何罗袖刃从东箱上，《晁错传》错趋避东箱，《东方朔传》翁主起之东箱，《前汉书》称东箱率多用竹头，颜师古注谓正寝之东西室皆曰箱，如箱箧之形。《尔雅》及其他书东西厢字，并从序头，谓廊庑也。其实一义，但所书异耳。《埤苍》云：箱，序也，亦作厢。东箱字见《礼记》。 炎凉世态 炎凉世态，自古而然。廉颇为赵将，宾客尽至；及其免归，宾客尽去；后复为将，客又至，颇曰：“客退矣。”客曰：“吁，君何见之晚也！夫以市道交，君有势，我即从；君无势，我即去。此其理也，又何怨焉？”颇无以应。孟尝君为齐相，宾客尽至；及其废黜，宾客尽去；后复为相，客又至，孟尝君曰：“客何面目见文乎？”客曰：“生必有死，物之必至。富贵多士，贫贱寡友，事之固然，君独不见夫朝趋市者乎？明旦侧肩争门而入，日暮之后过市者掉臂不顾，非好朝而恶暮，所期物忘其中也。”孟尝君卒善遇之。异时翟公事正与此二事同。翟公为廷尉，宾客填门；及废，门外可设爵罗；后复为廷尉，宾客欲往，翟公大书其门曰：“一死一生，乃知交情；一贫一富，乃知交态；一贵一贱，交情乃见。客固薄矣，翟公何怪之有？惜乎无有以二客之言告之？”《说苑》载此语，而加“一浮一没，交情乃出”二句。 张杜酷恶之报 张汤、杜周皆武帝时酷吏。观班史所载，大率无以相远，汤坐诛，周幸免，同恶异报。始甚疑之，及考《史记》，见褚先生言田仁刺举三河时，河南、河内太守杜周子弟皆下吏诛死，然后信祸福果不可逃。大抵善恶之报，不在其身，在其子孙。汤之祸不能逃诸身，周能逃诸身，不能逃诸子。祸福明验，安可不信？今人勇于诛罚，虽足以快一时之意，而报应在于异日，无谓此理未必果然，观张杜二公亦可以少警矣。班固传杜周，但言两子夹河为郡守，治皆酷暴，而不言所终，非逸之也，无乃隐恶之意乎？仆考《唐 世系表》，杜周三子延寿、延考、延年，则知本传所谓二子夹河为郡守者，即延寿、延考。本传惟载少子延年，而不载前二子之名，因表而出之。 张杜皆有后 张汤酷恶而安世为中兴名臣，纯亦显于东都之世，传国八叶。唯室先生论此以谓天理之变则然。仆谓唯室之论固善，然其显幽施报之道亦已尽矣。汤酷恶之报，已及其身，何至绝其后哉？然汤之身后赫奕不绝者，非汤之德，是其子孙所积如此。且如杜周亦以酷恶著名，而得全首领以殁，亦可谓幸免矣。使其子孙改弦易辙，务从宽厚，亦足以盖其父之愆，奈何继以酷暴，是益其诛也。故杜氏自河南、河内太守诛后，其少子延年与孙五人皆至大官。后有杜笃者，以才学显于东都；有杜畿者，至子孙显于三国；有杜预者，至子孙显于东西晋；逮唐尤盛，为宰相者十一人，如晦、淹、元颖、审权、让能、黄裳、佑、悰、正伦、鸿渐、迟是也。其门户赫弈，又过于张，此岂杜周之遗泽哉？盖自有以致之耳。今人但知汤有后，不知周亦有后，故表而出之。 董仲舒决狱事 董仲舒在家，朝廷如有大议，使使者及廷尉张汤就其家问之，其对皆有明法。及上疏条教，凡百二十三篇，而说《春秋》事得失，闻举、玉杯、繁露、清明、竹林□□□数十篇，十余万言，皆传于后世。其传文如此，而应劭所载，微有异同，曰：胶东相董仲舒，老病致仕。朝廷每有政议，数遣廷尉张汤，亲至陋巷，问其得失。于是作《春秋决狱》二百三十二事，动以经对言之。所谓《决狱》二百三十二事，世亦罕闻。仆观东晋咸和间贺乔妻于氏上表，引仲舒所断二事，姑著于此，以资博闻。于表曰：董仲舒命代纯儒，汉朝每有疑议，未尝不遣使者访问，以片言而折衷焉。时有疑狱，曰：甲无子，拾道旁儿乙，养为己子。及乙长，有罪杀人，以状语甲，甲藏匿乙，甲当何论？仲舒断曰：甲无子，振活养乙，虽非己出，《春秋》之义，父为子隐，子为父隐。甲宜匿乙。诏不当坐。又一事曰：甲有子乙乞丙。乙后长大，而彼所成育，甲因酒色，谓乙“汝是吾子”。乙怒，杖甲二十。以乙本是其子，不胜其忿，告于县官。仲舒断之曰：甲生乙，不能长育，以乞丙，于义已绝矣。虽杖甲，不应坐。夫拾儿路旁，断以父子之律；加杖所生，附于不坐之条。其予夺不亦明乎？于言若此。 王章孔融儿女 士君子不幸罹不测之祸，使儿女子悲痛亡聊，百世之下，闻者酸鼻。王章下狱，妻子皆收系。章小女年十二，夜起号哭，曰：“平生狱上呼囚，数常至九。今八而止，我君素刚，先死者必君。”明日问之，章果狱死。孔融弃市时，七岁女、九岁男以幼得全，寄他舍。二子方弈棋，融被收，不动。左右曰：“父执而不起，何也？”答曰：“安有巢毁而卵不破乎？”主人有遗肉汁，男渴而饮之，女曰：“今日之祸，岂得久活，何赖知肉味乎！”兄号泣而止。或言于曹操，欲尽杀之。及收，女谓兄曰：“若死者有知，得见父母，岂非至愿！”乃延颈就戮，神色不变。自古儿女子为家门累者，不为不多，就此二事，尤其可伤者。夫七岁小女而勇决如是，虽圣门结缨赴难者，不是过也！此事甚异，不知何以致之，此正与李翱所著高妹妹事同。《世说》谓孔文举有二子，大者六岁，小者五岁，相去才一岁耳，而传谓十二男、七岁女，相去悬绝，不可深诘。 文无害 萧何以文无害，为沛主吏掾。赵禹为丞相亚夫吏，府中皆称其廉平，然亚夫不任，曰：“极知禹无害，然文深，不可居大府。”张汤给事内史为宁氏掾，以汤为无害言大府。颜师古注：无害，言最胜。又曰：伤害也，言无人能伤害之者。仆观《后汉 百官志》“秋冬遣无害都吏案讯诸囚”注：案律有无害都吏，如今言公平吏。《汉书音义》曰：文无所枉害。萧何以文无害，为沛主吏掾，正如此也。乃知无害吏亦汉律中语。齐永明间策文亦曰“贤牧分陕，文而无害”，此意正与萧何“文无害”同。良注：“守文法不害于人”，则与师古之言异。 三公治狱阴德 《于定国传》曰：东海有孝妇，养姑甚谨。姑死，姑女告吏“妇杀我母”。吏验治，孝妇诬服，郡决曹于公争之，弗得，乃抱其狱哭于府，因辞病去，郡中枯旱三年。于公尝曰：“我治狱多阴德，未尝有冤。子孙必有兴者。”后子定国为丞相，定国子永为御史大夫。《前汉书》所载治狱阴骘，止见于公一事，不知当时又有二事。前书不载，见于后书。周嘉高祖父燕，宣帝时为郡决曹。太守欲枉杀人，燕谏，不听，遂杀囚而黜燕。囚家称冤，诏覆考，燕死于狱。燕有五子，皆至刺史、太守。此事甚与于公同，皆为郡决曹，皆以狱事争于太守不听，是后皆显。又一事：何敞六世祖比干，武帝时为廷尉，与张汤同时。汤持刑深刻，而敞务在仁恕，数与汤争，虽不尽得，然所济以千数。注载《何氏家传》云：有老姥谓比干“公有阴德，天赐君策，以广公之子孙。”因出怀中符策九百九十枚以授比干，子孙佩印绶当如此数。比干有六男，代为名族。此一事亦为狱官，亦以狱事与同列相争，是后亦显。信知平反阴德为不浅矣！前书但云于公，不知其名，考其时正武、昭之世，而何比干与张汤同事，当时冤滥，有不待言，以宣帝综核之朝，而州郡之狱未免如是，可为太息。于公事因定国而著，周燕事因嘉而著。 臣瓒误引事 《前汉 食货志》“作酒一均，率开卢以卖。”臣瓒注曰：卢，酒瓮也，言开一瓮酒也。赵广汉人丞相府破卢瓮。仆按《赵广汉传》，直突入霍禹第，椎破卢罂也，但尝将吏卒入丞相府，召其夫人跪受辞而已。瓒误以二事并为一事引之。卢者，卖酒之处，絫土所筑，形如锻卢，以居酒瓮，非瓶罂。文君当卢、黄公酒卢者，是也。师古之说得之。 汲黠逊周阳由 《宁成传》末载：周阳由为郡守，汲黯、司马安俱在二千石列，未尝敢均茵。司马安不足言也，仆观汲长孺与大将军亢礼、长揖丞相、面责九卿，矫矫风力，不肯为人下，至为周阳由所抑，何哉？盖周阳由亡赖小人，其在二千石列，肆为骄暴，凌轹同事，若无人焉。汲盖远之，非畏之也。异时，河东太守胜屠公不堪其侵权，遂与之角，卒并就戮。玉石俱碎，可胜叹恨！士大夫不幸而与周阳由辈同官，逊而避之，不失为厚德，何苦与之较，而自取辱哉！观长孺、胜屠，盍亦知所处矣。 隽不疑刘德 《隽不疑传》云：大将军光欲以女妻之，不疑固辞不肯当，久之病免。《刘德传》亦云：大将军欲以女妻之，德不敢取，畏盛满也，后免为庶人，屏居田间。霍光皆欲以女归二公，而二公不受。当炙手炎炎之际，乃能避远权势，甘心摈弃，非有高识，孰能及此！观范明友之祸，益信二公之见为不可及也。仆甚怪二公所见皆同如此，因而求之史。不惟所见同，而官位所为大率亦相似。不疑为青州刺史，后为京兆尹；德亦为青州刺史，后行京兆尹事，是后皆不显。其同如此。而二公之为京兆也，又皆多所平反，见于传文。刘、隽事同有如此异者。 [book_title]卷 二 杨兴妄作 前汉杨兴无传，见于他传者，班班可考。观其为人，倾险反覆，不安分守，姑摅出为小人妄作之戒。《匡衡传》曰：史高以外属领尚书事，萧望之为副。高与望之有隙，长安令杨兴说高曰：“将军以亲戚辅政，贵重无二，然众庶论议令问休誉，不专在将军者，彼诚有所间也。富贵在身而列士不誉，是有狐白之裘而反衣之也。平原文学匡衡，材智有余，经学绝伦，但以无阶朝廷，故随牒远方。将军诚召置幕府，学士翕然归仁，以此显示众庶，名流于世。”高然其言，辟衡为议曹吏，荐衡于上，为郎中，迁给事中。《刘向传》曰：恭、显疾周堪用事，而上内重堪，患众口浸润，无所取信。时长安令杨兴以材能幸，常称誉堪，上欲以为助，乃问兴曰：“朝臣断断不可光禄勋，何邪？”兴谓上疑堪，因顺指曰：“堪非独不可于朝廷，自州里亦不可。臣见众人，闻堪前与刘更生等谋毁骨肉，以为当诛。故臣前言堪不可诛者，为国恩也。”上曰：“此何罪而诛？”兴曰：“可赐爵，勿令与事，此最策之得也。”上于是疑之。《贾捐之传》曰：石显用事，捐之数短显，以故不得官。而长安令杨兴新以材能得幸，捐之欲得召见，谓兴曰：“京兆尹缺，使我得见，言君兰，京兆尹可立得。”兴曰：“县官尝言兴愈薛大夫，君房胜充宗远甚。”捐之复短石显。兴曰：“显鼎贵，上信用之。今欲进，弟从我计，即得入矣。”捐之即与兴共为荐显，奏曰：“窃见石显，本山东名族，有礼义之家，持正六年，未尝有过，宜赐爵关内侯，引其兄弟以为诸曹。”又荐兴曰：“窃见长安令兴，事父母有曾子之孝，事师有颜、闵之材，荣名闻于四方。为长安令，吏民敬向，道路皆称其能。观其下笔属文则董仲舒，进谈则东方生，置之争臣则汲直，用之介冑则冠军侯，施之治民则赵广汉，抱公绝私则尹翁归，兴兼此六人而有之，守道坚固，执义不回，临大节而不可夺，国之良臣也。可试守京兆尹。”石显闻知，白之上，乃下兴、捐之狱。捐之弃市，兴髡钳为城旦。夫兴以一令之微，而冒昧如此，略无忌惮。当是之时，不特兴也，如华阴守丞上封事，荐朱云可为御史大夫，是亦以郡丞而荐两府之重。当时小臣何不安分如此？盖值元帝威权不振之际，此曹敢肆其妄。观黄霸为丞相，荐史高可太尉，宣帝大怒，至使尚书责问，谓“侍中高，朕所自亲，君何越职而举？”免冠谢罪，数日乃决。且宰相荐贤，职也，宣帝尚且责其越职，况下僚乎？使此曹当宣帝之时，无所容其妄矣。 持国秉 《汉书》、《史记 周亚夫传》并曰：许负相之，曰：“君后三岁而侯，侯八岁为将相，持国秉。”注：秉，并作彼命切，呼为柄字。三刘无注，是以柄字为无疑矣。《管子》曰“治国不失秉”，诸公之见，想亦以此。然仆又观《史记 蔡泽传》，泽从唐举相曰：“吾闻先生相李兑曰：‘百日之内，持国秉政。’有之乎？”因疑《亚夫传》“持国秉”下脱一政字，秉只合作上声呼。盖此二事甚相同，而持国秉又皆得于相者之口，恐是此意。考《前汉书》诸言秉字处，未尝更有作柄字用者。 诬罔难明 人以诬罔见加，安可置而不辩？直不疑买金偿郎、陈重买裤偿郎二事首尾甚同，固不失为厚德，要非中道。幸而见获，吾诬遂明；苟或不获，吾何安而受此诬哉？事惟其实而已，吾果有是实，受是名则可；吾既无是实，冒是名，可乎哉？此犹可也，万一诬我以杀人，将何以处？一取物之诬，杀人之诬所积也。仆观陈、直二公之诬，因思天下之人，蒙暧昧之冤者，何可胜数！讷者不能辩，廉者不肯辩，仁者不忍辩，善者不容辩，脱有一辩者，又未必见察，诬又未必伸，独奈何哉！ 龚张对上无隐 前汉尚有纯实气象，虽小人有时乎不敢自欺。龚遂入朝，王生曰：“天子即问何以治渤海，君不可有所陈。宜曰：皆圣主之德，非小臣之力也。”遂至上前，如王生对。上曰：“君安得长者之言而称之？”遂曰：“臣非知此，乃议曹教臣也。”兒宽为廷尉汤作奏，即时得可。异时汤见，上曰：“前奏非俗吏所及，谁为之者？”汤以宽对。不掠人之美以自耀，龚遂可也，汤或为之，则知当时人物犹为近古。 杨恽有外祖风 司马迁遭腐刑，后为中书令，尊宠任职。其故人任安予书，责以古人推贤进士之义，迁报书，情词幽深，委蛇逊避，使人读之，为之伤恻，可以想象其当时亡聊之况。盖抑郁之气，随笔发露，初非矫为故尔。厥后其甥杨恽以口语坐废，其友人孙会宗与书，戒以大臣废退、阖门皇惧之意，恽报书，委曲敷叙，其怏怏不平之气，宛然有外祖风致。盖其平日读外祖《太史公记》，故发于词旨，不期而然。虽人之笔力高下，本于其材，然师友渊源，未有不因渐染而成之者。梁江淹狱中一书，情词凄惋，亦放迁作，惜笔力不能及之。 未渠央 今人诗句多用未渠央事，往往不究来处。渠字，作平声用。按《庭燎》诗，夜未央注云：夜未渠央，渠，其据切。当呼遽，只此一音，谓夜未遽尽也。《古乐府》王融《三妇艳诗》曰“丈人且安坐，调弦未遽央”，又《长安狭斜行》曰“丈夫且徐徐，调弦讵未央”，渊明诗曰“寿考岂渠央”，鲁直诗曰“木穿石盘未渠透”，并合呼遽。《史记》尉佗曰：“使我居中国，何渠不若汉？”班史作“何遽不若汉？”益可验也。 当时佚事 事有存于当时，史传没其实而不闻者，何可胜数。如高祖时，赵尧举春，李舜举夏，兒汤举秋，贡禹举冬，此事不因魏相检举祖宗故事而行，何自而知？此一条正在高皇帝所述诏书天子所服第八篇，而前七篇所载者，又不知何事。《史记》所载褚先生曰：田仁刺举三河，河南、河内太守皆杜周子弟，河东太守石丞相子孙，仁刺三河，皆下吏诛死。今《前汉 杜周传》但言两子夹河为郡守，治皆残酷，不言所终，而石丞相子孙，又不载所谓河东太守者。后汉梁统疏曰：哀、平继体，即位日浅，听断尚寡，丞相王嘉，轻为穿凿，亏除先帝旧约定律。数年之后，百有余事，或不便于理，或不厌民心，谨择其先害于治体者，傅奏于左。今《王嘉传》及《刑法志》并无其事。晋段灼疏曰：帝骜委政舅家，使权势外移。帝幸禹家，拜禹床下，问天灾事。禹低印五侯之间，苟取容媚，是以朱云抗节，求尚方剑以戒其余。今《朱云传》但云，张禹以师傅位特进，甚尊重。云上书请尚方剑斩佞臣一人张禹，而不言其所以。司马温公作《通鉴》却连是文，正合段灼之言。举此数端，益知自古以来，善恶之实漏网于史策间多矣。天子所服一条又见于《汉杂事》，乃知五时衣始于此。 卑之无甚高论 今人以卑之无甚高论之语，却所说之卑者，甚失当时之意。按《张释之传》：释之朝毕，因前，言便宜事。文帝曰：“卑之，无甚高论，令今可行也。”于是释之言秦汉间事，秦所以失，汉所以兴者。文帝称善。所谓“卑之，无甚高论”者，文帝惧释之陈五帝三王上古久远之事，无益于时，故令陈今可行之说。释之遂言秦汉之事，文帝所以称善。则“卑之，无甚高论”，自是两句，今人作一句读之，所以失当时之意也。 亡秦兆 班固作《前汉书》，所以寓劝戒意深矣。仆观其作列传七十卷而以陈胜为传首，盖次其时之先后故尔。然作胜传，未言其他，首曰：胜少时，尝与人佣耕，辍耕而叹曰：“苟富贵，无相忘！”佣者笑而应曰：“若为佣耕，何富贵也？”胜太息曰：“嗟呼！燕雀安知鸿鹄之志哉！”固首载此语，有以见天亡秦之兆其已久矣。次作《项籍传》，又言秦始皇东游会稽，梁与籍观，籍曰：“彼可取而代也！”匹夫而敢为此语，益以验天亡秦之兆，果不可遏，然后知高祖之起，所以应天顺人者也。 次公何义 《笔谈》云：景祐中，审刑院断狱，有使臣何次公具狱。主判官方进呈，上忽曰：“此人名次公，何义？”主判官不能对。是时，庞庄敏公为殿中丞、审刑院详议官，从长官上殿，乃越次对曰：“臣尝读《前汉书》，黄霸字次公，盖以霸次王也。此人名，慕黄霸之为人。”上颔之。仆谓庞证既迂，其说无义，不若曰：“臣读《汉书》，盖宽饶字次公，魏丞相所谓次公醒而狂者是也。宽饶为人公廉鲠直，无所回避，此人必慕宽饶之为人。”此说为得。且《前汉书》所载四次公，又有张次公、桓次公者，奚独霸哉？庄敏想仓卒之间，偶记得黄霸字次公，故以为对耳。仆考汉人字次公之意，为其兄弟间居其次者，如云仲卿、次君耳。庞谓“霸次王”，凿矣。《玉壶清话》载此事，谓梁适。吴曾《漫录》载此，不辨所以，但谓非适云云。 楚王好细腰 《传》曰：“楚王好细腰，宫中多饿死。”《荀子》乃曰：“楚王好细腰，故朝有饿人。”《墨子》又曰：“楚王好细腰，国多饿人。”《淮南子》亦曰：“灵王好细腰，民有杀食而自饥也。”人君好细腰，不过宮人，岂欲朝臣与国人皆细腰乎？天下之事，讹谬之远，大率如此，岂独一细腰事乎？ 经书因误 经书间亦有流传之误，因迁就为本文者甚多，如《礼记》引《君牙》之词，曰“夏暑雨，小民惟曰怨；资冬祁寒，小民亦惟曰怨。”注谓资读为至，齐、梁之语，声之误也。夏日暑雨，小民怨天。至冬祁寒，小民又怨天。案今《君牙》之文曰“夏暑雨，小民惟曰怨咨；冬祁寒，小民亦惟曰怨咨。”其本文如此，惟《礼记》中误写咨为资，而下文又脱一咨字，遂曲为之说，以全其文义如此。又如《中庸》曰“素隐行怪”，《汉志》则曰“索隐行怪”，此如《书序》八卦谓之八索，徐邈以为八素，盖索与素字，文相近故耳。 称汉年数 祭遵死，范升上疏曰“斯大汉厚下安人之德，所以累世十余，历载数百。”杜笃《论都赋》曰“创业于高祖，嗣传于孝惠。祚缺于孝平，传世十一，历岁三百。”然汉家至此，才二百余年耳。或谓数百，或谓三百，无乃过乎？大抵文人纪年，多不甚契勘。又如《唐 儒学 啖助传赞》云“孔子殁数千年”，考孔子至是时，实未满千五百年也。 事有见于他传 班史事有本传不载，而见于他传者。帝骜时，立赵飞燕为皇后，怒刘辅直谏，囚之掖庭。左将军辛庆忌等上书救辅，遂得减死。朱云请尚方剑斩张禹，上怒将杀之。庆忌免冠解印绶，叩头殿下曰：“此臣素著狂直，敢以死争。”叩头流血，上意乃解。此二事庆忌本传不载，而见《刘辅》、《朱云传》。武帝时，兒宽有重罪系。按道侯韩说谏曰：“前吾丘寿王死，陛下至今惜之。今杀宽，后将复大恨矣！”上感其言，遂贳宽，复用之。此事《兒宽传》不载，而见《刘向传》。破羌将军武贤在军中，与中郎将卬宴语，卬道“车骑将军张安世始尝不快于上，欲诛之。卬家将军以为安世本持橐簪笔事孝武帝数十年，见谓忠谨，宜全度之。安世用是得免。”此事《安世传》不载，而见《赵充国传》。 官名沿革轻重不同 汉大将军甚重。宣帝中兴，霍光功居第一，为大将军，麒麟画像，不敢书名。而张安世、韩增之徒，则曰车骑将军、卫将军，示莫敢抗也。其重如此。唐至德间官爵虚滥，至以大将军告身易一醉，又何其轻也。汉侍中虽比二千石，其职甚微，分掌乘舆服物，下至持亵器虎子之属。武帝以孔安国为侍中，以其儒者，特听掌御坐唾壶，当时荣之。故旧仪谓侍中为执虎子，至唐，遂以为宰相之任，又如仆射本秦主射之官，至唐亦以为宰相之号。其轻重不等如此。 何敞引陈平语 何敞曰：“陈平生于征战之世，犹知宰相之分”，云“外镇四夷，内抚诸侯，使卿大夫各得其宜。”按《陈平传》：宰相者，上佐天子，理阴阳，顺四时，下遂万物之宜，外镇抚四夷诸侯，内亲附百姓，使卿大夫各得任其职也。敞以四夷为外，诸侯为內，而不知平以四夷、诸侯皆为外，而以亲附百姓为内也。此盖一时引用不审细故耳。 殷浩失望 士大夫之名节，要其终而后信。区区于一时，仆未敢以为必然者。殷浩少有盛名，三府交辟不就，二庾请以为属不从，屏居墓所，且几十年，时人拟之管、葛。王濛、谢尚，当代伟人，亦伺其出处以卜江左兴废，因相与省之，知浩有确然之志。既反，相谓曰：“深源不起，当如苍生何？”其望重如此。庾翼贻书，勉为时起，浩因辞，褚裒力荐于简文，征为扬州刺史。浩又上疏逊谢，简文答书力挽之，浩复辞避。自三月至七月，稽命如是之久，不得巳，然后勉强受之。可见殷浩当时不肯出仕、而士大夫属望于浩如此之切，虽商之伊尹、周之吕望，殆不过此。浩之出也，窃意必能康济四海，以慰中外之望，然经略中原，疏而无术，与桓温不协，且所用非人，卒底桑山之衄。浩之出，不惟一事无立，而丧师辱国，殆有甚焉，朝野于是大失所望，削爵贬窜，固其宜也；而咄咄书空，不能自遣，又可笑者。浩在贬所，其甥告归，洒然起贫贱亲戚离之感，至于挥泪，何遽至此！后桓温遗书，示以引用之意，斯言未必非戏耳。浩一闻其说，欣然许之，答书虑有乖谬，以忤其意，开闭数十，竟达空函。临事颠错，如此可笑，其胸中可知！且喧寂聚散，人之常态，何必苦为悲戚；仇人见招，未必美意，正以示辱，而甘心从之，其无耻如此，尤可鄙也。且殷浩一殷浩耳，向也诸公翕然引用，坚执不起；今也一闻恒温之言，便欣然相从。向也志节甚厉，爵禄不动；今也贬所失侣，遂至悲泣，何其无特操邪！是盖浩平日区区矫饰者，至此而败矣。人惟诚实不可破，苟或矫伪，未有不败者。仆尝论之，向使殷浩始终不起，竟守此志，则天下后世将抱不足之恨。浩之为浩，遂指以为夷、齐、四皓之伦，高名伟德，照耀史册，与日月争光可也。彼安、导辈，岂能望其仿佛哉？及是一出，一败涂地，而浩之为浩，乃始得其真，在向之期望者，皆可指为笑端，于是知士大夫之名节，要其终而后定，而始之区区，皆得以欺人。仆深有感于殷浩之事，且笑晋人几为殷浩所欺，故极论之。 晋惠问虾蟆声 晋惠帝时，政出群下，货赂公行，势位之家以势陵物，风俗至不美也。王沉于是作《释时论》，鲁褒于是作《钱神论》，杜嵩于是作《任子春秋》，固皆疾时之敝而为是言。以仆观之，恐亦不能无私意。《嵩传》略不得而考也。褒为贫，沉为时豪所抑，故尔。使褒富于财而沉得志，二者之论恐未必作。史氏知之，故于《惠帝纪》末特表三子疾时之作，且继之曰：帝在华林园，闻虾蟆声，谓左右曰：“此鸣者，为官乎？为私乎？”无亦密寓其讥之之意与？观汉唐党人言事者，不为不当，然互相摩轧，适为乱阶；又不知所言者，为官乎？为私乎？ 率迩逖听 《史记》司马相如《封禅书》曰“率迩者踵武，逖听者风声”，《汉书》作听逖。《汉书》严安书曰“合从连衡，驰车毂击”，而《史记》作击毂。二处各具本意所注，其承袭也久矣。所谓率迩逖听、驰车毂击之语，其亦《楚辞》“吉日时良”句法与？江摠表“逖听前事”，沈约启“逖听所未书”。 [book_title]卷 三 论语点句 《礼运》孔子曰：“我欲观夏道，是故之杞，而不足征也。吾得夏时焉。我欲观殷道，是故之宋，而不足征也。吾得坤乾焉。”读此，知《论语》“夏礼吾能言之，杞不足征也；殷礼吾能言之，宋不足征也。”盖于之字上点句。 欧公论驺虞 欧阳文忠公《诗义》引贾谊《新书》，谓驺虞非兽，以证毛、郑之失。“驺乃文王之囿，而虞者，囿之司兽者也。”谓当《毛诗》未出之前，说者不闻以驺虞为兽，汉儒多言鸟兽之祥，然犹不以为言，是初无此义。仆观司马相如《封禅书》“囿驺虞之珍群，徼麋鹿之怪兽。”又曰“般般之兽，乐我君囿。白质黑章，其仪可喜。”“盖闻其声，今视其来。”师古注：驺虞也。则是驺虞之兽，果见于武帝之时矣。太公《六韬》、《淮南子》皆曰：文王拘于羑里，散宜生得驺虞献纣。张平子《东京赋》曰“圄林氏之驺虞，扰泽马与腾黄”，何平叔《景福殿赋》曰“驺虞承献，素质仁形”。晋安帝时，新野有驺虞见。以驺虞为兽者，似此之类甚多，不可谓无是兽也。其他不可信，则太公在毛、郑之前，相如、淮南王与毛公同时，在郑之前，其言亦尔，安得不信乎？则是毛、郑之释，亦不为无据。仆又观欧公作《五代世家》曰“予读《蜀书》，至于龟、龙、麟、凤、驺虞，莫不毕出，吾不知其为何物也？当谊之时，其说如此。然则以为兽者，出于近世之说乎？”仆谓欧公是末考太公《六韬》、司马相如《封禅书》与夫《淮南子》耳。 汉唐酒价 历阳郭次象多闻，尝与仆论唐酒价。郭谓前辈引老杜诗“速令相就饮一斗，恰有三百青铜钱”，以此知当时酒价。然白乐天《与刘梦得沽酒闲饮诗》曰“共把十千沽一斗，相看七十欠三年。”当刘、白之时，酒价可太不廉哉！仆谓不然。十千一斗，乃诗人寓言，此曹子建乐府中语耳。唐人引此甚多，如李白诗曰“金尊沽酒斗十千”，王维诗曰“新丰美酒斗十千”，崔辅国诗曰“与沽一斗酒，恰用十千钱”，许浑诗曰“十千沽酒留君醉”，权德舆诗曰“十千斗酒不知贵”，陆龟蒙诗曰“若得奉君欢，十千沽一斗”，唐人言十千一斗类然。一斗三百钱，独见子美所云，故引以定当时之价。然诗人所言，出于一时，又未知果否一斗三百，别无可据。《唐 食货志》云：德宗建中三年，禁民酤以佐军费，置肆酿酒，斛收直三千。此可验乎？又观杨松玠《谈薮》，北齐卢思道尝云“长安酒贱，斗价三百”。杜诗引此，亦未可知。仆因谓郭曰：“曾知汉酒价否？”郭无以应。仆谓汉酒价每斗一千，郭谓出于何书，仆曰：“此见《典论》，曰‘孝灵帝末年，百司湎酒，一斗直千文。’此可证也。” 唐时酒味 三山老人云：唐人好饮甜酒，殆不可晓。子美曰“人生几何春与夏，不放香醪如蜜甜”，退之日“一尊春酒甘若饴，丈人此乐无人知。”仆谓唐人以酒比饴蜜者，大率谓醇乎、醇者耳，非谓好饮甜酒也。且以乐天诗验之，曰“瓮头竹叶经春熟，如饧气味绿粘台”，曰“春携酒客过，绿饧粘盏杓”，曰“宜城酒似饧”，曰“粘台酒似饧”。乐天诗非不言酒之甜也，至要其极论，则曰“甘露太甜非正味，醴泉虽洁不芳馨”，曰“户大嫌甜酒，才高笑小诗”，曰“瓮揭闻时香酷烈，瓶封贮后味甘辛。”酒味至于甘辛，乃为佳耳。乐天之诗又如此，岂好甜酒哉？且退之诗亦自有酒味冷酒之语，又岂尝专好甜酒邪？然乐天“户大嫌甜酒”之句，正属退之非好甜酒矣。大抵酒味之适口，古今所同，岂唐之所好与今异邪？三山盖不深考耳。子美“香醪如蜜甜”之句，与《巴子歌》同。《巴子歌》曰“香醪甜似蜜，峡鱼美可鲙。” 女侍中 《金石录》载：赵彦深母傅太妃碑额题“齐故女侍中宜阳国贞穆太妃傅氏碑”，案《北史》，后魏女侍中视二品，然本后宫嫔御之职，今以宰相母为之，惟见于此。仆谓不但宰相母也，如清河王岳母山氏封郡君，授女侍中，入侍皇后；元义之妻亦拜女侍中，封新平郡君。此类不一，则知当时女侍中之号，非必专处后宮嫔御，盖有近宗与夫臣下妻母为之者，正以示殊宠耳。然以宰相之母，尊为太妃，其礼可见。 缊组还妇 《蒯通传》曰：臣之里妇，与里之诸母相善也。里妇亡肉，姑以为盗，怒而逐之。妇晨过所善诸母，语以事而谢之，里母曰：“女安行，我今令而家追女矣。”即束媼请火于亡肉家，曰：“昨暮夜犬得肉，争斗相杀，请火治之。”亡肉家遽追呼其妇。故里母，非谈说之士也；束媼乞火，非还妇之道也，然物有相感，事有适可。《韩非子》所载与此同，而其言稍异，曰：人有亡其豚肩者，意其妇而逐之。邻媪闻之，束媪而诣之曰：“昨夜狗争骨，须火以烛之。”主悟，乃归妇。通盖用此语尔，而注不云。 萧何强买民田宅 《邵氏闻见录》谓：《汉史 萧何传》先言何强买民田宅，上书言者数千人。后言何买田宅，必居穷辟处，不治垣屋，曰：“令后世贤，师吾俭；不贤，无为势家所夺。”其反覆如此，不可信也。仆谓史氏之言，非反覆也。揆何所为，信皆有之。前谓强买民田宅者，盖当功遂危疑之际；后谓买田宅必穷辟处者，盖其平居无事之时。二者自不相关，何谓反覆？高祖既定天下，于诸功臣不能无疑，萧何惧所不免，一闻鲍生之言，则遣子诣军；一闻召平之言，则悉家财佐军，急急自防，惟恐不及。当上自将兵击黥布时，何守关中，上数遣使问相国“何甚岌岌乎”？此客恐之以族灭之说，复献以买田自污之计。何虽知其不可，其势不得不然，谓买民田其罪小，不释君疑其祸大。上既罢兵而归，见上书告相国强买民田事者如此之众，帝之心始安。所以不罪相国，但以民所上书笑以示相国，俾自谢而已，可见其疑至此释然。是则何买田宅，必穷辟处者，正其本心；而强买田宅，致民之讼者，盖出于不得已也。本朝赵韩王普强买人第宅，聚敛財贿，为御史中丞雷德骧所劾，不知赵亦用萧何之术。而萧何此计，又祖王翦之故智耳。类而推之，如陈平当吕氏异议之际，日饮醇酒，弄妇人；颜真卿当安禄山牙蘖之际，日与宾客泛舟饮酒；裴度当宦官薰灼之际，退居绿野，把酒赋诗，不问人间事。古人明哲保身之术例如此，皆所以绝其疑也。 太牢 太牢者，谓牛羊豕具。少牢者，谓去牛，惟用羊豕。今人遂以牛为太牢，羊为少牢，不知太牢有羊，少牢有豕也。《礼记》“郊特牲而社稷太牢”，又曰“卿大夫少牢，士以特豕”，又曰“特羊”。今士大夫往往循俗承用，不以为非。《嘉祐杂志》载常禹锡判太仆，供袷享太牢，祇供特牛，而不供羊豕。然则流俗承误如此。观唐人呼牛僧孺为太牢，呼杨虞卿为少牢，《东都赋》“太牢飨”，注：牛也。知此谬巳久。 东汉呼万岁 东汉臣下多呼万岁。冯鲂既降群盗，赦其罪，各返农桑，皆称万岁。耿恭于虏围中拜井得泉，众皆称万岁。马援曰：“今赖士大夫之力，蒙被大恩，纡佩青紫。”吏士皆称万岁。岁旦，门下掾王望请上太守寿，掾史皆称万岁。臣下往往若此，不以为僭。此犹可也，观汉刻中有《故民吴仲山碑》，其铭中有子孙万岁之语，民犹称万岁，官吏可知，鲜有非之者。惟窦宪为将军，至长安，尚书以下议欲拜之，伏称万岁。韩棱正色曰：“礼无臣下称万岁之制！”议者皆惭。所避忌者，惟此语。此语在当时不无讳避，但不至如后世之切耳。 喜人附己 喜人附己，恶人异己，人之情多然。王荆公用曾、吕之徒，以致天下多事，正以此尔。唐人如韩退之之贤，亦不免此病。信乎私心之难克也！观《李翱集》中有《与退之书》曰“如兄颇亦好贤，必须甚有文词，兼能附己，顺我之欲，则引拔之。若或不然，则乞丐之不暇，安肯为之先后？此退之，秦汉之间尚侠行义之豪俊耳。”观翱此言，可以见退之平日乐然推与之人，是必以顺其意故尔。翱书亲折退之之病，想必不妄。 周顗处暧昧召祸 人不可自处暧昧之地，暧昧之地，灾祸之所由生，可不戒哉！仆观晋王处仲作乱，刘隗劝帝尽诛王氏，王导率群从诣阙请罪，值周顗将入，导呼顗谓曰：“伯仁，以百口累卿！”顗直入不顾，既见帝，言导忠纯，申救甚至。帝纳其言。顗喜，饮酒至醉而出。导犹在门，又呼顗。顗不与言，顾左右曰：“今年杀贼奴，取金印如斗大系肘。”顗既出，又上表明导，言甚切至。导不知救己而衔之。处仲既得志，问导曰：“周顗南北之望，当登三司。”导不应。又曰：“若不三司，便应令仆。”又不答。处仲曰：“若不尔，当诛。”又无言。顗竟至死。导后检中书故事，见顗表救己殷勤款至，执表涕泣告诸子曰：“吾虽不杀伯仁，伯仁由我而死。幽冥之中，负此良友！”此顗自召祸端，无足怪者。夫救人而不使人知，顗盖示以公道，志非不佳，然密为申救，不示私恩，足矣。何至告之而不应，出入殿门有扬扬自得之色，且至有杀贼奴之骂？外貌外言，尚且若此，则其在内可知，不惟不能救己，反以陷己必矣，安得无此疑？当此之际，虽使善人长者，亦所不能堪，导岂陷贤者？当处仲三问而三不答，可见导中心有不能堪者。顗死而后，方知向者訑訑见拒之际，乃拳拳申救之时，吁无及矣，人谁得而知之！以是知人不可自处于暧昧之地，而况立朝于危疑之际，尤为难事，稍有间隙，性命不可保，其可明开祸隙以示人哉？宜顗之不得其死也，将以避恩，反以召祸，哀哉！ 古文奇字 刘棻尝从扬雄学作奇字。所谓奇字者，古文之变体者也。自秦坏古文，有八体：一曰大篆、二曰小篆、三曰刻符、四曰虫书、五曰摹印、六曰署书、七曰殳书、八曰隶书。王莽时，使甄丰改定古文，复有六书：一曰古文，孔氏壁中书也；二曰奇字，即古文而异者；三曰篆书，秦篆书也；四曰佐书，即隶书也；五曰缪篆，所以摹印也；六曰鸟书，所以书幡信也。《唐书 艺文志》有《古文奇字》三卷。郭璞好古文奇字，韩退之谓略识奇字是也。仆怪司马相如赋，其间古字聱牙，殆不可读，而当时天子，一见大悦，则知当时君臣素明古字之学。后世士大夫读书作文，趣了目前，他不甚求解。所谓古字之学，漫不复传，往往以为不急之务，而不知有不识字之诮。妇人封命 汉制：列侯之妻称夫人，列侯死，子复为列侯，乃得称太夫人，父死而子不侯，不得称也。仆观杜佑《通典》注，谓晋亦有之，如羊祜卒二岁而吴平，武帝曰：“此羊太傅功也。”因以策告祜庙，依萧何故事，封其夫人为万岁乡君。又诏太傅、寿光公郑冲，太保、郎陵公何曾，皆假夫人、世子印绶，皆如郡公侯之类是也。仆谓此不见妇人封命夫死从子之意。观《南史》宋鄱阳侯孟怀玉之母封檀国太夫人，有司奏行，当时御史中丞袁豹劾谓，妇人从夫爵，怀玉父绰见为大司农，妻不宜从子。于是奏免尚书等官。又观《通典》，谓唐世命妇各视其夫、子之品，若夫、子两有官及爵，从高荫。然观欧阳询妻徐夫人墓志，谓徐始以夫恩封渤海郡君，寻加渤海郡夫人，后以子封，乃为太县君，似亦太夫人之意。盖其子官卑，未当封母为太夫人故也。 杨胡有后 后汉杨震九世祖喜，高祖时，有功封赤泉侯。高祖敞，昭帝时为丞相，封安平侯。父宝，习欧阳《尚书》，哀平之世，隐居教授，居摄二年，与两龚、蒋翊俱征，遂遁逃不知所处；光武高其节，建武中，公车征。老病不到，卒于家。震子秉，秉子赐，赐子彪，四世太尉，德业相继，为东京显族。此见《杨震传》，而《前汉书 杨敞传》不言所祖喜者，《汉书 鲍宣传》后历叙汉末清节之士，如龚、蒋之徒，又不及杨宝者，其殆史之逸乎？敞无甚可纪。震、秉、赐、彪四世荣显者，无亦杨宝之所遗乎？又胡广六世祖刚，清高有志节，王莽居摄，刚解衣冠悬府门而去，遂亡命交阯，隐于屠肆之间。后广仕汉，在公台三十余年，历事六帝，功名炬赫，汉世鲜俪。推原所自，是亦胡刚畜德不露，有以致之。此二事正与应曜同，是皆啬其光而不耀，所以覃后昆之庆如此。《汉书 高士传》不载所谓胡刚者，不因胡广立传。所谓刚者，孰得而知之？又知当时清节之士，遗逸于史笔者多矣。仆因表而出之。晋之佺期，唐之元琰，皆震之后也。考《世系》，杨氏相唐者十一人，其盛如此。 汉奉行故事之弊 魏相为相，以奉行故事劝宣帝，人以为识时务之宜。仆谓当是之时，固欲奉行故事。所谓奉行故事者，循其大纲而已，节目之未善，安可不改？霍光不学，大率施为乖陋无取，岂足为后世法程？于此不为厘正，顾乃例循故辙，魏相之识，于是为陋。仆观贡禹一书，有以知当时敝政，不便于行者甚多。其言有曰“武帝取好女数千人填后宫。及弃天下，昭帝幼弱，霍光专事，不知礼正，妄多藏金钱财物鸟兽鱼鳖牛马虎豹生禽，凡百九十物，尽瘗藏之。又皆以后宫女置于园陵，大失礼，逆天心，未必称武帝之意。昭帝晏驾，光复行之。至孝宣时，群臣亦随故事，甚可痛也。故使天下承化，取女皆大过度，诸侯妻妾或至数百人，豪富吏民畜歌者至数十人，是以内多怨女，外多旷夫，及众庶葬埋，皆虚地上以实地下。其过自上生，皆在大臣循故事之罪也。”禹之此言，正讥魏相，又及于齐三服、官属、金银器、织室、马厩，种种过度，费用不赀，是皆武帝造端之弊。因循不革，其流至此。光不足责也，魏相号为中兴贤相，而因陋承弊，不以为怪，是可不为痛惜也哉！ 晋史舛误 庾敳曰：“峤森森如千丈松，磊砢节目，施之大厦，有栋梁之用。”《庾敳传》作温峤。《世说》与《和峤传》作和峤。《晋书》、《世说》并言，周嵩因酒以烛投兄敳，敳曰：“阿奴火攻，固出下策。”案阿奴乃谟小字，当言“阿嵩火攻”，误以阿嵩为阿奴也。《王祥传》曰：祥，汉谏议大夫吉之后。案王吉在汉宣帝时为谏大夫。而谏议大夫，起于光武之世，谓谏议大夫亦误也。班马史文《容斋随笔》曰：《汉书》袁种告盎饮亡何，《史记》谓曰饮亡苛。二义不同。仆谓何、苛二字，古者通用，实一义耳。观《汉书 贾谊传》，谓“大谴大何”，《新书》谓“大谴大苛”，可证也。史传又有传写讹舛，而认以为正文。如{汉书 卫绾传》“不孰何绾”，而《史记》作“不谯呵绾”，疑《史记》谓“不谁何绾”，传写误以为谯呵也。又如《史记》谓，大将军出窳浑，《汉书》则曰出真浑。《汉书》谓禽黎为河綦侯，《功臣表》则曰乌黎。《汉书》谓调虽为常乐侯，《功臣表》则曰稠睢。此类甚多，往往因其字文而鱼鲁之耳。 [book_title]卷 四 公子非暴胜之字 武帝末，盗贼群起，暴胜之为直指使者，衣绣衣，持斧，逐捕盗贼，威震州郡。隽不疑上谒曰：“窃伏海濒，闻暴公子威名旧矣。”颜注：公子，胜之字也。仆谓此公子者，如言贵公子耳，非称其字也。固虽当时风俗之厚，不应以一介之士，与部使者初未相识，进谒之始称其字之理。颜之推谓字以表德，古者无嫌，岂其然乎？且孔门弟子称仲尼者，是退而记其所言，非当面之称也。 张辅妄论班史 晋张辅尝论班固不如司马迁有三：其一毁贬晁错，伤忠臣之道。仆取《史记》、《汉书》复之，知辅之言为甚妄。二史铺叙错事，大率相同，但班史加详错之所陈，而迁史略而不载耳。其贬错之词，迁则有之；嘉错之忠，固何尝亡是？而张辅反云尔者，殆不可晓。传文平叙无可言者，只以赞验之，可见其妄。太史公曰：“晁错为家令时，数言事不用，后擅权，多所变更，诸侯发难，不急正救，欲报私仇，反以亡躯。语曰：‘变古乱常，不死则亡。’”岂错等谓邪？班固曰：“晁错锐于为国远虑，而不免见害，悲夫！错虽不终，世哀其忠，故论其施行之语著于篇。”观此，亦可以见二公之去取矣。张辅言此，无乃不考其故乎？ 赵周守节优劣 士大夫不幸遗其亲于不测之地，要当委曲回护，无戾吾大节可也。苟惟固执忠义，不顾其亲，君子无取焉。仆观汉赵苞、晋周虓二事，深悼士大夫不幸而当此逆境，然全身远害，正在人区处耳。赵苞为辽西太守，遣使迎母、妻到郡，道为贼所虏，贼出母示苞，苞悲号泣谓母曰：“今为王臣，义不得顾私恩毁忠节，惟当万死，无以塞罪。”遂进破贼，母、妻被害。苞谓人曰：“食禄以避难，非忠也；杀母以全义，非孝也。”欧血而死。周虓为梓潼太守，遣骑送母、妻归，道为苻坚将所获，虓不得已亦降。坚以为尚书郎，虓曰：“蒙国厚恩，以至今日。但老母见获，失节于此。母子获全，秦之惠也。虽公侯之贵，不以为荣，况郎仕乎？”坚乃止。虓虽在秦，抗节不挠，时人以谓有苏武之贤。夫苞守区区之节，不能保全其母，此匹夫之义，虽死奚益？虓能全其母，而节亦未尝亏，忠孝两全，正圣门所深贵者。故士大夫脱有不幸，当为周虓，无为赵苞。又尝观田邑《报冯衍书》曰：“间者老母诸弟执于军，而邑安然不顾者，岂非重其节乎？傥使故朝尚在，忠义可立，虽老亲就戮，妻子横分，邑之愿也！”呜呼，尚忍言哉！若邑者，其亦赵苞之徒与？ 汉宣亲政事 《邵氏闻见录》曰：《前汉书 循吏传》云：孝宣自霍光薨后，始躬揽万几，厉精为治，五日一听政，自丞相以下，各奉职而退。五日一听政，史臣以为美，则孝宣而上，不亲揽天下之政可知矣。仆谓邵氏错认此意，史言孝宣自霍光薨后，始亲万几者，谓光未薨之前，政由光出，宣帝不可得而专。光薨后，宣帝始得亲政事。非谓宣帝以前人主不亲政事也。 荆轲 邹阳曰：“荆轲湛七族，要离燔妻子。”应劭云：“荆轲为燕刺秦始皇，不遂，其族坐之。湛，没也。”师古云：此说谓湛七族，无荆字也。寻诸史籍，荆轲无湛族之事，不知阳所言者何人也。仆谓湛之为义，言隐没也，谓轲以得罪于秦，故凡荆轲亲属皆窜迹隐遁，不见于世，非谓秦灭没其七族也。《史记》曰：秦逐太子丹，荆轲之客皆亡，高渐离变姓名，匿于宋子。正此意也。 爰盎密害晁错 爰盎与晁错素不相能，自吴王所归，道逢丞相申屠嘉，下车拜谒，愿请问者，盖欲以错恶密启嘉。而嘉虑其以吴私事见告，难以区处也，拒之曰：“使君所言公事，之曹与长史掾议，吾且奏之；即私邪，吾不受私。”盎薄以语讥之，嘉遂引为上客，而请间之说得行。想从容燕侍，力陈错恶，异时，嘉奏请铢错，未必不自盎日夜从臾之故。奈何帝为错言先入，嘉奏沮格，发愤而死，得非盎有以误之乎？盎恨嘉死，益忿错之所为，求其害错者而不可得。窦婴亦与错有隙，会七国反，乃以盎荐上，上召见盎问计安出，正投其害错之机。盎又请间，而错竟不能免矣。盎之请间，无非言错委蛇曲折，为计甚密，故卒遂其所图。盎亦可谓深矣！嘉惟不密，反为错所陷，盎肯蹈故辙哉！错计出于嘉上，而盎计又出于错上，信乎天下无第一手也！ 田叔善导骄主 辅导骄主，亦是难事，不可面折其过，正使自愧为佳耳。仆观田叔之相鲁，何其温良而乐易也。田叔不独可以相诸侯，使之居天子之左右，雍容顺旨，可以转祸而为福，反恶而为善。叔之相鲁，至官之初，民以王取其财物自言者百余人，叔取其渠率二十人笞，怒之曰：“王非汝主邪？何敢自言主！”鲁王闻之大惭，发中府钱使相偿之。叔曰：“王自使人偿之。不尔，是王为恶，相为善也。”鲁王好猎，相常从入苑中，王辄休相就馆。叔常暴坐苑外终不休，曰：“吾王暴露，独何为舍？”王以故不大出游。其委曲规正，大率如此。不伤和气，而俾归于正，此田叔所以为善相骄主也。彼仲舒陈道义以缓江都之问，龚遂哭社稷以觌昌邑之所为，皆此机也，要不如田叔之善愧其心。异日七国谋反，正缘无善导者之过。应高之辈，日夜从臾，所言何事？当是之时，使有田叔者居其间，吾知反谋无自而起，惜汉君之虑不及此。 尚书牴牾 《尚书大传》与《古文尚书》所载不同。《大传》谓：周公死，王诵欲葬于成周。天乃雷电以风，禾尽偃，大木斯拔。国人大恐。王乃葬周公于毕，示不敢臣也。梅福、张奂等皆引以为言。据今《尚书》言“大雷雨以风，禾尽偃，大木斯拔”，见于周公居东之日，而非其死葬之时。以此一事观之，则知《大传》与经牴牾多矣。岂惟《大传》如此，今之《尚书》与汉本亦多不同。王嘉奏对，引皋陶戒舜之语，曰：“无敖佚欲有国，兢兢业业，一日二日万几。”师古注谓《虞书 咎繇》之词，言有国之人不可傲慢逸欲，但当戒谨危惧，以理万事之几。敖字与教字意甚相远。而敖之意为尤长。元城先生谓恐敖字转写作教字耳。仆又观陈蕃疏曰“皋陶戒舜无教逸游”，则于今本教字初未尝差也。汉人引经，率多如此。不特是也，如《尚书》“天齐于人，俾我一日”，而杨赐则曰“天齐乎人，假我一日”。《尚书》“上刑适轻，下刑适重”，而刘恺则曰“上刑挟轻，下刑挟重”。《尚书》“黎民于变时雍”，而阳朔二年诏则曰“黎民于蕃时雍”。《尚书》“方命圮族”。《蜀志》、《晋书》皆曰“放命圮族”。《尚书》“平章百姓”，《史记》曰“便章百姓”。徐广注：便，平也。《刘恺传》曰“辨章百姓”，郑玄注：辨，明也。似此之类甚多，汉人各习其师，往往不同如此。 王子猷操行 王子猷多言俗事，谢安以为不如献之。仆谓此特以一时之言，察其优劣耳，未考其终身之行也。《子猷传》所载，率多旷达，如不答长官，拄笏而看西山；不顾主人，坐舆而造竹下；山阴雪夜咏《招隐诗》而访戴逵。观此数事，胸中洒落，亦自不凡，未易贬之也。然《传》又云“人钦其才而秽其行。”仆观此语，始知其为人内行不谨，为当时所鄙，信非子敬之及。惟史氏没其迹而不书，盛陈前数事，且居名父之下，名弟之上，左右掩映，故后世闻其风者，击节赏叹，以为不可及，而莫知有大节之累云。 王涯学太玄 元城先生论甘露之祸，凡覆十一族。而王涯者自号留心《太玄》，亦罹其祸。且《太玄》惟以进退消息之为说，涯知其说而不能行，故尔。仆谓著《太玄》者，小有非意，且不能自制，投天禄阁，为后世笑，尚何以责学《太玄》者邪？ 刘向讥恭显 刘向《说苑》载：齐桓公问于管仲曰：“国何患？”管仲曰：“患夫社鼠。”桓公曰：“何谓也？”管仲曰：“夫社束木而涂之，鼠因往托焉。熏之则恐烧其木，灌之则恐败其涂，此鼠之不可得杀者，以社故也。夫国亦有社鼠，人主之左右是也。内则蔽善恶于君上，外则卖权重于百姓，不诛则为乱，诛之则为人主所案，据腹而有之，此亦国之社鼠也。人有酤酒者，为器甚洁清，置表甚长，而酒酸不售，问之里人何故，里人曰：‘公之狗猛，人挈器而入，且酤公酒，狗迎而噬之，此酒酸所以不售之故也。’夫国亦有猛狗，用事者也。有道术之士，欲明万乘之主，而用事者迎而龁之，此亦国之猛狗也。左右为社鼠，用事者为猛狗，二者每每相妨，而道术之士不得进用，此国家之所深患也。”刘向借此以讥恭、显，卒为恭、显所噬。盖疾小人不可形之言，岂不重其毒乎！观此可以为戒。 萧疏二傅 萧望之为元帝傅，与石显为仇，贪位不去，卒为石显所陷。疏广亦为元帝傅，与许伯为恶，飘然引去，许伯莫能肆其毒。萧、疏事体一同，然安危不同者，去就之势异也。且元帝仁柔不断，疏傅盖熟察其为人，今吾结怨于权贵，逆知非异日保身之地，故一旦引知足之分，父子相携而去之。人徒知疏傅之去为高，而不知所以去者，盖以此耳。仆读萧傅传，益叹疏傅之不可及。东坡谓二疏之去，盖鉴韩、杨、赵、盖之诛，顾弗深考耳。 前汉有两万石君 《前汉书》石奋及长子建、次甲、次乙、次庆，皆官至二千石。景帝曰：“石君及四子，皆二千石，人臣尊宠，乃举集其门”，号奋为“万石君”。严延年兄弟五人，皆至大官，东海号其母曰“万石严妪”。此外无闻。仆观《后汉 ，冯勤传》，勤曾祖父扬，宣帝时为弘农太守。有子八人，皆为二千石，赵魏间荣之，号曰“万石君”。父子九人，皆为二千石，几二万石矣！殆不止万石而已，其门户显融，又过于严、石二家，而前书不载。今人第知前汉有一万石君，有一万石妪，而莫知此也。 苏武在匈奴 《前汉书》载：苏武在匈奴，卫律白单于，幽武大窖中，绝不与饮食。天雨雪，武卧啮雪与旃毛并咽之，数日不死。刘向《新序》又载：武在匈奴，卫律绝不与饮食，武数日不降，当盛暑，以旃衣并束，三日暴，武心意愈坚，终不屈挠。今人徒知武在匈奴剧寒中被如是之虐，不知剧暑中亦受如是之苦。今人饱食安眠于广厦之间，隆寒盛暑，优游自得，而犹萌不足之念，其可不知愧乎！ 新书所云 贡禹疏曰：故俗皆日“何以孝弟为？财多而光荣；何以礼义为？史书而仕宦；何以谨畏为？勇猛而临官。”故黥劓而髡钳者，犹复攘臂为政于世，行虽犬彘，家富势足，目指气使，是为贤耳，故居官而致富者为雄桀，处奸而得利者为壮士。兄劝其弟，父勉其子，俗之坏败，乃至于是。贡禹此语，大率与贾谊《新书》所载同。《新书》亦曰“胡以孝弟循善为？善书而为吏耳；胡以行谊礼节为？家富而出官耳。”又言“黥劓者攘臂为政，行虽犬彘，家富财足，隐机盱视。”与夫父子兄弟相劝勉之意甚同，而谊疏不载此语，益信当时风俗不美如此。《新书》又载“秦俗日败，假父耰钮杖彗，虑有德色；母取瓢碗箕帚，虑立谇语；抱哺其子，与公并踞，妇姑不相悦，则反唇而相睨，其慈子嗜利而轻简父母”如此，而谊疏不详见之。 胶东之诈 《容斋随笔》云：龚遂为渤海太守，受王生之策，以为圣主之功。宣帝悦其有让，迁遂水衡都尉，以王生为丞。以谓遂之治效著明，宣帝不以为赏，而悦其佞词，宜其起王胶东之伪也。仆考胶东王相受赏，在地节三年之春，而龚遂自渤海太守迁水衡都尉，乃在地节四年间耳。此事在后，谓遂鉴王胶东冒赏之弊则可，不应反谓王胶东因帝悦遂佞词而起其诈也。 蜀先主读书 《蜀书》言先主不甚乐读书，喜狗马。仆观三顾草庐，与夫用兵行师，甚有得于书之旨，先主岂真不乐读书哉？盖当吴魏相持之际，正藉武人以输其力，一示以读书之说，此曹将至解体，此正与汉高骂儒之意同。不然，临终何以戒其子曰“可读《汉书》、《礼记》，历观诸子、《六韬》、《商君书》，益人意智。”观此可见先主之本心矣。 袁郭论孔明 《蜀书》袁孝尼言，张子布荐诸葛亮于孙权，亮不之留。人问其故，曰：“孙将军能贤亮而不能尽亮，吾是以不留。”仆观孔明之遇先主，如鱼水之相欢，纵使孙权能尽孔明，孔明岂肯舍此而就彼哉？然孔明既被张子布之所荐，不欲深拒，姑设此辞耳，非真有意也。又郭冲言，亮刑罚峻急，刻剥百姓，君子小人，咸怀怨叹。仆观先主言曰：“操以急，吾以宽；操以暴，吾以仁；操以谲，吾以忠。每与操反，事无不济。”恶有反峻急如此？纵惩刘璋暗弱之敝，不无振作，不应刻剥之甚，而使君子小人皆至怨叹之理。此言恐过耳。 穆生邹阳 初，楚元王每为穆生设醴，及王戊即位，常设，后忘设焉，穆生退曰：“可以逝矣！醴酒不设，王之意怠。不去，楚人将钳我于市。”仆谓穆生之去，初不为醴，盖托醴而去耳。此正与吾夫子“脯肉不至，不税冕而行”之意同。绝交无恶声，出妻可再嫁，其宽容之量，甚非世俗褊躁者所可窥测。观王戊氵㸒暴之意日萌，不可制遏，异日休侯使人谏王，王曰：“季父不吾与？我起，先取季父！”是何言与！待季父尚尔，待宾之礼可知。穆生高蹈远举，意盖有在，逆知异日必不能免，非知几畴克尔哉！又邹阳与枚乘、严忌仕吴，数进忠言，吴王不听。三人于是一旦舍吴而之梁，未几，吴难果作。是皆有先见之明如此。善乎阮元瑜曰：“穆生谢病，以免楚难；邹阳北游，不同吴祸。”信哉！ 石显谮望之 史谓，石显闻众人匈匈，言己杀前将军萧望之，恐天下学士姗己，病之，乃荐贡禹，历位九卿。议者于是称显，以为不妒谮望之矣。仆谓使显不杀望之则已，使其果有此事，岂以荐一贡禹而能免天下之议哉？杀与不杀，而天下之公议自存。今谓众人匈匈，言杀萧望之，是天下皆知显为杀望之矣。又言议者于是称显，以为不妒谮望之，何当时公论无定论如此？仆恐不然，史氏饰词之过耳。 汉贵荐贤 史谓，邓通无他技能，有所荐达，独自谨身媚上而已。邓通何者而责以荐达贤才之事？盖汉世士大夫率贵于荐士，所以司马迁被刑之后，其故人任安责以古贤臣荐士之义，而迁辞以“刀锯之余，奈何荐天下豪俊！”卫青既贵，而天下贤士大夫无称。其故吏苏建亦勉以观古名将招选之义，而青谢以“魏其、武安厚宾客，天子尝切齿，人臣奉法，何与招士？”举此二者，他可知矣。 [book_title]卷 五 唐人言牡丹 欧公谓，牡丹初不载文字，自则天以后始盛，唐人如沈、宋、元、白之流，皆善咏花，寂无传焉，惟刘梦得有《咏鱼朝恩宅牡丹》一诗，初不言其异。苕溪渔隐引刘梦得、元微之、白乐天数诗，以证欧公之误，且引开元时牡丹事，以证欧公所谓则天以后始盛为信然。近时《容斋随笔》亦引元、白数诗，以证欧公之误，且谓元、白未尝无诗，唐人未尝不重此花。容斋盖未见渔隐所言故尔。仆尝取唐六十家诗集观之，其为牡丹作者几半。仆不暇缕数，且以《刘禹锡集》观之，有数篇：浑侍中宅看牡丹、唐郎中宅看牡丹、自赏牡丹，皆有作，岂得谓惟有一篇？欧公不应如是卤莽，得非或者假欧公之说乎？二公引元、白数诗，以证欧公之误，要未广也。《龙城录》载：高宗宴群臣赏双头牡丹，舒元舆序谓“西河精舍有牡丹，天后命移植焉，由是京国日盛。”则知牡丹在唐，已见于高宗之时，又不可引开元事为证也。阅李绰《尚书故实》，言北齐杨子华画牡丹，《谢康乐集》言水际竹间多牡丹。陆农师作《埤雅》拾欧公之说，亦谓牡丹不载文字，自则天以后始盛，如沈、宋、元、白之流，寂无篇什，惟刘梦得一篇，亦不深考耳。 玉蕊花 《容斋随笔》云：物以希见为珍。长安唐昌观玉蕊花，鲁直所谓“山矾”者，江东弥山亘野；唐昌所产，至于神女下游，折花而去，以践玉峰之约，不特土俗罕见，神仙亦然。仆考《李卫公集》有《为润州招隐玉蕊花诗》，云“玉蕊天中树，金銮昔共窥。”注谓：禁林有此木，吴人不识，因余赏玩始得名。又曰：内署沈大夫所居阁前有此树，每花开花落，空中回旋，久之，方集庭砌。大夫草诏之暇，邀余同玩。”大夫谓沈传师也。又观《晏元献公集》有《翰林盛谏议借示扬州庙玉蕊诗》，序云“此花因王元之更名琼花，亦谓之玉蕊。”二花相近，而名字不同，不知其一种邪？或各异邪？据《春明退朝录》，招隐玉蕊即后土琼花也。若然，则玉蕊自是琼花，非山矾也。所谓事有似是而实非者。此花以罕见为贵。《高斋诗话》、《蔡宽夫诗话》与《随笔》之说一同。 后世务省文 《史记 卫青传》曰：封青子伉为宜春侯，青子不疑为阴安侯，青子登为发干侯。叠三用青子字，不以为赘。《汉书》则一用青子字，而其余则曰子而已，曰：封青子伉为宜春侯，子不疑为阴安侯，子登为发干侯。视《史记》之文，已省两青字矣。使今人作墓志等文，则一用子字，其余曰某某而已。后世作文，益务简于古；然字则省矣，不知古人纯实之气已亏。 玉树青葱 杨子云《甘泉赋》“玉树青葱”，颜师古注：玉树，武帝所作，集众宝为之。向注《文选》亦谓武帝植玉树于此宫，以碧玉为叶。仆案《三辅黄图》云：甘泉宮北有槐树，今谓玉树，根干盘峙，三二百年木也。杨震《关辅古语记》曰：耆老相传，咸以谓此树即扬雄《甘泉赋》“玉树青葱”者也。又观《隋唐嘉话》、《国史纂异》、《长安记》、《闻见录》等杂书，皆言汉宮以槐为玉树。因知晋人所谓“芝兰玉树”者，盖指此物也。又考《汉武故事》，上起甲帐、乙帐，前庭种玉树，珊瑚为枝，碧玉为叶。自在神宫中，只非甘泉宫事。知师古与向之注为甚谬，而左思之见未审也。古来文士如曹操、曹植、王粲、挚虞、庾倏、傅选、庾信之徒，皆有槐赋，其述种于宮殿之间矣，美致曲尽，独未有以玉树为言者，何邪？纪少瑜诗“玉树起千寻”，曹植诗“绿萝缘玉树”，得非即此乎？后汉梁刘《七举》亦曰“玉树青葱”。 敬字 《嘉祐杂志》谓：敬字，左讫力反，右普木反。今避庙讳改姓苟，误矣。仆谓此误已见于石晋之时，不但石晋也，六朝盖已然矣。仆观《南史 何敬容传》，敬容为宰相，时所嗤鄙。其署名敬字，大作苟，小作文；容字，大为父，小为口。陆倕戏之曰：“公家苟既大，父亦不小。”是以狗字讥之也。又观《张敬儿传》，其母于田中梦大子有娠而生敬儿，故初名苟儿，又生一子名猪儿。宋明帝嫌苟儿名鄙，改为敬儿。观此二事，是以敬字之左文，为苟且之苟字明矣。 颜驷事与冯唐同 《汉武故事》载颜驷一事，甚与冯唐同，曰：上至郎署，见一老郎，鬓首皓白，问何其老也。对曰：“臣姓颜名驷，以文帝时为郎。文帝好文，而臣好武；景帝好老，臣尚少；陛下好少，臣已老。是以三叶不遇。”上感其言，擢为会稽都尉。然人往往误以此事为冯唐用，如白氏《六帖》曰：汉文帝时，冯唐白首为郎。帝问之，对曰：“臣三朝不遇。”乐天诗亦曰“重文疏卜式，尚少弃冯唐。”杨巨源诗曰“此地含香从白首，冯唐何事怨明时？”刘孝标《辨命论》曰“贾大夫沮志于长沙，冯都尉皓发于郎署。”左太冲《咏史诗》曰“冯唐岂不伟？白首不见招。”杨烟《浑天赋》日“冯唐入于郎署，□两君而未识。”皆有白首不遇之说。是以颜驷事为冯唐用也。东坡诗曰“为是先帝白发郎”，李注亦引冯唐之事。如此甚多，诸诗误引，承袭而然，《六帖》云云，尤为可笑。 惠帝讳字 《容斋随笔》曰：李陵诗“独有盈尊酒，与子结绸缪。”盈字正惠帝讳，汉法触讳者有罪，不应敢用此语。仆观《古文苑》所载枚乘《柳赋》曰“盈玉缥之清酒”，《玉台新咏》载枚乘《新诗》日“盈盈一水间”。梁普通间，孙文韬所书《茅君碑》谓，太元真君讳盈，汉景帝中元间人。观此二事，知惠帝之讳，在当时盖有不讳者。然又怪之，当时文字间或用此字，出适然，犹为有说，至以庙讳为名，甚不可晓。 相如上林赋 孙尚书仲益谓，司马相如《上林赋》，盖令尚书给笔札，一日而就，非《二京》、《三都》，覃十年之思。其夸苑囿之大，固无荒怪不经之说，后世学者，往往读之不通，寻绎师古《音义》，从老先生叩问，累数日而后晓焉。仆谓相如此赋，决非一日所能办者。其运思缉工，亦已久矣，及是召见，因以发挥。不然，何以不俟上命，遽曰：“请为天子游猎之赋。”是知此赋已平时制下，而非一旦仓卒所能为者。《西京杂记》谓，相如为《上林》、《子虚赋》，几百日而后就；此言似可信。 竹坡言绿沉枪 《竹坡诗话》云：杜少陵《游何将军山林诗》有“雨抛金锁甲，苔卧绿沉枪。”言甲抛于雨，为金所锁；枪卧于苔，为绿所沉，有将军不好武之意。薛氏《补遗》乃以绿沉为精铁，如隋文帝赐张奫以绿沉甲是也。不知金锁甲当是何物。赵德麟《侯鲭录》谓，绿沉为竹，引陆龟蒙诗“一架三百竿，绿沉森杳冥。”此尤可笑。此周竹坡少隐所言也。仆谓周说凿甚。杜之绿沉枪，正谓精铁枪耳。且《唐百家诗》亦曰“校猎绿沉枪”，此岂枪卧于苔，为绿所沉邪？竹坡谓：以绿沉为精铁，则金锁甲当是何物？仆谓金锁甲者，即黄金锁子甲耳。贯休诗曰“黄金锁子甲，风吹色如铁。”此亦用金锁甲事，安谓何物？竹坡言枪卧于苔，为绿所沉，固已甚凿；言甲抛于雨，为金所锁，尤为不通。仆尝考之，所谓绿沉者，不可专指一物，顾所指何物耳。如梁武帝食绿沉瓜，是指瓜也；如人以绿沉漆管笔遗王逸少，是指笔也；如刘邵賦“六弓四弩，绿沉黄间”，古乐府“绿沉明月弦”，唐太宗诗“羽骑绿沉弓”，是指弓也。以至宋元嘉间，广州作绿沉屏风，石重龙用绿沉扇，是亦有绿沉之说。岂可专指一物为绿沉哉？《侯鲭录》引龟蒙诗，以证绿沉为竹，见亦未广。前此郑概诗尝曰“亭亭孤笋绿沉枪”，则知龟蒙之言，不为无自。然则绿沉又不可专谓精铁，盖有物色之深者为绿沉也。吴曾《漫录》论“苔卧绿沉枪”，不取精铁之说，不知《漫录》以绿沉枪为何等物邪？ 王维诗误 《西清诗话》曰：唐人以诗为专门之学，虽名世善用故事，不免小误。王维诗曰“卫青不败由天幸，李广无功为数奇。”不败由天幸，乃霍去病，非卫青也。《邵氏闻见录》亦如此言，乃以此诗为张籍之作，且云“《汉书音义》数作朔，则亦不可对天矣。”仆谓此诗误用天幸事，固已无疑。然考山谷之言，谓颜师古以数奇为命只不耦，则数乃命数之数，非疏数之数也。宋景文公《笔录》：得江南《汉书》本，乃所具反。传写误以所具反为所角反耳。仆观黄、宋二公之说，则知此诗以天幸对数奇，不为失也。又观杜子美诗曰“数奇谪关塞，道广存箕颍。”白乐天诗集序曰“文士以数奇，诗人尤命薄。”乐天以数奇对命薄，子美以数奇对道广，益信黄、宋二公之言为有验，是皆以数为命数之数。若柳子厚碑曰“不遇兴时，郁龙眉之都尉；数奇见惜，挫猿臂之将军。”杨蟠诗曰“仲父尝三逐，将军老数奇。”此乃为疏数字用也。 高适诗误 谬用卫、霍事，不独王维为然。仆观高适诗亦曰“银鞭玉勒绣蝥弧，每逐嫖姚破骨都。李广从来先将士，卫青未肯学孙吴。”按《汉书》，不学孙、吴兵法，乃霍去病，非卫青也。此诗亦与王维同。是亦以去病事为卫青用，盖卫霍同时为将，而二传相近，故多误引用之。 麦秋 《缃素杂记》载：宋子京有《皇帝幸南园观刈麦诗》，曰“农扈方还夏，官田首告秋。”注云：臣谨按物熟谓之秋，取秋敛之义，故谓四月为麦秋。黄朝英引《北史 苏绰传》“麦秋在野”之语，以谓麦秋之说，其来旧矣。仆谓此说，朝英盖不读《月令》之过也。《月令》孟夏之月，“是月也，靡草死，麦秋至。”麦秋之说，已见此书，何待引《北史》所载邪？百谷各以初生为春，熟为秋。麦以初夏熟，故以四月为麦秋。此说见蔡邕《月令章句》。 文选注谬 《文选 萧杨州荐士表》曰“窃见王暕，字思晦，七叶重光，海内冠冕。”良注：七叶，谓自王祥以下，至暕父昙首，凡七叶，冠冕不绝。仆谓良不考究，妄为之说。仆考暕正王览之下，非祥下也。暕盖俭之子，僧绰之孙，昙首之曾孙。注以暕父昙首，又谬也。祥、览为兄弟，自览至昙首六世，至暕则九世矣。注谓祥至昙首七世，亦谬也。李善注谓暕览之下，此说是矣。然谓览生导，又非也。按《晋书》，览生裁，裁生导。王筠亦曰：“未有七叶名德重光，爵位相继如吾门者。”筠盖与暕再从兄弟，皆昙首曾孙，所以俱有七叶重光之语。仆又考之，自导至褒，九世立传，著在国史；自洽至鼒，九世有集，行于晋、宋、隋、唐之间。自古名门济美，鲜有如是之盛者。 夏侯传注 《夏侯胜传》末曰：胜从父子建，字长卿。师古注：从父昆弟之子名建，字长卿。从父之子，言昆弟可也。言昆弟之子，何哉？此正与《霍光传》谓博陆侯禹及从昆弟云、山之谬相反。按禹于云、山，乃从昆弟之子，非从昆弟也。 孙公谈圃 临汀刊《孙公谈圃》三卷，近时高沙用临汀本复刊于郡斋，盖高沙，公乡里故尔。仆得山阳吴氏家藏建炎初录本校之，多三段，其后二段，乃公之甥朱稕所记，并著于此，庶几异时好事者取而附于卷末。其一曰：仁庙女兖国太长公主降李璋。璋先卒，一日，公主晨起语左右曰：“夜来梦杨太妃特来与我做女。”顾左右笑之。明日凌晨，阍者报门外有人遗下一新生女子在门台上，公主使人收养之，如己女也。稍长，适向经，遂生今太后。经卒时，太后临吊，其从者皆辇官，称官家供事人。元祐初，李缓为副都承旨，善言都城故事，其说如此。其二则孙公之甥朱稕所记二段。一曰：熙宁三年，余待亲守官泗上，时公为盱台主簿。一日见公，言梦中有羽客遗诗一绝，其后二句云“更约与君三十载，北陵原上望残霞。”公自言北陵残霞，非佳语也。熙宁三年，岁在庚戌。至元符二年己卯，公卒于临汀，正三十载。二曰：高邮军南楼东，去河丈余地有井，庇以四柱屋。父老相传云，郏道光女尝汲此水炼丹，飞仙去，故世号玉女井。其东二十余步，即公之第宅也。公尝言，嘉祐中治厅屋，得废井，甃砌完好，泉清且甘。按《图经》，即此为其玉女井也。其庇以四柱屋者，市人妄为之尔。公又言，治平中，公之伯氏之丧，其井辄浮泥而浊且苦，逾月复故。其后十五、六年，公又失长子，而占相者言，厅东南不利有此井。寻汲之，又复淤浊，遂命撤去石栏，以石版蔽之。今公殁十五年余矣，旧宅已为东邻茆氏所有，不知此井蔽覆如故，或复发握汲取也。 中和乐职诗 今卒以《中和》、《乐职》诗为太守事用。仆考《王褒传》，神爵、五凤间，天下殷富，宣帝修武帝故事，作歌诗。益州刺史王襄欲宣风化于众庶，使王褒作《中和》、《乐职》、《宣布》诗，选好事者歌之，宣帝曰：“此盛德之事，吾何足以当之？”《何武传》所载，大率亦然。此是监司颂朝廷之德化，何与太守事？今人颂太守治政，往往有中和、乐职之语，似不考当来之意。所谓《中和》、《乐职》、《宣布》诗者，三篇诗名耳。注谓中和者，言政教修平，得中和之道；乐职者，谓百官万姓乐得其常道；宣布，谓德化周洽，编于之海。岂郡守之所安哉？张曲江任洪州日，自有诗曰“乐职在中和”，此语益谬矣。王裒《四子讲德论》亦曰“所谓《中和》、《乐职》、《宣布》之诗，刺史见太上圣明，股肱竭力，德泽洪茂，黎庶和睦，天人并应，屡降瑞福，故作三篇之诗，以歌咏之也。”其意正如此，所以裒作《甘泉颂》，有曰“想圣主之优游，咏《中和》之诗，读太平之颂。”观此益知其事非郡守所当用者。 二公言宫殿 诗人讽咏，自有主意，观者不可泥其区区之词。《闻见录》曰：乐天《长恨歌》“夕殿萤飞思悄然，孤灯挑尽未成眠。”岂有兴庆宫中夜不点烛，明皇自挑灯之理？《步里客谈》曰：陈无己《古墨行》谓“睿思殿里春将半，灯火阑残歌舞散。自书小字答边臣，万国风烟入长算。”“灯火阑残歌舞散”，乃村镇夜深景致，睿思殿不应如是。二说甚相类。仆谓二词正所以状宫中向夜萧索之意，非以形容盛丽之为，固虽天上非人间比，使言高烧画烛，贵则贵矣，岂复有此恨等意邪？观者味其情旨斯可矣。 翱、湜待退之之异 唐史谓李翱、皇甫湜游韩门，而刘贡父、石林、容斋亦皆谓韩门弟子。仆观退之固尝曰：“李翱从仆学文，颇有所得。”明知其师退之也。然翱《答退之书》曰“如兄颇亦好贤”，“如兄得志”，《祭退之文》曰“兄作汴州，我还自徐，始得交游，视我无能，待我以友”，又《与陆傪书》曰“我友韩愈”。《荐所知于张徐州书》曰“昌黎韩愈”，是待退之以同辈，而不以师礼事之。翱又尝言曰：“行已莫若是贵，此闻之于师者也；迫之以利而审其邪正，此闻之于友者也。”又曰：“如师之于门人则名之，于朋友则字而不名。称之于师，虽朋友亦名之。”翱言如此，而称愈如彼，是不以师待愈益明矣。而皇甫湜称退之，动曰先生，又有以验翱湜、所以待退之之异也。 [book_title]卷 六 荆公读苏文 《冷斋夜话》载：王荆公居钟山，一日于客处得东坡《宝相藏记》，展诵于风檐之下，喜见须眉，曰：“子瞻，人中龙也。然有一字未稳。”客请愿闻之，公曰：“日胜日贫，不若日胜日负。”东坡闻之，拊掌大笑，以为知音。又潘子真《诗话》载：东坡作《表忠观碑》，荆公置坐隅，有客问曰：“相公亦喜斯人之作？”公曰：“斯绝似西汉。”坐客叹誉不已。公笑曰：“西汉谁文可拟？”坐客或比以司马相如、扬雄之流。公曰：“相如赋《子虚》、《大人》，洎《谕蜀文》、《封禅书》耳。雄所著《太玄》、《法言》以准《易》，未见其叙事典赡若此。直须与子长驰骋上下，如《楚汉以来诸侯王年表》。”苕溪渔隐以谓熙宁间介甫当国，力行新法，子瞻讥诮其非，形于文章者多矣，介甫能不芥蒂于胸次？想亦未必深喜其文章。今二者所笔，恐非其实。仆谓二公皆一时伟人，其所不相能者，特立朝议论间耳。然其文章妙处，各自心服，何尝以平日议论不相能之故，并以其所长者忌之？苟如是，何以为二公？渔隐以市井常态测二公，过矣！此如颜师古谓萧望之忌韩延寿之能出己之上之说一同。 作字 蔡宽夫《诗话》曰：诗人用事，有乘语意到，辄从其方言为之者，亦自一体，但不可为常耳。吴人以作为佐音，退之诗“非阁复非船，可居兼可过。君欲问方桥，方桥如此作。”乃用佐音。不知当时所呼通尔，或是戏语也。仆按《广韵》，作字有三音：一则洛切，二臧路切，三则逻切。退之诗韵正叶则逻切，音佐耳。又《后汉 廉范传》云：“廉叔度，来何暮。不禁火，民安作？昔无襦，今五裤。”此作字，臧路切，音措耳。又苕溪渔隐引老杜“主人送客何所作”，以谓此语已先于退之用矣。仆谓何止老杜，与杜同时，如岑参诗“归梦秋能作，乡书醉懒题。”在杜之先，如《安东平》古调“微物虽轻，拙手所作。余有三丈，为郎别厝。”此类甚多。在退之之前，不但杜用此语也，古词所叶，正与廉歌一同。《明道杂志》引皮日休诗“共君作个生涯”之语，谓作读为佐，不止退之一诗。仆谓张右史亦失记杜、岑之作尔。权德舆诗“小妇无所作”，自注音佐。仆考“小妇无所作”，乃《古乐府》中语，以作为佐，知自古已然矣。《毛诗》“侯祝侯作”，字作诅字读。 毛诗异同 《梦溪笔谈》曰：书之缺误，有见于他书者，如《诗》“夭夭是椓”，《蔡邕传》作“夭夭是加”。“彼岨矣岐，有夷之行”，《朱浮传》作“彼岨者岐，有夷之行”。《坊记》曰“君子之道，譬则坊焉”，《大戴记》则云“譬犹坊焉”。仆谓此一字犹不甚碍理者，他有碍理处甚多。《尚书》异同，仆已疏大略于前。《诗》之异同，如贾山书引“匪言不能，胡此畏忌。听言则对，谮言则退”，而今《诗》则曰“听言则对，诵言如醉。”又如杨秉疏引“敬天之威，不敢驰驱”，而今《诗》则曰“敬天之怒，无敢戏豫。敬天之渝，无敢驰驱。”汉人所引与今本文不同，往往而然。盖尝考之，汉人引经，间有可以证其缺误，然其传谬亦不为无之，又不可尽以汉人所引为是，折衷于理斯可矣。 乐天姬侍 《随笔》云：世言乐天侍儿，惟小蛮、樊素二人。予读集中有诗曰“菱角执笙簧，谷儿抹琵琶，红绡信手舞，紫绡随意歌。”自注云：菱、谷、紫、红，皆臧获名。若然，红、紫二绡亦妓也。仆谓乐天之妓，又不止此。观《刘梦得集》中有《赠小樊》一诗曰“花面丫头十三四，春来绰约向人时。终须买取名春草，处处将行步步随。”又《同州与乐天诗》注曰：春草，白君之舞妓也。则知乐天姬侍，又有本集所不言者。白诗曰“小奴捶我足，小婢捶我背。”又不知小奴、小婢者，是何名也。 诗句用嫖姚事 苕溪渔隐曰：杜子美诗云“借问大将谁，恐是霍嫖姚。”“汉朝频遣，应拜霍嫖姚。”按汉史颜师古袭子美之意也。《闻见录》亦以子美用嫖姚字为失，且讥之曰：“退之云：‘凡为文词，宜略识字。’有以也夫？”仆谓二公不深考耳。螵姚作平声用，自古已然，不但子美、荆公二人而已。观梁萧子显诗“夫婿仕嫖姚，十八贾登朝”，庾信诗“寒衣须及早，将寄霍嫖姚”，王褒诗“楼兰校尉称嫖姚”，唐人前诗已多如此；而唐人如李嘉祐诗“身逐嫖姚几日归”，高适诗“每逐嫖姚破骨都”，李白诗“将军兼领霍嫖姚”，张祐诗“二十逐嫖姚”，罗隐诗“尊罍合伴霍嫖姚”，李益诗“君逐嫖姚将”，韦应物诗“嫖姚恩顾下”，“中有霍嫖姚”，张籍诗“曾将顺策佐嫖姚”，“为佐嫖姚未得还”，杜牧之诗“鏖兵不羡霍嫖姚，”李商隐诗“五年从事霍嫖姚”，郎士元诗“壮心竟未嫖姚知”；本朝如王元之诗“绣服霍嫖姚”，刘贡父诗“嫖姚不复顾家为”，陈后山诗“故家文物尚嫖姚”，如此甚多，皆明知为平声字用者，未见有作去声呼，盖承袭而然。二公但见子美、荆公用此，遂以为疑。不知前后之人，所用已如此也。仆又考《汉志》歌曰“五音六律，依韦响昭，杂变并会，雅声远姚。”注：嫖姚也。又武帝《悼李夫人赋》“飘姚乎愈庄”，姚字无音，服虔之为是音，亦不为无据。安可以不识字疵二子？ 露盘 《缃素杂记》载：《魏略》曰：明帝景初元年，徙长安诸钟簴、骆驼，铜人重不可致，留于霸垒，大发卒铸作铜人二，号曰翁仲。又《汉晋春秋》曰：帝徙盘，盘折，声闻数十里，金狄或泣，因留霸垒。而唐李贺《金铜仙人辞汉歌》序云，“魏明帝青龙九年八月，诏宮官牵车而西，取汉武捧露盘仙人，欲立置殿前。既拆盘，仙人临载，乃潸然泣下。”黄朝英谓《明帝纪》青龙五年三月改为景初元年，是岁，徙长安铜人，重不可致，而贺以为青龙九年八月。盖明帝以青龙五年三月改为景初元年，至三年而崩，则无青龙九年明矣。此皆朝英所云也。仆谓贺所引清龙固失。然据今本《李贺集》云，青龙元年，非九年也。朝英误认元年为九年耳。 东坡梅词 东坡在惠州，有梅词《西江月》，末云“高情已逐晓云空，不与梨花同梦”，盖悼朝云而作。苕溪渔隐曰：王直方《诗话》载晁以道云，说之初见东坡此词，便知道此老须过海，只为古今人不曾道到此，须罚教去。此言鄙俚，近于忌人之长，幸人之祸，且谓直方无识，载之《诗话》，宁不畏人之讥乎？仆谓晁以道此言，非忌人之长，幸人之祸也。盖以坡公道人所不能到之妙，夺天地造化之巧，故有谪罚之语。直方所载，当有所自，而渔隐至以无识讥之，是不思之有榴花一事，柳子厚《海石榴诗》曰“月寒空阶曙，幽梦彩云生”。 苏明允不能诗 《后山诗话》载：世语云“苏明允不能诗，欧阳永叔不能赋，曾子固短于韵语，黄鲁直短于散语，苏子瞻词如诗，秦少游诗如词。”苕溪渔隐引苏明允“佳节每从愁里过，壮心还傍醉中来”等语，以谓后山谈何容易，便谓老苏不能诗，何诬之甚！仆谓后山盖载当时之语，非自为之说也。所谓明允不能诗者，非谓其真不能，谓非其所长耳。且如欧公不能赋，而《鸣蝉賦》夫不佳邪？鲁直短于散语，而《江西道院记》脍炙人口，何邪？渔隐云尔，所谓痴儿面前不得说梦也。 弋人何纂 三山老人云：扬子云《法言》“鸿飞冥冥，弋人何慕焉。”一本作纂，故退之诗云“肯效屠门嚼，久嫌弋者纂。”仆观《后汉 逸民传》序云：扬子曰：“鸿飞冥冥，弋者何篡焉？”注：篡本作慕。《法言》篡，宋衷注曰：篡，取也。今人谓以计取物曰篡。乃是篡字，又非纂字也。故《陈子昂碑》曰“弋人何篡，鸿飞高云。”张曲江诗曰“今我游冥冥，弋者何所慕”，则用元字。梁萧《四皓赞》曰“弋者何思，鸿飞冥冥”，又转为思字。 携家居省 晋宋以后，尚书官僚，多携家居省，此例至陈犹然。虞荔有疾，帝欲临问，令将家口入省，荔以禁中非私居之地，乞停城外，帝不许，乃令住兰台。又都官省旧多鬼祟，尚书周祐入居卒，于是徐孝先携家居之，两年之间，其变遂息。是可证也。又观东汉赵岐，初名嘉，生于御史台，因字台卿，因知携家居省，自汉已然矣。 毛诗谐声 《笔谈》云：古人谐声，有不可解者，如玖字、有字，多与李字协用；庆字、正字，多与章字平声用，恐别有理。仆谓占人谐声，似此甚多。如野字音多与羽字音协，家字音多与居字音协。如《诗》日“吉日庚午，既差我马。兽之所同，扈鹿虞虞。”曰“鹤鸣于九皋，声闻于野。鱼潜于渊，或在于渚。”曰“鸿雁于飞，肃肃其羽。之子于征，劬劳于野。”曰“燕燕于飞，差池其羽。之子于归，远送于野。”是野字与羽字音协之例也。曰“山有扶苏，隰有荷华。不见子都，乃见狂且。”曰“祈父，予王之爪牙，胡转予于恤，靡所止居。”曰“昏姻之故，言就尔居。尔不我育，复我邦家。”是家字与居字音叶之例也。盖当时自有此音，且有字协李字者，不但《毛诗》为然，汉刻中如《吴仲山碑》亦然，庆字协章字，不胜其多也。 来南协声 蔡宽夫《诗话》云：秦汉以来，字书未备，既多假借，而音无反切，平侧皆通用。如庆云、卿云，皋陶、咎繇之类，大率如此。《诗》“瞻彼日月，悠悠我思，道之云远，曷云能来。”“燕燕于飞，下上其音。之子于归，远送于南。”皆以为协声。仆谓宽夫之说是矣，然此二字未为不协也。来字协思字者，非来字，是厘字耳。如匡衡诗曰“莫学《诗》，匡鼎来，匡说《诗》，解人颐。”是亦以来字协诗字。今吴人呼来为厘，犹有此音。南字协音字者，非南字，是吟字耳，如《文选》贾谧诗曰“昔与二三子，游息承华南，拊翼同枝条，翻然各异寻”是也。唐人韩、柳韵语，如《孟先生诗》、《复志赋》、《贞符诗》，多以此协。仆因而考之，古人协字，必有其音，又如《毛诗》以下字协故字者，是户字耳；家字协浦字者，是孤字耳；庆字协阳字者，是羌字与卿字耳。如《诗》“爰有寒泉，在浚之下。有子七人，母氏劳苦”，曰“予所蓄租，予口卒瘏”，曰“予未有室家”，曰“先祖是皇，神保是飨。孝孙有庆，万寿无疆”之类是也。学者当以类推之。 莪仪同音 洪丞相景伯《隶释》曰；《周官》注莪、仪二字，皆音俄。《诗》以“实惟我仪”协“在彼中河”，“乐且有仪”协“在彼中阿”。《太玄》亦以“各遵其仪”协“不偏不颇”，《左传》音蛾作蚁，徐广音舣船作俄，汉碑凡蓼莪皆作蓼仪，而《司隶鲁岐碑》又作蓼{艹義}。仆谓此犹商之阿衡，或为倚衡、猗衡之例也。盖古者率多以阿、猗、莪、{艹義}等字，同为一音。又观贾谊《鹏赋》曰“请问于服，予去何之？吉乎告我，凶言其菑。淹速之度兮，语予其期。”《岑彭传》舆人歌曰“我有枳棘，岑君伐之。我有蟊贼，岑君遏之。狗吠不惊，足下生氂。含哺鼓腹，焉知凶灾？”是以灾字协时字音，则灾字合读为缁。汉人书灾为菑，正此音也。观菑、灾字协时字，则知古人不独以来字协厘字，其二音亦本通用如此。 三传不同 《春秋》五传，而驺、夹二氏不传，所传者，《左氏》、《公羊》、《谷梁》而已。韩退之诗有“《春秋》五传束高阁”之句，五字疑三字传写之误耳。三传所记，率多牴牾。如僖公八年，用致夫人，不言姓氏，《左氏》以为哀姜，《公羊》以为声姜，《谷梁》以为成风。以哀姜为说者，则以哀姜既绝于鲁，又杀于齐，当与鲁绝，不当与夫人终之以禘致为非礼。以声姜为说者，则以声姜僖公夫人，今乃归于庙见也。以成风为说者，则以成风者，庄公之妾，僖公之母，僖公为君，故得与祭。又如隐公时夫人子氏薨，或以为隐公母，或以为隐公夫人，其说纷纭不同如此。 文人递相祖述 《容斋随笔》曰：韩文公《送穷文》、柳子厚《乞巧文》，皆拟扬子云《逐贫赋》，几五百言，《文选》不收，《初学记》所载，才百余字，今人有未见者，辄录于此。宣宗朝有王振者，作《送穷词》亦工。仆观《逐贫赋》备载于《古文苑》、《艺文类聚》中，洪氏何未之见乎？《送穷文》虽祖《逐贫赋》，然亦与王延寿《梦赋》相类，疑亦出此。仆谓古今文人递相祖述何限，人局于闻见，不暇远考耳。据耳目之所及，皆知韩、柳二作拟扬子云矣，又乌知子云之作无所自乎？《续笔》谓文公之后，王振又作《送穷词》矣，又乌知子厚之后，孙樵亦作《乞巧对》乎？樵又有《逐病鬼文》甚工，其源正出于《逐贫赋》，类以推之，何可胜纪！ 喷嚏 《随笔》曰：今人喷嚏不止者，必噀嚏祝云“有人说我。”按《诗》“寤言不寐，愿言则嚏。”注：女思我心则嚏也。今俗人嚏，云“人道我”，此古之遗语。仆观《类要编 风篇》正有是说。 古语稚拙 宋子京曰：古人语有稚拙不可掩者，《乐府》曰“何以销忧，惟有杜康。”仆观束晰赋“杜康咥其胃”，乐天诗“杜康能解闷”，潘佑诗“直拟将心付杜康”，盖祖此意。文士有因其人名遂为事用者，如东坡诗“独对红蕖倾白堕”，按《洛阳伽蓝记》“白堕春醪”，自是造酒者。江东人姓刘名白堕，或谓因其能造酒，遂为酒名。又近时称主簿为仇香，似此之类甚多，其与“汤燖右军”、“醋浸曹公”之说何异。 苏杭妓名 苏杭妓名，见于乐天诗中，姑录出以资好事者一笑。其诗曰“移领钱塘第二侨，始有心情问丝竹。玲珑箜篌谢好筝，陈宠觱栗沈平笙。”又曰“长洲茂苑绿万树，齐云楼高酒一杯。李娟张态一春梦，周五殷三归夜台。”又曰“李娟张态君莫嫌，亦拟随宜且教取。”又曰“花前置酒谁相劝，满坐唱歌容起舞。”又曰“黄菊繁时佳客到，碧云合处美人来。”注谓遣英、倩二妓与舒员外同游。又曰“真娘墓头春草碧，心奴头上秋霜白。就中惟有杨琼在，堪上东山伴谢公。”又曰“心奴已死胡容老，后辈风流是阿谁？”又《忆杭州因叙旧游》有曰“沈谢双飞出故乡”，又有《九日代罗、英二妓招舒著作诗》，则所谓玲珑、谢好、陈宠、沈平、李娟、张态、真娘、心奴、杨琼、容、满、英、倩、罗等，皆当时妓姓名。所谓黄四娘之名，因杜子美而著也。 周礼中言糕字 宋景文公曰：梦得尝作九日诗，欲用糕字，思六经中无此字，遂止。故景文《九日诗》曰“刘郎不肯题糕字，虚负人生一世豪。”仆读《周礼疏》“羞笾之实，糗饵粉糍”，郑笺：今之糍糕。安谓六经中无此字邪？又观扬雄《方言》亦有此字。苕溪渔隐谓古人九日诗，未有用糕字，惟崔德符《和吕居仁》一诗，有“买糕沽酒”之语。仆谓景文诗“刘郎不肯题糕字，虚负人生一世豪。”兹岂古人诗未用糕邪？ [book_title]卷 七 拾遗记言传说 王子年《拾遗记 殷汤门》载：傅说赁为赭衣，舂于深岩以自给，梦乘云绕日而行，筮得利建侯卦。岁余，汤以玉帛聘而为阿衡。仆谓汤所聘者伊尹，而傅说起于高宗之世，相去二十来世。如此之远，而此言汤时傅说云云，无乃误乎？ 二书中言饧字 刘禹锡尝曰：诗用僻字，须有来处。宋考功诗云“马上逢寒食，春来不见饧。”疑此字僻，因渎《毛诗 有瞽》注，乃知六经中惟此注有饧字。仆观扬雄《方言》有此一字，观《樊鯈传}“三岁献甘醪膏饧”，知汉人尝有此语。又考《周礼》“少师掌教箫”注，亦有饧字。则是饧字，六经中不但《诗》注有此一字，又见于《周礼》注矣。禹锡所言，是末深考，仆因观唐人诗集，有曰“马上逢寒食，途中属暮春。可怜江浦望，不见洛桥人。”此宋考功《途中寒食诗》也。有曰“岭表逢寒食，春来不见饧。洛中新甲子，何日是清明？”此沈佺期诗也。禹锡举考功“马上逢寒食”之言，而缀以佺期“春秋不见饧”之句，是又误以二诗为一诗言耳。然则“春来不见饧”乃佺期之句，非考功之作也。 损益前人诗语 《诗眼》曰：沈佺期诗”人如天上坐，鱼似镜中悬”，子美诗“春水船如天上坐，老年花似雾中看”，不免蹈袭。《随笔》曰：子美诗“夜足沾沙雨，春多逆水风”，乐天诗“巫山夜足沾沙雨，陇水春多逆水风。”白用杜句如此。仆谓此非袭用前人句也。以前人诗语而以己意损益之，在当时自有此体。不特此二者，如李嘉祐诗“水田飞白鹭，夏木啭黄鹂”，而王维诗“漠漠水田飞白鹭，阴阴夏木啭黄鹂”。薛据诗“省署开文苑，沧浪学钓翁”，而子美诗“独当省署开文苑，兼泛沧浪学钓翁。”刘长卿诗“柳色孤城外，莺声细雨中”，而武伯苍诗“千条翠柳衡门里，百啭黄鹂细雨中。”增前人之语者如此。又有损前人句语者，如王维诗“九天阊阖开宫殿，万国衣冠拜冕旒。”而杜子美诗“阊阖开黄道，衣冠拜紫宸”是也。有全用前人一句，而以己意贴之者，如沈云卿“云白山青千万里，几时重谒圣明君。”而子美则曰“云白山青万余里，愁看直北是长安”是也。有以前人五字句衍为七字句者，如沈佺期诗“秦地平如掌”，而李白诗“秦川四面平如掌”是也。李肇谓王维好窃人对，范元实谓老杜不免蹈袭，斯见谬矣。抑又考之，沈佺期“人如天上坐，鱼似镜中悬”，此语又有所自。观陈释慧标诗“舟如空里泛，人似镜中行。”王逸少诗“山阴dao上行，如在镜中游。”得非祖此乎？杜子美诗曰“春水船如天上坐”，李白曰“人行明镜中，鸟度屏风里。”卢怀谨曰“楼台影就波中出，日月光疑镜里悬。”是皆体贴此意。 韩李设谕 韩退之《自荐书》曰“假如贤者至，阁下乃一见之；愚者至，不得见焉，则贤者莫不至，而愚者日远矣。假如愚者至，阁下以千金与之；贤者至，亦以千金与之，则愚者莫不至，而贤者日远矣。”李翱《荐所知书》曰“兹有二人偕来，其一人贤士也，其一人常常人也。待之礼貌，不加崇焉，则贤者行。贤者行，则常常之人日来矣。况其待常常之礼貌加厚，则善人何求而来哉？”二公均以是意设谕，别白是否，其理明甚，非老于文笔者不及此。 韩用杜格 杜子美《逢李龟年诗》曰“岐王宅里寻常见，崔九堂前几度闻。正是江南好风景，落花时节又逢君。”韩退之《井诗》曰“贾谊宅中今始见，葛洪山下昔曾窥。寒泉百尺空看影，正是行人喝死时。”杜诗“老妻画纸为棋局，稚子敲针作钓钩。”韩诗“已呼孺人戛鸣瑟，更遣稚子传清杯。”因知韩诗亦自杜诗中来。储光羲诗“孺人善逢迎，稚子解趋走。”孺人对稚子，又出于江淹《恨赋》。 承露丝囊 懒真子读杜牧之诗“千秋佳节名空在，承露丝囊世已无”，谓汉以金盘承露，而唐以丝囊，丝囊可以承露乎？此不可解。仆谓懒真是未深考。按《华山记》，弘农邓绍八月晓入华山，见童子执五彩囊，盛柏叶露食之。此事在汉武帝之前，是以武帝于其地造望仙等宫观。又观梁文帝《眼明囊赋》序曰：“俗之妇人，八月旦多以锦翠珠宝为眼明囊，因凌晨拭目。”唐人千秋节，以丝囊盛露，亦袭其旧，正八月初故事。 不识撑犁事 《缃素杂记》云：永叔代王状元谢启，“陆机阅史，尚靡识于撑犁；枚皋属文，徒自成于骫骳。”沈元用启，“读撑犁而靡识，敢谓知书？问祈招而不知，尚惭寡学。”陆机不识撑犁事，竟不知载何书。仆谓此见《玄晏春秋》，曰“予读《匈奴传》，不识撑犁孤涂之事，有胡奴执烛，顾而问之，奴曰：‘撑犁，天子也。’言匈奴号撑犁，犹汉人称天子也。于是旷然发寤。”其事亦著《艺文类聚》、《类要》诸书。然则不识撑犁者，乃皇甫谧，非陆机也。欧公谓陆机，得非别有所据乎？ 豹文鼮鼠 郭璞注《尔雅》，谓豹文鼮鼠，汉武帝时得此，孝廉郎终军知之，赐绢百匹。其后如崔偓佺、刘士玄之徒，皆知其说。唐《艺文类聚》亦云，终军知豹文鼮鼠，武帝赐绢百匹。仆考前汉诸书，不闻终军有此事。读《后汉 窦攸家传》：光武宴百僚于云台，得豹文之鼠，问群臣，莫知之，惟窦攸曰：“此鼮鼠也”。诏问所出，曰：“见《尔雅》”。验之果然。赐绢百匹，诏公卿子弟就攸学《乐雅》。是以徐陵谢启曰：“虽贾逵之颂神爵，窦攸之对鼮鼠，方其宠锡，独有光前。”得非即此事而误以为终军乎？挚虞《三辅决录》亦谓窦攸。 紫荷囊 前辈谓尚书紫荷囊事，案《晋志》“八坐尚书荷紫，以生紫为袷，缀之外服，加于肩上。”又《梁史》，周舍问刘杳“尚书着紫荷橐，竟何所出？”杳曰：“《张安世传》‘持橐囊也’。”荷乃负荷之荷，人读为平声，遂有此误。虽欧阳文忠公、宋景文公有所不免。仆谓不然，紫荷囊事，其说已久，非欧、宋之误也。观《唐类表》有云“佩苍玉，负紫荷”，欧、宋之语，岂无自邪？仆因考之，沈约《宋志》、萧子显《齐志》皆谓：紫袷囊，俗呼曰紫荷，或曰负荷以行。《隋志》曰“朝服缀紫荷，录令、左仆射左荷，右仆射、尚书右荷”。是则紫荷之说，自晋、宋以来有之。刘杳谓“持橐簪笔”出《张安世传》，不知出于《赵充国传》。《漫录》谓左荷、右荷出《隋 乐志》，不知出于《礼志》。 五技之鼠有二 今读《荀子》“鼯鼠五技而穷”，为猫鼠之鼠。唐《艺文类聚》亦编入鼠门。仆考之，乃蝼蛄，非鼠也。按《本草》、《广雅》，皆谓荀之鼯鼠为蝼蛄，一名硕鼠。《易》“晋如硕鼠”，孔颖达《正义》引蔡邕《劝学篇》云“硕鼠五能，不成一技。”注云：能飞不能上屋，能缘不能穷木，能游不能度谷，能穴不能藏身，能走不能免人。”《荀子》“鼯鼠五技而穷”，并为蝼蛄也。而魏诗《硕鼠》刺重敛，传注皆谓大鼠。则《尔雅》所谓硕鼠，关中呼为鼩鼠。陆机云：“今河东有大鼠，能人立，交前两脚于颈上，跳舞善鸣，食人禾苗，人逐则走木空中。亦有五技，或谓之雀鼠。”然则蝼蛄与此鼠同名硕鼠，皆有五技，但蝼蛄技穷，而此鼠技不穷故耳。陆农师《埤雅》谓五技而穷者为飞生，与诸说不同。 鹰犬谕人 颂人之美，以飞走比况者有之，不过用麟、凤、虎、豹、鹰、鹏之类而已，然罕有以犬为美况者。观后汉《张表碑》，云“仕郡为督邮，鹰撮卢击”，此何理哉？今人以掾曹取媚上官，奔用为用者，为鹰犬，乃知亦有自云。 陈平用张辟强计 世称良、平之智，而良之智，复非平之所能。仆尝著《良平论》，辨之详矣，兹不复论。因阅前汉《外戚传》，见张辟强劝陈平进用台、产辈以解吕后之愤，乃信有乃父风。当惠帝崩，太后发丧，哭而泣不下。留侯子张辟强为侍郎，年十五，谓丞相陈平曰：“太后独有帝，今哭而不哀，君知其解未？”陈平曰：“何解？”辟强曰：“帝无壮子，太后畏君等，今请拜吕台、吕产为将，将兵居南北军，及诸吕皆官，居中用事，如此，则太后必安，君等幸脱祸矣。”丞相如辟强计请之，太后悦，其哭乃哀。夫陈平至是时，亦已老矣，其平生用智如此，亦可谓熟矣。然受教于辟强十五岁之子，从容解吕后之愤，是平之智不唯不及其父，且不及其子远甚。扬子云美辟强之觉陈平，而李德裕非之。仆谓辟强正料台产庸材，有不足虑，故使之暂掌二军，使其材不可制，决不出此计矣。有以见辟强术高。诗曰：“是以似之。”辟强之谓欤？张良传末，但言子不疑嗣候，不闻辟强之名，何邪？ 杜荀鹤句 高斋诗话曰：“山谷尝云：杜荀鹤诗，举世尽从愁里老，正好对韩退之诗：‘谁人肯向死前休？’”仆考鹤荀诗，元有是对。其诗曰：“南来北去二三年，年去年来两鬓斑。举世尽从愁里老，谁人肯向此前闲。”退之易闲字为休字耳。退之在前，荀用其语。仆谓“谁人肯向死前休”，与“谁人肯向死前闲”，二句皆当理，然岂可诬举世之人尽从愁里老邪？盖有春风和气中过一生者，但不多耳。不若曰：“浮世多从忙里老。”苏黄互相引重元祐文章，世称苏黄。然二公争名，互相讥诮。东坡谓鲁直诗文，如蝤蛑江瑶柱，格韵高绝，盘餐尽废，然不可多食，多食则发风动气。山谷亦曰：“盖有文章妙一世，而诗句不逮古人者。”此指东坡而言也。殊不知苏黄二公，同时时相引重。黄推苏尤谨，而苏亦奖成之甚力。黄云：东坡文章妙一世，乃谓效庭坚体，正如良之效孟效、卢仝诗。苏云：读鲁直诗，如见鲁仲连、李太白，不敢复论鄙事。其互相推许如此，岂争名者哉？诗文比之蝤蛑、江珧柱，岂不谓佳？至言“发风动气，不可多食”者，谓其言有味，或不免讥评时病，使人动不平之气，乃所以深美之，非讥之也。“文章妙一世，而诗句不逮古人”，此语盖指曾子固，亦当时公论如此，岂坡公邪？以坡公诗句不逮古人，则是陈寿谓孔明兵谋将略非其所长者也。此郭次象云。 陈文惠诗句 张文潜云：“陈文惠公《题松江诗》，落句云‘西风斜日鲈鱼香’，言松江有鲈鱼耳，当用此乡字，而数本见皆作香字。鱼未为羹，虽嘉鱼，直腥耳，安得香哉？”《松江诗话》曰：“鱼虽不香，作羹，芼以姜橙，而往往馨香远闻。故东坡诗曰‘小船烧薤捣香齑’，李伯巽诗曰‘香齑何处煮鲈鱼’，鱼作香字，未为非也。”仆谓作者正不必如是之泥。刘梦得诗曰：“湖鱼香胜肉”，孰谓鱼不当言香也？但此鲈鱼香云者，谓当八九月鲈鱼肥美之时节气味耳，非必指鱼之馨香也。张右史之说既已失之，而周知和乃复强牵引苏黄二诗以证鲈鱼香之说，目谓芼以薑橙，往往馨香远闻，其见谬甚。所谓道在迩而求诸远，“鲈鱼香”字，比“鲈鱼乡”甚觉气味长。更与识者参之。 割名割炙 《汉书》载扬雄《解嘲》曰：“司马长卿窃訾于卓氏，东方欮割名于细君。”师古注：谓以肉归遗细君，是割损其名。而《文选》载此文，则曰：“东方朔割炙于细君。良注：谓方朔拔剑割肉以归。炙亦肉也。二说虽不同，皆通于理。《汉书》又曰：欲谈者宛舌而固声。师古注：谓宛，屈也。固，闭也。而《文选》则曰：欲谈者卷舌而同声。翰注则又曰：同声、谓候从言举而相效也。而《方言》所载则曰：含声而寃舌。《汉书 张耳传》：外黄富人女甚美，庸奴其夫。而《史记》谓外黄女甚美，嫁庸奴，亡其夫，嫁张耳。二义不同。《汉书 李广传》载程不识曰：“李将军极简易，然虏卒犯之，无以禁，而其士亦佚乐为之死；我军虽烦扰，虏亦不得犯我。”而《史记》所载则曰：“李广军极简易”云云，而其士卒亦佚乐，咸乐为之死，而我军云云。以“李军”对“吾军”而言，士卒佚乐，故咸乐为之死，读《史记》之文，知《汉书》为疏卥也。 唐坏麻事 《唐书》曰：阳城为谏议大夫，帝欲相裴延龄，城曰：“脱以裴延龄为相，吾当取白麻坏之。”《会要》曰：“延龄倘相，吾唯抱白麻恸哭。”《世说》曰：“李甘为侍御史，郑注求入相，甘言于朝曰：‘宰相代天理物，注何人，敢兹叨窃？白麻若出，吾必坏之。”《会要》又曰：“景福二年，以李磎为相，宣制曰：知制制诰刘崇鲁抱其麻而哭之，乃授磎太子少师。” 萧张封地 酂有二地名，属南阳者音赞，属沛郡者音嵯。按《茂陵书》曰“萧何国在南阳”，则是萧何封赞明矣。而沛有泗水亭，班固铭曰：“文昌四友，汉有萧何，序功第一，就封于酂。”误以为沛地之嵯矣。杨巨源诗曰“请问汉家功第一，麒麟阁上识酂侯。”姚合诗曰“酂侯宅过谦”，贾岛诗曰“往岁酂侯镇”，诸家皆承此谬。刘晏岁输至，天子曰：“卿，朕酂侯也。”《唐书释文》“酂，南阳县名，则旰切。”此正得之。留亦有二地名，一彭城之留，一陈留。王叔原诸家所考子房所封，乃彭城之留。仆考张良碑正在彭城之留，子房庙中，东汉时所立，知叔原等所考为信然。而乐史《寰宇记》引《城冢记》，乃谓张良封陈留侯，食邑小黄一万户，此说谬矣。范石湖《留侯庙诗》注曰：自宋武下教修复时，其失已久。《漫录》谓，徐州沛县，今留城镇，有留侯庙存焉。 地理讹舛 载籍之间所言地理，讹舛甚多，不可胜述。姑举数端，汉文帝封淮南王长子阳周侯赐为庐江王，应劭曰：“庐子国”，庐子国即卢戎之地。按《左传》，卢戎自在宜城山中。劭误以中庐之庐，为庐江之庐矣。楚之熊绎所封丹阳，正南郡枝江之丹阳，而《西汉志》注，乃以曲阿之丹阳为楚所封。舜渔雷泽，正城阳之雷泽，而周处《风土记》，乃以吴之太湖大雷山、小雷山为舜渔之所。子胥之胥山，在嘉兴东南，而张晏乃以太湖之承、胥二山，为子胥之山。李白读书于匡山，正绵州大匡山、小匡山之处，而《寰海记》旧注，乃指江州匡庐山，为白读书之所。楚之云梦跨江南北，《左传》曰“王以田江南之梦”，则知云在江北，而郭璞注《尔雅》，乃以岳阳巴丘湖为楚之云梦。后汉樊丹封谢阳侯，正《诗》所谓“申伯番番，既入于谢”之谢地也，而《传》乃以为射阳。按射阳在山阳西，即高祖封项缠之地，非丹封地也。《樊毅碑》曰“谢阳之孙”，此可验也。 鞅挟三术 《汉书》载：宾戏曰：“商鞅挟三术而钻孝公。”应劭注谓，王霸、富国、强兵为三术。师古注谓，王一也，霸二也，富国强兵三也。仆谓三术者，帝道、王道、霸道。商君说秦孝公，用此三术也，事见本传，虽继之以富国之说，即霸者之用耳。钻者，取必入之义，是说得之。张曲江诗曰“既闻持两端，复见挟三术。”又曰“虽致负乘器，初无挟术钻。”正用此事。今人怀所制求上官知者，目曰“钻具”，正此义也。 三公诗句 杜子美诗“震雷翻幕燕，骤雨落河鱼。”姚合诗“惊飚坠邻果，暴雨落江鱼。”皮日休诗“高风翔砌鸟，暴雨失池鱼。” [book_title]卷 八 南岳首阳历山涂山 张翠微云：南岳有三：一衡阳之衡山，二庐江之霍山，三舒州之灊山。汉武帝以衡阳辽旷，故移其神于庐江，今土俗皆号为南岳。又《九域志》云：舒州怀宁县有灊山，为汉之南岳。一名天柱山，即汉武登满天柱山是也。仆谓南岳有二也，非三也。舒之南岳，即庐之南岳，非有异也。案庐州，古庐子国，即春秋舒国之地。张揖《广雅》曰“天柱谓之霍山。”《地理志》曰“天柱在庐江潜县，汉武帝移岳神于天柱，天柱亦为霍山。”是则霍山与天柱一而已，南岳岂三邪？首阳山有三：一蒲阪、二陇西、三洛阳。《论语》注以蒲阪为夷齐所饿之地。以仆考之，洛阳者为是。阮瑀吊伯夷曰：“适彼洛师，瞻彼首阳，敬吊伯夷。”《论语》注谓蒲阪，非也。历山有四：一河中府、二齐州历阳县、三冀州、四濮州雷泽县，皆有舜之遗迹。《翠微考异》以濮阳之历山，正舜耕之所。涂山亦有四：一会稽、二渝州、三濠州钟离县、四宣州当涂县，皆立禹庙。《翠微考异》以宣之当涂，正禹之娶所。 种田养蚕 稽叔夜《养生论》曰：“夫田种者，一亩十斛谓之良田。此天下之通称也。不知区种可百余斛。”安有一亩收百斛米之理？《前汉，食货志》曰：“治田勤则亩益三升；不勤，损亦如之。”一亩而损益三升，又何其寡也？仆尝以二说而折之理，俱有一字之失。稽之所谓斛，《汉》之所谓升，皆斗字耳。盖汉之隶文书斗为斗字，文绝似升字。汉史书斗字为〈豆斗〉字，字文又近于斛字，恐皆传写之误。左太冲《吴都赋》曰“国税再熟之稻，乡贡八蚕之茧”，注谓有蚕一岁八育。仆按《广记》，日南一岁八蚕，以其地暖故尔。俞益期笺曰“日南蚕八熟。”张文昌桂州诗曰“有地多生桂，无时不养蚕。”此言可验矣。而《海物异名记》乃谓八蚕共作一茧，与前说异。 二老归周 《文选》载此文，翰注则曰：“太公归文王而周业盛，是为一老，不闻其二老。李善引伯夷与太公为二老，误矣。且伯夷去绝周粟，死于首阳，奈何云归周也？扬雄言二老，亦用事之误也。”仆谓翰未读《孟子》及《史记》耳。《孟子》曰：“伯夷避纣，居北海之滨，闻文工作，兴曰：‘盍归乎来，吾闻西伯善养老者。’太公避纣，居东海之滨，闻文王作，兴曰：‘盍归乎来，吾闻西伯善养老者。’二老，天下之大老，而归之，其子焉往？”伯夷太公非二老乎？《史记》载伯夷、叔齐闻西伯善养老而归之。及至西伯卒，武王载文王木主而东伐纣，夷、齐谏焉。及平殷，天下宗周，夷、齐耻之，竟不食周粟，饿死于首阳山。则知伯夷始尝归周，不食周粟，饿死首阳，乃其后来耳，孰谓伯夷未尝归周也？李翰以为扬雄用事之误，自不深考。陶渊明引《孟子》此数语，谓出《尚书大传》，知《孟子》引《逸书》之词。 苍茫作上声 东坡诗曰“苍茫瞰奔流”，又曰“愁度奔河苍茫间”，赵注谓苍茫两字，古人用之，皆是平声，而先生所用，乃是仄声。苍字，《广韵》音粗朗反，而茫字，上声[此处有脱误]皆不收，不知先生所用出处，以俟博闻。仆观扬雄《校猎赋》“鸿濛沆茫”，字音莽，白乐天《雪诗》“寒销春苍茫”，又曰“野道何茫苍”，注并音上声。近时苏子美诗亦曰“淮天苍茫背残腊，江上委蛇逢旧春。”自注，苍茫仄声。茫作仄用，似此甚多。 蔡邕 《蔡邕传》曰：光和元年七月，诏邕与光禄大夫杨赐等诣金马门，问灾异。邕悉心以对。事悉在《五行志》。注云：其志今亡，而《续汉志》引蝗虫及雌鸡二事而已。仆考邕集，当时答诏问凡有八事：一虹蛻；二白衣入德阳门；三雌鸡化雄；四日蚀地动，风雨不时，疾疠流行，迅风折树；五星辰错谬；六蝗虫冬出；七平城门武库屋坏；八令邕分别皂囊封上，勿漏所问。邕对悉有据依，皆传所不载。传文谓献帝迁都长安，董卓宾客欲尊卓比太公，称尚父，邕以为宜须关东平定，然后议之。观集中有《表太尉董公为相国》一表，其词甚切，谓卓功参周、霍，而止于三事，无异于众，宜以为相国，位在太傅上，带剑履上殿，入朝不趋，亦传所不闻。乃知异时卓为相国，正邕之所启也。 僧孺徐昕佚事 《南部新书》云：牛僧孺三贬至循州，本传不言，漏略也。仆验牛公墓志与夫神道碑，知《新书》所说信然。墓志云：河南少尹吕述与李太尉书，言“刘稹破，报至，公出声叹恨。”上见述书，自十月至十二月，公凡三贬至循州员外长史。神道碑亦云：素忌公者媒蘗公与刘从谏反，上怒，旬月三贬公至循州长史。仆又观韩云卿所撰《徐昕碑》云，昕为并州录事参军，相国姚元之为法曹，部人诬元之以反状。天后临朝，方树刑威，诏公按诘，公表直之，则天大怒，将贻鼎镬，终能辨正而出。昕有如是伟操，唐史不载其事。昕即有功从弟也。有功能全仁恕于雷震之朝，史氏甚见嘉美，而昕事亦然，没而不载，可谓得于其兄，失于其弟也。 误引毕万后 曹子建作《王仲宣诔》曰：“流裔毕万，末胄称王，厥姓斯氏，条分叶散。世滋芳烈，扬声秦、汉。”向注，秦有王离、王翦，汉有五侯，是扬声也。仆按王粲系毕公高之后，毕封于魏，后十代，文侯盛，至孙称惠王，因以王为氏。而秦之离、翦，自周太子晋之后。汉之五侯，自齐田和之后。此三派元不相干，而此引离、翦、五侯为毕氏裔，条分叶散，失也。故新莽姚之孙，以姚、妫、陈、田、王氏五姓为宗室，且禁元城王氏勿与四姓为婚，而己自取王訢之女，魏东莱王基为子纳太原王沉女，皆不以为嫌，盖知此也。庾信作《宇文杰墓志》，亦有是误。《文苑策问》曰“巨君之姓，曾非驭鹤之苗。” 童乌已已 童乌，旧说谓扬子云之子小名。有一老先生读《法言》，谓“吾家之童”为一句，乌连乎字作“呜呼”字读，谓叹声也，似亦理长。仆观后汉《郑固碑》曰“大男有扬乌之才，年七岁而夭。”苏顺赋“童乌何寿之不将。”是时去子云未远，所举想不谬。于是知童乌为子云之子小名。又观韩退之作《薛公达墓志》，集本云“以公仪之子为我后”，石本作“以公仪之子已已后我。”赵德夫谓已已，盖其小字。仆观《金石录》中唐人碑刻最多，考其人名姓字，与今本传，率多差谬，或以字为名，或以名为字，或添减不同，似此类十居七八。唐距此二三百年，姓字显然著于史策者，尚尔不可辨，况所谓小名小字者哉！此犹暗昧，难以稽考。《南史》王询亦小字童乌。 鲁直诗体 鲁直诗曰：“管城子无食肉相，孔方兄有绝交书。”今谓此体鲁直创见。仆谓不然，唐诗此体甚多。张祐曰“贺知章口徒劳说，孟浩然身更不疑”；李益曰“柳吴兴近无消息，张长公贫苦寂寥”；贯休曰“郭尚父休夸塞北，裴中令莫说淮西”；杜荀鹤曰“卷一箔丝供钓线，种千林竹作渔竿”，皆此句法也。读之似觉龃齬，其实协律。 禁用黄 禁门曰黄闼，公府曰黄阁，郡治曰黄堂。三公黄阁，前史无其义，人往往不得其说。案《礼记》，士韠与天子同，公侯大夫则异。郑玄注：士贱，与君同，不嫌也。朱门洞启，当阳之正色。三公之与天子礼秩相亚，故黄其阁以示谦。盖是汉制，张超《与陈公笺》“拜黄阁将有日”是也。此见沈约《宋志》，而卫宏《汉仪》亦谓丞相听事阁曰黄阁。或者不晓，谓三公近于君，故谓黄阁。然名为黄阁，初非用黄。仆又考《南史》“何尚之与婢共洗黄阁”，益信黄阁非虚名也。郡治之黄堂，由春申君在郡，涂雌黄以厌火灾，遂为黄堂故事，外臣下室庐鲜有谓黄者。然服饰犹未之禁，往往臣下亦通用之。自唐高祖武德，初用隋制，天子常服黄袍，遂禁士庶不得服，而服黄有禁自此始。至明皇天宝间，因韦韬奏“御案床褥，望去紫用黄制”，而臣下一切不得用黄矣。敕旧用白纸，唐高宗上元间，以施行之制既为永式，白纸多蠹，遂改用黄。除拜将相制书用黄麻纸，其或学士制，不自中书出，故独用白麻纸，所以有黄麻、白麻之异也。诏，晋时多用青纸，见楚王伦、太子通等传，故刘禹锡诗曰“优诏发青纸”。表亦用黄纸，观《前燕录》载岷山公黄纸上表，《北史》邢邵为人作表，自买黄纸写送之，因知古者上下所书之纸不拘如此。李肇《翰林志》曰“凡赐予、征召、宣索、处分曰诏，用白藤纸；抚军旅曰书，用黄麻纸；道观荐告词文，用青藤纸，谓之青词；凡诸陵荐告上表，用白麻纸。”《石林燕语》曰“唐中书制诏有四：画纸而施行者，曰发、曰敕，用黄麻纸；承旨而行者，曰敕牒，用黄藤纸；赦书用涓黄纸。或云取其不蠹也。”《东斋杂记》治平间，以馆中书多蠹，更以黄纸写。又知易白以黄者，往往以避蠹之故，非专为君命而然。 晋郑焉依 《左传》“晋、郑焉依”，焉今读为延字，非嫣字也。然观庾信有“晋、郑靡依”之语，是读为嫣字矣。考《颜氏家训》、诸子书，焉字，鸟名。或云语词皆音嫣。自葛洪用《字苑》分焉字音训，若训何、训安，当音嫣，如“于焉嘉客”，“于焉逍遥”，“焉用佞”，“焉得仁”之类是也。如送句及助语，当音延，如“有民人焉”，“晋、郑焉依”之类是也。江南至今分为二音，河北混为一音。然则“晋、郑焉依”者，谓晋郑相依耳。焉者语助，而庾信谓“靡依”，则失其义。 徐彭年谬论 世传《徐彭年家范》率多谬论。开元钱一也，谓明皇时，有富民王元宝，因命铸钱司，皆书其名，遂有元宝字，举世皆以为宝也。其后又云：通宝，此钱背有指甲文者，开元皇帝时铸，杨妃之爪甲也。仆谓二说不然，按开元通宝乃唐高祖武德中铸，所谓爪甲痕者乃文德皇后，非杨妃也。其钱字文，或循环读为开通元宝。彭年既谓元宝字用王元宝名，则是钱为开通矣，非开元也，安可指为开元皇帝时钱邪？又岂有国家铸钱，而书王元宝之名乎？彭年不知何所据而谬为此说。仆观《玉泉子》载：钱文有元宝名，因呼为王元宝，疑徐误引此。 开元乾元二钱 仆尝怪开元钱流传至今四五百年，而于诸钱之中最佳且多，因而考之。唐之钱见于今者有二：开元通宝与夫乾元重宝。案《食货志》，开元通宝，高祖时铸，径八分，得轻重小大之中。其文以八分、篆、隶三体。洛、并、幽、益、桂等州皆置监，赐秦王、齐王三炉，右仆射裴寂一炉。高宗复行开元通宝钱，天下皆铸之。玄宗亦铸此钱，京师藏皆遍天下。而乾元重宝钱，肃宗命第五琦铸，钱径一寸，每缗重十斤，与开元通宝参用，以一当十。琦为相后，命绛州铸此钱，径一寸二分，每缗重二十斤，与开元通宝并行，以一当十。乾元钱惟肃宗朝铸，而开元钱铸于累朝，所以至今尚多。 事见于前 被甲上马以示可用，人知马援，不知其事先见于廉颇；葬母择万家之地，人知韩信，不知其事先见于秦太后；日暮涂远，倒行逆施，人知主父偃，不知其事先见于伍子胥；高鸟尽，良弓藏，人知韩信，不知其事先见于范蠡；饮醇酒，弄妇女，人知陈平，不知其事先见于信陵君；败军之将，不可语勇，人知广武君以此对韩信，不知范蠡以此语越人；不知佞人为谁，人知唐太宗以此斥宇文士及，不知魏常以此语高欢。此类至多，姑举其略。案《史记。伍子胥传》、《前汉，主父偃传》皆曰“日暮途远，吾故倒行逆旅之于道也。”[此处疑有脱误]误以施字为旅字，多于道二字。《史记，主父偃传》作“倒行暴施之”。 明妃事 明妃事，《前汉，匈奴传》所载甚略，但曰：“竟宁元年，单于入朝，愿婿汉氏。元帝以后宫良家子王嫱字昭君赐单于，单于欢喜。”如此而已。而《西京杂记》甚详，曰：元帝后宫既多，不得常见，乃使画工图形，按图召幸之。皆赂画工，多者十万，少者亦不减五万，独王嫱不肯，遂不得见。后匈奴入朝，求美人为阏氏，于是上按图以昭君行。及去，召见，貌为后宫第一，善应对，举止闲雅。帝悔之，而名籍已定，帝重失信于外国，故不复更人。乃穷竟其事，画工毛延寿等皆弃市。《后汉，匈奴传》载此，与《记》小异，曰：初元帝时，以良家子选入掖庭。时呼韩邪来朝，帝敕以宫女五人赐之。昭君入宫，数岁，不得见御，积悲怨，乃请掖庭令求行。呼韩邪临辞，大会，帝召五女示之，昭君丰容靓饰，光明汉宫，顾景襄回，竦动左右。帝见大惊，意欲留之，而难于失信。如《杂记》则是昭君因不赂画工之故，致元帝误选己而行。如《后汉》所说，则是昭君因久不得见御，故发愤自请而行。二说既不同，而《后汉》且不闻毛延寿之说。《乐府解题》所说近《西京杂记》，《琴操》所说近《后汉，匈奴传》。然其间又自有不同，《琴操》谓单于遣使朝贺，帝宴之，尽召后宫，问谁能行者，昭君盛饰请行。如《琴操》所言，则单于使者来朝，非单于来朝也；昭君在帝前自请行，非因掖庭令求行也。其相戾如此。此事《前汉》既略，当以《后汉》为正，其他纷纷，不足深据。 嵇康集 《嵇康传》曰：康喜谈理，能属文，撰《高士传赞》，作《太师箴》、《声无哀乐论》。仆得毗陵贺方回家所藏缮写《嵇康集》十卷，有诗六十八首。今《文选》所载康诗才三数首。《选》惟载康《与山巨源绝交书》一首，不知又《与吕长悌绝交》一书；《选》惟载《养生论》一篇，不知又有《与向子期论养生难答》一篇，四千余言，辯论甚悉。集又有《宅无吉凶摄生论难》上中下三篇、《难张叔辽自然好学论》一首、《管蔡论》、《释私论》、《明胆论》等文，其词旨玄远，率根于理，读之可想见当时之风致。《崇文总目》谓《嵇康集》十卷，正此本尔。《唐 艺文志》谓《嵇康集》十五卷，不知五卷谓何。 东道主等语 自《左传》有“倚郑为东道主”之言，后汉光武谓耿弇邓晨等，皆曰“北道主人”。《北史》魏孝武谓成阳王曰：“昨得汝主簿为南道主人。”于是又有南道主人之说。史传之间，独未闻西道主之说耳。又观《赵肃传》，独狐信东讨，肃监督粮储，军用不竭，周文帝谓人曰：“赵肃可谓洛阳主人也。”又有洛阳主人之说。《容斋随笔》但引《左传》、《后汉》“东道主人”、“北道主人”语出处，而不考其他。 抑扬人物 抑扬人物，固自有体。唐史赞韩愈，则曰：“自视司马迁、扬雄、班固以下不论也。”退之评柳子厚文，则曰：“其文雄深雅健，似司马子长，崔、蔡不足多也。”不过如此。李阳冰作《李白集序》曰：“自三代以后，《风》、《骚》以来，驱驰屈、宋，鞭挞扬、马，千载独步，惟公一人。”扬、马何罪，而至鞭挞哉？斯可谓不善品藻人物矣。 阿堵此君 今人称钱为阿堵，盖祖王衍之言也。阿堵，晋人方言，犹言这个耳。王衍当时指钱而为是言，非真以钱为阿堵也。今直称钱为何堵，不知阿堵果何物邪？且顾长康曰：“传神写照，正在阿堵中。”谢安曰：“明公何须壁间着阿堵辈。”殷中军曰：“理应在阿堵上。”此皆言阿堵，岂必钱邪？此与王子猷以竹为此君之意同，裴迪诗曰“竹君”者是也。 [book_title]卷 九 李陆娱老之趣 士大夫晚年不问家事，自适其适，非其胸中能摆脱世累，未易及此。仆读《陆贾》、《李迁哲》二传，深喜其得娱老之趣。陆贾为太中大夫，而归家好時，出橐中装，分与五子，令各生产。贾常带百金宝剑，乘安车驷马，从歌鼓瑟侍者十人，与诸子约“过女，女给人马酒食之费，极则十日而更。所死家，得宝剑、车骑、侍从者。一岁中以往来过他客，率不过再过，数击鲜，毋久溷女为也。”李迁哲为刺史归，妾媵至有百数，男女六十九人，缘汉十里间，第宅相次，姬媵有子者分处其中，各有童仆、侍婢、阍人守护。迁哲每鸣笳导从，往来其间，纵酒欢宴，尽平生之乐。子孙参见，或忘其名，披籍以审之。二公临老能自享如此，是非高见邪？其有断断焉计较口腹，疲精竭力，为子孙作活，至老死而不知休者，人之贤愚相去几何哉！ 魏舒无聊 人在世间，不必赢余，粗足伏腊，心下无事，子孙同乐，此政乐尔。苟为不然，虽官尊年高，何益于事？晋魏舒位司徒，年八十二，官非不尊，寿非不高，然惟有一子一孙，皆先逝，茕然独处，愁苦无聊，天子于是下诏以安之，曰“舒告老之年，处穷独之苦，每怛然为之嗟悼，思所以散愁养气、增滋味品物，仍赐阳燧安车，出入观省，或以散忧。”宠则宠矣，乐安在哉？仆谓当此之时，不如一介之士，无荣无辱，优游蓬荜之下，仰事俯育，团〈糹言糹〉笑语，和气满怀，有足乐者。理有不可致诘，既与其贵，又与其寿，又何不与其后以慰其心？岂非傅其翼者去其角乎？天苟如是，又何不裁其有余，补其不足哉？今与其贵，又与其寿，而不与其后，使其悲苦无聊，则所与贵与寿者，无补其为乐，又不如不与之为愈也。不知天与其贵与寿者，将荣之邪？抑困之邪？殆不可致诘也。 贾逵传误 《贾捐之传》云：捐之，谊之曾孙也。元帝初即位，上疏言得失。《贾逵传》云：九世祖谊，文帝时为梁傅。曾祖父光，为常山太守，宣帝时，以吏二千石，自洛阳徙扶风。仆尝考之，谊仕文帝之初，捐之仕元帝之初，计文帝即位至宣帝末年，百三十余年，谊之后方至三世，而《贾逵传》谓，文帝时之谊为九世祖，而宣帝时之光为曾祖。自谊至光且七世，而逮事四朝，又何其太速！谊视捐之为三世孙，视光为六世孙，岂有三世孙仕元帝，而六世孙仕宣帝之理？疑传之误。 元白韩柳 世称“元白”，而元之所为，视白为甚惭。世称“韩柳”，而韩之所守，非柳之所及。仆尝求之，元、白、韩、柳，始未尝不同。所以异者，中道而变耳。元稹为监察御史，动皆守正，及其召还，次敷水驿，与中使抗，略不少贬，由是获罪。当是之时，李绛、崔群之徒，皆力言其枉，是其所以与乐天同也。使稹自此确然不变，终始一节，亦何愧于乐天哉？奈何不能自守，及附其徒，平生志节，于是扫地。子厚为文章卓伟精致，一时辈行推仰，是其与退之同。为监察御史，与王叔文相附，此所以与退之异也。使子厚自入仕后不附叔文之党，又何惭于退之也？元稹附会小人，遂得入相；子厚附会小人，反为终身之累。是稹做着，子厚做不着，且子厚一废不起，较其所图，孰得孰失？善乎刘高尚曰：“君子赢得做君子，小人枉了做小人。” 古人避讳 古今书籍，其间字文率多换易，莫知所自，往往出于当时避讳而然。仆不暇一一深考，姑着大略于兹，自可类推也。秦始皇讳政，呼正月为征月，《史记 年表》又曰“端月”，卢生曰“不敢端言其过”，《秦颂》曰“端乎法度”，曰“端直厚忠”，皆避正字也。汉高祖讳邦，汉史凡言邦皆曰国。吕后讳雉，《史记 封禅书》谓“野鸡夜雊”。惠帝讳盈，《史记》万盈数作万满数。文帝讳恒，以恒山为常山。景帝讳启，《史记》微子启作微子开，《汉书》启毋石作开毋石。武帝讳彻，以彻侯为通侯，蒯彻为蒯通。宣帝讳询，以荀卿为孙卿。元帝讳奭，以奭氏为盛氏。光武讳秀，以秀才为茂才。明帝讳庄，以老庄为老严，以办装为办严，或者以为称人当曰办严，自称曰办装，不知办严即办装也。殇帝讳隆，以隆虑侯为林虑侯。安帝父讳庆，以庆氏为贺氏。魏武帝讳操，以杜操为杜度。吴太子讳和，以禾兴为嘉兴。蜀后主讳宗，以孟宗为孟仁。晋景帝讳师，以师保为保傅，以京师为京都。文帝讳昭，以昭穆为韶穆，昭君为明君，《三国志》韦昭为韦耀。愍帝讳业，以建业为建康。康帝讳岳，以邓岳为邓岱，山岳为山岱。简文郑后讳阿春，以春秋为阳秋，晋人谓“皮里阳秋”是也，富春为富阳，蕲春为蕲阳。齐太祖讳道成，薛道渊但言薛渊。梁武帝小名阿练，子孙皆呼练为绢。隋祖讳忠，凡言郎中，皆去中字，侍中为侍内，中书为内史，殿中侍御为殿内侍御，置侍郎不置郎中，置御史大夫不置中丞，以治书御史代之，中庐为次庐。至唐又避太子讳忠，亦以中书郎将为旅贲郎将，中舍人为内舍人。炀帝讳广，以广乐为长乐，广陵但称江都。唐祖讳虎，凡言虎率改为武，如武贲、武丘之类是也。高祖讳渊，赵渊为赵文深。太宗讳世民，唐史中凡言世皆曰代，凡言民皆曰人，所谓治人、生人、富人侯之类是也，民部曰户部。高宗讳治，唐史中凡言治皆曰理，如东汉注引王吉语而曰“至理之主，才不代出”者，章怀太子避当时讳也。武后讳照，以诏书为制书，鲍照为鲍昭，懿德太子重照改曰重润，刘思照改曰思昭。睿宗讳旦，张仁亶改曰仁愿。玄宗讳隆基，惠文太子隆范、薛王隆业，并去隆字，“君基太一”，“民基太一”，并作其字，隆州为阆中，隆康为普康，隆龛为崇龛，隆山郡更名仁寿郡。代宗讳豫，以豫章为钟陵，苏预改名源明，以薯蓣为薯药，至本朝避英宗讳曙曰山药，签署曰签书。德宗讳适，改括州为处州。宪宗讳淳，淳州更名蛮州，韦纯改名贯之，韦淳改名处厚，王纯改名绍，陆淳改名质，柳淳改名灌，严纯改名休复，李行纯改名行谌，崔纯亮改名仁范，程纯改名弘，冯纯改名约。穆宗讳恒，以恒山为平山。敬宗讳弘，徐弘改名有功。文宗讳昆，宋绲《会要》作宋混，郑涵避文宗旧讳涵，改名瀚。武宗讳炎，贾炎改名嵩。宣帝讳忱，常谌改名损，穆谌改名仁格。石晋高祖讳敬瑭，拆敬氏为文氏、苟氏，至汉而复姓敬。本朝避翼祖讳敬，复改姓文，或姓苟。元后父讳禁，以禁中为省中。武后父讳华，以华州为太州。韦仁约避武后家讳，改名元忠。窦怀贞避韦后家讳，而以字行。刘穆之避王后讳，以宪祖字行，后又避桓温母讳，更称小字武生。虞茂避明穆后母讳，改名预。淮南王安避父讳长，故《淮南子》书，凡言长悉曰修。晋以毗陵封东海王世子毗，以毗陵为晋陵。唐避章怀太子讳贤，以崇贤馆为崇文馆。王馆除会稽内史，以犯祖讳会字，以会稽为郐稽。贾曾以父讳至中，不肯拜中书舍人。韦聿迁秘书郎，以父嫌名，换太子司议郎。柳公绰迁礼部尚书，以祖讳换左丞。李涵为太子少傅，吕滑劾涵谓不避父名少康。刘温叟以父讳岳，不听丝竹之音。李贺以父名晋肃，不赴进士举。司马迁以父讳谈，《史记》赵谈曰赵同，张孟谈为孟同。范晔以父讳泰，《后汉》郭泰曰郭太。李翱祖父讳楚金，故为文皆以今为兹。钱王讳镠，以石榴为金樱，改刘氏为金氏。杨行密据扬州，扬人呼密为蜂糖。伪赵避石勒讳，以罗勒为兰香。宋高祖父讳城，以武成王为武明王，以武成县为武义县。古人避讳，似此甚多，不可胜举。《闻见录》谓德宗立，议改括州，适处士星应括州分野，遂改为处州。处州合上声呼，呼去声，非也。《容斋随笔》谓严州本名睦州，宣和中以方寇改严州，盖取严陵滩之意。子陵乃庄氏，避明帝讳，以庄为严，合为庄州。李祭酒涪谓晋讳昭，改名佋。案《说文》自有佋穆字，以昭为佋。盖借音耳，公之论如此。仆又观韩退之《讳辨》，谓武帝名彻，不闻又讳车辙之辙。今《史记 天官书》谓车通，此非讳车辙之辙乎？前辈谓马迁《史记》不言谈，今《李斯传》言宦者韩谈，此非《史记》言谈乎？又谓《汉书》无庄字，今《爰盎传》“上益庄”，《郑当时传》“郑庄千里不赍粮”，兹非《汉书》言庄乎？《汉书》注以景字代丙字，如景科、景令之类。《晋书》与唐人文字皆然，《缃素杂记》亦莫晓而可。仆考之，盖唐初为世祖讳耳。 王易简诗句 《遁斋闲览》云：诗人类以解官归隐为高，而谓轩冕荣贵为外物，然鲜有能践其言者。故灵彻答韦丹云：“相逢尽道休官去，林下何曾见一人。”赵嘏云：“早晚粗酬身事了，水边归去一闲人。”若身事了，则仕进之心益炽，愈无归期矣。王易简云：“青山得去且归去，官职有来还自来。”是岂能忘情于轩冕邪？仆谓人之官职，要皆自有定分，无固不可强求，有亦不容固避。士大夫一进一退，贵乎顺理，非必以忘情轩冕之为高也。观三公诗，颇以易简之言为当理，然不若曰：“青山得意且归去，官职有时还自来。” 瓶粟鬓丝 东坡曰：渊明《归去来辞》“瓶无储粟”，使瓶有储粟，亦无几，此翁只于瓶中见粟。欧公曰：孟郊诗“鬓边虽有丝，不堪织寒衣”。就令织得，能几何？二公戏言之耳，非真讥之也。仆谓诗固言志，然才人志士，笔端造化，抑扬高下，不可以一律观，譬之水泉，扬之可以滔天，抑之不过涓涓于沟洫间尔，文章亦犹是。且如乐天诗句，率多优游不迫，至言穷苦无聊之状，则曰“尘埃常满甑，钱帛少盈囊。侍衣甚蓝缕，妻愁不出房。”乐天之窘，岂至是邪？则知诗人一时之言，不可便以为信，其托讽之意，盖亦有在，正与宋玉《大言》、《小言赋》之意同。 禹锡平淮诗 《隐居诗话》曰：人岂不自知，及爱其文章，乃更太谬。刘禹锡《称平淮西诗》云“州中喔喔晨鸡鸣，谯楼鼓角声和平。”以为尽李愬之美。又曰：“始知元和十二载，四海重见升平年。”以为尽宪宗之美。吾不知此句为何等语？此隐居之言也。仆谓诗人意到，自有所喜。禹锡之意，隐居自不解耳，岂可以目前之语疵之哉？且如“池塘生春草”之句，亦甚平易，是人皆能道者。灵运至谓有神助，则灵运之意，有非他人所能知也。禹锡所谓“州中喔喔晨鸡鸣，谯楼鼓角声和平”，所以见李愬不动风尘，晓入蔡州，擒捕丑虏如此。“始知元和十二载，四海重见升平年”，所以见宪宗当德宗姑息藩镇之后，能毅然削平祸乱，使人复见太平官府如此。仆尝味之，此两联正得当时之意。隐居以为何等语，是不思之过也。 子美闷诗 《西清诗话》曰：人之好恶，固自不同。子美在蜀作《闷诗》，乃云“卷帘惟白水，隐几亦青山。”若使余若此，从王逸少语，当卒以乐死，岂复有闷邪？仆谓《西清诗话》此言，是未识老杜之趣耳。平时见青山白水，固自可乐，然当愁闷无聊之时，青山白水，但见其愁，不见其乐，岂可以常理观哉？老杜在蜀，栖栖依人，无聊之甚，安得不以青山白水为闷邪？曾子固谓“以余之穷，足以知人之穷。”仆因知子美之言，为不妄也。 景仰前修 山谷云：俞清老作景陶轩，名为未当。《诗》曰“高山仰止，景行行止。”景，明也。高山则仰之，明行则行之。自魏、晋间所谓景庄、景俭等，从一人差误，遂相承谬。仆谓此谬自汉已然，非始于魏晋也。仆观东汉《刘恺传》曰：“今恺景仰前修”，注：景，慕也。则知此谬其来尚矣。近时名公如东坡，亦承此谬。孙巨源作景疏楼，东坡有诗曰 ✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜未完待续>>>完整版请登录大玄妙门网✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜