[book_name]老子校释 [book_author]朱谦之 [book_date]近代 [book_copyright]玄之又玄 謂之大玄=學海無涯君是岸=書山絕頂吾为峰=大玄古籍書店獨家出版 [book_type]玄学五术,道教,注释,完结 [book_length]192427 [book_dec]《老子》校释本。两篇八十一章,今人朱谦之撰。成书于一九五五年。《老子校释》以唐《易州龙兴观道德经碑》本为底本,以敦煌写本和遂州碑本为主要参订本。还批判地选用了王弼,河上公等注本,“御注”、“广明”、“景福”等石本,以及傅奕、范应元等古本。在校勘上,《校释》以严可均《铁桥金石跋》中《老子唐本考异》所校三百四十九条为主,以魏稼孙《绩语堂碑录》订正和补缺严可均所校条目所得四十三条为次,又博采纪昀、毕沅、王昶、吴云、罗振玉、何士骥等校勘易州龙兴碑本的成果。夹句较勘,广引众家之说,案以己见。在训诂方面,《校释》多采王念孙、孙诒让、俞樾、洪颐煊、刘师培、易顺鼎、马叙伦、陶鸿庆、奚侗、蒋锡昌、劳健、高亨、于省吾诸家旧注,又采有日本学者大田晴轩、武内义雄之说,随文著录自己的意见和独到见解。《校释》还特别注意到楚国方言与《老子》的关系,用《庄子》、《诗经》、《淮南子》等古籍中记载的楚国方言意义来解释《老子》书中的某些文字。朱氏还认为,《老子》一书虽以今音来读是不合韵的,但古今异音,以古音读之,还是合韵的,不合韵处就有后人增改的嫌疑。故《校释》除校诂字句外,还于每章末列音韵一项,对《老子》中的文字定音归韵。朱氏又作《老子韵例》,附于《校释》之后。音韵上,朱谦之主要参考江晋三《老子韵读》,又以姚文田之《古音谐》和邓廷桢之《双砚斋笔记》以及李赓芸之《炳烛编》补正江氏之疏漏,还采有刘师培《老子韵表》、高本汉《老子韵考》中的个别意见。朱氏指出,《老子》一书文句长短不一,其用韵体制也是各不相同。朱氏经分析归纳,把书中用韵体例列为二十四类。《老子校释》是注解《老子》的较好的、流行最广的书之一。 [book_img]Z_17585.jpg [book_title]道德经碑本 老子道经唐易州龙兴观道德经碑本 钱大昕曰：案河上公注本「道可道」以下为道经卷上，「上德不德」以下为德经卷下。晁说之跋王弼注本，谓其不析道德而上下之，犹近于古。不知陆德明所撰释文，正用辅嗣本，题云「道经卷上」，「德经卷下」，与河上本不异。晁氏所见者，特宋时转写之本，而翻以为近古，亦未之考矣。予家藏石刻道德经凡五本，惟明皇御注本及此本，皆分道经、德经为二，盖汉、魏以来篇目如此。而此本为初唐所刻，字句与他本多异。如「无」作「无」，「愈」作「俞」，「芸」作「云」，「誉」作「豫」，「荒」作「忙」，「佐」作「作」，「」作「翕」之类，皆从古字。又如「故能蔽不新成」，石本作「能蔽复成」。「师之所处，荆棘生」下，石本无「大军之后，必有凶年」二句。「上将军居右」下，石本无「言以丧礼处之」句。「夫唯病病，是以不病；圣人不病，以其病病，是以不病」，石本但云：「是以圣人不病，以其病病，是以不病。」此类皆远胜他本，聊举一二，以见古石刻之可贵也。武亿曰：分老子道经卷上，德经卷下，亦与古本相彷。 后陆放翁题跋云：「晁以道谓王辅嗣老子曰：『道德经不析乎道德而上下之，犹近于古。』今此本已久离析。」然则宋已失辅嗣定本。今邢氏论语疏引老子德经云：「天网恢恢，疏而不失。」此其可征之一也。然又考汉书注，如颜氏于魏豹传，引老子道经曰：「国家昏乱有忠臣。」田横传引老子德经曰：「贵以贱为本，高以下为基，是以侯王自谓孤、寡、不谷。」楚元王传引老子德经云：「知足不辱。」严助传：老子所谓「师之所处，荆棘生之」者也。师古曰：「老子道经之言也。」扬雄传「贵知我者希」，师古曰：老子德经云「知我者希，则我贵矣」。酷吏传老氏称「上德不德，是以有德；下德不失德，是以无德。法令滋章，盗贼多有」。师古曰：「老子德经之言也。」「下士闻道，大笑之」，师古曰：「老子道经之言也。」 西域传注：老子德经曰「天下有道，却走马以为粪」。盖其所引以道、德分篇者若此，而与释文题「道经音义」、「德经音义」者并合。又贾公彦周礼师氏疏，亦以为老子道经云：「道可道，非常道。」其下案德经云：「上德不德，是以有德。」章怀太子注后汉书，其于翟酺传也，则又谓老子道经曰：「鱼不可以脱于泉。」是数子于初唐时，并同所证。（梦真客碑：「稽之道经，以慈为宝。」）其必袭自晋、宋旧本，如此碑所分题，固有据也。 王昶曰：碑上卷题「老子道经」，下卷题「老子德经」，皆道、德分见，未尝混而为一，则玄宗所注，实从古本如此。董迥藏书志谓「玄宗注成，始改定章句为道德经，凡言道者类之上卷，言德者类之下卷」，非也。 吴云曰：隋书经籍志载道德经二卷，王弼注。晁说之、熊克重跋，皆称不分道德经，而今本释文实分上下二卷，或疑为刻者增入。然邢炳论语疏引老子德经「天网恢恢」二句，颜师古汉书注多引老子道经、德经，分之者当不自陆德明始。此石亦书德经，殆有据也。 孙诒让曰：老子上下篇八十一章，分题「道经」、「德经」。河上公本，经典释文所载王注本，道藏唐傅奕校本，石刻唐玄宗注本并同。 弘明集牟子理惑论云：「所理正于三十七条，兼法老氏道经三十七篇。」则汉时此书已分道、德二经，其道经三十七章，德经四十四章，亦与今本正同。今所传王注，出于宋晁说之所校，不分道、德二经，于义虽通，然非汉、唐故书之旧。 [book_title]一章 洪颐烜曰：道德经王辅嗣本，今世所行，俱有分章。此本虽不记章数，然每章皆空一格以别之。其中亦有与今王本不同者，如今王本「道冲而用之」至「象帝之先」为三章，「天地不仁」至「不如守中」为四章，「谷神不死」至「用之不勤」为六章，此本皆并为一。「故有之以为利，无之以为用」，今王本属十二章，此本无「故」字，二句属下章之首。「重为轻根，静为躁君」，今王本为二十七章，此本属上章之末。陆德明老子音义已为后人改变其分章，惜不得与此一本证之。 道，可道，非常道；名，可名，非常名。 俞正燮曰：老子此二语，「道」「名」，与他语「道」「名」异；此言「道」者言词也，「名」者文字也。文子精诚云：「名可名，非常名；着于竹帛，镂于金石，皆其粗也。」上义云：「诵先王之书，不若闻其言；闻其言，不若得其所以言。故名可名，非常名也。」上礼云：「先王之法度有变易，故曰『名可名，非常名』也。」淮南本经训云：「至人钳口寝说，天下莫知贵其不言也。故道可道，非常道；名可名，非常名。着于竹帛，镂于金石，可传于人者，其粗也。晚世学者博学多闻，而不免于惑。」缪称训云：「道之有篇章形埒者，非其至者也。」道应训云：「桓公读书于堂，轮扁曰：『独其糟粕在耳。』故老子曰：『道可道，非常道；名可名，非常名。』」皆以老子「道」为言词，「名」为文字。 谦之案：俞说是也。老子着五千之文，于此首发其立言之旨趣。盖「道」者，变化之总名。与时迁移，应物变化，虽有变易，而有不易者在，此之谓常。自昔解老者流，以道为不可言。高诱注淮南泛论训曰：「常道，言深隐幽冥，不可道也。」伪关尹子推而广之，谓「不可言即道」。实则老子一书，无之以为用，有之以为利，非不可言说也。曰「美言」，曰「言有君」，曰「正言若反」，曰「吾言甚易知，甚易行」，皆言也，皆可道可名也。自解老者偏于一面，以「常」为不变不易之谓，可道可名则有变有易，不可道不可名则无变无易（林希逸），于是可言之道，为不可言矣；可名之名，为不可名矣。不知老聃所谓道，乃变动不居，周流六虚，既无永久不变之道，亦无永久不变之名。故以此处世，则无常心，「以百姓之心为心」（四十九章）。以此应物，则「建之以常无有」（庄子天下篇），言能常无、常有，不主故常也。不主故常，故曰非常。常有常无，故曰「复命曰常」（十六章），「知和曰常」（五十五章），常即非常也。夫旦明夜暗，死往生来，安时处顺，与时俱往，庄子所云：「死生命也，其有夜旦之『常』，天也。」天地之道，恒久而不已，四时变化，而能久成。若不可变、不可易，则安有所谓常者？故曰「道可道，非常道」也；「名可名，非常名」也。 无名，天地始；有名，万物母。 严可均曰：「无名」，各本作「无」，下皆放此。「天地始」，御注与此同。河上、王弼作「天地之始」，下句亦有「之」字。 魏稼孙曰：严校云：「各本作『无』，下皆放此。」后「行无行」一条，校语同。按是刻道经皆作「无」；德经前作「无」，「行无行」以下作「无」。此条当云「道经放此」。 罗振玉曰：景龙本、敦煌本「无」皆作「无」，下并同，御注石本作「无」。又景龙、御注、敦煌三本均无二「之」字，河上本有。 谦之案：经典释文卷二周易音义云：「『无』音无，易内皆作此字。说文云：『奇字无也，通于元，此虚无道也。王育说天屈西北为无。』」俗作「旡」，非。旡音暨，「」等字从之。老子作「无」，与易同。又王弼、傅奕、范应元本均有「之」字。范本「万」作「万」。「无名天地始」，史记日者传引作「无名者，万物之始也」。王弼注：「凡有皆始于无，故未形无名之时，则为万物之始。」似两句皆作「万物」，非。案「始」与「母」不同字义。说文：「始，女之初也。」「母」则「象怀子形，一曰象乳子也」。以此分别有名与无名之二境界，意味深长。盖天地未生，浑浑沌沌，正如少女之初，纯朴天真。经文二十五章：「有物混成，先天地生。」四十章：「有生于无。」此无名天地始也。「天下万物生于有」，有则生生不息；四十二章：「道生一，一生二，二生三，三生万物。」此有名万物母也。又庄子齐物论「天地与我并生，万物与我为一」，亦皆「天地」与「万物」二语相对而言。 常无，欲观其妙；常有，欲观其徼。 范应元曰：古本并河上公、王弼、李若愚、张君相「常无」上并有「故」字。又引音辩云：「常无、常有，合作断句。」 王应麟曰：首章以「有」「无」字断句，自王介甫始。 严可均曰：御注与此同。「观」上，河上、王弼有「以」字，下句亦然。 罗振玉曰：敦煌三本均无「故」字及二「以」字。又「徼」，敦煌本作「皦」。 俞樾曰：按易州唐景龙二年所刻道德经碑无两「以」字，当从之。司马温公、王荆公并于「无」字绝句，亦当从之。 易顺鼎曰：按庄子天下篇：「老聃闻其风而悦之，建之以常无有。」「常无有」即此章「常无」「常有」，以「常无」「常有」为句，自庄子已然矣。 谦之案：御注、邢玄、景福、庆阳、楼正、磻溪、顾欢、彭耜、高翿均无「故」字。「徼」，傅、范本与碑本同，宜从敦煌本作「皦」。十四章「其上不皦」，景龙本亦作「皦」，是也。一切经音义卷八十四引：「说文『徼』作『循也』，以遮遏之。」是徼有遮训，在此无义。又卷七十九、卷八十三引：「说文『皦』从日，声，二徐本无。」田潜曰：「案慧琳引埤苍『明也』，韵会云『明也』，未着所出。诗『有如皦日』，诗传云：『皦，光也。』说文古本旧有『皦』字，后世或借用『皎』。『皎』，月之白也，诗『月出皎兮』是也。或借用『皦』，皦，白玉之白也，论语『皦如』是也。字义各有所属，『有如皦日』之『皦』，碻从日，不从白也。」（一切经音义引说文笺卷七）经文「常无观其妙」，妙者，微眇之谓，荀悦申鉴所云：「理微谓之妙也。」「常有观其皦」，「皦」者，光明之谓，与「妙」为对文，意曰理显谓之皦也。 此两者同出而异名， 谦之案：陈景元藏室纂微篇以「此两者同」为句。严复曰：「同字逗，一切皆从同得。」惟「同出」「异名」为对文，不应于「同」字断句。又蒋锡昌曰：「『此两者同』下十二字，范本无。」案续古逸丛书范本有此十二字，蒋误校。又四十章「天下万物生于有，有生于无」，此两者盖指有无而言。有无异名，而道通为一。 同谓之玄，玄之又玄，众妙之门。 谦之案：「玄」字，绩语堂碑录因避清帝讳，改为「元」，当据原碑改正。以下仿此。盖华夏先哲之论宇宙，一气而已，言其变化不测，则谓之玄。变化不测之极，故能造成天地，化育万物，而为天地万物之所由出。鸢飞鱼跃，山峙川流，故曰「众妙之门」。张衡曰：「玄者无形之类，自然之根；作于太始，莫之能先；包含道德，构掩乾坤；橐钥元气，禀受无形。」（御览引玄图）扬雄曰：「玄者，幽摊万类而不见形者也。」（太玄经玄摊图）义皆出此。 【音韵】李道纯曰：「此经文辞多协韵。」邓廷桢曰：「诸子多有韵之文，惟老子独密；易、诗而外，斯为最古矣。」刘师培曰：「欲考古韵之分，古必考周代有韵之书；而周代之书，其纯用韵文者，舍易经、离骚而外，莫若老子。」今试以江有诰老子韵读为主，参之以吴棫之韵补，顾炎武之唐韵正，江永之古韵标准，姚文田之古音谐，邓廷桢之双砚斋笔记（卷三），李赓芸之炳烛编，推求经文古韵，句求字索。又刘师培、奚侗、陈柱及高本汉之老子韵考（Bernhard　Karlgren：The　poetical　parts　in　Lao－Tsi）说老子古音，颇多臆说，亦有可取者，间附以己见，然后知五千文率谐声律，斐然成章。韵理既明，则其哲学诗之为美者可知矣。以下试分章述之。 此章江氏韵读：道、道韵（幽部），名、名韵（耕部），始、母韵（之部，母，满以反），妙、徼韵（宵部，徼，去声），玄、门韵（文、真通韵，玄，胡均反）。 谦之案：「玄」，真部，「门」，文部，文、真通韵。姚文田：玄、玄、门韵，余同。又高本汉：同、名为韵，非。邓廷桢：道、道，名、名，无韵，亦非。 右景龙碑本五十四字，敦煌本同。河上本（宋刊本）、王弼本（古逸丛书本）、傅奕（经训堂本）、范应元（续古逸丛书本）并五十九字。严可均曰：「『众妙之门』句下空一字，所以分章，御注不空。河上于『道可道』前，题『体道第一』，王弼题『一章』。此无标目，下皆放此。」今案老子着书上下二篇，后世乃有分章，有分五十五，六十四，六十八，七十二，八十一之殊，碑本虽不记章数，然每章皆空一格以别之，与河上、王弼、傅、范诸家分章略同，今即以诸家所传分章为准。又此章范本题「道可道章第一」。 [book_title]二章 天下皆知美之为美，斯恶已；皆知善之为善，斯不善已。 谦之案：淮南道应训引下句作「天下皆知善之为善，斯不善已」。彭耜曰：「达真、清源『皆知善之为善』上，并有『天下』二字。」范应元本同，范注云：「古本。」又论语集解义疏九引「皆知」，并作「以知」。广明本、赵孟俯本引下「已」作「矣」，李道纯本上「已」作「矣」，苏辙本、董思靖本两「已」并作「矣」。「已」「矣」古可通用。说文五：「矣，语已词也，从矢，声。」字亦作「已」。 故有无相生，难易相成，长短相形，高下相倾， 谦之案：敦煌本、遂州碑本、顾欢本无「故」字。六「相」上，广明、景福、庆阳、磻溪、楼正、室町、彭耜、傅、范、高翿、赵孟俯本，及后汉书朱穆传注均有「之」字，王弼、河上本无。李道纯曰：「『有无相生』已下六句，多加一『之』字者非也。」 严可均曰：「相形」，王弼作「相较」，见释文。 谦之案：作「相形」是也。毕沅曰：「『形』，王弼作『较』，陆德明亦作『较』，并非。古无『较』字，本文以『形』与『倾』为韵，不应用『较』又明矣。」刘师培曰：「案文子云：『长短不相形。』淮南子齐俗训曰：『短修相形。』疑老子本文亦作『形』，与生、成、倾协韵，『较』乃后人旁注之字，以『较』释『形』，校者遂以『较』易『形』矣。」案：淮南齐俗训「故高下之相倾也，短修之相形也」，有二「也」字。「长」，因避父讳改「修」。 马叙伦曰：「较」，各本并作「形」。说文「荆」之古文作「○」，则古文「形」或亦有作「○」者。「爻」旁与「○」字之「爻」旁相同。或老子本作「○」，传写脱讹成「爻」，读者以为义不可通，加车成「○」，后世「较」行「○」废，因为「较」字矣。 音声相和，前后相随。 谦之案：「前」，敦煌本作「先」，遂州碑本、顾欢本、强思齐本亦作「先」。蒋锡昌曰：「按顾本成疏『何先何后』，是成『前』作『先』。强本严君平注：『先以后见，后以先明。』是严亦作『先』。老子本书『先』『后』连言，不应于此独异。如七章『是以圣人后其身而身先』，六十六章『欲先民，必以身后之』，六十七章『舍后且先』，皆其证也。」 是以圣人处无为之事，行不言之教。 谦之案：遂州碑本「人」下有「治」字，敦煌本同。成玄英疏：「故云『是以圣人治也』。」又群书治要卷三十四引无「治」字。 万物作而不辞， 毕沅曰：河上公、王弼并作「万物作焉而不辞」。陆希声及太平御览引皆无「焉」字。 罗振玉曰：景龙、御注、景福三本均无「焉」字。 谦之案：遂州碑本、傅奕本亦无「焉」字。又「不辞」，遂州、敦煌、傅、范本作「不为始」。范应元曰：「王弼、杨孚同古本。」是范所见王本亦作「不为始」。 易顺鼎曰：考十七章王注云「大人在上，居无为之事，行不言之教，万物作焉而不为始」数语，全引此章经文，是王本作「不为始」之证，但比傅本多一「焉」字耳。 谦之案：作「不为始」是也，当据订正。 毕沅曰：「古始、辞声同，以此致异，奕义为长。」劳健曰：「说文『○』籀文从台作『』，夏竦古文四声韵引石经『词』作『○』，古孝经『始』作『○』，盖二字古文形本相近。」今按吕氏春秋贵公篇曰：「天地大矣，生而弗子，成而弗有，万物皆被其利而莫知其所由始。」又审分篇曰：「全乎万物而不宰，泽被天下，而莫知其所自始。」盖皆出老子此章，作「始」义长。 生而不有，为而不恃， 罗振玉曰：「生而不有」，敦煌本无此句。 谦之案：遂州碑本亦无。群书治要卷三十四引同此石。 成功不居。夫唯不居，是以不去。 严可均曰：御注、王弼作「功成不居」，河上作「功成而弗居」。 罗振玉曰：景福本作「功成不居」，敦煌本作「成功不处」。又「夫唯弗居」，景龙、御注二本「弗」均作「不」，敦煌作「不处」。 马叙伦曰：王弼注曰：「因物而用，功自彼成，故不居也。」则王作「不居」。今王「不」作「弗」者，或后人据河上改之。 蒋锡昌曰：按淮南道应训及后汉书朱隽传注引「弗」并作「不」，易系辞正义引「而弗居」作「不居」。强本严注：「夫唯不敢宁居。」是严「弗」作「不」。强本引成疏经文「成功不处」，是成作「成功不处」。古本所引「弗」皆作「不」。二十四章「故有道者不处」，三十八章「不居其薄，不居其华」，七十七章「功成而不处」，「不居」或作「不处」，「居」「处」盖可互用。惟「弗」均作「不」，以老校老，可证老子原本如此。 谦之案：王注旧刻附孙矿古今本考正云「『弗居』，一本作『不居』。」又纪昀校据永乐大典本「功成而弗居」，无「而」字，「弗」与「不」同，作「不」是也。又论衡自然篇曰：「故无为之为大矣。本不求功，故其功立；本不求名，故其名成。」亦即此章「夫唯不居，是以不去」也。盖天下之物，未有无对待者，有矛盾斯有前进。故有美者，则有更美者与之相争，而美之为美斯不美已。有善者，则有更善者与之相争，而善之为善斯不善已。故有无，一对待也；天下万物生于有，有生于无，此有无之相生也。难易，一对待也；难以易显，易以难彰，无难则无以知易，无易则无以知难，此难易之相成也。长短，一对待也；寸以尺短，尺以寸长，无长则无以明短，无短则无以见长，此长短之相形也。高下，一对待也；山以谷摧，谷以山颓，无山则无以见谷，无谷则无以知山，此高下之相倾也。音声，一对待也；安乐悲怨，其出不同，无悲则无以知乐，无乐则无以知悲，此音声之相和也。先后，一对待也；先以后见，后以先明，无后则无以知先，无先则无以知后，此先后之相随也（用严君平义）。由此观之，天下之物，无处不有矛盾，即无处不在其对待之中各自动作。夫唯无心而顺自然者，不求功，不求名，因天任物而治。「处无为之事，行不言之教」，深澈乎万物相反相成之理，消息盈虚，与时俱行。万物并作，而吾不为始；吾所施为，而不以迹自累；功成事遂，退避其位。不可得而美，故不可得而恶；不可得而先，故不可得而后。立于对待之先，是谓不居；超乎有无六境之外，是谓不有。有而不有，物不能先；居于不居，是以不去也。 【音韵】此章江氏韵读：生、成、形、倾韵（耕部），和、随韵（歌部，随，徐禾反），事、教、辞、有、恃韵（之、宵合韵，教协音记，辞，去声，有音以），居、居、去韵（鱼部，去，平声）。姚文田、邓廷桢同，惟未及事、教。又陈柱以已、已为韵。 谦之案：「辞」，敦、遂本、傅、范本作「始」，「居」，敦本作「处」。高本汉以始与事、教、有、恃协韵，处、处与去协韵。又教，宵部，事、辞、有、恃，之部，之、宵合韵。 顾炎武曰：「随」，古音句禾反，引老子「音声相和，前后相随」，和、随为韵。旁证：管子白心篇：「人不倡不和。」又「不始不随」。韩非解老：「大奸作则小盗随，大奸唱则小盗和。」又「故竽先则钟瑟必随，竽唱则诸乐皆和」（唐韵正五支）。 江有诰曰：辞，似兹切，按古有「去」声，老子养身篇「万物作焉而不辞」，与「事」「教」合韵。又曰：「居」，九鱼切，按古有「去」声，当与御部并收。老子养身篇「功成而不居」，与「去」协（唐韵四声正七之、九鱼）。 右景龙碑本七十八字，敦煌本八十五字，河上、王弼本八十八字，傅奕本九十三字，范应元本九十七字。河上本题「养身第二」（一作「美善章」）。王弼本题「二章」，范本题「天下皆知章第二」。 [book_title]三章 不上贤，使民不争； 严可均曰：各本「上」作「尚」。 罗振玉曰：敦煌本作「不上宝」。 谦之案：作「上」是也。「宝」字疑误。「上」与「尚」同。淮南齐俗训：「故老子曰『不上贤』者，言不致鱼于木，沉鸟于渊。」引亦作「上」，与景龙、敦煌、遂州诸本同。遂州「民」作「人」，下句同。 不贵难得之货，使民不盗； 谦之案：河上、王、傅、范各本，「盗」下均有「为」字，遂州、敦煌、御注本与此石同省。北堂书钞二七引作「不贵货，使民不盗」，是所见本亦无「为」字。 不见可欲，使心不乱。 严可均曰：「使心不乱」，王弼「使」下有「民」字。 毕沅曰：河上公作「使心不乱」，无「民」字。案淮南子引亦无「民」。 易顺鼎曰：晋书吴隐之传曰：「不见可欲，使心不乱。」文选东京赋注、沈休文钟山诗注两引亦皆无「民」字。素问卷一王冰注引老子亦无「民」字。 纪昀曰：原本及各本俱无「民」字，惟永乐大典有之。据弼注「故可欲不见」，上承「没命为盗」，则经文本有「民」字。 刘师培曰：文选东京赋注引作「使心不乱」，易艮卦孔疏引此文亦无「民」字，盖唐初避讳删此字也。古本实有「民」字，与上两「民」一律。 谦之案：纪、刘之说非也。王弼注：「穿窬探箧，没命而盗，故可欲不见，则心无所乱也。」是王本并无「民」字。永乐大典盖沿袭吴澄本妄增「民」字。刘氏谓无「民」字乃唐初避讳所删，不知古本实无「民」字，唐初群书治要卷三十四引亦无「民」字。此如与避讳有关，则何不并上两句「民」字删之？此非妄删，直妄增耳。但吴澄亦有所本，褚遂良贞观十五年跋之王羲之帖本，作「民心不乱」，与傅、范本同，知其误已久。傅、范虽称古本，实亦为后人所改，其字句均较他本为繁，此其一例耳。 圣人治： 严可均曰：各本句上有「是以」二字，王弼「人」下有「之」字。 吴云曰：傅本「圣人之治」下，有「也」字；李道纯无「之治」二字。 谦之案：有「之」字是。 虚其心，实其腹，弱其志，强其骨。 罗振玉曰：释文：「『强』，又作『强』。」敦煌本作「强」。 谦之案：楼正本亦作「强」。又群书治要卷三十四引「是以圣人之治，常使民无知无欲」，缺「虚其心」四句。 常使民无知无欲， 严可均曰：「常使民」，御注作「使人」。 罗振玉曰：御注本避讳作「人」。 谦之案：王羲之本无「常」字，遂州本无「民」字。 使知者不敢为，则无不治。 严可均曰：「使知者」，各本「使」下有「夫」字。「不敢为」，各本句下有「为无为」三字，王弼有「也为无为」四字。 罗振玉曰：「知」，今本作「智」，释文出「知者」二字，注音「智」，知王本作「知」。景龙、御注、敦煌三本亦作「知」。又景龙、御注、敦煌、景福四本「为」下均无「也」字。 谦之案：据罗氏影印贞松堂藏西陲秘籍丛残校敦煌本，「敢」下有「不」字，罗考异中失校。又遂州碑本亦作「不敢不为也」。强思齐引成玄英疏：「前既舍有欲无欲，复恐无欲之人滞于空见，以无欲为道，而言不敢不为者，即遣无欲也。恐执此不为，故继以不敢也。」是成疏本亦作「不敢不为」。惟顾本成疏作「而言不敢为者，即遣无欲也」，脱此「不」字。今案「不敢」、「不为」乃二事，与前文「无知、无欲」相对而言，「不敢」断句。经文三十章「不以取强」，各本「不」下有「敢」字，「敢」字衍文。但六十七章「不敢为天下先」，六十九章「吾不敢为主而为客，不敢进寸而退尺」，七十三章「勇于不敢则活」，以「不敢」与「不为」对，知顾本成疏经文有误脱。老子原意谓常使一般人民无知、无欲，常使少数知者不敢、不为，如是则清静自化，而无不治。 又案不敢、不为，即不治治之。论衡自然篇曰：「蘧伯玉治卫，子贡使人问之：『何以治卫？』对曰：『以不治治之。』夫不治之治，无为之道也。」谊即本此。盖老子之意，以为太上无治。世之所谓治者，尚贤则民争；贵难得之货，则民为盗；见可欲则心乱。今一反之，使民不见可尚之人，可贵之货，可欲之事。如是，则混混沌沌，反朴守醇，常使民无知无欲，则自然泊然，不争不盗不乱，此所以知者不敢不为。至德之世，上如标枝，民如野鹿；含哺而熙，鼓腹而游。此则太古无为而民自化，翱翔自然而无物不治者也。 【音韵】此章江氏韵读无韵。高本汉以腹、骨、欲为韵，陈柱同。陈又以为、治韵，云：「盖歌之音变也。」 谦之案：王念孙毛诗群经楚辞古韵谱「欲」「腹」均入幽部，引乐记「君子乐得其道」二句，道、欲为韵。 诗经蓼莪四章鞫、蓄、育、复、腹为韵。楚辞天问育、腹为韵。 谦之又案：「贤」「争」为韵。孔广森诗声类二阳声二十出「坚」字云：「行苇：『敦弓既坚，四鍭既钧，舍矢既均，序宾以贤。』案『坚』从『○』，『○』即古文『贤』，今十七真有『礥』字，『礥』乃『贤』声正读也。」 又出「贤」字云：「北山：『大夫不均，我从事独贤。』行苇见『坚』下。」案「贤」与「争」音近，印度旧译「贤豆」，可为旁证。王念孙古韵谱与「坚」同入真部，「争」（音真）入耕部，此为真、耕通韵之证。 右景龙碑本五十七字，敦煌本五十八字，河上本六十六字，王本六十七字，傅本六十八字，范本六十九字。河上本题「安民第三」，王本题「三章」，范本题「不尚贤章第三」。 [book_title]四章 道冲，而用之久不盈。 谦之案：「冲」，傅奕本作「盅」，「盅」即「冲」之古文。说文皿部：「盅，器虚也。老子曰：『道盅而用之。』」郭忠恕汗简（上之二）「冲」字，引古老子作○。毕沅曰：「说文解字引本书作『盅』，诸本皆作『冲』，淮南子亦作『冲』，并非是。」盖器中之虚曰盅，盅则容物，故庄子应帝王篇曰：「太盅莫胜。」 严可均曰：「久不盈」，各本作「或不盈」。 罗振玉曰：景龙本作「久」，敦煌本作「又」，乃「久」之讹。 俞樾曰：「道盅而用之」，「盅」训虚，与「盈」正相对，作「冲」者，假字也。第四十五章「大盈若冲」，「冲」亦当作「盅」。又按「或不盈」，唐景龙碑作「久不盈」，久而不盈，所以为盅，殊胜今本。河上公注曰：「或，常也。」训或为常，古无此义，疑河上本正作「久」也。 谦之案：作「久」是也。太平御览三百二十二引墨子曰：「善持胜者，以强为弱，故老子曰『道冲而用之，有弗盈』也。」有弗盈即又不盈。贾昌朝群经音辨曰：「有，又也。王弼注：『故冲而用之，又复不盈。』」是王本亦作「又」，不作「或」。有、又、久古通。马叙伦曰：「墨子引作『有』，河上作『或』，易州作『久』，四字古皆通。『又』『有』『或』古通，具见经传释词，譣义则『久』字为长。『又』『有』『久』亦通。庄子至乐篇：『人又反入于机。』列子天瑞篇『又』作『久』。列子天瑞篇：『精神者天之久。』殷敬顺、陈景元释文曰：『久音有，本作又。』汉书杨王孙曰：『精神者天之有。』即本此文，并其证。盖『又』『久』『有』三字声，并属之类也。」 谦之案：傅本「盈」作「满」，陆德明曰：「『盈』，本亦作『满』。」盈、满同义。一切经音义卷十三引说文「盈」作「器满也」。二徐本作「满器也」。田潜曰：「案水部『溢』下云：『器满也。』器满即溢，亦即盈也。故『满』下云：『盈，溢也。』训义甚明。」可证「盈」「满」可互用，惟原本当作「盈」。马叙伦曰：「『满』字诸本作『盈』者，荀悦曰：『讳盈之字曰满。』盖汉惠帝名盈，讳之改为『满』也，『盈』字是故书。」 深乎！万物宗。 严可均曰：「深乎」，御注作「渊似」，河上作「渊乎似」，王弼作「渊兮似」。「万物宗」，河上、王弼「物」下有「之」字。 罗振玉曰：敦煌本作「渊似万物之宗」。 谦之案：释文出「渊○」，云：「河上作『乎』。」毕沅曰：「○，古兮字。」卢文弨曰：「『○』，今本皆作『兮』。」 又傅、范本：「渊兮似万物之宗。」范「万」均作「万」。玉篇：「『万』，俗『万』字，十千也。」举此一例，知范本多古训，亦存俗字。又案「深」与「渊」义同。玉篇：「『渊』，水停又深也。」小尔雅广诂：「『渊』，深也。」劳健曰：「景龙作『深乎万物宗』。当是唐人避讳改『渊』作『深』。」 挫其锐，解其忿，和其光，同其尘。 俞樾曰：按释文，河上公本「纷」作「芬」；然「芬」字无义。此句亦见五十六章，河上公于此注云：「纷，结恨也。」……于彼注云：「纷，结恨不休。」注文大略相同。则河上本「芬」字当读为「忿」，若以本字读之，则注中结恨之义不可解。……王弼本五十六章作「解其分」，注云：「除争原也。」则亦读为忿矣。顾欢本正作「忿」，乃其本字，「芬」「纷」并假字耳。 武内义雄曰：「解其纷」，河上作「芬」。按「芬」当作「忿」。此句在四章，又见于第五十六章。旧钞河上本，彼章作「忿」，此章作「纷」。王本于彼章作「分」，据其注，则「分」者「忿」之讹。此章与旧钞河上本同此，王、河两本字亦同。至景龙碑及敦煌本此章之「纷」，皆改为「忿」，此以假借字而还为正字者也。 谭献曰：五十六章亦有「挫其锐」四句，疑羼误。 湛常存。 严可均曰：河上作「湛兮似若存」，王弼作「湛兮似或存」。 罗振玉曰：景龙、御注二本均作「湛常存」，敦煌本作「湛似常存」。 武内义雄曰：敦本此句作「湛然常存」，遂州本「湛似常存」。 王昶曰：邢州本「湛似或存」下句「谁」下有「之」字。 谦之案：傅、范本与王弼同。邢州本旧谓即遂州本，今知非是。又十四章「是谓忽恍」，王昶曰：「诸本并同，邢州本无此句。」案今遂州本实有，作「是谓忽怳」，此亦一证也。又「湛」，说文：「没也。」小尔雅广诂：「没，无也。」此云「湛常存」，言其虚灵不眛，似无而实有也。 吾不知谁子？象帝之先。 严可均曰：「谁子」，河上、王弼作「谁之子」。 焦竑曰：「谁之子」，陈碧虚司马本无之。 罗振玉曰：景龙、御注、敦煌三本均无上「之」字。 谦之案：室町本「谁」上有「其」字，下有「之」字。案无「之」字是也。广雅释言：「子，似也。」「吾不知谁子」，即吾不知谁似也，语意已足。此段意谓神耶帝耶？此世所称生杀之主，而道独居其先。道者疑似之间，若不知其谁子；然而自本自根，未有天地自古以固存也。 【音韵】此章江氏韵读：纷、尘、存、先韵（文部，先，思殷反）。姚文田、邓廷桢同。邓曰：「『先』，古音读若『诜』。」 谦之案：盅、盈、宗亦韵。奚侗、陈柱、高本汉说同。 姚鼐曰：「道冲」为句，与「宗」为韵，言道之体至冲也。 奚侗曰：盅、盈、宗为韵。东、庚之变，如二十四章以「功」韵「明」，庄子在宥篇以「虫」韵「情」「成」「鸣」也。又纷、尘、先为韵。素问八正神明论「先」与「神」「存」韵，楚辞招魂「先」与「纷」「陈」韵。 钱大昕曰：说文「冲」读若「动」。书「予惟冲人」，释文：「直忠反。」古读「直」如「特」，冲子犹动子也。 谦之又案：「湛常存」，河上、王「湛」下有「兮」字，「兮」字为楚辞最常见之助字，老子书已发其端。孔广森诗声类七曰：「『兮』，唐韵在十二齐，古音未有确证。然泰誓『断断猗』，大学引作『断断兮』，似『兮』『猗』音义相同。『猗』，古读『阿』，则『兮』字亦当读『阿』。」 右景龙碑本三十七字，不分章。河上、王弼、傅奕本四十二字，范应元本四十三字，敦煌本三十九字。（武内本云「三十七字」，实三十九字。罗卷注「四十九字」，「四」乃「三」字之误。）河上题「无源第四」，王弼题「四章」，范应元题「道冲章第四」。 [book_title]五章 天地不仁，以万物为○○；圣人不仁，以百姓为○○。 严可均曰：「○○」，别体字。 罗振玉曰：景龙、广明二本作「○」，敦煌本作「○」，均「刍」之别构。 谦之案：河上、王弼、傅、范并作「刍狗」。释文、群书治要」。李文仲字鉴曰：「『刍』，说文：『刈草也，象包束草之形。』从及遂州本「刍」作「二屮，即『草』字也。俗又加『草』，非。」 刘师培曰：案刍狗者，古代祭祀所用之物也。淮南齐俗训曰：「譬若刍狗土龙之始成：文以青黄，绢以绮绣，缠以朱丝，尸祝○袨，大夫端冕，以送迎之；及其已用之后，则壤土草○而已，夫有孰贵之？」高诱注：「刍狗，束刍为狗，以谢过求福。」说山训云：「圣人用物，若用朱丝约刍狗。」又曰：「刍狗待之以求福。」高注：「待刍狗之灵，而得福也。」是古代祭祀，均以刍狗为求福之用。盖束刍为狗，与刍灵同，乃始用终弃之物也。老子此旨曰：天地之于万物，圣人之于百姓，均始用而旋弃，故以刍狗为喻，而斥为不仁。 谦之案：吕氏春秋贵公篇高诱注引老子二句同。又庄子庚桑楚篇：「至仁无亲。」齐物论：「大仁不仁。」天运篇：「夫刍狗之未陈也，盛以箧衍，巾以文绣，尸祝斋戒以将之；及其已陈也，行者践其首脊，苏者取而爨之而已。」语皆出此。 天地之间，其犹蘥。 严可均曰：「蘥」，御注作「橐钥」，河上、王弼末有「乎」字。 谦之案：王弼注「『橐』，排橐也。『钥』，乐钥也。」孙诒让曰：「案一切经音义一云：『○○』，东观汉记作『排』，王弼注书作『』，同皮拜反，所以冶家用，吹火令炽者也。又十二云：『排筒』，东观汉记『因水作排』，王弼注：『橐，囊也。』（玉篇○部云：『，吹火囊。』）据玄应说，则所见王注『排橐』作『囊』，今本及陆氏释文并作『排橐』（释文云：『排，扶拜反。』与皮拜音同。『排橐』，亦见淮南子本经训高注）。『排』字正与汉记同，岂唐时王注固有两本乎？」（今本王注不分道、德二经，与释文本异。又释法琳辩正论引「人法地地法天」章注，与今本不同，亦唐时王注有别本之证。）又乐钥之说，与成玄英「钥，箫管也」说同，而与吴澄之释橐钥异。吴澄曰：「『橐钥』，冶铸所以吹风炽火之器也。为函以周罩于外者，橐也；为辖以鼓扇于内者，钥也。天地间犹橐钥者，橐象太虚，包含周遍之体；钥象元气，絪缊流行之用。」吴说义长。 虚而不屈，动而俞出。 严可均曰：王弼、顾欢作「不掘」。「俞出」，各本作「愈出」。 谦之案：傅、范本亦作「俞」。 罗振玉曰：今本王作「屈」，与景龙、御注、景福三本同。释文出「掘」字，知王本作「掘」。释文又云：「河上本作屈，顾作掘。」 谦之案：作「屈」是也。王注「故虚而不得穷屈」，是王注本原作「屈」，范本同。傅本「屈」作「诎」。劳健曰：「按说文『屈』训无尾，引伸为凡短之称，故有竭义。『诎』训诘诎，乃『诎伸』本字。掘与搰互训，释文引顾云『犹竭』者，谓通假作屈也。傅之作『诎』，盖释为诎伸，非是。此字当作『屈』，训竭，音掘。」 毕沅曰：「俞」，诸本并作「愈」。案古无「愈」字，盖即用「俞」也。诸本并非。 多言数穷，不如守中。 谦之案：武内义雄曰：「敦、遂二本中作忠。」知法京图书馆所藏河上本敦煌残卷作「守忠」，与遂州碑同。惟「忠」字无义，淮南道应训引上二句作「守中」，是。又「多言」，遂州碑本作「多闻」，文子道原篇引亦作「多闻」，强本成疏：「多闻，博赡也。数穷，多言也。」盖据遂州本而强为之辞耳。 又案「守中」之「中」，说据章炳麟文始七：「中，本册之类。故春官天府：『凡官府乡州及都鄙之治中，受而藏之。』郑司农云：『治中，谓治职簿书之要。』秋官小司寇：『以三刺断民狱讼之中，岁终则令群吏计弊狱讼，升中于天府。』礼记礼器：『因名山，升中于天。』升中犹登中，谓献民数政要之籍也。尧典『允执厥中』，谓握图籍也。」此章「守中」，谊同此，盖犹司契之类。罗运贤曰：「中亦契也。为政不在多言，但司法契以辅天下，所谓无为，正此意耳。」 【音韵】此章江氏韵读：屈、出韵（脂部），穷、中韵（中部）。诸家并同。 孔广森诗声类五，阳声五上冬类引论语：「天之历数在尔躬，允执其中，四海困穷，天禄永终。」老子道经：「多言数穷，不如守中。」德经：「大盈若冲，其用不穷。」庄子：「吾已往来焉，而不知其所终，彷徨乎冯闳，大知入焉而不知其所穷。」管子：「举所美，以观其所终；废所恶，必计其所穷。」大抵所同用者，不越乎「中」「终」「穷」三字，以见冬韵之狭，非可滥通东、锺者也。 谦之案：庄子齐物论「枢始得其环中，以应无穷」，亦中、穷为韵。又老子「中」「穷」各上一字「数」「守」，亦相为韵。此为韵上韵。本马叙伦说，见毛诗正韵后序。 右景龙碑四十四字，不分章，敦煌本字同。河、王、傅、范本四十五字。河上题「虚用第五」，王本题「五章」，范本题「天地不仁章第五」。 [book_title]六章 谷神不死，是谓玄牝。 毕沅曰：陆德明曰：「谷，河上本作浴，云：『浴，养也。』」案后汉陈相边韶建老子碑铭引亦作「浴神」，是与河上本同。 俞樾曰：「浴」字实无养义。河上本「浴」字当读为谷。诗小弁篇、蓼莪篇、四月篇并云：「民莫不谷。」毛传并云：「谷，养也。」「谷」亦通作「谷」。尔雅释天：「东风谓之谷风。」诗正义引孙炎曰：「谷之言谷，谷，生也，生亦养也。」王弼所据本作「谷」者，「谷」之假字。河上古本作「浴」者，「谷」之异文。 洪颐烜曰：案释文引河上公本作「浴」。易称「君子以惩忿窒欲」，孟喜本作「浴」。「谷」「浴」皆「欲」之借字。孟子尽心下：「养心莫善于寡欲。」是以欲神不死。列仙传：容成公者，能善补导之事，取精于玄牝，其要谷神不死，守生养气者也。亦同此义。 徐鼒曰：据河上注训「谷」为养，则当为「谷」。诗毛传、郑笺，广雅释诂，俱云：「谷，养也。」盖「谷」与「谷」通，音同之假借也。书尧典「宅西曰昧谷」，周礼缝人注作「度西曰柳谷」，即伏生书大传所云「秋祀柳谷」也。而史记又作「柳谷」。庄子「臧与谷二人牧羊」，崔撰本作「臧与谷二人牧羊」，其证也。又按释文云：「谷，河上本作浴，云：『浴者，养也。』」与今本异。洪适隶释载老子铭云：「或有浴神不死。」则是古本自作「浴」也。盖「谷」为「谷」之假借，「浴」又为「谷」之假借也。 谦之案：作「谷神」是也。今宋本及道藏河上本皆作「谷」，不作「浴」。列子天瑞篇引黄帝书：「谷神不死，是谓玄牝。」庾肩吾诗：「谈玄止谷神。」庾信诗：「虚无养谷神。」后汉高义方清诫曰：「智虑赫赫尽，谷神绵绵存。」范应元曰：「谷神二字，傅奕云：『幽而通也。』」皆以「谷神」二字连读。惟老子书中，实以「谷」与「神」对。三十九章「神得一以灵，谷得一以盈」，即其证。司马光曰：「中虚故曰谷，不测故曰神，天地有穷而道无穷，故曰不死。」严复曰：「以其虚，故曰谷；以其因应无穷，故称神；以其不屈愈出，故曰不死。三者皆道之德也。」是知「谷」「神」二字连读者误。 玄牝门，天地根。 严可均曰：河上、王弼「门」上有「之」字，「天地」上有「是谓」字。谦之案：遂州、敦煌、御注三本与此石同。 绵绵若存，用之不勤。 谦之案：「绵绵」，诸本作「绵绵」。成玄英曰：「绵绵，微细不断貌也。」「绵」为俗字。玉篇：「绵，新絮也，缠也，绵绵不绝。今作绵。」五经文字云：「作『绵』者讹。」又「绵绵」下，景福本有「兮」字，室町本有「乎」字。「勤」字，武内敦本作「懃」。 洪颐烜曰：案「勤」通作「廑」字。文选长杨赋李善注引古今字诂：「『廑』，今『勤』字也。」汉书文帝纪晋灼曰：「廑，古勤字。」说文：「廑，少劣之。」言其气息绵绵若存，其用之则不弱少也。 于省吾曰：按旧多读「勤」如字，洪颐烜读「用之不勤」之「勤」为「廑」，训为弱少。用之弱少，不辞甚矣。「勤」应读作「觐」，金文「勤」「觐」并作「堇」。宗周钟「王肇遹省文、武堇强土」，齐陈曼檥「肇堇经德」，帅佳鼎「念王母堇○」，「堇」并应读作「勤」。颂鼎「反入堇章」，女○○「女○堇于王」，○卣「先以夷于堇」，「堇」并应读作「觐」。诗韩奕：「韩侯入觐。」左僖二十八年传：「出入三觐。」觐，见也。用之不觐，言用之不见也。上言「绵绵若存」，言其绵绵微妙，似存而非存，正与用之不见之义相因，犹三十五章言「视之不足见」也。 【音韵】此章江氏韵读：死、牝韵（脂部，牝音匕）。门、根、存、勤韵（文部）。姚文田同。邓廷桢未及死、牝与门字。 谦之案：王念孙古韵谱引大戴礼易本命篇「高者为生」四句，亦「死」「牝」为韵。 薛蕙曰：老子书大抵用韵，故其遗辞多变文以协韵，非取义于一字之间也。如此章曰「是谓玄牝」，则读「牝」为「否」，以协上句。曰「玄牝之门」，则特衍其辞，与下句相协。或者乃随语生解后，指一处为玄牝之门，殊失之矣。 顾炎武曰：按「山谷」之「谷」，广韵虽有「余蜀」「古禄」二切，其实「欲」乃正音。易井九二「井谷射鲋」，陆德明音义一音浴。书尧典：「宅嵎夷曰旸谷。」一音欲。左传僖三十二年注：「此道在二殽之间南谷中，一音欲。」史记樊哙传「破豨胡骑横谷」，正义曰：「谷音欲。」货殖传「畜至用谷量马牛」，索隐曰：「谷音欲。」汉苦县老子铭：「谷神不死。」作「浴神」是也。转去声则音裕，今人读谷为谷，而加「山」作峪，乃音裕，非矣（唐韵正入声三烛）。又曰：「牝」，古音扶履反。老子：「谷神不死，是谓玄牝。」旁证：文子守弱篇：「为天下牝，故能神不死。」自然篇：「天下有始，莫知其理，惟圣人能知所以，非雌非雄，非牡非牝，生而不死。」（卷八，十六轸） 江永曰：「牝」，毗履切。老子：「谷神不死，是谓玄牝。」按「牝」从匕得声，而今音为毗忍切，此后世方音之转，犹「敏」为眉陨切，「准」为之尹切，「隼」为息允切，「○」为居隐切也。顾氏谓「牝」字后人以其通俗不雅而改音，非是（古韵标准，上声第二部）。 严可均曰：「牝」，广韵旨、轸兼收「牝」字。按大戴易本命「死」「牝」协音，老子「谷神不死，是谓玄牝」，皆未转入轸（说文声类上篇脂类）。 魏建功曰：死、牝、门、根、存、勤六句相协。经典释文：「牝，频忍反，旧音扶死反，简文扶紧反。」是旧音与「死」相协，而后改音与「门」「根」诸字协。其初当全相协可知（古音系研究二九四）。 右景龙碑本二十二字，合「道冲而用之」下至此为一章。敦煌本二十三字，河上、王弼、范应元本二十五字，傅奕本二十六字。河上本题「成象第六」，王弼本题「六章」，范应元本题「谷神不死章第六」。 [book_title]七章 天长地久。天地所以能长久者，以其不自生， 严可均曰：「长久者」，河上、王弼「长」下有「且」字。 谦之案：傅、范本同。遂州碑作「天地长久」。又「天长地久」，盖古有此语，此引而释之耳。 故能长久。 谦之案：「故」字碑本磨灭不明。「长久」，各本作「长生」。严可均曰：「王氏萃编引邢州本与此同。易州石柱及河上、王弼作『长生』，非也。」又案敦煌本与晋纪瞻易太极论引均作「长久」。此「久」字盖假借为「有」，与前二「久」字稍别。列子天瑞篇：「精神者，天之久；道进乎本不久。」注：「当作有。」故能长久，即言故能长有也。 是以圣人后其身而身先，外其身而身存。 谦之案：杜光庭本无此二句。韩诗外传引「故老子曰『后其身而身先，外其身而身存』」，与诸本均同。 以其无私，故能成其私。 严可均曰：「以其无私」，释文引河上与此同。御注、王弼「以」字上有「非」字，王弼句末有「邪」字。 谦之案：陈碧虚曰：「河上公、严君平本『以其无私』，王弼古本作：『不以其无私邪？』」是陈所见严本与此石同。王古本与傅本及准南道应训引同。广明、庆阳、楼正、高翿、范应元、室町钞本与今王本同。又遂州碑本作「此其无尸，故能成其尸」。强本成疏：「尸，主也，……而言成其尸者，结叹圣人也。」成所据经文，盖即遂州碑本。案「私」作「尸」，非也。后汉方术传「尸解」注：「言将登仙，假托为尸以解化也。」此为神仙家言，窜入老子本文，强本成疏与遂州本皆如此。 【音韵】此章江氏韵读无韵。姚文田：先、存韵，奚侗同。陈柱生、生韵，先、存、私韵。「私」字音变与「先」均，犹「西施」又作「先施」。 谦之案：「长生」之「生」，敦、景、遂三本均作「长久」，知此章久、久、久为韵，生、生无韵。又「不自生」之「生」入耕部，与「先」「存」入文部字相协，此为文、耕通韵。 右景龙碑本四十六字，敦煌本同，河、王、傅、范本四十九字。河上本题「韬光第七」，王弼本题「七章」，范应元本题「天长地久章第七」。 [book_title]八章 上善若水。水善利万物，又不争。 严可均曰：「又不」，河上、王弼作「而不」。 谦之案：御览五十八引无「善」字，「万」作「万」。「又不争」，敦煌、遂州、御注、楼正、司马光、曹道冲、强思齐、李荣、室町本皆如此。传、范本作「而不争」，与王本同。 又案古代道家言，往往以水喻道。管子水地篇曰：「地者，万物之本原，诸生之根基也。水者，地之血脉，如筋脉之通流也。」又「水者，何也？万物之本原也，诸生之宗室也」。其说可与老子相参证。淮南子曰：「天下之物，莫柔弱于水，然而大不可极，深不可测，修极于无穷，远沦于无涯，息耗减益，通于不訾。上天则为雨露，下地则为润泽，万物弗得不生，百事不得不成，大包群生而无所私，泽及蚑蛲而不求报，富赡天下而不既，德施百姓而不费。」薛君采谓淮南之说实推广「善利万物」之义，信矣。 处众人□所恶，故几于道。 谦之案：「人」下各本有「之」字，碑本泐。陆德明曰：「处，一本作居。」案河、王本作「处」，傅、范本作「居」，敦煌本与此石同。室町本「道」下有「矣」字。 大田睛轩曰：「几」，平声，近也。系辞上传曰：「乾坤或几乎息矣。」礼乐记曰：「知乐则几于礼矣。」 注：「几，近也。」庄子渔父篇曰：「几于不免矣。」吕氏春秋大乐篇曰：「则几于知之矣。」注：「几，近也。」道者无形，而水犹有形，故水之利万物与诸生，其为可见也，未能若道之无形施与也，故曰几于道矣。近世解者释「几」为机转之义，妄矣。淮南原道训曰：「夫无形者，物之大祖也；无音者，声之大宗也。其子为光，其孙为水，皆生于无形乎！」夫光可见而不可握，水可循而不可毁，故有像之类，莫尊于水，是此章「几于道」之脚注。 居善地，心善渊，与善人， 严可均曰：「善人」，各本作「善仁」，古字通。 谦之案：王羲之本亦作「人」。又庄子在宥篇「其居也渊而静」，郭注：「静之可使如渊。」又诗燕燕「其心塞渊」，传：「渊，深也。」太玄「闲中心渊也」，注：「渊，深也。」「渊」有静而深之义，「心善渊」，以言其心渊静而莫测，所谓「良贾深藏若虚」。 言善信，政善治， 严可均曰：「政善」，河上作「正善」。 纪昀曰：永乐大典作「政」，古通用。 毕沅曰：永乐大典作「政」，作「正」者非。 谦之案：作「政」是也。老子书中「正」「政」二字互见。五十八章「其政闷闷，其政察察」，与此均用「政」。「治」字，释名释言语：「治，值也，物皆值其所也。」 事善能，动善时。夫唯不争，故无尤。 谦之案：「尤」下傅本有「矣」字。河上、王弼、范应元本同此石。 【音韵】此章江氏韵读：渊、信韵（真部，渊，一均反，信，平声）。治、能、尤韵（之部，能，奴其反，尤音怡）。姚文田：渊、仁、信韵，治、能、时、尤韵。邓廷桢同。邓曰：「『能』，古音在之、咍部。『尤』，古读若怡，诗载驰以韵子、思、之。」 江有诰曰：「『信』，息晋切。按古惟读平声，至汉人乃间读去声，当与真部并收。老子易性篇『善』『信』与『渊』『信』协。虚心篇『其中有信』与『真』协。」（唐韵四声正二十一震） 右景龙碑本五十字，敦煌本与河、王、范本同，傅奕本五十二字。河上题「易性第八」，王弼题「八章」，范应元题「上善若水章第八」。 [book_title]九章 持而盈之，不若其以。 严可均曰：「不若其以」，各本作「不如其已」，古字通。 谦之案：后汉书申屠刚对策曰：「持满之戒，老氏所慎。」「持满」即「持盈」也。史记乐书：「满而不损则溢，盈而不持则倾。」此作「持而盈之」，于义为优。荀子宥坐篇：「孔子观于鲁桓公之庙，有欹器焉。弟子挹水而注之，中而正，满而覆，虚而欹。孔子喟然而叹曰：『吁！恶有满而不覆者哉！』」按此即惧其盈之易溢，不若其已也。严君平作「殖而盈之」，陈碧虚云：「谓积其财宝也。」谦之案：此盖涉下文「金玉满室，莫之能守」，而误改上文。 揣而锐之，不可长保。 严可均曰：「而锐」，王弼作「而棁」；「长保」，邢州本作「长宝」。 谦之案：「揣而锐之」，傅本作「○而棁之」，高翿作「○而锐之」。 毕沅曰：说文解字无「○」字。奕本惟此句下有音义云：「○音揣，量也。」案「量」之义即「揣」字。左传所称「揣高卑」，是或「○」为「揣」字古文欤？ 谦之案：「揣」乃老子书中方言。扬雄方言十三「揣，试也」，郭璞注：「揣度试之。」以试训揣，义不明。「揣」应训摧，顾欢注：「治也。」集韵：「『揣』，冶击也。」皆是。夏竦古文四声韵卷三「揣」字，引古老子作○，傅奕本作「○」，即古「揣」字。 孙诒让曰：「○」即「揣」之或体，见集韵四纸。然以注义推之，「揣」字当读为「捶」（集韵三十四梁文以「○」为或「捶」字，二字古本通也）。王云：「既揣末令尖，锐之令利。」即谓捶锻钩针，使之尖锐（河上公本「棁」作「锐」）。淮南子道应训云：「大马之捶钩者。」高注云：「捶，锻击也。」说文手部云：「揣，量也，一曰捶之。」盖揣与捶声转字通也。傅校「揣」作「○」，于文无异，而训为量，则非其义。 易顺鼎曰：「棁」字当从河上本作「锐」。说文：「棁，木杖也。」棁既为木杖，不得云「揣而棁之」。释文虽据王本作「棁」，然言棁字「音菟夺反，又徒活反」。考玉篇手部：「捝，徒活、兔夺二切，说文云：『解也。』」木部「棁」字两见，一之悦切，一朱悦切，并无「菟夺」「徒活」两音，则释文「棁」字明系「捝」字之误。……实则王本作「锐」与古本作「捝」不同，注云：「既揣末令尖，又锐之令利，势必摧衄。」是其证。文子微明篇、淮南子道应训作「锐」，并同。谦之案：易说是也。马叙伦曰：「彭耜引释文正作『捝』，盖王本作『捝』而读为『锐』。」蒋锡昌曰：「刘惟永考异：『严遵、杨孚、王弼并同古本。』又引王本经文『揣而锐之』，则刘见王本作『锐』，易氏谓王本作『锐』是也。」 武内义雄曰：「揣而棁之」，河上本作「锐」。按王注云：「既揣末令尖，又锐之令利。」则王氏以「棁」字为「锐」之假借，河上从正字作「锐」。 金玉满堂，莫之能守。 谦之案：「堂」，释文：「本或作室。」范应元曰：「『室』字，严遵、杨孚、王弼同古本。」今案傅本亦作「室」，作「室」义优。说文：「室，实也。」释名：「人物实满其中也。」陈碧虚所见严君平、王弼本亦作「室」。 富贵而骄，自遗其○。 严可均曰：「而骄」，御注作「而憍」。 罗振玉曰：景龙、御注、景福三本作「○」，乃「咎」别构。 谦之案：楼正、司马光「骄」亦作「憍」，高翿本作「○」。「自遗其咎」，治要作「还自遗咎」，室町本作「还自遗其咎」。玉篇：「『咎』，说文云：『灾也，从人从各，各有相违也。』」 功成、名遂、身退，天之道。 严可均曰：王弼作「功遂、身退」，傅奕作「成名、功遂、身退」，邢州本作「名成、功遂、身退」。 罗振玉曰：景龙、御注、景福三本均作「功成、名遂、身退」。景福本「道」下有「也」字。 谦之案：文子上德篇引：「功成、名遂、身退，天道然也。」淮南道应训：「故老子曰：『功成、名遂、身退，天之道也。』」亦均有「也」字。又「身退」，开元御注本作「身○」。字鉴曰：「○，说文：『却也，从月从，从。』俗作退。」 【音韵】此章江氏韵读：已、保、守、咎、道韵（之、幽通韵，已协音酉，保音○）。姚文田同。邓廷桢：保、守、咎、道韵。「保」，古音补阜切。「道」，首声，古音在幽部。 谦之案：已音以，碑本作「以」。以，之部，保、守、咎，幽部，道，之、幽二部并入，此之、幽通韵。应包括「盈之」「锐之」二「之」字，即之、以、之、保、守、咎、道为韵。又高本汉以「骄」字协已、保、守、咎、道为韵。 奚侗曰：已、保、守、咎、道为韵。之、尤互转，如易恒以「道」韵「已」「始」也。江永古韵标准上声第十一部「保」字，本证：「永言保之」韵考、寿，「他人是保」韵栲、杻、扫、考，「南土是保」韵宝、舅，「王躬是保」韵考。旁证：老子「揣而锐之，不可长保，金玉满堂，莫之能守」。 右景龙碑本四十一字，敦煌本、傅奕本同，河上、范应元本四十字，王弼本三十九字。河上题「运夷第九」，王本题「九章」，范本题「持而盈之章第九」。 [book_title]十章 载营魄抱一，能无离？ 严可均曰：「能无离」，傅奕及近刻王弼句末有「乎」字，下五句皆然。 俞樾曰：河上公本无「乎」字，唐景龙碑亦无「乎」字，然淮南道应引老子曰：「载营魄抱一，能无离乎？专气致柔，能如婴儿乎？」则古本固有「乎」字。 谦之案：「乎」字系衍文。罗振玉曰：「景龙、御注、敦煌乙、丙、英伦诸本，均无『乎』字，以后各『乎』字同。」李道纯曰：「『抱一能无离』已下六句，加一『乎』字，非。」 首「载」字，按郭忠恕佩觿卷上：「是故老子上卷改『载』为『哉』。」注云：「唐玄宗诏：『朕钦承圣训，覃思玄宗，顷改道德经「载」字为「哉」，仍属上文。及乎议定，众以为然，遂错综真诠，因成注解云。』」孙诒让札移：「案旧注并以『天之道』断章，而读『载营魄抱一』为句，淮南子道应训及群书治要三十九引『道』下并有『也』字，而章句亦同。楚辞远游云：『载营魄而登霞兮。』王注云：『抱我灵魂而上升也。』屈子似即用老子语。然则自先秦、西汉至今，释此书者，咸无异读。惟册府元龟载唐玄宗天宝五载诏云：『顷改道德经「载」字为「哉」，仍隶属上句，遂成注解。』郭忠恕佩觿则云：『老子上卷改载为哉。』注亦引玄宗此诏。检道经三十七章王本及玄宗注本，并止第十章有一『载』字，则玄宗所改为『哉』者，即此『载』字；又改属上章『天之道』为句。今易州石刻玄宗道德经注仍作『载』读，亦与旧同者，彼石立于开元二十年，盖以后别有改定，故特宣示，石刻在前，尚沿旧义也。『载』『哉』古字通，玄宗此读，虽与古绝异，而审文校义，亦尚可通。天宝后定之注，世无传帙，开元颁本虽石刻具存，而与天宝诏两不相应。近代毕沅（考异）、钱大昕（潜研堂金石跋尾）、武亿（授堂金石跋）、王昶（金石萃编）考录御注，咸莫能证核。今用诏文推校石本，得其○迹，聊复记之，以存异读。」 次「抱」字，傅本、高翿本作「袌」。毕沅曰：「诸本『袌』并作『抱』，案袌，怀也，抱同捊，取也，义异，应用『袌』字。」 谦之案：毕说非也。广韵号部「袌，衣襟」，又云：「今朝服衣。」与「抱」字义别。经文四十二章「万物负阴而抱阳」，六十四章「合抱之木」，十九章「见素抱朴」，二十二章「是以圣人抱一，为天下式」，傅奕本皆作「袌」。毕沅曰：「『袌』作『抱』，非也。流俗所行，河上公、王弼诸本并作『抱』矣。」毕说不如何据。广韵「袌」字上有「抱」字，注「鸟伏卵」，疑为「抱」字正字，义较「袌」字为优。 刘师培曰：案素问调精论云：「取血于营。」淮南子俶真训云：「夫人之事其神，而娆其精营（句），慧然而有求于外（高注「营慧」连读，失之），此皆失其神明，而离其宅也。」法言修身篇云：「荧魂旷枯，糟莩旷沈。」此之「营魄」，即素问、淮南所言「营」，法言所谓「荧魂」也。楚辞远游「载营魄而登遐兮」，王注：「抱我灵魂而上升也。」以抱训载，以灵魂训营魄，是为汉人故训。载营魄者，即安持其神也。载、抱同义。至于此文「乎」字，当从河上本、景龙碑衍，下文诸「乎」字亦然。 谦之案：刘说虽是，但以灵魂训营魄，似有未至。魄，形体也，与魂不同，故礼运有「体魄」，郊特牲有「形魄」。又魂为阳为气，魄为阴为形。高诱注淮南说山训曰：「魄，人阴神也，魂，人阳神也。」王逸注楚辞大招曰：「魂者阳之精也，魄者阴之形也。」此云营魄即阴魄。素问调精论「取血于营」，注：「营主血，阴气也。」又淮南精神训：「烛营指天。」知营者阴也，营训为阴，不训为灵。「载营魄抱一」，是以阴魄守阳魂也。抱如鸡抱卵，一者，气也，魂也，抱一则以血肉之躯，守气而不使散泄，如是则形与灵合，魄与魂合，抱神以静，故曰：「能无离？」 专气致柔，能婴儿？ 谦之案：经纶堂本无「乎」字，下同。「婴」作「○」，注亦作「○」。景福本同。「气」，范本作「」。「能」下，傅奕本、室町本有「如」字。又淮南道应训引「致」作「至」。奚侗曰：「傅奕本『能』下有『如』字，乃增字以足其谊。淮南道应训引『能』下有『无』字，盖涉『无离』『无为』『无疵』『无知』等『无』字而衍。庄子庚桑楚篇引老子曰：『能侗然乎？能儿子乎？』与此文例正同。」 谦之案：「气」字为华夏先哲之素朴唯物主义思想。老子之「专气」，即管子内业之「抟气」，所谓「抟气如神，万物备存」（尹注「抟谓结聚也」）。又曰：「此气也，不可止以力。」「心静气理，道乃可止。」皆与专气致柔说同。又心术下与内业均引「能抟气乎？能一乎？能勿卜筮而知吉凶乎？能止乎？能已乎？能勿求诸人而得之己乎」？此与庄子庚桑楚篇文同，而此文之前，引「老子曰卫生之经」。则又可见老子书中实包含古代医家之言。又孟子「志壹则动气」，注：「志之所向专一，则气为之动。」亦与专气之说相近。 涤除玄览，能无疵？爱人治国，能无为？天门开阖，能为雌？明白四达，能无知？ 奚侗曰：「玄」借为「眩」。荀子正论篇「上周密，则下疑玄矣」，杨注：「玄，或读为眩。」是其例。文子上德篇、淮南主术训均云：「心有目则眩。」「玄览」犹云妄见。涤除妄见，欲使心无目也。心无目则虚壹而静，不碍于物矣。淮南泛论训「故目中有疵」，高注：「疵，赘也。」 严可均曰：「爱人」，各本作「爱民」。「能无为」，王弼作「无知」。「能为雌」，河上作「无雌」。「能无知」，王弼作「无为」。 罗振玉曰：「爱民」，景龙本避讳作「人」。「国」下，敦煌丙本作「而无知」，景龙、御注、英伦三本均作「能无为」。「天门」，敦煌丙本作「天地」。「阖」下，敦煌丙本作「而为」，景龙、御注、英伦三本均作「能为」。「达」下，敦煌丙本作「能无为」，景龙、御注、景福、英伦诸本均作「能无知」。 李翘曰：「爱国治民」，河上本「治」作「活」，讹。「天门开阖」，成疏曰：「河上公本作『天地开阖』。」「明白四达，能无知乎」，淮南道应训作「明白四达，能无以知乎」。 俞樾曰：按唐景龙碑，作「爱民治国能无为？天门开阖能为雌？明白四达能无知」？其义并胜，当从之。「爱民治国能无为」，即孔子「无为而治」之旨。「明白四达能无知」，即「知白守黑」之义也。王弼本误倒之。河上公本两句并作「无知」，则词复矣。「天门开阖能无雌」，义不可通，盖涉上下文诸句而误。王弼注云：「言天门开阖，能为雌乎？则物自宾而处自安矣。」是王弼本正作「能为雌」也。河上公注云：「治身当如雌牝，安静柔弱。」是亦不作「无雌」。故知「无」字乃传写之误，当据景龙本订正。 谦之案：俞说是也。景龙本「为雌」，敦煌本、傅、范本均同。范应元曰：「河上公并苏注皆作『为雌』，一本或作『无雌』，恐非经义；盖当经中有『知其雄，守其雌』也，理亦当作『为雌』。」今案石本如邢玄、景福、庆阳、磻溪、楼正，诸王本如道藏本、集唐字本，皆作「为雌」，与景龙同。纪昀校聚珍本亦云：「案王注义，『无』似作『为』。」又刘惟永道德真经集义引王本经文，与景龙亦同，惟每两句加一「乎」字。 生之畜之，生而不有，为而不恃，长而不宰，是谓玄德。 谦之案：「生而不有」下两句，与二章文同。「恃」，河上本作「侍」，庄子达生篇引「为而不恃，长而不宰」，同此。顾本成疏：「故施为利物，亦无思造之可恃也。」又庄子大宗师成疏：「为而不恃，长而不宰，岂雄据成绩，欲处物先耶？」是成所见本亦作「恃」。「是谓玄德」句，经文中共三见，五十一章「生而不有」下四句同此。六十五章「常知楷式，是谓玄德」，奚侗曰：「『玄德』犹云至德，以其深远，故云玄也。」此盖赞叹之辞，故不避重迭。 【音韵】此章江氏韵读：离、儿、疵、为、疵（雌）、知韵（歌、支通韵，离协音黎，为协音惟。案「雌」字江本误作「疵」）。有、恃、宰韵（之部，宰音梓）。姚文田、邓廷桢：离、儿、疵、知、雌、知韵。 谦之案：离、为，歌部，儿、雌、知，支部，为，古音怡，此歌、支通韵。又有、恃、宰、德为韵。奚侗，高本汉同。陈柱以离、儿、疵、知、雌、为、之、有、恃、宰、德为韵，则不但歌、支通韵，之、支亦通也。第二十八章雌、溪、离、儿，亦歌、支通韵。 张耕古韵发明凡例云：「楚人歌、戈转支，江淮寒、桓转歌，此全部流变不可改者。」由此可证老子书中多存楚方音。 顾炎武唐韵正卷二五支：「离」，古音罗，引老子此章及第二十八章。又庄子马蹄篇：「同乎无知，其德不离。」在宥篇：「若彼知之，乃是离之。」始以「离」「为」二字与「知」为韵。江永古韵标准平声第二部论之曰：「如『离』字，少司命篇曰：『悲莫悲兮生别离，乐莫乐兮新相知。』顾氏误解之，谓上句不入韵。然老子以『离』韵儿、疵、雌、知、溪，庄子两以『离』韵知，此其灼然者。老、庄用『离』字音皆变，则屈子用『离』字宁必其音罗乎？」张耕古韵发明第一类引此，并云：「江氏所举少司命之离韵，当从楚方音。老、庄皆楚人，故与楚声合，诸韵皆当如此分别读之。」 邓廷桢曰：此章用韵颇为出入。「离」，古读若罗。诗新台与施韵，施古音它；易离九三爻辞与歌、嗟韵，嗟古音磋；未有与支、脂部字为韵者。而此章以韵儿、疵、雌、知，「疵」「雌」皆此声，隶脂部。诗新台以「泚」韵「弥」，车攻以「柴」韵「佽」，「泚」「柴」皆此声也；而此章以韵离、儿、知，儿、知，并隶支部。「知」字诗凡六见，皆与支、觿、枝、伎、箎等字为韵，而此章以韵离、疵、雌，并与三百篇不合。惟诗小弁「尚求其雌」，与伎、枝、知为韵，已因音近而转，则疵、雌、知为韵有可援据。又「能无知乎」之「知」，一本作「为」，「为」古音讹，正与离韵。则一本作「为」，不误；其作「知」者，或传写之讹也。又顾炎武唐韵正卷十四十四有：「有」，古音以。引老子：「生而不有，为而不恃，长而不宰。」「执古之道，以御今之有，能知古始，是谓道纪。」「名亦既有，夫亦将知止，知止所以不殆；譬道之在天下，犹川谷之于江海。」「绝巧弃利，盗贼无有。」「人多伎巧，奇物滋起，法令滋彰，盗贼多有。」 右景龙碑本六十三字，敦煌本、河上本同，王弼本六十九字，傅、范本七十二字。河上本题「能为第十」，王弼本题「十章」，范应元本题「载营魄章第十」。 [book_title]十一章 三十辐共一毂，当其无有，车之用。 罗振玉曰：敦煌乙、丙本、景龙、广明本均作「卅」。 谦之案：景龙作「三十」，敦煌、广明作「卅」，罗误校。又室町本亦作「卅」。吴云曰：「卅，诸本作三十。」是也。玉篇：「卅，先阖切，三十也。」又「辐」字，疑本或作「輹」。易小畜「舆，脱辐」，释文：「『辐』，本作『輹』。」说文引作「輹」。夏竦古文四声韵出「輹」字，引古老子，无「辐」字。 毕沅曰：本皆以「当其无」断句。案考工记「利转者，以无有为用也」，是应以「有」字断句。下并同。杨树达曰：「无有」为句，「车之用」句不完全，毕说可酌。 钱坫曰：考工记曰：「轮辐三十，象日月。」日三十日而与月会，辐数象之，老子亦云。又曰：「辐所凑，谓之毂。」老子曰：「三十辐共一毂，当其无有，车之用。」河上公说：「无有谓空处。」故考工记注亦云：「利转者，以无有为用也。」说文解字：「毂，辐所凑也。」言毂外为辐所凑，而中空虚受轴，以利转为用（车制考，见清经解续编卷二百十六）。 埏埴以为器，当其无有，器之用。 纪昀曰：按「埏」各本俱作「埏」，惟释文作「挻」。 罗振玉曰：今本作「埏」，释文出「挻」字，知王本作「挻」，今据改。御注本同。景龙本、敦煌丙本作「埏」。 马叙伦曰：说文无「埏」字，当依王本作「挻」。 谦之案：「埏」「挻」义通，不必改字。说文：「挻，长也，从手从延。」字林：「『挻』，柔也，今字作『揉』。」朱骏声曰：「凡柔和之物，引之使长，抟之使短，可折可合，可方可圆，谓之挻。」王念孙曰：「『挻』亦和也。 老子：『挻埴以为器。』河上公曰：『挻，和也；埴，土也。和土以为饮食之器。』太玄玄文：『与阴阳挻其化。』萧该汉书叙传音义引守忠注曰：『挻，和也。』淮南精神篇：『譬犹陶人之克挻埴也。』萧该引许慎注曰：『挻，揉也。』齐策：『桃梗谓土偶人曰：「子西岸之土也，挻子以为人。」』高诱曰：『挻，治也。』义与和相通。」由上知「挻」有揉挻之义，惟经文自作「埏」。夏竦古文四声韵引古老子作「埏○」，文选西征、长笛赋注引作「埏」。又荀子性恶篇：「陶人埏埴以为器。」又云：「陶人埏埴而生瓦。」注：「埏音膻，击也；埴，黏土也。」又庄子马蹄篇：「陶人曰：『我善治埴。』」崔云：「土也。」司马云：「埴土可以为陶器。」文谊均与老子同，当从之。 凿户牖以为室，当其无有，室之用。 谦之案：景龙碑本止此句为一章。 有之以为利，无之以为用。 严可均曰：「有之以为利」，各本句上有「故」字。 罗振玉曰：景龙、敦煌乙、丙三本均无「故」字。 【音韵】此章江氏韵读无韵。高本汉：辐、毂韵。案释文：「『辐』音福，车辐。『毂』，古木反，车毂。」顾炎武唐韵正下平声九麻：「『车』，古音居。王应麟曰：『古「车」本音「居」，至说文始有「尺遮」之音，乃自汉而转其声。陆氏释文引韦昭云：古皆「尺遮」反，后汉始有「居」音，非也』。」 右景龙碑本一章二句、四十八字，敦煌本四十七字，河上、王弼、傅、范本四十九字。河上题「无用第十一」，王本题「十一章」，范本题「三十辐章第十一」。 [book_title]十二章 五色令人目盲；五音令人耳○；五味令人口爽； 谦之案：牟融理惑论引首二句同，文选七命注引第二句同。七发注引作「五味实口爽伤」。左传昭公二十五年正义引：「五味令人口臭，五色令人目盲，五音令人耳聋。」文次稍不同。又庄子天地篇曰：「且夫失性有五：一曰五色乱目，使目不明；二曰五声乱耳，使耳不聪；三曰五臭熏鼻，困惾中颡；四曰五味浊口，使口厉爽；五曰趣舍滑心，使性飞扬。此五者，皆生之害也。」淮南子精神训曰：「五色乱目，使目不明；五声哗耳，使耳不聪；五味乱口，使口爽伤；趣舍滑心，使行飞扬。此四者，天下之所养性也，然皆人累也。」文谊皆本此章。 奚侗曰：广雅释诂三：「爽，败也。」楚辞招魂「厉而不爽些」，王注：「楚人名羹败曰爽。」古尝以爽为口病专名，如列子仲尼篇：「口将爽者，先辨淄、渑。」庄子天地篇：「五味浊口，使口厉爽。」淮南子精神训：「五味乱口，使口爽伤。」疑「爽」乃「○」之借字，由○亡谊引申为败为伤。 于省吾曰：按「爽」「丧」二字，音义古并通。免○「王在周昧○」，「○」即「丧」，「昧丧」即「昧爽」。诗皇矣「受禄无丧」，即受禄无爽也。五味令人口丧，言五味令人丧其口之本然也。河上公训「丧」为「亡」，义正相符。 驰骋田猎，令人心发狂； 谦之案：「田猎」，永乐大典本作「畋」，道藏本作「田」。罗振玉曰：「景龙、景福、敦煌乙、丙、御注诸本均作『田』。」案宋书谢灵运山居赋，文选七命注，引作「田」，与此石同。「田」假借为「畋」，说文段注：「『田』即『畋』字。」易师「田有禽」，周礼田仆「以田、以鄙」，注：「猎也。」 又按「猎」字，罗云：「敦煌两本均作『獦』，乃『猎』之别构。」案罗卷乙本作「○」，丙本作「○」，颜氏家训书证篇所云「猎化为獦」是也。贾谊新书势卑篇：「不獦猛兽，而獦田彘，……所獦得毋小？」「獦」即「猎」之别构。 难得之货，令人行妨。是以圣人为腹不为目。故去彼取此。 谦之案：牟子理惑论引无「是以」二字，高本汉老子韵考所据本无「是以圣人」四字。二章、七章同此。「难得之货，令人行妨」，马其昶曰：「『行妨』，妨农事也。」以此可见老子为华夏重农学派之元祖。 【音韵】此章江氏韵读：盲、聋、爽、狂、妨韵（阳、东通韵，盲音芒，聋协音郎，爽，平声）。腹、目韵（幽部）。姚文田同。邓廷桢未及「聋」字，误。又盲、聋，东部，爽、狂、妨，阳部，此东、阳通韵。姚文田曰：「『聋』字从东转入。」奚侗曰：「东、阳两部古音相近。」 吴棫韵补十阳：「聋，卢黄切，耳病。易林：『黈纩塞耳，使君暗聋。』」又引老子此章：「盲音茫。爽音霜。」顾炎武唐韵正卷五十二庚，「盲」，古音武郎反，引老子此章，云：「惟聋字非韵。」江永古韵标准平声第一部：「聋，卢红切。战国策苏秦语：『舌敝耳聋，不见成功。』吕氏春秋：『何以知其聋？以其耳之聪也。』按『聋』字以此为正。老子『五色令人目盲』四句，『聋』字入阳韵矣。顾氏谓『聋』字不入韵，非也。今时方音，犹有似此。」 王念孙曰：「爽」字古读若「霜」，正与明、聪、扬为韵。故老子「五味令人口爽」亦与盲、聋、狂、妨为韵。而庄子天地篇「五色乱目，使目不明；五声乱耳，使耳不聪；五味浊口，使口厉爽；趣舍滑心，使性飞扬」，即淮南所本也（读书杂志卷九）。 江有诰曰：爽，疏两切。按古惟读平声，至曹植释愁文「乱我情爽」，与掌、党协，始作上声。当与阳部并收。老子检欲篇「五味令人口爽」，与聋、狂通韵（唐韵四声正三十六养）。 严可均曰：阳东声近，故阳可通东。烈文：公、疆、邦、功协音；老子：聋、盲、爽、狂协音；卜居：长、明、通协音……此东、阳通也（说文声类下篇阳类）。 章炳麟曰：阳部转东者，如老子以盲、爽、狂、与「聋」为韵（国故论衡小学略记）。 右景龙碑本四十九字，敦煌本与河上、王、傅、范本均同。河上题「检欲第十二」，王本题「十二章」，范本题「五色章第十二」。 [book_title]十三章 宠辱若惊，贵大患若身。何谓宠辱？辱为下。 严可均曰：「何谓宠辱？辱为下」，王弼、傅奕作「何谓宠辱若惊？宠为下」。 罗振玉曰：河上、景龙、御注、景福、敦煌丙诸本均无「若惊」二字。景龙本「辱为下」，景福本作「宠为上，辱为下」。 李道纯曰：「宠为上，辱为下」，或云「宠为下」，不合经义。 俞樾曰：河上公本作「何谓宠辱？辱为下」。注曰：「辱为下贱。」疑两本均有夺误。当云：「何谓宠辱若惊？宠为上，辱为下。」河上公作注时，上句未夺，亦必有注，当与「辱为下贱」对文成义，传写者失上句，遂并注失之。陈景元、李道纯本均作「何谓宠辱若惊？宠为上，辱为下」。可据以订诸本之误。 劳健曰：「宠为上，辱为下」，景福本如此。傅、范与开元本诸王本皆作「宠为下」一句；景龙与河上作「辱为下」一句。以景福本证之，知二者皆有阙文。道藏、陈景元、李道纯、寇才质诸本并如景福，亦作二句。陈云：「河上本作『宠为上，辱为下』，于经义完全，理无迂阔。知古河上本原不阙上句。」按「宠辱」，谓宠辱之见也；「为上」「为下」，犹第六十一章「以其静为下」，「大者宜为下」，诸言为下之见也。盖谓以为上为宠，以为下为辱，则得之失之，皆有以动其心，其惊惟均也。若从阙文作「宠为下」一句而解，如以受宠者为下，故惊得如惊失，非其旨矣。作「辱为下」一句者，更不可通。 武内义雄曰：按旧钞河上本作：「何谓宠辱？宠为上，辱为下。」诸王弼本作：「何谓宠辱若惊？宠为下。」虽然，陆氏惟注「河上本无『若惊』二字」耳。今本王本「宠」字下「为」字之上，当脱去「为上辱」三字，河上本似脱去「若惊」二字。盖王弼、河上两本相同，后河上本脱去「若惊」二字，王本脱去「为上辱」三字，在后以两脱误本互校，遂生种种之异。 得之若惊，失之若惊，是谓宠辱若惊。 奚侗曰：吴澄本无「是谓宠辱若惊」六字，以下文例之，似是。 谦之案：林希逸亦无此六字。又「惊」借为「警」。易「震惊百里」，郑注：「惊之言警戒也。」 何谓贵大患若身？吾所以有大患，为我有身。及我无身，吾有何患！ 严可均曰：「有大患」，各本句末有「者」字；两「我」字，各本作「吾」。 罗振玉曰：景龙、敦煌丙本均无「者」字。二「吾」字，景龙及敦煌乙、丙本均作「我」。 谦之案：「及」字，傅、范本作「苟」。范曰：「『苟』字，应吉父、司马公同古本。」盖「及」与「若」同义。王念孙曰：「『及』犹『若』也。……老子曰：『吾所以有大患者，为吾有身；及吾无身，吾有何患！』言若吾无身也。又曰：『取天下常以无事，及其有事，不足以取天下。』言若其有事也。『及』与『若』同义，故『及』可训为『若』，『若』亦可训为『及』。」（经传释词）今证之古本，知「及」与「若」同，与「苟」字亦可互用。又「患」下，室町本有「乎」字。 故贵身于天下，若可托天下；爱以身为天下者，若可寄天下。 严可均曰：「故贵身于天下」，御注作「故贵以身为天下」，与王弼同，河上作「故贵以身为天下者」。「若可托天下」，御注、王弼作「若可寄天下」，河上作「则可寄于天下」，永乐大典作「则可以寄天下」。「若可寄天下」，河上作「乃可以托于天下」，王弼作「若可托天下」，大典作「乃可以托天下」。刘文典曰：庄子在宥篇：「故贵以身于为天下，则可以托天下；爱以身于为天下，则可以寄天下。」案「身于为天下」，义不可通，两「于」字疑当在「托」字、「寄」字下。道经「厌耻第十三」，正作：「故贵以身为天下者，则可寄于天下；爱以身为天下者，乃可以托天下。」淮南子道应训引老子作：「贵以身为天下，焉可以托天下；爱以身为天下，焉可以寄天下矣。」两「身」字下亦并无「于」字。 谦之案：刘说非也。此段各本经文不同，惟庄子在宥篇云：「故君子不得已而临邪天下，莫若无为；无为也而后安其性命之情。故贵以身于为天下，则可以托天下；爱以身于为天下，则可以寄天下。」二「身」字下有「于」字。又「托天下」在「寄天下」之前，与景龙、遂州、敦煌三本相合；惟上句衍一「为」字，下句衍一「于」字。 王念孙曰：庄子本作「故贵以身于天下，爱以身于天下」。「于」犹「为」也，后人依老子傍记「为」字，而写者因讹入正文。老子释文：「为，于伪反。」此释文不出「为」字，以是明之。 王引之曰：「于」犹「为」也（此「为」字读去声）。老子曰：「故贵以身为天下，若可寄天下；爱以身为天下，若可托天下。」庄子在宥篇作：「故贵以身于天下，则可以托天下；爱以身于天下，则可以寄天下。」「于天下」即「为天下」也。 谦之案：二王说是也。「于」「为」互训。庄子上文作「于天下」，下文「为天下」，与碑本正相同。傅、范本作：「故贵以身为天下者，则可以托天下矣；爱以身为天下者，则可以寄天下矣。」范注「古本」二字，陈碧虚引王弼本与傅、范同，当亦王之古本。譣道藏宋张太守汇刻四家注引王弼云：「无物以易其身，故曰贵也，如此乃可以托天下也。无物可以损其身，故曰爱也，如此乃可以寄天下也。」亦「托天下」在「寄天下」之前。遂州本作：「故贵以身于天下者，可托天下；爱以身于天下者，可寄天下。」敦煌两本作：「故贵以身于天下，若可托天下；爱以身为天下，若可寄天下。」各本大致与庄子文同，而以敦煌本为优，当据校改。 又此二「若」字，与「则」字同义。王引之曰：「『若』犹『则』也。老子曰：『故贵以身为天下，若可寄天下；爱以身为天下，若可托天下。』庄子在宥篇『若』并作『则』。」今案河上本、大典本亦作「则」，此其证也。又「爱以身」，广明、景福二本作「爱身以」：吴云二百兰亭斋金石记误校广明作「爱以身与为天下者」，与景龙同。又「为天下」者，罗振玉道德经考异误校景龙本「者」作「矣」，蒋锡昌竟沿其误。举此一例，足见校书之难。 又案庄子让王篇曰：「夫天下之重也，而不以害其生，又况他物乎？唯无以天下为者，可以托天下也。」又吕氏春秋贵公篇曰：「天下，重物也，而不以害其生，又况于他物乎？惟不以天下害其生者，可以托天下。」文谊皆出此章。 【音韵】此章江氏韵读无韵。高本汉以身、患为韵，实际非韵。陈柱：五「惊」字韵，三「身」字韵，四「下」字韵。杨树达曰：「上文身、惊系两节，不必强以为韵。」 右景龙碑本七十八字，敦煌本同，王本八十一字，河上本八十四字，范本八十五字，傅本八十八字。河上本题「厌耻第十三」，王本题「十三章」，范本题「宠辱章第十三」。 [book_title]十四章 视之不见，名曰夷；听之不闻，名曰希； 谦之案：范本「夷」作「几」。范应元曰：「『几』字，孙登、王弼同古本。傅奕云：『几者幽而无象也。』」此引傅云，知傅本亦为后人所改，古本亦作「几」。作「几」是也，且与易义相合。易系言「极深研几」，言「知几其神，几者动之微，吉之先见者也」，郑康成注：「几，微也。」与傅云正合。马叙伦谓草书「几」字似草书「夷」字，音复相近，因讹为「夷」。 抟之不得，名曰微。 谦之案：「抟」，王本作「搏」。释文：「『搏』音博，简文博各反。」遂州本、敦煌本均误作「博」。易顺鼎曰：「『搏』乃『抟』之误。抟即淮南俶真『抟垸刚柔』之『抟』。一切经音义引通俗文：『手团曰抟。』是也。易干凿度云：『视之不见，听之不闻，循之不得，故曰易也。』列子天瑞篇亦同。『抟之不得』，即『循之不得』；『抟』『循』古音相近。」马叙伦曰：「庄子知北游篇『抟之而不得』，盖本此文，亦作『抟』。列子作『循』者，『揗』之借字。老子本文当作『揗』。说文：『揗，摩也。』礼记内则『循其首』，亦借『循』为『揗』。此作『抟』者，亦借为『揗』。」谦之案：易、马之说是也。淮南子原道训：「是故视之不见其形，听之不闻其声，循之不得其身；无形而有形生焉，无声而五音鸣焉，无味而五味形焉，无色而五色成焉。是故有生于无，实出于虚。」此节正用老子本文。易干凿度、列子天瑞篇、淮南原道训皆以「循之不得」与「视之不见」、「听之不闻」连文，知老子经文亦当作「循」。「循」为「揗」假。汉书李陵传：「数数自循其刀环。」注：「谓摩顺也。」说文：「揗，摩也，从手，盾声。」朱骏声曰：「今抚揗字，以循为之。」抟之不得，即循之不得，亦即抚摩之而不得其身也。 此三者不可致诘，故混而为一。 谦之案：傅本「一」下有「一者」二字，文选头陀寺碑文注引同。又庆阳、磻溪二本作「故复混而为一」，孙盛老子疑问反讯引作「混然为一」。 其上不皦，在下不昧。 谦之案：各本「在」并作「其」，作「其」是也。「皦」，河、玉、傅、范并作「皦」，敦煌丙本作「皎」。毕沅曰：「皦或作皦，从日者非也。」案毕说非是，辨见一章「常有，欲以观其徼」句下。 绳绳不可名，复归于无物。 严可均曰：「绳绳」，大典作「绳绳兮」。 谦之案：傅、范本同。又辅行记引「名」下有「焉」字，引「复归于无」无「物」字。 武内义雄曰：按释文唯出一「绳」字，谓「河上本作绳」，其意不可能解。卢文弨考证谓「当是作绳绳」，王本既作「绳绳」，则河上本作「绳绳」，亦无以异于王本。旧钞河上本「绳绳」下有「兮」字，陆注本似脱去末一「兮」字。然则此条王、河之差，只在「兮」字之有无耳。 是谓无状之状，无物之象， 罗振玉曰：敦煌丙本无「谓」字。 谦之案：遂州本同。又「无物之象」，苏辙、李道纯、林希逸、吴澄、董思靖各本均作「无象之象」，义长。 高亨曰：「按作『无象之象』义胜。『无状之状』、『无象之象』，句法一律，其证一也。上句既云『无物』，此不宜又云『无物』，以致复沓，其证二也。」今案：韩非解老篇曰：「人希见生象也，而得死象之骨，案其图以想其生也，故诸人之所以意想者，皆谓之象也。今道虽不可得闻见，圣人执其见功以处见其形，故曰无状之状、无像之像。」其证三也。又遂州本「象」作「像」。 是谓忽恍。 谦之案：「忽恍」二字，与御注、景福、河上、李道纯各本同。诸王本作「惚恍」，傅、范本作「芴芒」。释文出「怳」字，陆希声、黄茂材、陈景元、曹道冲各本作「惚怳」，道藏河上本作「忽怳」，要之「怳」「恍」字同。奚侗曰：「『忽怳』亦可倒言『怳忽』，与『仿佛』同谊。」蒋锡昌曰：「『惚恍』或作『芴芒』，或作『惚怳』，双声迭字皆可通用。盖双声迭字以声为主，苟声相近，亦可通假。『恍惚』亦即『仿佛』……而老子必欲以『恍惚』倒成『惚恍』者，因『象』『恍』为韵耳。」 迎不见其首，随不见其后。 谦之案：各本二「不」字上有「之」字，御注、敦煌丙、英伦诸本均无。广明本、室町本两句互易，文选头陀寺碑文同。吴云曰：「『其后』二字在『迎之』之上，想二语倒转。」 执古之道，以语今之有。 严可均曰：「以语今之有」，各本作「御」。 谦之案：素问气交变大论第六十九曰：「余闻之，善言天者，必应于人；善言古者，必验于今；善言气者，必彰于物。」老子此章，盖即善于言气者也。而「执古之道，以语今之有」，则是言古而有验于今。执古语今，可见柱下史乃善用历史之术者。 刘师培曰：「有」即「域」字之假字也。「有」通为「或」，「或」即古之「域」字。诗商颂烈祖「奄有九有」，毛传：「九域，九州岛也。」又「正域彼四方」，毛传：「域，有也。」国语楚语「共工氏之伯九有也」，韦注：「有，域也。」此文「有」字，与「九有」之「有」同。「有」即「域」，「域」即二十五章「域中有四大」之「域」也。「御今之有」，犹言御今之天下国家也。礼记中庸：「生乎今之世，反古之道。」此文「今之有」，与彼「今之世」略同。 以知古始，是谓道已。 严可均曰：「以知古始」，御注、王弼作「能知」。 谦之案：诸河上本、广明本、景福本皆作「以知」。 吴云曰：「以知」，傅本作「能知」，与此石同。 谦之案：傅本与经幢不同，吴误校。 严可均曰：「是谓道已」，御注、河上作「道纪」，审观王弼注亦是「已」字。 谦之案：作「纪」是也。「已」字无义。小尔雅广言：「纪，基也。」「纪」即借为「基」，「道纪」即「道基」。 【音韵】此章江氏韵读：夷、希、微、诘、一、昧、物韵（脂部，昧音密），状、象、恍韵（阳部，恍，去声），首、后韵（幽、侯合韵），有、始、纪韵（之部）。 谦之案：「夷」，范本作「几」，江氏二十一部谐声表与夷、希、微三字均属脂部。首，幽部，后，侯部，幽、侯合韵。姚文田：夷、希、微韵（五齐平声），诘、一韵（四入声），昧、物韵（二月入声），状、象、恍韵（十六庚去声），首、后、道、有韵（十四○上声），始、纪韵（四之上声）。「后」字与「侯」通谐，「有」从之转入。邓廷桢同，惟未及首、后、道、有。诘，吉声，诘、一，至部之入声也。奚侗：夷、希、微韵，诘、一、昧、物韵，首、后、道、有、始、纪韵。由诸家分合所见不同，益知经文其初自多相协也。如首、后为韵，而顾炎武乃疑「『后』古无与『首』为韵者，老子『迎之不见其首，随之不见其后』，乃散文，非韵也」（唐韵正卷十四十五厚），则亦不知幽、侯合韵，而老子哲学诗之真面目竟熟矣。1视而无 孔广森诗声类八脂类曰：「在古本无去入之别。」其可旁证者，引老子：「其上不皦，其下不昧。绳绳不可名，复归于无物。」 江有诰唐韵四声正八物曰：「『物』，文弗切。按古有去声，当与未部并收。老子赞玄篇『复归于无物』，与『昧』协。」邓廷桢曰：「昧、物为韵，从未从勿之字，古音同部。说文曶、昧二字相次。曶云：『尚冥也。』昧云：『昧爽，旦明也。』声同义近，故字亦连文。司马相如传『曶爽暗昧』，韦昭读『曶』为梅愦切，皆可为未声、勿声同部之证。」 右景龙碑本九十二字，敦煌本注九十字（实九十一字），河、王本九十四字，傅本一百字，范本九十五字。河上本题「赞玄第十四」，王本题「十四章」，范本题「视之不见章第十四」。 [book_title]十五章 古之善为士者， 俞樾曰：河上公注曰：「谓得道之君也。」则「善为士者」，当作「善为上者」，故以得道之君释之。「上」与「士」形似而误耳。 谦之案：俞说非也。依河上公注，「善为士者」，当作「善为道者」。傅奕本「士」作「道」，即其证。毕沅曰：「『道』，河上公、王弼作『士』。」案：作「道」是也，高翿本亦作「道」。马叙伦曰：「后汉党锢传引作『道』，依河上注，盖河上亦作『道』字……譣文，『道』字为是。今王本作『士』者，盖六十八章之文。」又案此句与六十五章「古之善为道者」谊同，与下文「保此道者」句亦遥应。 微妙玄通，深不可识。夫唯不可识，故强为之容： 蒋锡昌曰：史记老子列传：「老子曰：『……良贾深藏若虚；君子盛德，容貌若愚。』」皆此文「微妙玄通，深不可识」之谊也。 易顺鼎曰：文选魏都赋张载注引老子曰：「古之士，微妙玄通，深不可识。夫唯不可识，故强为之颂。」 ……作「颂」者古字，作「容」者今字。……强为之容，犹云强为之状。 陈柱曰：「颂」之籀文为「○」，则「容」亦古假借字，不必改。 谦之案：「不可识」，范本作「不可测」，注云「古本」。 豫若冬涉川， 严可均曰：河上「豫」作「与兮」，王弼作「豫焉」。 罗振玉曰：「豫」，释文：「本或作『懊』。」「焉」，景福本作「兮」。景龙、御注、敦煌丙本无「焉」字。 李道纯曰：「豫兮若冬涉川」，或云「与兮」，或以下六句、三句无「兮」字者，非也。 犹若畏四邻， 严可均曰：「犹」，河上、王弼作「犹兮」。 王昶曰：诸本「犹」下亦有「兮」字，陆希声至元本二句并与此同。 罗振玉曰：景龙、御注二本均无「兮」字。 谦之案：叶梦得岩下放言上曰：「先事而戒谓之豫，后事而戒谓之犹。犹豫本二兽名。古语因物取义，往往便以其物名之，后世沿习，但知其义，不知其物，遂妄为穿凿，未有不误者。」今按尔雅释兽「犹如麂，善登木」，释文引尸子：「犹，五尺大犬也。」说文犬部：「犹，玃属。一曰：陇西谓犬子为猷。」又颜氏家训书证篇：「犹，兽名也，既闻人声，乃豫缘木，如此上下，故称犹豫。」汉书高后纪「计犹豫未有所决」，师古曰：「犹，兽名也。尔雅曰：『犹如○，善登木。』此兽性多疑虑，常居山中，忽闻有声，即恐有人且来害之，每豫上树，久之无人，然后敢下，须臾又上，如此非一，故不决者称犹豫焉。一曰：陇西俗谓犬子为犹。犬随人行，每豫在前，待人不得，又来迎候，故云犹豫也。」「犹豫」一作「犹与」。史记吕后纪「犹与未决」，索隐：「犹，猿类也，昂鼻长尾，性多疑。」汉书霍光传「不忍犹与」，注：「犹与，不决也。」又作「冘豫」。后汉书窦武传注：「冘豫，不定也。」又高诱注吕览作「由与」。王念孙读书杂志（卷四之一）谓：「犹豫双声字，犹楚辞之言夷犹耳，非谓兽畏人而豫上树，亦非谓犬子豫在人前。」二说均可通，王说为胜。此云若冬涉川者怯寒，若畏四邻者惧敌，犹兮与兮，迟回不进，盖因物而状其容如此。 俨若客， 严可均曰：河上、王弼「俨」下有「兮其」二字。 王昶曰：河上公作「俨兮其若客」，王弼作「俨兮其若容」。案「客」字与下文释、朴、谷、浊等四字为韵，作「容」者非也。 陈柱曰：王弼本「客」作「容」。罗振玉云：「景福本作『客』，景龙、英伦、御注诸本均作『俨若客』。」柱按傅奕本亦作「俨若客」，作「客」者是也。客、释为韵。作「容」者，因上文「强为之容」而误耳。 涣若将释， 严可均曰：河上、王弼作「涣兮若冰之将释」，下三句皆有「兮」字。 罗振玉曰：景龙、英伦、御注三本均作「涣若冰将释」。 武内义雄曰：敦本「释」作「汋」。谦之案：遂州本亦作「汋」。 刘师培曰：文子上仁篇作「涣兮其若冰之液」。疑老子古本作「液」。「将释」二字，系后人旁记之词，校者用以代正文。 易顺鼎曰：考工记弓人注：「液，读为醳。」山海经北山经曰：「液，音悦怿之怿。」「醳」「怿」皆与「释」通……顾命「王不怿」，马本作「不释」，是其证也。「液」音义与「释」同，故可通用。 蒋锡昌曰：说文：「释，解也。」「液，水尽也。」冰可言解，而不可言水尽，谊固以「释」为长。然「释」古亦假「液」为之。礼记月令「冰冻消释」，释文：「释，本作液。」是其例也。文子作「液」者，假字；老子作「释」者，乃本字也。 敦若朴，混若浊，旷若谷。 严可均曰：御注作「旷若谷，浑若浊」，河上作「旷兮其若谷，浑兮其若浊」。王弼与河上同，「浑」字作「混」。 王昶曰：邢州本作「混若朴，旷若谷，混若浊」，句法与此同；「敦」作「混」，疑涉下文而误。 魏稼孙曰：「敦若朴」，「朴」八见，惟「镇之」句，御注作「朴」，余作「扑」。严于「朴」、「朴虽小」、「之朴」三条，校「朴」「扑」字赘漏。按木旁隶字多借手，唐人行押更无一定，当着此最后一句，后校可省。 谦之案：「混」与「浑」同。御注、邢玄、庆阳、磻溪、楼正、室町、河上、顾欢、李道纯、范应元各本均作「浑」。王念孙读书杂志卷九曰：「混、浑古同声。」 熟能浊以静之？徐清。 魏稼孙曰：碑皆以「熟」为「孰」，御注「成之熟之」作「熟」，余作「孰」，严失校。 谦之案：古无「熟」字。「熟」，说文作：「孰，食饪也。」礼记礼运：「然后饭腥而苴孰。」汉书严安传：「五谷蕃孰。」「孰」、「熟」可通用，加「火」乃后起字。公羊隐元传：「王者孰谓？」论语：「孰不可忍也？」注：「谁也。」谁、孰亦一声之转。 毕沅曰：河上公作：「孰能浊以止静之，徐清。」……或说作「止」者，与下「久」字为韵，当是也。 安以动之？徐生。 严可均曰：御注作「安以久」，河上、王弼作「孰能安以久」。大典作「孰能安以」，无「久」字。 武内义雄曰：敦、景、遂三本并无二「孰能」字。 谦之案：此二句各本经文不同。傅本作：「孰能浊以澄靖之，而徐清？孰能安以久动之，而徐生？」范本上句少一「澄」字，下句同。广明本作：「孰能浊以静，动之以徐清？孰能安以久，动之以□□（「徐生」二字已泐）？」又「徐」字有宽舒迟缓之义。说文：「徐，缓也。」尔雅释天李注：「徐，舒也。」释地李注：「淮、海间其气宽舒，禀性安徐，故曰徐。」「浊以静之，徐清」，与「安以动之，徐生」为对文。吴澄曰：「浊者，动之时也，继之以静，则徐徐而清矣。安者，静之时也，静继以动，则徐徐而生矣。」 保此道者，不欲盈。 毕沅曰：高诱淮南子注云：「保，本或作服。」 马叙伦曰：按庄本淮南道应训引「保」作「复」，汪本引同此。文子守弱篇引作「服」。伦谓「保」、「复」、「服」，之、幽二类通假也。 蒋锡昌曰：保、复、服虽可通假，然应从庄本淮南作「复」。说文：「复，往来也。」段注部曰：「返，还也。」「还，复也。」皆训往而仍来，是复与返还谊同。四十章「反者道之动」，反即返。「复此道者，不欲盈」，犹言返此道者，不欲盈也。 夫唯不盈，能弊复成。 严可均曰：御注作「故能弊不新成」，河上作「故能蔽不新成」，大典作「故能敝不新成」。按弼注「蔽，覆盖也」，当与河上同。 洪颐烜曰：「故能蔽不新成」，案「蔽」字与「新」对言之，「蔽」即「敝」字。下文「弊则新」，释文作「蔽」。论语子罕「衣敝缊袍」，释文：「弊，本作敝。」庄子逍遥游篇「孰弊弊焉」，释文：「司马本作蔽。」古字皆通用。 俞樾曰：「蔽」乃「敝」之假字。唐景龙碑作「弊」，亦「敝」之假字。永乐大典正作「敝」。「不新成」三字，景龙碑作「复成」二字。然淮南子道应篇引老子曰：「服此道者，不欲盈，故能弊而不新成。」则古本如此。但今本无「而」字，于文义似未足耳。 易顺鼎曰：疑当作「故能蔽而新成。」「蔽」者，「敝」之借字；「不」者，「而」之误字也。「敝」与「新」对，「能敝而新成」者，即二十二章所云「敝则新」，与上文「能浊而清，能安而生」同意。淮南道应训作「故能蔽而不新成」。可证古本原有「而」字，「不」字殆后人臆加。文子十守篇作「是以蔽不新成」，亦后人所改。诸本或作「而不成」者，或作「复成」者，皆不得其谊，而以意改之，不若以本书证本书之可据也。 谦之案：钱大昕曰：「『故能蔽不新成』，石本作『能弊复成』，远胜他本。」是也。傅本作「是以能敝而不成」，脱一「新」字，与老子义相反。易说以「敝则新」证此文当作「故能蔽而新成」，其说亦较俞樾「宁损蔽而不敢新鲜」之说为胜。如陈继儒老子隽，谓「能敝不新成者，不变不易，百年如一日矣」，真迂腐之极。惟譣文，「能蔽复成」，当与上文「复此道者不欲盈」句相应，则「蔽而新成」不如景龙、遂州及李荣、司马光本作「蔽而复成」，为更与老子义相合也明矣。 【音韵】此章江氏韵读：通、容韵（东部），川、邻韵（文、真通韵，川音春）。客、释韵（鱼部，释，书入声），朴、谷、浊韵（侯部，朴，旁木反，浊，宅木反）。清、生、盈、盈、成韵（耕部）。又奚侗、高本汉皆以客、释、朴、谷、浊为一韵，姚文田以客、释为一韵（五昔入声），朴、谷、浊为一韵（六屋入声）。高本汉「豫兮」作「懊兮」，「懊」与「犹」韵，「俨」与「涣」韵，「敦」与「混」韵。俨、涣实际非韵。「客」一作「容」，「释」又作「汋」作「液」，皆韵。又「孰能浊以静之，徐清」，「静」上有「止」字，一作「澄」，「止」与下「久」字为韵，「澄」与下「清」字及生、盈、成为韵。又案此章碑本删去「兮」字，致失五千言楚声之妙，当以他本正之。谭献复堂日记（五）称：「易州石刻助语最少，论者以为近古。傅奕定本在石本前，语助最繁，疑皆失真，过犹不及。」正谓此也。 顾炎武唐韵正卷五十二庚：「生」，所庚切，当作所争。引老子：「故有无相生，难易相成，长短相形，高下相倾。」「孰能浊以止静之？徐清。孰能安以久动之？徐生。保此道者，不欲盈。夫惟不盈，故其蔽不新成。」「昔之得一者，天得一以清，地得一以宁，神得一以盈，万物得一以生，侯王得一以为天下贞。」 右景龙碑本八十字，敦煌本注八十字（实七十九字），河上、王本九十七字，傅本九十八字，范本九十九字。河上本题「显德第十五」，王本题「十五章」，范本题「古之善为士章第十五」。 [book_title]十六章 致虚极，守静○。 谦之案：「致」字，景福本、河上本作「至」。「笃」字，景龙本、景福本、赵孟俯本均作「○」。字鉴曰：「笃，说文：『马行顿迟，从马，竹声。』俗作○。」又室町本「极」字「笃」字下有「也」字。 谦之案：老子言「虚」共五见，惟五章「虚而不屈」，与此章「致虚极」，似有虚无之义。广雅释诂三；「虚，空也。」西京赋「有凭虚公子者」，注：「虚，无也。」虚有空窍之义，故训为空为无。然而虚无之说，自是后人沿庄、列而误，老子无此也。「虚而不屈，动而俞出」，此乃老子得易之变通屈伸者。邵雍曰「老子得易之体」，正谓此也。「致虚极」即秉要执本，清虚自守之说，亦即论语「修己以安百姓」。王通曰「清虚长而晋室乱，非老子之罪」，正谓此也。 万物并作，吾以观其复。 严可均曰：王弼无「其」字。 纪昀曰：案「观」下河上注本及各本俱有「其」字。 罗振玉曰：景龙、御注、景福、英伦诸本「观」下均有「其」字。 蒋锡昌曰：按淮南道应训曰「吾以观其复也」，文子道原篇作「吾以观其复」，均有「其」字。王本脱去，当据补正。王注「以虚静观其反复」，可证也。 夫物云云，各归其根。 谦之案：「云云」，河上、王弼本作「芸芸」，傅、范本作「凡物○○」。庄子在宥篇，文选江淹杂拟诗注引，与遂州碑本均作「云云」。案作「云云」是。「○」、「芸」二字亦通。顾野王玉篇云部引老子：「凡物云云，复归其根。」案「云」，不安静之辞也。吕氏春秋「云气西行，云云然冬夏不辍」，汉书「谈说者云云」，并是也。又「○」，玉篇云：「音云，又音运，物数乱也。」说文：「物数纷○乱也。」义亦可通。一说「云云」是「○○」之省，奕用正字。又「芸」，河上注老子：「芸芸者，华叶盛。」彭耜集注释文曰：「『芸芸』，喻万物也，以茂盛为动，以凋衰为静。『云云』者，喻人事也，以逐欲为动，以息念为静；义同。盖经有『根』字，故作『芸芸』。」 归根曰静，静曰复命，复命曰常，知常曰明。 谦之案：「静曰复命」，御注、邢玄、庆阳、楼正、磻溪、王羲之、高翿、赵孟俯、傅、范各本与此石同。河上、王弼作「是谓复命」。 奚侗曰：「静曰」，各本作「是谓」，与上下文例不合。 不知常，忘作，凶。 严可均曰：「忘作，凶」，各本作「妄作，凶」。河上或作「萎」，误也。 谦之案：「忘」「妄」古通。韩非解老篇「前识者，无缘而忘意度也」，王先慎注：「『忘』与『妄』通。」左传襄二十七年注「言公之多忘」，释文：「『忘』，本又作『妄』。」庄子盗跖篇「故推正不忘耶」，释文：「『忘』，或作『妄』。」此「忘」「妄」古通之证。「忘作凶」即「妄作凶」也。此云「复命曰常」，「不知常，妄作凶」，与易义相合。序卦传：「复则不妄矣，故受之以无妄。」 知常容，容能公，公能王，王能天，天能道，道能久， 严可均曰：「容能公」，御注、河上、王弼「能」作「乃」，下四句皆然。又「公能王」四句，邢州本作「公能生，生能天」。 武内义雄曰：「知常」下诸本无「曰」字，旧钞河上本、广明幢并有。……依注义，王本亦有「曰」字也。「公乃生」，诸王本「生」作「王」，今据敦煌无注本及道藏次解本改正。 劳健曰：「知常容，容乃公」，以「容」、「公」二字为韵。「天乃道，道乃久」，以「道」、「久」二字为韵。独「公乃王，王乃天」二句韵相远。「王」字义本可疑，王弼注此二句云：「荡然公平，则乃至于无所不周普也；无所不周普，则乃至于同乎天也。」「周普」显非释「王」字。道藏龙兴碑本作「公能生，生能天」，「生」字更不可通。按庄子天地篇云：「执道者德全，德全者形全，形全者神全，神全者，圣人之道也。」此二句「王」字盖即「全」字之讹。「公乃全，全乃天」，「全」、「天」二字为韵。王弼注云「周普」，是也。又吕览本生篇「天子之动也，以全天为故者也」，高注「全犹顺也」，可补王注未尽之义。今本「王」字、碑本「生」字，当并是「全」之坏字，「生」字尤形近于「全」，可为蜕变之验也。 没身不殆。 谦之案：御注本「没」作「殁」，傅、范本亦作「殁」。劳健古本考从傅本作「没」，实误校。 【音韵】此章江氏韵读：笃、复韵（幽部），芸、根韵（文部），静、命韵（耕部），常、明、常、凶、容、公、王韵（阳、东通韵，明音芒，凶协虚王反，容协音王，公协音光）。道、久、殆韵（之、幽通韵、道协徒以反，久音已，殆，徒以反）。 谦之案：常、明、王，阳部，凶、容、公，东部，阳、东通韵。又殆，之部，道、久，之、幽二部兼入，之、幽通韵。姚文田以常、明为一韵（十六庚平声），凶、容、公为一韵（一东平声）。邓廷桢同。 顾炎武唐韵正卷五十二庚：「明，古音谟郎反，今以字母求之，似当作弥郎反。」引老子：「复命曰常，知常曰明。」「不自见故明，不自是故彰。」「跂者不立，跨者不行，自见者不明，自是者不彰。」「知人者知，自知者明，胜人者有力，自胜者强。」「是谓微明，柔胜刚，弱胜强。」「见小曰明，守柔曰强，用其光，复归其明，无遗身殃，是谓习常。」「知和曰常，知常曰明，益生曰祥，心使气曰强。」 又卷十四十四有：「久，古音几。」引老子：「天乃道，道乃久，没身不殆。」「知足不辱，知止不殆，可以长久。」「有国之母，可以长久。」又引杨慎曰：「孔子以前，久皆音几，至孔子传易方有韭音。临彖传『大亨以正，天之道也，至于八月有凶，消不久也』；干象传『亢龙有悔，盈不可久也，用九天德，不可为首也』；大过象传『枯杨生华，何可久也，老妇士夫，亦可丑也』；离象传『履错之敬，以辟咎也，黄离元吉，得中道也；日昃之离，何可久也』。」然既济象传以韵惫、疑、时、来，杂卦传以韵止，则几、韭二音两存之易传矣。老子：「不失其所者久，死而不亡者寿。」按老子与夫子同时，老子书中「久」字三见，一韵殆，一韵母，一韵寿。 右景龙碑本六十七字，敦煌本六十六字，河上本六十八字，王、傅、范本六十七字。河上本题「归根第十六」，王本题「十六章」，范本题「致虚极章第十六」。 [book_title]十七章 太上，下知有之； 谦之案：礼记曲礼「太上贵德，其次务施报」，郑注：「太上，帝皇之世，其民施而不惟报。」老子所云，正指太古至治之极，以道在宥天下，而未尝治之，民相忘于无为，不知有其上也。「下知有之」，纪昀曰：「『下』，永乐大典作『不』，吴澄本亦作『不』。」今按焦竑老子翼从吴澄本。又王注旧刻附孙矿考正云：「今本『下』作『不』。」作「不」义亦长。 其次，亲之豫之； 严可均曰：御注、河上作「亲之、誉之」，王弼作「亲而誉之」。 谦之案：傅奕本作「其次亲之，其次誉之」。 其次，畏之侮之。 严可均曰：河上「畏之」下有「其次」字。 李道纯曰：其次畏之，其次侮之，或云「畏之、侮之」者非。 于省吾曰：何氏校刊，诸本无下「其次」二字。纪昀谓大典「侮之」上无「其次」二字。按作「其次畏之、侮之」者，是也。上句「其次亲而誉之」，河上本「而」作「之」，是也。诸石刊本同（景龙本「誉」作「豫」，二字古通）。二句相对为文。「畏」应读作「威」，二字古通，不烦证。广雅释诂：「侮，轻也。」「威」与「侮」义相因，上句「亲」与「誉」亦义相因也。 信不足，有不信！ 严可均曰：「信不足」，河上、王弼「足」下有「焉」字。「有不信」，王弼「信」下有「焉」字。 王念孙曰：案无下「焉」者是也。「信不足」为句，「焉有不信」为句。「焉」，于是也，言信不足，于是有不信也。吕氏春秋季春篇注曰：「焉，犹于是也。」聘礼记曰：「及享发气焉盈容。」言发气，于是盈容也。……晋语曰：「焉始为令。」言于是始为令也。三年问曰：「故先王焉为之立中制节。」言先王于是为之立中制节也。管子揆度篇曰：「民财足，则君赋敛焉不穷。」言赋敛于是不穷也。……后人不晓「焉」字之义，而误「信不足焉」为一句，故又加「焉」字于下句之末，以与上句相对，而不知其谬也。谦之案：王说是也。惟王知下「焉」字当衍，不知上「焉」字亦疑衍。御注、邢玄、庆阳、楼正、磻溪、顾欢、高翿各本，上下句均无「焉」字，与此石同。 由其贵言。 严可均曰：「由其贵言」，御注「由」作「犹」，河上作「犹兮」，王弼作「悠兮」。陆德明曰：「悠」，孙登、张凭、杜弼俱作「由」，一本「犹」。 谦之案：御注、邢玄、庆阳、磻溪、楼正、室町、顾欢、高翿、彭耜、范应元俱作「犹」。「由」与「犹」同。荀子富国「由将不足以勉也」，注：「与犹同。」楚辞「尚由由而进之」，注：「犹豫也。」老子十五章「犹兮若畏四邻」，与此「由其贵言」之「由」字谊同，并有思悠悠貌。故作「悠」字，义亦通。 成功事遂，百姓谓我自然。 严可均曰：「成功」，各本作「功成」。 谦之案：景福本、法京敦甲本作「成功遂事」，宜从之。「百姓谓我自然」，河上本、王弼「谓」上有「皆」字。范应元本作「百姓皆曰我自然」；庄子庚桑楚篇郭注引作「而百姓皆谓我自尔」；经训堂傅本作「百姓皆曰我不然」。晋书王坦之废庄论曰：「成功遂事，百姓皆曰我自然。」皆川愿老子绎解与晋书文同。 宋翔凤曰：「百姓皆谓我自然」，按白虎通义曰：「黄帝有天下号曰自然，自然者，独宏大道德也。」此云「百姓皆谓我自然」，正述黄帝之语。下文云「希言自然」，又申自然之义曰：「故从事于道者，道者同于道，德者同于德。」即宏大道德之谓也。他书作「有熊」，形似而误。且有熊无宏大道德之义。又列子记黄帝游华胥氏之国，屡言「自然而已」，故知自然为黄帝有天下之号。 谦之案：宋说未必是，然自昔黄、老并称，论衡自然篇：「黄者黄帝也，老者老子也。」黄、老宗自然，论衡引击壤歌：「日出而作，日入而息，凿井而饮，耕田而食，帝力何有于我哉！」此即自然之谓也，而老子宗之。二十五章「人法地，地法天，天法道，道法自然」，五十一章「夫莫之命而常自然」，二十三章「希言自然」，六十四章「以辅万物之自然而不敢为」，观此知老子之学，其最后之归宿乃自然也。故论衡寒温篇曰：「夫天道自然，自然无为。」谴告篇曰：「黄、老之家，论说天道，得其实矣。」 【音韵】此章江氏韵读：誉、侮韵（侯、鱼通韵，誉，上声，侮协音武），焉、言、然韵（元部）。谦之案：誉，鱼部，侮，侯部，侯、鱼通韵。高本汉以信、言、然为韵。陈柱：四「之」字韵，有、誉、畏、侮韵，焉、焉、言、然韵。誉从与声，与、以古通。侮从每声，每从母声。 右景龙碑本三十八字，敦煌本同，河上本四十字，王、范本四十四字，傅本四十七字。河上题「淳风第十七」，王本题「十七章」，范本题「太上章第十七」。 [book_title]十八章 大道癈，有人义。智惠出，有大伪。 严可均曰：「有人义」，各本作「仁义」。「智惠出」，王弼作「智慧」，或作「慧知」，非。 洪颐烜曰：「智惠出，有大伪」，烜案「惠」当作「慧」。释文本作「知慧」。说文：「惠，仁也，从心从○。」「慧，儇也，从心，彗声。」「惠」「慧」不同。论语卫灵公「好行小慧」，释文「鲁读慧为惠」，是假借字。 纪昀曰：案「慧」「惠」古通。 谦之案：「癈」当作「废」。景龙、广明均作「癈」。字鉴曰：「废，放肺切，说文『屋顿也』，与笃癈字异。」又「人义」当从诸本作「仁义」，庄子马蹄篇「道德不废，安取仁义」，即本此。 六亲不和，有孝慈。 严可均曰：「孝慈」，大典作「孝子」。 罗振玉曰：此三句「废」下「出」下「和」下，广明本均有「焉」字。下「国家昏乱有忠臣」，「乱」下亦必有「焉」字，石泐不可见。 谦之案：室町本有「焉」字，与广明同，「乱」下亦有「焉」字。「六亲」，王注：「父子、兄弟、夫妇也。」吕览论人篇曰：「何谓六戚？父母、兄弟、妻子。」譣义作「孝慈」二字是。左传昭二十五年正义，诗小雅采芑孔颖达正义，引老子有增字与误倒处，「孝慈」二字则同此石。 国家昏乱，有忠臣。 谦之案：淮南道应训引此句同。范本「有贞臣焉」引王本「贞」字同。皆川愿本「忠臣」作「忠信」，与上「孝慈」对文。又「昏」字，宋刊河上本、赵孟俯本、楼正本作「」，敦、遂本、诸王本、傅、范本并皆作「昏」。案说文：「昏，日冥也，从日氐省，一曰民声。」段注匡谬引戴侗六书故曰：「唐本说文从民省，徐本从氏省，晁说之云因唐讳『民』改为『氏』也。然则说文原作『』字，从日，民声，唐本以避讳减一笔，故云从民省。」 丁仲佑曰：「考汉碑『』为正字，『昏』为别体。……又旧唐书高宗纪『』字改『昏』，在显庆二年十二月。据此知『』字因庙讳，故改从『』之别体『昏』。试观唐显庆前之魏碑，凡『』皆从民，显庆后之唐碑，因避讳皆作『昏』。」（说文解字诂林辰集日部） 【音韵】此章江氏韵读无韵。姚文田：义、伪韵（十一麻去声）。邓廷桢：废、出亦韵。邓曰：「『出』，古音读若易鼎初六『鼎颠趾，利出否』之『出』。『伪』，古音读若讹。尧典『平秩南讹』，汉书王莽传作『南伪』。」又高本汉：废、义、出、伪隔句为韵，乱、臣为韵。 谦之案：「义」，古皆音「俄」。洪范「无偏无颇，遵王之义」，唐玄宗改「颇」为「陂」，其敕略云：「朕三复兹句，常有所据，据下文并皆协韵，惟『颇』一字，寔则不伦，宜改为『陂』。」吴棫曰：「古『义』字皆音『俄』，周官注亦音『俄』，故古文尚书本作『无偏无颇，遵王之义』，以协俄音。唐明皇以『义』字今音为『乂』，改『颇』为『陂』，以从今音，古音遂湮没矣。」今证之以易：「鼎耳革，失其义也；覆公餗，信如何也。」中庸：「仁者人也，义者宜也。」知老子此章「义」亦当音「俄」。「伪」字，案庄子知北游：「仁可为也，义可亏也，礼相伪也。」伪亦属歌部，与为、亏协。顾炎武曰：「诗『民之讹言』，石经作『伪言』；汉书王莽传『以劝南伪』，师古『读曰讹』；郭璞注方言『伪言讹』。」由此知义、伪合韵。又马叙伦毛诗正韵后序曰：「此章大、智、六、国相韵于上句之首，废、出、和、乱又协于上句之末。」则又不但义、伪为句末之韵而已。 右景龙碑本二十六字，敦煌本、河、王本同，傅本二十八字，范本三十字。河上本题「俗薄第十八」，王本题「十八章」，范本题「大道废章第十八」。 [book_title]十九章 绝圣弃智，民利百倍； 纪昀曰：永乐大典「绝圣」二句在「绝仁」二句之下。 武内义雄曰：遂州本「民」作「人」，盖避唐讳。 魏稼孙曰：「绝圣弃智」，御注「智」作「知」。 谦之案：遂州本、傅、范本亦作「知」，范本「弃」作「弃」，下二句同。又庄子胠箧篇「故绝圣弃知，大盗乃止」，在宥篇「绝圣弃知，而天下大治」，皆作「知」。淮南道应训引老子作「智」。 绝民弃义，民复孝慈；绝巧弃利，盗贼无有。 严可均曰：「绝民」，各本作「绝仁」。 谦之案：「民」字涉上下文「民」字而误。 此三者，为文不足，故令有所属： 魏稼孙曰：御注「为」上有「以」字。 罗振玉曰：景龙、景福二本均无「以」字。 武内义雄曰：遂本「此三者言为」，景本「此三者为」，敦本「此三言为」。 谦之案：范本无「此」字，傅本「不」作「未」，傅、范本「足」下有「也」字。又群书治要卷三十四引「盗贼无有」下，即接「以为文不足，见素抱朴，少私寡欲」，无「此三者」与「故令有所属」八字，疑此为旁记之言，传写者误入正文。 于省吾曰：按「为」「伪」古通。书尧典「平秩南伪」，史记五帝纪作「南为」。礼记月令「毋或作为淫巧」，注：「今月令『作为』为『诈伪』。」「文」，读荀子儒效「取是而文之也」之「文」，文，饰也。「此三者」，谓圣智、仁义、巧利。「以伪文不足」，言以伪诈文饰其所不足也。下言「故令有所属，见素抱朴，少私寡欲」，是皆不以伪诈文饰为事，绝之于彼，而属之于此，此老子本义也。 见素抱朴，少私寡欲。 谦之案：「朴」字，河上、顾、范与此石同。王弼、傅奕作「朴」，御注作「扑」。毕沅曰：「『朴』，或作『朴』，同。」 刘师培曰：按「私」当作「思」。韩非子解老篇曰：「凡德者以无为集，以无欲成，以不思安，以不用固。」「思」「欲」并言。又文选谢灵运邻里相送方山诗李注引老子曰：「少思寡欲。」此古本作「思」之证，即释此「少思」也。 谦之案：「私」本作「思」。唐王真论兵要义述，及强思齐本，宋陈象古本，元大德三年陕西宝鸡县磻溪宫道德经幢，「私」均作「思」，此其证也。惟庄子山木篇「其民愚而朴，少私而寡欲」，语同此石。河上注「少私」曰：「正无私也。」与经文七章「非以其无私邪，故能成其私」义合。以老解老，知刘说虽可通，而未可据以为定论也。 【音韵】此章江氏韵读：倍、慈、有韵（之部，倍音痞，慈，上声）。足、属、朴、欲韵（侯部）。姚文田、邓廷桢同。高亨谓「绝学无忧」句应属此章，以足、属、朴、欲、忧为韵。案忧，幽部，与侯部通谐。 邓廷桢曰：倍、慈、有为韵。○声、兹声、有声之字，古音隶之部。诗瞻昂「如贾三倍」，与「妇无公事」为韵。 右景龙碑本四十四字，敦煌本同，河、王、范本四十五字，傅本四十七字。河上本题「还淳」王本题「十九章」，范本题「绝圣弃智章第十九」。 [book_title]二十章 绝学无忧。 易顺鼎曰：文子引「绝学无忧」在「绝圣弃智」之上，疑古本如此。盖与三「绝」字意义相同。今在「唯之与阿」句上，则意似不属矣。 马叙伦曰：「绝学无忧」一句，当在上章。又曰：晁氏读书记引明皇本，亦以「绝学无忧」属于旧第十九章之末。 蒋锡昌曰：此句自文谊求之，应属上章，乃「绝圣弃智，绝仁弃义，绝巧弃利」一段文字之总结也。晁公武郡斋读书志谓唐张君相三十家老子注以「绝学无忧」一句，附「绝圣弃知」章末，以「唯之与阿」别为一章，与诸本不同，当从之。后归有光、姚鼐亦以此章属上章，是也。 李大防曰：案「绝学无忧」句，断不能割归下章。盖「见素抱朴，少私寡欲，绝学无忧」三句，是承上文「此三者以为文不足，故令有所属」句。「见素抱朴」，承「绝仁」二句；「少私寡欲」，承「绝巧」二句；「绝学无忧」，承「绝圣」二句；「此三者以为文不足」句，是统括上文；「故令有所属」句，是启下文。脉络分明，毫无疑义。 唯之与阿，相去几何？善之与恶，相去何若？ 吴澄曰：「唯」「阿」皆应声：「唯」，正顺，「阿」，邪谄。几何，言甚不相远也。 刘师培曰：「阿」当作「诃」。说文：「诃，大言而怒也。」广雅释诂：「诃，怒也。」「诃」俗作「呵」。汉书食货志「结而弗呵乎」，颜注：「责怒也。」盖「唯」为应声，「诃」为责怒之词。人心之怒，必起于所否，故老子因协下文何韵，以「诃」代「否」。唯之与阿，犹言从之与违也。 武内义雄曰：敦、遂二本「善」作「美」。 易顺鼎曰：王本作「美之与恶，相去何若」，正与傅奕本同。注云：「唯阿美恶，相去何若。」是其证也。今本作「若何」，非王本之旧。 蒋锡昌曰：顾本成疏「顺意为美，逆心为恶」，是成作「美」。二章「天下皆知美之为美，斯恶已」，彼此并美恶对言。傅本「善」作「美」，应从之。此文阿、何、恶、若为韵，诸本「若何」作「何若」，亦应从之。严可均曰：「相去何若」，王弼或作「若何」，非。 人之所畏，不可不畏。 孙矿古今本考正曰：「不可」，一作「不敢」。 谦之案：淮南道应训引上二句，同此石。 忙□其未央！ 魏稼孙曰：「忙其」二字间，原空一格，或待补刻，或误分章，严连写。后「纯纯」二字间，亦泐一格，例以碑阴首行，疑当时即因石泐跳书，「忙」下石完。 谦之案：「忙」下空格，非泐字，亦非分章，疑为「兮」字未刻。 严可均曰：「忙其未央」，御注作「荒其」。河上、王弼「荒」下有「兮」字，句末有「哉」字。 吴云曰：邢本「荒」作「莽」。王氏兰泉云：疑即「荒」字之误。 谦之案：广明本、室町本作「荒」，碑本作「忙」。「忙」与「茫」同，实「芒」字，「芒」借为「荒」，即今「茫」字。诗长发「洪水芒芒」，玄鸟「宅殷土芒芒」，传：「大貌。」左传襄四「芒芒禹迹」，注：「远貌。」淮南俶真「其道芒芒昧昧然」，注：「广大之貌。」叹逝赋「何视天之芒芒」，注：「犹梦梦也。」庄子大宗师「芒然彷徨乎尘垢之外」，释文：「无系之貌。」遂州碑作「莽」，盖以草深曰莽，与「忙」同有苍芒荒远之义。小尔雅广诂：「莽，大也。」吕览知接「何以为之莽莽也」，注：「长大貌。」庄子逍遥游「适莽苍者」，崔注：「草野之色。」「忙」、「莽」、「荒」义相近。 众人熙熙，若享太， 马叙伦曰：「熙」为「媐」之借字。说文：「媐，说乐也。」 谦之案：「熙熙」，庄子马蹄篇「含哺而熙」，列子杨朱篇「熙熙然以俟死」之「熙」字义同。「熙熙」即「嘻嘻」，书钞一五引庄子「熙」作「嘻」，初学记九、事文类聚后集二十引并作「嬉」。晏子春秋六「圣人非所与熙也」，本作「嬉」。熙、嘻、嬉义同，此云「众人熙熙」，亦即众人嘻嘻也。 严可均曰：「若享太牢」，「」别体字。御注作「如享」，释文作「若亨」，引河上作「飨」。 谦之案：遂州本「太牢」作「大宰」，误。艺文类聚三引河上作「若享」，玉烛宝典三引作「而飨」。 武内义雄曰：「若亨太牢」，王本「亨」字，陆氏读为「烹」。河上公读为「享」，又改「亨」作「飨」。现在河上本、王弼本皆作「享」。玉烛宝典三引此文作「飨」，与陆所引河上本合。盖唯一「亨」字，诸家异其解释，遂至成本文之异也。 若春登台。 严可均曰：御注、王弼作「如春登台」，河上作「如登春台」。 毕沅曰：「如春登台」，王弼、顾欢并同，明皇、易州石刻亦同。明正统十年道藏所刊明皇本始误作「登春台」，陆希声、王真诸本并误，今流俗本皆然矣。又李善闲居赋注引亦误。 俞樾曰：按「如春登台」与十五章「若冬涉川」一律，河上公本作「如登春台」，非是。然其注曰：「春阴阳交通，万物感动，登台观之，意志淫淫然。」是亦未尝以「春台」连文，其所据本，亦必作「春登台」，今传写误倒耳。 蒋锡昌曰：唐强思齐道德真经玄德纂疏引河本经文作「如春登台」，正与宋河本合；俞氏谓河所据本必作「春登台」是也。顾本成疏「又如春日登台」，是成亦作「如春登台」。……王本、河本及各石本皆作「春登台」，盖古本如此，似未可据最后诸本擅改也。「如」，应从碑本作「若」，以与上句一律。释文上句作「若」，此当同也。 我魄未兆， 严可均曰：御注作「我独怕其未兆」，河上作「我独怕兮其未兆」。释文作「廓」，引河上作「泊」。傅奕作「我独魄兮其未兆」，大典作「我泊兮其未兆」。王氏引邢州本与此同。 卢文弨曰：今文「我独泊兮其未兆」，王弼本「泊」作「廓」，藏本作「怕」。说文：「怕，无为也。」藏本为是。今王弼本作「泊」，古本作「魄」。 罗振玉曰：景福、英伦二本作「怕」。 洪颐烜曰：我独怕兮其未兆，河上注：「我独怕然安静，未有静欲之形兆也。」颐烜案：说文「怕，无为也，从心，白声」，义即本此。俗本作「泊」字，非。 谦之案：今文「泊」与「魄」字声训通。史记郦食其传「落泊」作「落魄」。又如「虎魄」字作「珀」。国语晋语「其魄兆于民矣」，韦昭注：「兆，见也。」此云「我魄未兆」，即怕乎无为之意。 若婴儿未孩。 严可均曰：各本作「如婴儿之未孩」。 毕沅曰：河上公、王弼「若」作「如」。「咳」，河上公作「孩」。说文解字曰：「咳，篆文孩。」古文字同。 劳健曰：「如婴儿之未咳」，「咳」字，景龙、开元作「孩」，傅、范、景福与释文并作「咳」，范注：「咳，何来切。张玄静与古本同。」集韵通作「孩」，按「孩」即「咳」之古文。 谦之案：说文子部无「孩」字，见口部「咳」字下。广韵「孩，始生小儿」，「咳，小儿笑」，同音户来切。类篇：「孩与咳同，为小儿笑。」「孩」、「咳」本一字，傅、范本作「咳」，音义同。释文出「咳」字，知王本作「咳」，景福本、室町本亦作「咳」。 乘乘无所归！ 严可均曰：河上「乘乘」下有「兮若」二字。王弼作「儽儽兮若无所归」。 谦之案：傅奕本作「儡儡兮其不足，以无所归」，范本作「儽儽兮其若不足，似无所归」，遂州本、顾欢本作「魁无所归」，景福、楼正、邢玄、磻溪、英伦各本作「乘乘兮若无所归」。 朱骏声曰：儽，说文：「垂貌。一曰懒懈，从人，累声。」与「儡」微别，字亦作「儽」，又误作「○」。广雅释诂二：「○，劳也。」 释训：「○○，疲也。」老子「○○兮若无所归」，释文：「败也，又散也。」河上本作「乘乘」，「垂垂」之误。 武内义雄曰：王本「儽儽兮」，旧钞河上本作「儡儡兮」，景龙碑作「乘乘兮」。按儽、儡声相同，据说文「儽儽，垂貌」，与「乘乘」音义不近。疑「乘乘」是「垂垂」之讹。果然，则河上本作「儡儡」，据其义训作「垂」字也。 众人皆有余，我独若遗。 严可均曰：河上「我」上有「而」字。 罗振玉曰：景龙本、御注本均无「而」字。 奚侗曰：「遗」借为「匮」，不足之意。礼记祭义「而穷老不遗」，释文「遗，本作匮」，是其证。 于省吾曰：按「遗」应读作「匮」，二字均谐贵声，音近字通。……广雅释诂：「匮，加也。」王念孙谓「匮当作遗」，以「遗」有加义，「匮」无加义也。礼记乐记「其财匮」，释文：「匮，乏也。」「众人皆有余，而我独若匮」，「匮乏」与「有余」为对文。自来解者皆读「遗」如字，不得不以遗失为言矣。 我愚人之心，纯纯。 严可均曰：「之心」，河上、王弼「心」下有「也哉」字。「纯纯」，河上、王弼作「沌沌兮」，释文：「沌，本又作忳。」 毕沅曰：王弼同河上公作「纯」，苏灵芝书亦作「纯」，作「纯」为是。陆德明曰：「本又作忳。」「沌」「忳」并非也。 谦之案：作「纯」是也。易文言「纯粹精也」，崔觐注：「不杂曰纯。」淮南要略「不剖判纯朴」，注：「纯朴，太素也。」碑本「纯纯」，室町本作「沌沌」，义同。庄子山木篇：「纯纯常常，乃比于狂。」在宥篇：「浑浑沌沌，终身不离。」纯纯即沌沌也。彭耜释文曰：「李纯纯如字，质朴无欲之称。」其说是也。 俗人昭昭，我独若昏。 严可均曰：王弼作「我独昏昏」。 奚侗曰：「昏昏」，诸本作「若昏」，句法不协，兹从王弼本。庄子在宥篇︰「至道之极，昏昏默默。」 蒋锡昌曰：以文谊而论，作「」者是也。下文弼注「无所欲为，闷闷，若无所识」，可证老子古本作「」，不作「若」，「」为「昭昭」之反。 俗人察察，我独闷闷。 焦竑曰：「昭昭」「察察」，古本作「皆昭昭」「皆」。 谦之案︰傅、范本如此。范云：「王弼同古本，世本无『皆』字。」知王本当有「皆」字。又「闷闷」，傅、范作「闵闵」，「闵」上均有「若」字。 范应元曰：河上公及诸家并作「闷闷」，音同。韩文公古赋有「独闵闵其曷已兮，凭文章以自宣」，详此「闵闵」字，注云「一作闷闷」，正与此合，今从古本。 淡若海， 严可均曰：御注作「忽若晦」，河上作「忽兮若海」，王弼作「澹兮其若海」，大典作「漂乎」，一本作「忽兮」。 谦之案：严遵本作「忽兮若晦」，傅本作「淡兮其若海」，范本作「澹兮若海」，御注、英伦二本作「忽若晦」，广明、景福、室町三本作「忽兮其若海」。李道纯曰：「『忽乎若晦』，或云『淡乎其若海』，非。」谦之案：王、范本作「澹」字是也。王羲之本亦作「澹」，碑本误作「淡」。说文：「澹，水摇也，从水，詹声。」与「淡」迥别。「海」，本或作「晦」，为「海」之假借。书考灵曜：「海之言昏晦无睹。」释名释水：「海，晦也。主承秽浊，其色黑而晦也。」海、晦义同。此形容如海之恍惚，不可穷极。 漂无所止。 严可均曰：御注作「寂兮似无所止」，河上作「漂兮若无所止」，释文引河上作「渊兮」，王弼作「飂兮若无止」，梁简文、傅奕作「飘兮」。 谦之案：室町本同。河上、王羲之本作「飂兮若无所止」，广明作「兮若无所止」，范本作「飘兮似无所止」，馆本作「寂无所以」，英伦本与御注同。又孙矿古今本考正曰：「『飂兮若无止』，一作『漂兮若无止』，一作『胶兮似无止』，一作『寂若无所止』。」「胶兮似无止」，不知所据何本，疑「○」字之误。武内义雄曰：天文钞河上本作「○兮」，广明幢作「兮」，泷川本及世德堂本作「漂兮」。按「○」「」为「漂」之或体，而漂、飂音相近。 吴云曰：王兰泉引河上公「」作「渊」，注云：「今河上本作漂。」按此石作「」，北碑多有之。毕沅曰：庄子「渊渊乎其若海」，即用此文。 谦之案：「漂无所止」，义长。漂然若长风之御太虚，与「飂」字义同。说文：「飂，高风也。」字亦作「○」，吴都赋：「翼飔风之○○。」又作「○」，玉篇：「○，高风貌。」 众人皆有已，我独顽似鄙。 严可均曰：「有已」，各本作「有以」。「我独顽」，河上、王弼「我」上有「而」字。 武内义雄曰：敦、景二本「以」作「已」。谦之案：「有已」即「有以」。说文：「已，用也。」隶亦作「」，作「以」。广雅释言：「已，也。」郑注考工记曰：「已或作以。」注檀弓篇曰：「以与已字本同。」荀子非相篇曰：「何已也？」注：「与以同。」此云「皆有已」，即「皆有以」，庄子所谓「其必有以」是也。 我独异于人，而贵食母。 陶鸿庆曰：傅奕本「我独」下有「欲」字。据王注「我独欲异于人」，是王所见本亦有「欲」字，而传写夺之。老子状道之要妙，多为支离惝怳之辞，或曰若、曰如、曰似、曰将、曰欲，皆此旨也。当以有「欲」字为胜。 谦之案：敦煌本、遂州本「独 ✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜未完待续>>>完整版请登录大玄妙门网✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜✜